Каденков Олег Иванович

Дело № 2-2767/19

54RS0002-01-2019-003208-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» к Каденкову О. И., Гафарову И. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору от **** в размере 313 540,27 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 114 778,81 руб., проценты за пользование кредитом – 98 519,62 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 67 059,14 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 33 182,7 руб., а так же расходов по госпошлине - 12 335,4 руб. Истец так же просит расторгнуть кредитный договор.

В обоснование указано, что **** между истцом и ответчиком Каденковым О.И. заключено кредитное соглашение, согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик – возвратить денежные средства в срок до **** и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком Гафаровым И.О. заключен договор поручительства. Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за испо...

...лнение заемщиком своих обязательств.

Условия кредитного договора банком выполнены. В нарушение требований договора ответчики надлежащим образом не исполнили свои обязанности. Сумма кредита и процентов своевременно не уплачивалась. Согласно условий договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок погашать кредит и уплачивать начисленные проценты, кредитор вправе требовать уплаты неустойки. В адрес ответчиков направлены требования об оплате долга, однако они не исполнены. Вынесенный ранее судебный приказ отменен мировым судьей.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что ранее частично исполнен судебный приказ, однако, вынесено определение мировым судьей о повороте его исполнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по адресу места регистрации, установленного судом. Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчиков извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиками доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что **** между истцом и ответчиком Каденковым О.И. заключено кредитное соглашение (л.д.13), согласно которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 600 000 руб., а заемщик – возвратить денежные средства в срок до **** и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,75 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства между банком и ответчиком Гафаровым И.О. заключен договор поручительства (л.д.65). Поручитель обязался отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств солидарно.

Сторонами в договорах определена подсудность спора – по месту нахождение филиала банка.

Условия договора банком выполнены, что подтверждено л.д.23 (банковский ордер от ****).

В нарушение требований ст.819 ГК РФ заемщик не исполнял свои обязательства. Сумма кредита и процентов уплачивалась несвоевременно, что подтверждено выпиской по счету (л.д.24).

По расчету истца (л.д.9) задолженность заемщика на 02.08.2019 составляет 313 540,27 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 114 778,81 руб., проценты за пользование кредитом – 98 519,62 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 67 059,14 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 33 182,7 руб.

В адрес должника и поручителя истцом направлялись требования о возврате долга (л.д.35-38).

Расчет задолженности, представленный истцом судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Допустимых доказательств надлежащего исполнения условий договора ими суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.4.1 договора поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору в полном объеме (в данном случае 25.07.2018), не предъявит к поручителю требование по п.2.4.

Мировым судьей 23.10.2017 вынесен судебный приказ, который 11.03.2019 отменен (л.д.39). Иск подан 16.08.2019 (л.д.53), что свидетельствует о том, что срок для обращения в суд с иском к поручителю не пропущен.

Установлено, что **** мировому судье поступило заявление Гафарова И.О. о повороте исполнения судебного акта. Определением мирового судьи 4 судебного участка заявление удовлетворено. Указанное определение не вступило в законную силу.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Таким образом? оснований для исключения сумм фактически оплаченного должником в связи с исполнением судебного приказа долга в рамках настоящего гражданского дела не имеется, поскольку на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа и при его рассмотрении судом еще не было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (иск подан 16.08.2019).

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Каденкову О. И., Гафарову И. О. удовлетворить. Расторгнуть кредитное соглашение ** от ****, заключенное между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Каденковым О. И..

Взыскать в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с Каденкова О. И. и Гафарова И. О. задолженность по кредитному соглашению ** от **** по состоянию на **** в размере 313 540,27 руб., в т.ч. просроченный основной долг – 114 778,81 руб., проценты за пользование кредитом – 98 519,62 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 67 059,14 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 33 182,7 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 12 335,4 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме путем подача жалобы через суд вынесший решение.

Судья

Ап. дело № 11-146/2019 Поступило в суд 26.09.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 октября 2019г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** о поротое исполнения решения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 09.07.2019г. мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** удовлетворено заявление И.О о повороте исполнения решения мирового судьи - судебного приказа ** от ****.

С указанным определением не согласился истец по делу АО «Россельхозбанк», указывает в обоснование доводов жалобы, что вывод судьи сделан на неверном трактовании норм права. Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В настоящее время отсутствуют основания, предусмотренные ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения судебного приказа. И.О, указывая на безусловное основание для поворота исполнения отмену судебного приказа, представляет доказательства полной оплаты долга. Данному обстоятельству оценка мировым судьей не дана. По состоянию на 02.08.2019г. сумма долга значительно увеличилась. На основании вышеизложенного предст...

...авитель АО «Россельхозбанк» просил суд об удовлетворении частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1, 334 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

**** мировым судьей 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с О.И., И.О в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» суммы задолженности по кредитному договору ** от 25.07.2013г. в размере 240 742 руб. 74 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 803 руб. 72 коп.

В пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с И.О на основании постановления **-ИП от 09.02.2018г. взыскана сумма в размере 59 611 руб. 31 коп.

**** на основании определения суда вышеуказанный судебный приказ был отменен.

17.05.2019г. И.О обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Определением от 09.07.2019г. мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** удовлетворено заявление И.О о повороте исполнения решения мирового судьи - судебного приказа ** от ****.

19.08.2019г. АО «Россельхозбанк» обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к О.И., И.О о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Железнодорожного районного суда *** от 11.10.2019г. исковые требования удовлетворены: расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность в размере 313 540 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 335 руб. 40 коп. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (ст. 121 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 129 ГПК РФ, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа истец АО «Россельхозбанк» не обращался с иском в суд, такое обращение имело место значительно позже, определение мирового судьи 4 – го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от 09.07.2019г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Доводы частной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 4 –го судебного участка Железнодорожного судебного района *** - оставить без изменения, частную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Дело № 2-895/2017

Поступило 02.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Каденкову О. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала обратилось в суд с названным иском к Каденкову О.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 790,27 руб., а также 9037,90 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключило с ответчиком кредитный договор (Соглашение) №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Каденкову О.И. кредит в размере 750 000 руб. под 22,00 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Каденков О.И. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Несмотря на принятые на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились Каденковым О.И. с нарушением условий кредитного договора.

Истец направлял заемщику требование о досрочном погашении кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору ...

...составляет 583790,27 руб., в том числе: основной долг 50 009,53 руб.; просроченный основной долг 399 311,44 руб.; проценты за пользование кредитом 106719,30 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору – 27750 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Каденков О.И. в судебное заседание не явился; о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд признает ответчика Каденкова О.И. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала заключило с ответчиком Соглашение о кредитовании №, в соответствии с условиями которого предоставил Каденкову О.И. кредит в размере 750 000 руб. под 22 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, без обеспечения; также был составлен график платежей (л.д. 15).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита в размере 750000 руб. на счет № (л.д. 13). Ответчик же принятые на себя обязательства по кредитному договору сразу исполнял в соответствии с условиями договора, а впоследствии стал исполнять свои обязательства ненадлежащим образом, прекратив осуществлять платежи по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 39). Указанные требования исполнены ответчиком не были.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.7 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов и при этом (при предоставлении кредита на срок свыше 60 дней) просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 18).

Согласно п.6.1 Правил Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежашим образом какое-либо свое денежное обязательство по Договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1 и 6.1.2 Правил (л.д. 19).

Согласно выписке из лицевого счета, а также расчету задолженности, Каденков О.И. последний раз осуществил платеж в декабре 2016 года, следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустойки являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, сопоставив его с выпиской по лицевому счету, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 583790,27 руб., в том числе: основной долг 50009,53 руб.; пророченный основной долг 399311,44 руб.; проценты за пользование кредитом 106719,30 руб.; неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору – 27750 руб.

Проверяя обоснованность требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 9037,90 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 4) от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 9037,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать с Каденкова О. И. в пользу АО «Р. сельскохозяйственный банк» в счет возмещения задолженности по Кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ 583790,27 руб. и 9037,90 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 592828,17 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 г.

Председательствующий О.Н. Кулинич