Шахбанов Арсен Шахбанович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Яремко В.Ю.,

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора Орлова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1377/2024 по иску Клычковой <данные изъяты>, Клычкова <данные изъяты>, Клычкова <данные изъяты> к Шахбанову <данные изъяты> о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Клычкова А.П., а также несовершеннолетние Клычков С.К. и Клычков В.К. в лице законного представителя Клычковой А.П., обратились в суд с иском к Шахбанову А.Ш. о выселении, указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован и проживает супруг истца - ответчик Шахбанов А.Ш.. С апреля 2024 года Клычкова А.П. со своими несовершеннолетними детьми вынуждена проживать у ее матери, поскольку ответчик ведет аморальный образ жизни, пьет, дебоширит. Добровольно выселиться ответчик отказывается.В связи с этим истцы обратились в суд с иском, в котором просят выселить Шахбанова А.Ш. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Клычкова А.П. и ее представитель исковые требования поддержали.

Истец Клычков С.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шахбанов А.Ш. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении поч...

...товой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Кинельский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца и ее представителя, заключение помощника прокурора о наличии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Из материалов дела установлено, что истцу Клычковой А.П. и ее несовершеннолетним детям Клычкову С.К. и Клычкову В.К. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности истцов на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Установлено, что в жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ответчик Шахбанов А.Ш., который является бывшим супругом собственника жилого помещения - Клычковой А.П.. Решением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 27.06.2024 их брак расторгнут.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу чч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Учитывая, что дальнейшее проживание ответчика в принадлежащем истцам жилом помещении нарушает их права как собственников, поскольку членом их семьи он не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, исковые требования о выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства является решение суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Клычковой <данные изъяты>, Клычкова <данные изъяты>, Клычкова <данные изъяты> к Шахбанову <данные изъяты> о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Выселить Шахбанова <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда является основанием для снятия Шахбанова <данные изъяты> с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.08.2024.

Судья С.В. Лейнова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Королёв

Судья Королёвского городского суда Московской области Касьянов В.Н. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело №2а-2414/22 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Московской области к несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Московской области обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 - 2017 г.г. в размере 223 руб., пени за 2014 - 2017 г.г. в размере 10 руб. 61 коп., указав в обоснование иска на то, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в связи с чем, ему было направлено налоговое уведомление об уплате данного налога, однако, свои обязанности по уплате налогов ответчик надлежащим образом не выполняет.

На основании п.7 ст.150 КАС РФ, судья перешёл к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога ли сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматрив...

...ающих уплату данного налога или сбора.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.23, п.1 ст.31 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги. Налоговые органы вправе: взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном НК РФ; предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 Налогового кодекса РФ, налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет в собственности недвижимое имущество, являющееся объектом налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком налога на имущество является несовершеннолетняя ФИО1

Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Пунктом 2 статьи 27 НК РФ установлено, что законными представителями налогоплательщика - физического лица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Несовершеннолетние могут самостоятельно распоряжаться своим заработком, стипендией или иными доходами (пункт 2 статьи 26).

С учетом приведенных норм, а также статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 марта 2008 года N 5-П, дети обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества, что предполагает обязанность совершения от их имени необходимых юридических действий родителями, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов.

Следовательно, налог может быть уплачен законными представителями налогоплательщика от имени представляемого. В этом случае уплата налога законными представителями прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Судом установлено, что истцом было направлено ответчику налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за 2014-2017 г.г. Доказательств выполнения ответчиком обязанности по уплате налога в установленные законом сроки, суду не представлено.

Суд соглашается с указанными истцом размерами недоимок и пени, определенными в соответствии с нормами налогового законодательства, и периодом просрочки выполнения ответчиком обязанности по уплате налога. Ответчиком возражений относительно размера налога и пени суду не представлено.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186, 293-294.1 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области к несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с несовершеннолетней ФИО1 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 пользу Межрайонной ИФНС РФ №2 по Московской области недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014-2017 г.г. в размере 223 руб., пени за 2014-2017 г.г. в размере 10 руб. 61 коп., и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства.

Судья: Касьянов В.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Дербент

25 апреля 2022 года Дело № 5-2971/2022

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Гаджиев Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шахбанова Арсена Шахбановича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Шахбанов А.Ш. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, Шахбанов А.Ш. 03 марта 2022 года, в 10 часов 30 минут, в г. Дербент Республики Дагестан, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение требований Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», а также пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23 октября 2020 года № 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» находился на территории автовокзала «Южный» в отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания - медицинской (защитной) маски, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина Шахбанова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела...

....

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от 18 марта 2020 года № 17 «О введении режима повышенной готовности» на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от 17 ноября 2021 года № 196 «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» также обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан, в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Из материалов дела следует, что Шахбанов А.Ш. в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, а также принятия дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан, в нарушение требований Указа не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания - медицинскую (защитную) маску.

Таким образом, действия Шахбанова А.Ш., то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Шахбановым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом 05 ДА № 278164 об административном правонарушении от 03 марта 2022 года, рапортом УУП ОМВД России по г. Дербент ФИО3, объяснениями самого Шахбанова А.Ш., другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия Шахбанова А.Ш. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Шахбанова А.Ш. и его имущественном положении.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность Шахбанова А.Ш., судом не установлено.

При решении вопроса о назначении Шахбанову А.Ш. конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении суд считает возможным назначить Шахбанову А.Ш. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Признать Шахбанова Арсена Шахбановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Гаджиев

Дело № 2-2610/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года г. Королёв Московской области

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО к Шахбанову Арсену Шахбановичу о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО обратился в суд с иском к Шахбанову А.Ш. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени, в обоснование требований указал, что ответчик в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер №, ИНН №

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.08.2013 г. за 2011 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю предложено в срок до 10.09.2013 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2011 г..

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2013 г. за 2012 г. задолженность страхов...

...ателя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю предложено в срок до 02.04.2013 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2012 г..

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.02.2014 г. за 2013 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю предложено в срок до 11.03.2014 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2013 г..

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.11.2014 г. за 2014 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю предложено в срок до 02.12.20145 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2014 г..

До настоящего времени вышеуказанные суммы недоимки и начисленная пеня ответчиком не уплачены, что подтверждается реестром учета платежей страхователя.

Просит взыскать с Шахбанова А.Ш. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за 2011, 2012, 2013 и 2014 годы в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что Шахбанов А.Ш. в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию (регистрационный номер <данные изъяты>).

Пунктом 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

а) организации;

б) индивидуальные предприниматели;

в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

В пп. 1, 2 ст. 18 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Статья 13 определяет стоимость страхового года. В соответствии с п. 2 ст. 13 стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного ч. 2 ст. 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 60 указанного закона недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 г. включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» - обязательное социальное страхование представляет собой комплекс создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и социального положения работающих и иных, предусмотренных законодательством категорий граждан, вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травм, несчастных случаев, профессиональных заболеваний, а также беременности, родов, рождения ребенка, ухода за детьми, получения накопительной части пенсии за умершее застрахованное лицо и других событий. В соответствии со ст. 4 Закона № 165-ФЗ одним из основных принципов осуществления обязательного социального страхования является обязанность уплаты страховых взносов в бюджеты фондов конкретных видов обязательного страхования.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты страховых взносов в ПФР и в ФФОМС осуществляют территориальные органы ПФР (ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», страхователи-плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно, в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы в названные фонды, обеспечивая реализацию прав застрахованных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 26 ФЗ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

Исходя из абзаца 2 п. 2 ст. 14 Закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователь обязан своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Шахбанов А.Ш. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 14.10.2014 г. на основании принятого им решения (выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г. № 7).

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 21.08.2013 г. за 2011 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от 21.08.2013 г. страхователю предложено в срок до 10.09.2013 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2011 г..

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 13.03.2013 г. за 2012 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от 13.03.2013 г. страхователю предложено в срок до 02.04.2013 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2012 г..

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 20.02.2014 г. за 2013 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю предложено в срок до 11.03.2014 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2013 г..

Согласно требованию об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 11.11.2014 г. за 2014 г. задолженность страхователя по страховым взносам и пени составляет <данные изъяты>

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по уплате задолженности по страховым взносам ответчику было направлено требование № № от ДД.ММ.ГГГГ г. страхователю предложено в срок до 02.12.20145 г. уплатить задолженность по страховым взносам и пени за 2014 г..

До настоящего времени вышеуказанные суммы недоимки и начисленная пеня ответчиком не уплачены, что подтверждается реестром учета платежей страхователя.

Согласно п. 2 ст. 60 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…» взыскание недоимки, задолженности по пеням и штрафам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшихся на 31.12.2009 г. включительно, осуществляется органами контроля за уплатой страховых взносов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд считает исковые требования ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ-УПФ РФ № 17 по г. Москве и МО удовлетворить.

Взыскать с Шахбанова Арсена Шахбановича недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и пени за 2011, 2012, 2013, 2014 годы в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2015 года.

Судья:

Дело № 2-3261/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.,

при секретаре Левочской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Жилкомплекс» к Ш. А. Ш., Шахбановой Н. П. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Жилкомплекс» обратилось в суд с данным иском, ссылаясь на то, что Ш. А.Ш. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, ком.2,3. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, являющиеся членами семьи собственника.

Ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 57768, 91 руб., где сумма основного долга составляет 54371, 42 руб., сумма пени – 1933,07 руб.

В соответствии с ч. 3 п. 5 ст. 67, п. 1 ст. 153, ст. 155 ЖК РФ, ч. 3 ст. 682 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Жилкомплекс» солидарно сумму задолженности по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги в размере 22371,42 руб., сумму пени - 3397, 49, а также госпошлину в размере 871 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены в установленном законом поряд...

...ке. О причинах своей неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о дате и времени рассмотрения дела путем направления в ее адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Ш. А.Ш. является собственником жилого помещения, общей площадью 31,7 кв.м, расположенного по адресу: МО, <адрес>, мкр. <адрес>, ком.2,3. В указанном жилом помещении также зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, являющиеся членами семьи собственника.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено в судебном заседании, ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели задолженность по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 57768, 91 руб., где сумма основного долга составляет 54371, 42 руб., сумма пени – 1933,07 руб.

В настоящее времени задолженность ответчиками оплачена частично.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истца не опровергли, встречных требований не заявили.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд считает исковые требования ОАО «Жилкомплекс» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требования указанных статей с каждого из ответчиков подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере 435, 50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Жилкомплекс» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш. А. Ш., Шахбановой Н. П. в пользу ОАО «Жилкомплекс» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 25768 (Двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 91 коп.

Взыскать с Ш. А. Ш., Шахбановой Н. П., с каждого, в пользу ОАО «Жилкомплекс» расходы по оплате госпошлины в сумме 435 (Четыреста тридцать пять) руб. 50 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам.

Разъяснить ответчикам, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-728/2021 по иску АО «Заубер Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к Шахбанову А.Ш., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 522004 руб. 08 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <адрес> черного цвета, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 337480 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям котором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 749000 руб. с процентной ставкой – 19,00 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <адрес> черного цвета. В нарушение условий заключенного договора, ответчик не исполняет свои обязательства по возврату суммы долга и начисляемых процентов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против ...

...вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 19.05.2018 г. между АО «Заубер Банк»и ответчиком был заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям котором Банк предоставил ответчику кредит в сумме 749000 руб. с процентной ставкой – 19,00 % годовых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <адрес> черного цвета.

Банк свои обязательства по указанным договорам выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, платежи в погашение кредита в сроки и в порядке, установленные кредитным договором, не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств надлежащего исполнения условий договоров ответчиком не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата сумм кредита, процентов и пени.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору по выплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается Расчетом задолженности.

Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым по состоянию на 24.11.2020 г. сумма долга ответчика составила 522004 руб. 08 коп. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.

В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, содержащего условия о залоге автомобиля, суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <адрес> идентификационный номер (VIN) №, <адрес> черного цвета, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную, продажную цену указанного автомобиля, для его реализации с публичных торгов в размере 337480 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 14420 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,349,350,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Заубер Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 522004 руб. 08 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14420 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <адрес> черного цвета, путем продажи с публичных торгов. Установить первоначальную, продажную цену указанного автомобиля, для его реализации с публичных торгов в размере 337480 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья: Касьянов В.Н.

П Р И Г О В О Р

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти «15» июня 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Фисун А.Н.

при секретаре Елескиной В.И.,

с участием государственного обвинителя Котко А.Я.,

подсудимого Шахбанова А.Ш.,

защитника в лице адвоката Панежи А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАХБАНОВА ФИО8,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Шахбанов А.Ш., имея умысел на незаконное изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, 02 февраля 2016 года в период времени с 12 час. 50 мин. до 13 час. 15 мин., находясь в квартире № дома № по улице Ворошилова г. Тольятти, используя ингредиенты, путем смешивания и выпаривания химических веществ незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство дезоморфин массой более 0,673 гр., по сухому остатку- более 0,150 гр., часть которого употребил на месте, оставшуюся часть массой 0,150 гр. в значительном размере, фактически им обладая, без цели сбыта хранил на комоде в кухне указанной квартиры до его задержания сотрудниками полиции в этот же день с 14 час. 40 мин. до 16 час. 00 мин. Наркотическое средство было изъято.

Действия Шахбанова А.Ш. квалифицированы по ст.228 ч.1 УК РФ, т.к. он совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В ходе дознания Шахбанов А.Ш. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвин...

...ение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Панежа А.Н. поддержал заявленное ходатайство подсудимого Шахбанова А.Ш.

Государственный обвинитель Котко А.Я. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Шахбанов А.Ш., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого: Шахбанов А.Ш. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не

наблюдается, в наркологическом диспансере не состоит, согласно заключению № судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В случае применения к нему судом ст.72.1 УК РФ, противопоказаний к наркологической помощи (лечение и реабилитация) по психическому состоянию нет (л.д.69-70).

Признание Шахбановым А.Ш. вины, раскаяние признается судом в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим его вину обстоятельством, отягчающих его вину обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Шахбанова А.Ш., влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначив ему наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние, и без применения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ.

Оснований для применения Шахбанову А.Ш. реального наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ШАХБАНОВА ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Шахбанову А.Ш. считать условным с испытательным сроком в ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

Обязать осужденного Шахбанова А.Ш. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в данный орган на регистрацию, не покидать постоянное место жительства в период с 22 час. до 06 час. следующих суток, кроме случаев, связанных с работой, пройти медицинскую реабилитацию от наркотической зависимости.

Меру пресечения Шахбанову А.Ш. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое вещество дезоморфин массой 0,095 гр., массой 0,077 гр., 2 пакета с прекурсорами, 2 конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по г. Тольятти, - УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, первый экземпляр является подлинником.

Судья А.Н. Фисун

Дело об АП №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 ноября 2020 г.

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Курбанов Р.Д, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ш. А. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Каспийский городской суд Республики Дагестан из ОМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ш. А.Ш., согласно которым он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут гражданин Ш. А.Ш. проживающий по адресу: <адрес> линия, <адрес>, осуществлял деятельность в кафе «Санрено» по адресу: <адрес> «д», без средств индивидуальной защиты (маска), тем самым нарушил введенный на территории Республики Дагестан режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019 nCoV), т.е. нарушила подпункт «В» пункта 2 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" и пункт 3 Распоряжения Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-рг "Об утверждении Перечня организаций, на которые не распространяет...

...ся действие Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23".

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ш. А.Ш. вменяемого ему административного правонарушения по следующим основаниям.

Так, вина Ш. А.Ш. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу и исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, объяснениями Ш. А.Ш. от 30.08.2020г., согласно которым она проживающий в <адрес> линия, <адрес>, осуществлял деятельность в кафе «Санрено» по адресу: <адрес> «д», без средств индивидуальной защиты, рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции Муртазалиевы А.С. от 30.08.2020г.

Протокол об административном правонарушении от 30.08.2020г. серии <адрес> соответствует требованиям КоАП РФ, составлен уполномоченным лицом, при составлении протокола Ш. А.Ш. присутствовал, ему были разъяснены его права и обязанности предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, с протоколом он был ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанных письменных доказательств по делу, а также в законности действий сотрудников полиции, у суда не имеется, поскольку административный протокол в отношении Ш. А.Ш. и другие материалы дела были составлены в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы, права Ш. А.Ш. соблюдены.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Ш. А.Ш. является руководителем или арендатором кафе «Санрено» по адресу: <адрес> «д», то есть не приложена выписка из ЕГРИП подтверждающая его статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, действия Ш. А.Ш. образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, поскольку с его стороны допущено невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Вина Ш. А.Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, установлена.

За нарушение как федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ, в том числе Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" установлена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Также судьей не установлены исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности Ш. А.Ш.

Учитывая обстоятельства, при которых Ш. А.Ш. осуществляла деятельность без средств индивидуальной защиты (маска), подвергая опасности как себя, так и лиц с которыми имеет контакт (общение), а также учитывая эпидемиологическую ситуации, связанную с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судья считает, что в данном случае к Ш. А.Ш. следует применить административное наказание в виде административного штрафа. При назначении административного наказания судья, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить правонарушителю административный штраф в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ш. А. Ш. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: МВД по РД, ИНН - 0541018037, КПП - 057201001, р/с - 40№, банк получателя - Отделение - НБ Республики Дагестан, КБК - 18№, БИК - 048209001, ОКТМО-82720000, УИН - 18№.

Доказательства уплаты штрафа в указанный срок предлагается представить в суд. При отсутствии у суда информации об уплате штрафа в добровольном порядке в установленный срок, постановление подлежит направлению для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Неуплата штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья Р.Д. Курбанов

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1352/2021 по административному иску ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Представитель ООО «ФИО2 и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивировав заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Между тем, поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства, как полагает административный истец, преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и дохода.

Представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об ...

...окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7 к административной ответственности в порядке ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 к административной ответственности прекращено.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признала, приобщила к материалам дела отзыв на административное исковое заявление.

Административные ответчики – УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 17-18).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с заявлением представителя административного истца, выслушав возражения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, так как с настоящим административным иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, о чем административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ – при получении копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов исполнительного производства, предоставленного суду судебным приставом-исполнителем, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в ГУ МВД России, в ЗАГС, в МВД России, в МИФНС России № по <адрес>, в ПФР о размере пенсии застрахованного лица, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по <адрес> для получения сведений о возможном месте получения дохода должника.

Согласно ответам за должником отсутствуют зарегистрированные на праве собственности транспортные средства, объекты недвижимого имущества, не найдено сведений о пенсиях и выплатах по данному физическому лицу в базе данных.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк, ООО ХКФ Банк, АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк ВТБ.

Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали ввиду их отсутствия на счетах должника.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные, с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Проверкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, установлено, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует (л.д. 22).

В связи с данными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-38).

Несоблюдение семидневного срока для предоставления ответов организацией на запросы судебного пристава-исполнителя и не привлечение по этому основанию организации к административной ответственности, на которые ссылается административный истец в иске, не является основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все меры, предусмотренные Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях исполнения судебного приказа.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать исполнительные действия.

Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, представляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытия имущества.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие действия будут наиболее эффективны.

Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться до окончания исполнительного производства.

Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых возложена на него законом.

Между тем материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались надлежащие меры по исполнению судебного приказа.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7 приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства, при этом, права и законные интересы взыскателя и должника нарушены не были, в связи с чем, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не имеется. Более того, возвращение исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист для принудительного взыскания.

С учетом данных обстоятельств, требования ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ООО «ФИО2 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО7, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

29 июля 2020 года г.ФИО1

Судья городского суда города ФИО1 Республики Дагестан Абдуллаев Р.Ф., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> линия, <адрес>, гражданина РФ, временно не работающего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут, в г. ФИО1 Республики Дагестан не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение подпункта «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности», в отсутствие предусмотренных в Указе случаев (уважительных причин) и оснований, покинул место своего постоянного проживания в <адрес> линия, <адрес> находился в г. ФИО1 по проспекту Калинина, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, направил в суд заявление и справку, из которого следует, что он работает в ТД «Мечта» (ИП ФИО4) в должности территориального менеджера по продажам. ТД «Мечта» (ИП ФИО4) относится к торговым предприятиям обеспечивающих население и торговые точки продуктами первой необходимости ...

...и задействованы в цепочке поставки продукции, как Дистрибьюторы крупных компаний. Поэтому в силу пп. «в» п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», действие Указа не распространяется на работников ТД «Мечта» и они могут продолжать работу в период с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Проверив и исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, находит подтверждение в материалах дела.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 41, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №) с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Подпункт «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» обязывает граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки не покидать места проживания (пребывания), за исключением предусмотренных в нем случаев.

Из материалов дела следует, что ФИО2, в период введения режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, покинул место своего проживания (пребывания).

Таким образом, действия ФИО2, то есть невыполнение им требований Указа образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП ОМВД России по г.ФИО1 Р.Р., письменными объяснениями самого ФИО2 и другими материалами дела.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим ФИО2 подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих ответственность, судом признано то, что в период введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации обеспечивал торговые точки продуктами первой необходимости.

В соответствии с ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО2 конкретного вида и размера административного наказания суд руководствуется положениями главы 4 КоАП РФ, и исходит из того, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Ввиду того, что указанное выше лицо впервые привлекается к административной ответственности за совершение подобного правонарушения, отсутствия, отягчающих административную ответственность, отсутствия установленных обстоятельств причинения им вреда или возникновения с его стороны угрозы причинения вреда или возникновения с его стороны угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ Абдуллаев Р.Ф.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 02 февраля 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Шахбанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов <данные изъяты> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 00 мин., Шахбанов <данные изъяты>, находился в помещении кофейни «Санремо», расположенного по адресу: <адрес> «д», без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым нарушил подпункт «А» пункта 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть дело с их участием, в связи с чем, в соотв...

...етствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 196 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) на любых видах общественного транспорта (транспорта общего пользования), включая такси, в помещениях органов государственной власти Республики Дагестан (далее - органы государственной власти) и органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан (далее - органы местного самоуправления), в государственных и муниципальных учреждениях, в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них), в которых оказываются услуги населению (в том числе при посещении магазинов, объектов бытового и коммунального обслуживания, организаций досуга и развлечений, предприятий, учреждений здравоохранения, аптек, финансовых и почтовых организаций) и соблюдать в общественных местах социальную дистанцию.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шахбанова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: Р.И. Джамалдинова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3., изучив материал в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ,

установил:

25.09.2022г. УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> возбуждено административное производство по делу в отношении ФИО1, по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ – участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

Изучив материал при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ нахожу, что дело не может быть назначено к рассмотрению по следующим основаниям.

Часть 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ предусматривает возможность назначения гражданину наказания в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному зад...

...ержанию, не позднее 48 часов с момента его задержания.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде обязательных работ или административного ареста, согласно ч. 3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п.23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные недостатки являются существенными, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, неполнота представленных материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела судом в отношении ФИО1, следовательно, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат возвращению в орган, составивший протокол, в соответствии со ст.29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, суд

определил:

возвратить протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по ч.6.1 ст.20.2 КоАП РФ в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, опротестовано прокурором в течение 10 дней в Верховный суд РД.

Судья Гюльмагомедов М.Т.

Дело № 12-48/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Избербаш РД 19 сентября 2016г.

Судья Избербашского городского суда Республики Дагестан Муртазалиев М.М.,

рассмотрев заявление Шахбанова А.Ш. об отзыве поданной им жалобы на постановление госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Избербаш) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ Шахбанов А.Ш. подал жалобу на вышеуказанное постановление в Избербашский городской суд Республики Дагестан, в которой просил отменить данное постановление, считая его незаконным.

До рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по существу, ДД.ММ.ГГГГ от Шахбанова А.Ш. поступило письменное заявление об отзыве поданной им жалобы, в связи с решением вопроса об оспаривании постановления, вынесенного в отношении него, во внесудебном порядке - в Управлении ГИБДД МВД по РД.

Изучив заявление Шахбанова А.Ш. прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу по следующим основаниям.

Согласно ст.24.4 КоАП РФ Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Х...

...одатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

В соответствии с п.33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6, ст.29.12 КоАП РФ).

Согласно п.2 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что возникли основания, предусмотренные п.2 ст.30.4, п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, для удовлетворения заявления Шахбанова А.Ш. и прекращения производства по его жалобе на постановление госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Избербаш) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Ходатайство Шахбанова А.Ш. удовлетворить.

Прекратить производство по делу по жалобе Шахбанова А.Ш. на постановление госинспектора МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация в г.Избербаш) от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения суда первой инстанции в Верховный Суд Республики Дагестан через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья

Избербашского городского суда РД М.М. Муртазалиев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2022 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О. И., с участием Шахбанова А.Ш., рассмотрев в отношении Шахбанова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Шахбатов А.Г. находился в <адрес> и выражался нецензурной бранью в общественном месте (на улице) в адрес гражданки Потерпевший №1,на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1

Своими действиями Шахбанов А.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Шахбанов А.Ш. вину в совершении данного административного правонарушения признал, не отрицал данный факт, в содеянном раскаялся.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам

Обстоятельства совершения Шахбановым А.Ш. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потер...

...певший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении Шахбанова по факту высказывания последним угроз физической расправы на ней, протоколом опроса свидетеля Потерпевший №1

Из анализа материалов дела следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, заявитель, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Суд считает, что вина Шахбанова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана собранными по делу доказательствами, поскольку Шахбанов А.Ш., находясь по адресу: <адрес> являющимся общественным местом, допустил нарушение общественного порядка, выражаясь нецензурной бранью, вел себя агрессивно.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Шахбанова А.Ш. судом не установлены.

Частью 1 статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрены наказания в виде штрафа и административного ареста сроком до 15 суток.

С учетом изложенного, суд считает, что Шахбанову А.Ш. следует назначить наказание в виде штрафа в его минимальном размере, исходя из обстоятельств совершенного, отношения к содеянному.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шахбанова А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

27 мая 2021 года город Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахбанова А.Ш. на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении Мондаев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением Начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении Мондаева было отменено.

Не согласившись с названным постановлением, Шахбанов А.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании заявитель Шахбанов А.Ш. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление Начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что Мондаев изменял свои показания об обстоятельствах ДТП, в связи с чем было принято решение об отмене первоначального постановления. Мондаев ранее говорил, что знал, что дорога является грунтовой и второстепенной.

Мондаев с жалобой не согласился, пояснив, что на перекрестке не было знаков, поэтому он считал его равнозначным.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременно...

...е выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении исходя из нормы ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на пересечении <адрес> на перекрестке равнозначных дорог произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шахбанова, и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Мондаева.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Мондаева было вынесено Постановление № о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

По жалобе Мондаева данное постановление Решением Начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В своем решении начальник ОГИБДД ссылается на следующее.

Как сказано в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

При осмотре места ДТП было установлено, что на перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.3. «Уступи дорогу», состояние проезжей части – снежный накат. При отсутствии знаков пересечение дорог, имеющих твердое покрытие, считается равнозначным.

С учетом установленных обстоятельств начальник ОГИБДД обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Мондаева состава административного правонарушения.

Шахбанов А.Ш. в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал отсутствие знаков приоритета на перекрестке.

Из фотографий, приобщенных к материалам ДТП, видно, что определить покрытие на дорогах перекрестка не представляется возможным, т.к. обе дороги покрыты снегом.

Следовательно, в момент ДТП названный перекресток, являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах выводы Шахбанова А.Ш. о его невиновности и незаконности оспариваемого решения несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Жалоба Мондаева И.У. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» в соответствии с требованиями КоАП РФ, нормы процессуального права не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мотивированное решение об отмене постановления в отношении Мондаева И.У. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Семдянов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП менял показания при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изучении в судебном заседании письменных объяснений Мондаева И.У., имеющихся в материале проверки, разногласий в пояснениях, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлено.

Как установлено требованиями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, Шахбанов привлечен к ответственности в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление было обжаловано в суд. Решение по делу об административном правонарушении о привлечении ШАхбанова по ч 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступило в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы Шахбанова А.Ш. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

09 марта 2021 года город Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахбанова А.Ш. на постановление по делу об административном правонарушении № от 26.01.2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021 Шахбанов А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Шахбанов А.Ш. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании заявитель Шахбанов А.Ш. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил отменить постановление ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное, просил обратить внимание суда на то, что его показания всегда были одинаковые, а второй участник ДТП их менял.

Инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Барсукова Н.Н. и ст. инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области Попов М.Г. с доводами жалобы не согласились и пояснили, что на момент совершения ДТП перекресток, по которому двигался заявитель, являлся равнозначным, ввиду отсутствия знаков приоритета, поэтому водитель долж...

...ен был руководствоваться правилом п. 13.13 ПДД РФ, согласно которому при невозможности определения статуса дороги должен выполнять требование «уступить дорогу» по отношению к другим участникам движения и соблюдать принцип приоритета находящегося справа.

Заслушав пояснения заявителя, инспекторов ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как определено ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Доказательствами по делу об административном правонарушении исходя из нормы ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию. Решение должно быть мотивированным, а оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин Шахбанов А.Ш. , управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на пересечении <адрес> на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, приближающемуся справа, а также если водитель не может определить наличия покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (п. 13.11, 13.13 ПДД РФ)

Факт совершения Шахбановым А.Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела.

Действия Шахбанов А.Ш. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Как сказано в пункте 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 04.12.2018) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 13.13 ПДД РФ если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Здесь закреплено важное для безопасности движения положение, которое имеет особое значение в местностях с продолжительным периодом снежного покрова, а также при неблагоприятных погодных условиях (дождь, снегопад) или в условиях плохого освещения. Таким образом, п.13.13 ПДД РФ требует, чтобы водитель при невозможности определения статуса дороги всегда выполнял требование «уступи дорогу (не создавать помех)» по отношению к другим участникам движения, движущимся по пересекаемой дороге.

Шахбанов А.Ш. в своей жалобе и в судебном заседании не оспаривал отсутствие знаков приоритета.

Из фотографий материала видно, что определить покрытие на дорогах перекрестка не представляется возможным, обе дороги покрыты снегом.

Следовательно, в момент совершения правонарушения названный перекресток, являлся перекрестком равнозначных дорог, и водители транспортных средств должны были руководствоваться п. 13.11 ПДД РФ, предусматривающим обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

При таких обстоятельствах выводы Шахбанова А.Ш. о его невиновности несостоятельны, поскольку не основаны на материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В силу ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Жалоба ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена начальником ОГИБДД МО МВД России «Кинельский», нормы процессуального права не нарушены. По результатам рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене постановления в отношении ФИО1 и Шахбанов А.Ш. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Кроме этого, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» Семдянов А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности по факту отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Поэтому доводы Шахбанов А.Ш. о процессуальных нарушениях рассмотрения жалобы ФИО1 несостоятельны и не основаны на законе.

Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП менял показания при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку при изучении в судебном заседании письменных объяснений ФИО1 разногласий в пояснениях, которые могли бы повлиять на исход дела, установлено не было. Так, в опросе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утверждает, что «данный район улиц он знает, так как часто здесь ездит», однако в опросе от ДД.ММ.ГГГГ он утверждает, что «по <адрес> он двигался впервые». Знание района улиц не влияет на то, что по какой-то из них водитель может двигаться впервые.

Как установлено требованиями части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Невыполнение Шахбановым А.Ш. требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Вина Шахбанова А.Ш. доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Шахбанова А.Ш. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шахбанова А.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы не усмотрено.

Наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи.

Доводы, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, направлены на переоценку представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и не могут служить основанием к отмене постановления ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021 о привлечении Шахбанова А.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от 26.01.2021 о привлечении Шахбанова А.Ш. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Шахбанова А.Ш. - без удовлетворения.

Судья –