Самусенко Ирина Ахметовна

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: Степановой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национального Банка «ТРАСТ» к Самусенко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Самусенко И.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 16.02.2010года Самусенко И.А. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредитного лимита в размере 1000000 рублей. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия Банка по открытию банковского счета № от 16.02.2010 года. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере 1000 000 рублей на его счет в день открытия счета. В нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и положений законодательства Самусенко И.А. не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 1019173, 61 рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере 957057,05 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 61316, 56 рублей; платы, штрафы, комиссии в сумме 800 рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму задолженности в размере 1019173, 61 рублей, расх...

...оды по оплате государственной пошлины в размере 13295, 89 рублей.

Представитель истца Загребельная А.А. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержала, по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик Самусенко И.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования ОАО Национального Банка «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 16 февраля 2010 года Самусенко И.А. обратилась в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 1000000 рублей, под 21,81 % годовых, договор №. В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту. ОАО Национальный банк ТРАСТ» акцептовало данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет.

Кредит в сумме 1 000 000 рублей зачислен 16 февраля 2010 года на счет ответчика №, открытого на имя Самусенко И.А. в ОАО Национальном Банке «ТРАСТ», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на 14 марта 2011 года составляет 1019173, 61 рублей, которая складывается из: суммы основного долга в размере 957057,05 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 61316, 56 рублей; платы, штрафы, комиссии в сумме 800 рублей.

Учитывая, что до настоящего времени сумма задолженности Самусенко И.А. так и не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1019173, 61 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 13295, 89 рублей подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено документально имеющимся в материалах дела платежным поручением на соответствующую сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО Национального Банка «ТРАСТ» к Самусенко И. А. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Самусенко И. А. в пользу ОАО Национального Банка «ТРАСТ» сумму задолженности в размере 1019173 (один миллион девятнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 61 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13295, 89 (тринадцать тысяч двести девяносто пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Копия верна. Подписано председательствующим:

Судья Е. Ю. Киселева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 декабря 2011 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.,

при секретаре: Степановой А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко А. М. к Самусенко И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко А. М. обратился в суд с иском к Самусенко И. А. об истребовании транспортного средства марки BMW X3 <данные изъяты>, взыскании уплаченной госпошлины в размере 13200 рублей.

Определением судьи от 27 июня 2011 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленным надлежащим образом, истец дважды не явился в судебное заседание 16 декабря 2011 года и 23 декабря 2011 года, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представил. Информацией о причинах неявки истца суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил. Вместе с тем, ответчица Самусенко И. А. не настаивала на рассмотрении дела по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление Музыченко А. М. оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководс...

...твуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Музыченко А. М. к Самусенко И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2012 г. г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего: Киселевой Е.Ю.

При секретаре: Шенфельд Е.В.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Музыченко А. М. к Самусенко И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Музыченко А.М.. обратился в суд с указанным выше иском, требования мотивируя тем, что принадлежащим ему на праве собственности автомобилем BMW X3 xDrive 2 0d, 2010 года выпуска фактически владеет Самусенко И.А., которая отказывается в добровольном порядке передать спорный автомобиль законному владельцу.

В судебное заседание истец – Музыченко А.М. не явился, его представитель Вохмянин Д.А. поддержал исковые требования и дал пояснения, соответствующие изложенному в заявлении. Дополнительно пояснив, что Самусенко И.А. получив денежные средства в размере 1000000 рублей и передав паспорт транспортного средства на автомобиль Музыченко А.М. уклоняется от снятия автомобиля с учета и передачи его истцу.

Ответчица – Самусенко И.А., извещенная по известным суду адресам, в том числе по месту регистрационного учета, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд расценивает ее неявку в судебное заседание как умышленное затягивание рассмотрения дела по существу, ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству ответчицы, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание суду не представлено.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданский и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополаг...

...ающих принципов судопризводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает требования Музыченко А.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

В силу ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 марта 2011 года между Самусенко И.А. и Музыченко А.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец (Самусенко И.А.) приняла на себя обязательства передать покупателю (Музыченко А.М.) автомобиль марки BMW X3 xDrive 2 0d, 2010 года выпуска, <данные изъяты> Покупатель (Музыченко А.М) обязуется принять транспортное средство и уплатить за него продавцу 1000000 рублей.

Денежные средства в размере 1000000 рублей получены Самусенко А.А., что подтверждается договором.

Между тем, согласно акту приема передачи от 15.03.2011 г. истцу передан только паспорт транспортного средства (ПТС): <номер> выданный: ЗАО «Автотор» г. Клининград, ул. Магнитогорская, д.4, 09 июня 2010 года. До настоящего времени Самусенко И.А. уклоняется от передачи автотранспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что истец является законным владельцем спорного имущества, которому в соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а поэтому он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Каких-либо правовых оснований для владения спорным имуществом, а также доказательств порочности оснований приобретения права собственности на спорное имущество истцом ответчицей суду не представлено.

Следовательно, исковые требования Музыченко А.М. об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

При подаче иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения Музыченко А.М. уплатил государственную пошлину в сумме 13200 рублей.

Между тем, требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения является имущественным требованием, не подлежащим оценке, и оплачивается государственной пошлиной согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 200 руб.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Самусенко И.А. в пользу Музыченко А.М. государственной пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Музыченко А. М. к Самусенко И. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать у Самусенко И. А. автомобиль марки BMW X3 xDrive 2 0d, 2010 года выпуска, <данные изъяты>., обязав Самусенко И. А. передать указанный автомобиль Музыченко А. М..

Взыскать с Самусенко И. А. в пользу Музыченко А. М. госпошлину в размере 200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Дело № 2-3309/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Барановой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко А5 к Самусенко А6 об истребовании имущества из незаконного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Музыченко А.М. обратился в суд с иском к Самусенко И.А. об истребовании имущества из незаконного пользования автомобиля ВМW X3.

Определением судьи от 27.06.2011 года данное исковое заявление было принято к производству Октябрьского районного суда г. Красноярска.

24.10.2012 г. вынесено заочное решение, которым требования Музыченко А.М. удовлетворены.

25 марта 2013 года на основании заявления ответчика заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Будучи уведомленными надлежащим образом, стороны дважды не явились в суд, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. Информацией о причинах неявки истца суд не располагает, о рассмотрении дела в его отсутствие он не просил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковое заявление оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Музыченко А5 к Самусенко А6 об истребовании имущества из незакон...

...ного пользования, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Копия верна.

Судья: Е. Ю. Киселева

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липского А7 к Самусенко А8 о взыскании суммы долга по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с иском к А2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года между ними был заключен договор займа на сумму Z рублей под 5 %, в соответствии с которым ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 00.00.0000 года, в случае просрочки исполнения обязательств, уплатить 1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку ответчик обязанность по возврату суммы долга не исполнил, просит взыскать с него долг в сумме Z рублей, проценты за пользование займом за два месяца в сумме Z рублей, неустойку за Z дней в сумме Z рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме Z рублей и госпошлины в сумме Z рублей.

В судебном заседании представитель истца А6, действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мн...

...ения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег …Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 600000 рублей, сроком до 00.00.0000 года, что так же подтверждается распиской от 00.00.0000 года, выданной ответчиком в подтверждение получения от истца денежных средств.

Однако, ответчик нарушила взятые на себя обязательства и долг, в установленный договором срок, не вернул, в связи с чем суд находит, что требования истца о взыскании Z рублей законны, обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условиями ст. 2 договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование займом уплачивает 5 % от суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма процентов по 00.00.0000 года составила Z рублей (Z рублей х 5 % х 2 месяца).

Расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд находит, что в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме Z рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, ответчик обязалась, в случае нарушения порядка возврата денежных средств, уплатить неустойку в размере 1 % в день от суммы долга.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за Z дней, составила Z рублей, которая истцом была самостоятельно снижена до суммы основного долга.

Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до Z рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, предоставлена расписка от 00.00.0000 года на сумму Z рублей. Учитывая категорию спора, а так же количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме Z рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом, при подаче иска была уплачена гос.пошлина в сумме Z рублей, однако, учитывая, что требования удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу А3 подлежат взысканию Z рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по извещению ответчика в сумме Z рубля, которые также подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Самусенко А9 в пользу Липского А10 задолженность в сумме Z рублей, проценты за пользование займом в сумме Z рублей, неустойку в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рубля, всего Z рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательсвующим.

Копия вера.

Судья: