Шахбанов Самид Ахмедович

12-226/15

РЕШЕНИЕ

17.04.2015 г. г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Гаджиев Д.И., рассмотрев административный материал по апелляционной жалобе Шахбанова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ Шахбанов С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В судебном заседании Шахбанов С.А. поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как оно вынесено без его участия, хотя находился вместе со свидетелями и работниками ГИБДД в здании мирового суда, поэтому не мог объяснить суду свою невиновность. В ночь с 16 по 17 января его автомашину без его ведома взял его друг Мамаев Тимур, который и был остановлен работниками ГИБДД. Ни за рулем, ни в салоне автомашины в тот вечер его не было, о том, что составлен протокол на него, он узнал позже в суде. Тимур был выпившим за рулем моей автомашины, и поскольку автомашина принадлежит мне, представился работникам ГИБДД моими данными. Инспектор ГИБДД составил протокол на него, со слов ФИО2 Просил допросить в качестве свидетелей инспектора ГИБДД ФИО1 и ФИО2, которые могут подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял указанной автомашиной, его в салоне вообще не было. Просил суд отменить постан...

...овление мирового судьи и прекратить производство по делу.

По ходатайству Шахбанова С.А. в суде были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО1 и ФИО2, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 35 минут, в районе <адрес> автомашиной ВАЗ-Приора № РУС, находясь в алкогольном опьянении, управлял ФИО2, а не Шахбанов С.А.

Выслушав объяснения Шахбанова С.А., свидетелей ФИО1 и ФИО2, и изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд приходит к следующему.

Из содержания Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у заявителя в момент освидетельствования настроение было неустойчиво.

Из этого же Акта медицинского освидетельствования усматривается, что для лабораторного исследования забор биологических средств у заявителя не осуществлялся.

В соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г. № 308.

При освидетельствовании используются технические средства индикации и измерения, зарегистрированные и разрешенные Министерством здравоохранения Российской Федерации для использования в медицинских целях и рекомендованные для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, количественного определения алкоголя, наркотических средств, психотропных и других вызывающих опьянение веществ в биологических средах человека используются технические средства, поверенные в установленном Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии порядке, тип которых внесен в Государственный реестр средств измерения и поверка которых в процессе эксплуатации осуществляется с периодичностью, установленной Государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии при утверждении данного типа средств измерений.

В нарушении п. 12.1.Приложения №1 Утвержденного приказом Минздрава РФ от 14.07.03г. в отношении лица, управлявшим транспортным средством 17.01.2015 г. (представившегося инспектору ДПС - Шахбановым С.А.) первичное исследование не проведено с применением двух приборов (методов), кроме того, в нарушении требований п.п. 12.1.1. и 12.1.2 указанного Приложения в акте отсутствуют данные о наименовании прибора (метода), заводской номер прибора, дата последней поверки (проверки), результат исследования, время исследования вторым прибором(методом), наименования прибора (метода), заводской номер прибора, дата последней поверки (проверки), результат исследования.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя врачом ФИО3 допущены и другие нарушения Приложения № Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003г.

При наличии требований заявителя и отрицания им факта употребления алкоголя через 20 минут заявитель не был подвергнут исследованию одним из использованных методов, указанных в п.п. 12.1.1. и 12.1.2. Приложения № 1., кроме того, при наличии на то серьезных оснований кровь заявителя не была исследована в лабораторных условиях с вынесением заключения о результатах исследования.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с.12.8 КоАП РФ, являются преждевременными.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7 КоАП РФ

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г. Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахбанова С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шахбанова С.А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на основании, которого он лишен прав на управление транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Гаджиев Д.И.