Зенин Максим Владимирович

Дело № 2-666/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» марта 2013 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ2012 года, серии № Кравченко Н.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазоновой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.2013г. Адсковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зениной ФИО20 к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение,

установил:

Зенина В.С. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности на домовладение <адрес> в г. Липецке. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником данного домовладения. Земельный участок площадью 600 кв.м предоставлен на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. В 1970 году ею был самовольно возведен жилой дом лит. Б, пристройка лит. Б1, в 1976г. - пристройка лит. Б2, в 2004г.- пристройка лит. Б3. Произведено переустройство лит. А1 путем проведения в него отопления и оборудования кухни с установкой газового и сантехнического оборудования. Домовладение после реконструкции, переустройства и перепланировки соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Споров с ...

...соседями по границам земельных участков и по строениям нет.

Просила признать право собственности на домовладение <адрес> в г. Липецке, общей площадью всех частей здания 108,4 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 108,4 кв.м, жилой площадью 57,8 кв.м, подсобной площадью 50,6 кв.м, после переустройства и перепланировки с учетом самовольных строений.

Определением суда от 13.02.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники смежных земельных участков и домовладений, Бабанин ФИО21, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаниной ФИО22, Бабаниной ФИО23, Бабанина ФИО24, Сазонова ФИО25; а также проживающие совместно с истцом лица: Зенин ФИО26, действующий в своих интересах и в интересах Зениной ФИО27, Зенин ФИО28, Зенина ФИО29, Зенин ФИО30.

В судебном заседании представитель истца Зениной В.С. по доверенности Кравченко Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазоновой В.В. по доверенности Адскова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Указала суду, что изначально самовольная пристройка лит. Б3 возводилась Зениной В.С. на земельном участке, принадлежащем Сазоновой В.В. Родственники Сазоновой В.В., проживающие в доме <адрес> в г. Липецке, разрешили занять ей два метра их земли и не препятствовать строительству пристройки с условием о том, что они также возведут пристройку вдоль забора, не отступая от него установленные три метра. В настоящее время ими залит фундамент и планируется строительство.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, третьи лица Бабанин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаниной А.А., Бабаниной Т.А., Бабанина Л.В., Зенин В.П., действующий в своих интересах и в интересах Зениной Ю.В., Зенин А.П., Зенина Л.И., Зенин М.В., Сазонова В.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Бабанин А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаниной А.А., Бабаниной Т.А., Бабанина Л.В., Зенин В.П., действующий в своих интересах и в интересах Зениной Ю.В., Зенин А.П., Зенина Л.И., Зенин М.В. в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники процесса о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца Зениной В.С. по доверенности Кравченко Н.В., представителя третьего лица Сазоновой В.В. по доверенности Адсковой И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, <адрес>, ранее имел адрес: г. Липецк, <адрес>, что подтверждается архивной выпиской ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № № от ДД.ММ.ГГГГ.2012 года, и принадлежал матери истца - Ситниковой ФИО31.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.1967 года, Ситникова С.Д. подарила Ситниковой В.С. (в браке - Зениной В.С.) 1/3 долю целого домовладения, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ1999 года, Зенина В.С. вступила в наследство после смерти своей матери - Ситниковой С.Д. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

В настоящее время домовладение <адрес> в г. Липецке принадлежит на праве собственности истцу, однако, право собственности истца на домовладение в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Согласно выписке из домовой книги в доме <адрес> в г. Липецке зарегистрированы: истец Зенина В.С., а также Зенин В.П., Зенин А.П., Зенина Л.И., Зенин М.В., Зенина Ю.В.

В соответствии с решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. <адрес> предоставлен застройщику Ситниковой С.Д. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным в Липецком Горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ года.

Право собственности истца на данный земельный участок не зарегистрировано.

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года усматривается, что разрешенное использование участка - для индивидуального строительства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер №. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании.

Как следует из межевого плана, составленного 15.03.2013 года, специалистами ООО «Геотехнология» проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Липецк, <адрес>.

Межевой план сформирован на основании договора № № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. Границы и площадь земельного участка уточнены по фактическому пользованию с учетом сведений ГКН, уточненная площадь составляет 998 кв.м.

Из материалов дела следует, что без согласования с органом местного самоуправления и оформления соответствующей документации истцом самовольно произведена реконструкция спорного домовладения: выполнено переустройство лит. А1, возведены лит. Б, Б1, Б2, Б3.

На текущий момент домовладение <адрес> в г. Липецке состоит из: лит. А - жилой дом общей площадью 28,9 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка общей площадью 15,4 кв.м, под А1 - погреб, лит. Б - жилой дом общей площадью 36 кв.м, лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 12,6 кв.м, лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5 кв.м, лит. Б3 - жилая пристройка общей площадью 10,5 кв.м, лит. Г - уборная, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай с погребом, лит. Г4 - гараж, сливная яма, сарай, I - сливная яма, 2 - ограждение, 3 - ограждение.

Площадь всех частей здания составляет 108,4 кв.м, общая площадь жилого помещения -108,4 кв.м, жилая - 57,8 кв.м, подсобная - 50,6 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 09.01.2013 года.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 № 250).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (абзац первый). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя истца Зениной В.С. по доверенности Кравченко Н.В. о том, что самовольные постройки и произведенное переустройство соответствуют строительным нормам и правилам, отвечают требованиям безопасности и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушают прав других лиц, подтверждаются материалами дела.

Суду представлено заключение об оценке технического состояния дома, выполненное ООО «Проектстальконструкция» от 22.01.2013 года № №, из которого следует, что истцом возведены жилой дом лит. Б, жилые пристройки лит. Б1, Б2, Б3, жилой дом имеет в своем составе жилые комнаты, кухню с газовым и санитарно-техническим оборудованием, совмещенный санитарный узел, летнее помещение-тамбур входа в жилые помещения; произведено переустройство жилой пристройки лит. А1 путем перевода из холодной в теплую, образовав кухню, с установкой газового и сантехнического оборудования, в кухне имеется дымовой и вентиляционные каналы, приток осуществляется через открывающиеся фрамуги в оконных переплетах. Все несущие и ограждающие конструкции строений отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 18.01.2013г., после возведения лит. Б-Б1-Б2-Б3 и переустройства лит. А1, жилой дом <адрес> в г. Липецке соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № № от 28.01.2013 г. по оценке соответствия перепланировки (переустройства) индивидуального жилого дома санитарным требованиям усматривается, что жилой дом <адрес> в г. Липецке является одноэтажным, одноквартирным, имеет в своем составе жилые комнаты, коридор. В ходе реконструкции в лит. А1 оборудована кухня. Возведены постройки лит. Б, Б1, Б2, Б3, в которых оборудована квартира №2. Квартира имеет в своем составе жилые комнаты, коридоры, прихожую, кухню, санузел. Кухни и жилые комнаты имеют естественное освещение. Водоснабжение - централизованное, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод осуществляется на местный выгреб, отопление от АГВ. Вентиляция на кухнях за счет вентиляционных каналов. После перепланировки (переустройства) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Грибоедова, д. 4, соответствует требованиям п. 4.7, п. 5.1, п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В судебном заседании представитель истца Зениной В.С. по доверенности Кравченко Н.В. объяснила суду, что реконструкция и перепланировка домовладения произведена силами и за счет средств истца.

Доказательств того, что реконструкция и перепланировка произведены иными лицами, затрагивают чьи-либо права и законные интересы, создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Проживающие совместно с истцом Зенин ФИО32, действующий в своих интересах и в интересах Зениной ФИО33, Зенин ФИО34, Зенина ФИО35, Зенин ФИО36, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, направили в адрес суда заявления, из которых усматривается, что с самостоятельными требованиями о признании права собственности на домовладение <адрес> в г.Липецке они обращаться не намерены, не возражают против признания права собственности на указанное домовладение за Зениной В.С.

Домовладение <адрес> в г. Липецке выстроено в границах земельного участка, целевое использование не нарушено.

Претензий со стороны собственников смежного домовладения <адрес> в г. Липецке - Бабанина А.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Бабаниной А.А., Бабаниной Л.В., Бабаниной Т.А. по границам земельного участка и пользованию домом не имеется, что подтверждается их письменными заявлениями.

Возражения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазоновой В.В. - собственника домовладения <адрес> в г. Липецке по доверенности Адсковой И.А. о том, что лит. Б3 возведен на земельном участке, принадлежащем Сазоновой В.В., не подтверждаются материалами дела.

Так, из плана земельного участка усматривается, что самовольные строения лит.: Б, Б1, Б2, Б3 возведены в границах земельного участка, принадлежащего истцу.

Суду в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; ответчик, третьи лица не просили суд о содействии в истребовании и сборе доказательств в возражение иска.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка, переустройство объекта недвижимого имущества привели к изменению параметров, требования законодательства соблюдены, отсутствует нарушение прав и законных интересов каких-либо лиц.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» настоящее решение является основанием для внесения изменений в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

О компенсации судебных расходов истец Зенина В.С., представитель истца по доверенности Кравченко Н.В. не просили.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом <адрес> г. Липецка в переустроенном состоянии, общей площадью всех частей здания 108,4 кв.м., общей площадью жилого помещения 108,4 кв.м, жилой площадью 57,8 кв.м, подсобной площадью 50,6 кв.м., состоящий из лит.: лит. А - жилой дом общей площадью 28,9 кв.м, лит. А1 - жилая пристройка общей площадью 15,4 кв.м, под А1 - погреб, лит. Б - жилой дом общей площадью 36 кв.м, лит. Б1 - жилая пристройка общей площадью 12,6 кв.м, лит. Б2 - жилая пристройка общей площадью 5 кв.м, лит. Б3 - жилая пристройка общей площадью 10,5 кв.м, лит. Г - уборная, лит. Г2 - сарай, лит. Г3 - сарай с погребом, лит. Г4 - гараж, сливная яма, сарай, I - сливная яма, 2 - ограждение, 3 - ограждение.

Признать за Зениной ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Липецк, <адрес>, состоящее из лит. А-А1, под А1, Б-Б1-Б2-Б3, Г, Г2, Г3, Г4, сливная яма, сарай, I, 2,3, общей площадью жилого помещения 108,4 кв.м, жилой площадью 57,8 кв.м, подсобной площадью 50,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию инвентаризационного дела на данное домовладение и основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2013 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Зеленокумск 30 августа 2018 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре Штода Т.В.,

с участием ответчика Зенина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ИП Шихлярова Н.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 22.06.2018 по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Шихлярова Н.В. к Зенин М.В. о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ИП Шихлярова Н.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Зенина М.В. задолженности по договору микрозайма и расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что в соответствии с п. 1 договора потребительского микрозайма № от 07.02.2015, расходного кассового ордера № от 07.02.2015, должник Зенин М.В. получил сумму займа в размере 2900 рублей, со сроком возврата суммы основного долга и процентов на дату 10.03.2015. Согласно п. 4 договора микрозайма процентная ставка составила 693,5% годовых. В соответствии с п. 8 и п. 8.1 договора микрозайма, ответчик обязался возвратить денежные средства кредитору, но до настоящего временного периода должник свои обязательства по возврату микрозайма, с уплатой начисленных процентов на займ, надлежащим образом не исполнил. В соответствии с п. 14 договора микрозайма с общими условиями договора потребительского микрозайма Общества заёмщик ознакомлен и согласен, имеет наличие личная подпись Зенина М.В. 01.10.2014 между ООО «<данные изъяты>» и ИП Шихля...

...рова В.Н. заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым к ИП Шихлярова В.Н. перешли права требования к ответчице.

ИП Шихлярова В.Н. просила взыскать с ответчика Зенина М.В. задолженность по состоянию на 16.05.2017, образовавшуюся по договору потребительского микрозайма № от 07.02.2015, в ее пользу в размере 42077,90 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1462,17 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ИП Шихляровой Н.В. к Зенину М.В. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского микрозайма и расходов по уплате государственной пошлины, отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шихлярова В.Н. указывает на несогласие с заочным решением мирового судьи, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен и истолкован неверно, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми его существенными условиями, в случае несогласия с предложенными условиями не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях. Однако сумму займа в установленный срок ответчик не вернул. Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», применяется к договорам займа, заключенным с 29.03.2016. Поскольку договор займа заключен с должником до введения в действие ФЗ от 29.12.2015 № 407-ФЗ, то положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 151-ФЗ, ограничивающее начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок, к возникшим правоотношениям применению не подлежат. Судья не учел, что между кредитором и заемщиком согласовано условие договора о том, что до возврата основной суммы займа проценты на нее начисляются до дня фактического ее возврата. Доказательств, что ответчик, подписывая договор, заблуждался по поводу его содержания, а также подтверждающих нарушение действующего законодательства и прав ответчика при заключении договора, не представлено. Должник по настоящее время не возвратил сумму займа ни первоначальному кредитору, ни цессионарию. Судья ошибочно установил размер процентной ставки по спорному договору, неправильно применив положения статьи 809 ГК РФ.

Просит заочное решение мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ИП Шихлярова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Зенин М.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Зенина М.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №№ Советского района Ставропольского края от 22.06.2018 проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.02.2015 между МФО ООО «<данные изъяты>» и Зениным М.В. был заключен договор потребительского микрозайма № на сумму 2900 рублей с окончательным сроком возврата микрозайма 10.03.2015 и уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых (1,9 % в день). В установленный срок денежные средства Зениным М.В. возращены не были.

01.10.2014 между МФО ООО «<данные изъяты>» и ИП Шихляровой Н.М. был заключен договор № уступки прав требования по кредитным договорам и дополнительное соглашение от 07.05.2016 № к договору уступки прав требования по кредитным договорам, согласно которым требования по договору займа Зенина М.В. были переданы ИП Шихляровой Н.В.

Указанные обстоятельства правильно установлены мировым судьей, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно расчету истца с ответчика по договору займа подлежит взысканию сумма займа в размере 2900 рублей, проценты за пользование займом с 07.02.2015 по 10.03.2015 в размере 1708,1 рублей, сумма займа и процентов за пользование им, подлежащая выплате на момент возврата займа 10.03.2015, в соответствии с п. 6 договора займа № от 07.02.2015 составляет 4608,1 рублей. За 798 дня просрочки с 11.03.2015 по 16.05.2017 задолженность рассчитана в сумме 37469,8 рублей с учетом 693,5% годовых (1,9% от суммы займа за каждый день) и с учетом вычета сумм погашения в общем размере 6500 рублей.

Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что с учетом суммы погашения ответчиком Зениным М.В. по договору микрозайма 6500 рублей, у него не имеется задолженности по данному договору, обязательства им исполнены, поскольку общий долг Зенина М.В, по договору составил 6464,53 рублей, из расчета: 2900 рублей – сумма основного долга, 1708,10 рублей – проценты на момент возврата займа 10.03.2015, 1856,43 рублей – проценты на сумму займа за период с 11.03.2015 по 16.05.2017.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Согласно статьи 807 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Заявляя ко взыскиванию с Зенина М.В. проценты за пользование микрозаймом в размере 693,5% годовых за период, составляющий 798 дней, истец полагает, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, заключенного между МФО ООО «<данные изъяты>» и Зениным М.В. 07.02.2015, в котором срок его предоставления был определен до 10.03.2015.

Однако такое суждение истца и аналогичные доводы его апелляционной жалобы противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Исходя из содержания норм Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 07.02.2015 начисление в том же размере и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок до 10.03.2015, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона «О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Действительно соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 07.02.2015.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору микрозайма от 07.02.2015, исходя из расчета 693,5% годовых за период с 11.03.2015 по 16.05.2017, не может быть принят во внимание, поскольку подлежащий взысканию размер превышает предел, ограниченный законом, применяемым к спорному правоотношению, что следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильным рассчитанный мировым судьей размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу заочного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 22.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП Шихлярова Н.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья В.Ю. Кечекова