Шахбанова Наида Мукаиловна

Судья Новикова А.С. Дело № 33-8500/2024

50RS0021-01-2023-011348-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Протасова Д.В.,

Судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-11391/2023 по иску Шахбановой Н. М. к ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и выдаче закладной,

по апелляционной жалобе Шахбановой Н. М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шахбанова Н.М. обратилась в суд иском к ответчику о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и выдаче закладной. В обоснование требований указала, что 24.03.2014 года между Габибуллаевой Ж.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 1800000 рублей для приобретения квартиры. Габибуллаева Ж.М. умерла 12.06.2018 года. Ее наследником является истец Шахбанова Н.М., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.02.2019 года на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.<данные изъяты>. Ипотека на данную квартиру возникла в силу закона и зарегистрирована в ЕГРН. Задолженность перед Сбербанком по указанному кредитному договору погашена, что подтверждается справкой банка. На ее обращение в банк 16.06.2023 года с заявлением о погашении записи об ипотеке и выдаче закладной, ответ не получен. Необходимо признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении недвижимого имущества – квартиры ...

...КН <данные изъяты> по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.<данные изъяты>, обязать ПАО Сбербанк выдать надлежащим образом оформленный оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме, с указанием даты исполнения обязательства и отметкой об исполнении, удостоверенной подписью уполномоченного лица и заверенной печатью.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 03.11.2023 года исковые требования Шахбановой Н.М. к ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и выдаче закладной оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Шахбановой Н.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, производство в части признания обременения отсутствующим прекратить, обязать ответчика выдать оригинал закладной, и направить ей выписку по счету депо. В обоснование указала, что о передаче закладной в депозитарий и обездвижении ей стало известно лишь после получения решения, банком об этом она не уведомлялась. Она как залогодатель вправе требовать передачи ей закладной по условиям самой закладной и в силу закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шахбанова Н.М. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании п.5 ст.10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 5. Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), заключенного в обеспечение возврата кредита или займа, предоставленных на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, и выдача закладной, если ее выдача предусмотрена данным договором об ипотеке, могут осуществляться одновременно с погашением ипотеки и аннулированием закладной, которая была выдана в обеспечение ранее предоставленных кредита или займа, при условии представления такой закладной в орган регистрации прав.

Как предусмотрено п.2, абз.2 п.7 ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 2. Залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

7. …В случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом документарная закладная аннулируется, орган регистрации прав незамедлительно по получении им закладной аннулирует ее путем простановки на лицевой стороне штампа "погашено" или иным образом, не допускающим возможности ее обращения, за исключением физического уничтожения документарной закладной.

Согласно п.п.1,3 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: 1. Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

3. При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В ходе рассмотрения делу судом первой инстанции установлено, что

24.03.2014 года между Габибуллаевой Ж.М. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита 1800000 рублей под 12% годовых, на срок 144 месяца для инвестирования строительства объекта недвижимости - квартиры, расположенной по строительному адресу: <данные изъяты>, площадью 55,08 кв.м.

12.06.2018 года Габибуллаева Ж.М. умерла.

Ее наследником является Шахбанова Н.М. и 18.02.2019 года ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г.<данные изъяты>. За Шахбановой Н.М. 25.02.2019 года зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 36).

16.06.2023 года Шахбанова Н.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о погашении записи об ипотеке и выдаче закладной. На данное заявление ПАО Сбербанк предоставлен ответ о том, что процесс снятия обременения с объекта недвижимости по кредиту запущен, срок снятия обременения 15 календарных дней (л.д.48).

Из пояснений ответчика следует, что банком самостоятельно подготовлены документы и переданы в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке по договору была погашена на основании заявления банка с предоставлением выписки по счету депо. При снятии обременения закладная аннулирована, и выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

По состоянию на 18.10.2023 года регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры в ЕГРН отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, не имеется.

Как предусмотрено п.1 ст.17 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обездвижения документарной закладной должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

Отказывая в требованиях об обязани ответчика выдать надлежащим образом оформленный оригинал закладной, суд исходил из того, что ответчиком не были нарушены права истца, поскольку в установленные сроки банком предприняты меры по выдаче оригинала закладной, путем самостоятельной передачи и обращения в Росреестр для аннулирования и снятии обременения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца прав требовать передачи закладной, не свидетельствуют о нарушении банком ее прав, поскольку закладная выдается для снятия обременения органом регистрации прав, что и сделано по заявлению банка. Требование в апелляционной жалобе о прекращении производства по делу в части признания обременения отсутствующим не имеет правового обоснования, поскольку заявленные основания не предусмотрены ст.220 ГПК РФ.

Учитывая, что при обращении в суд исковые требования об обязании направить выписку по счету депо не предъявлялись истцом и судом не рассматривались, то данные требования в апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению в силу ст.328 ГПК РФ.

Судом первой инстанции по существу правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела по заявленным истцом основаниям. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную, судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба Шахбановой Ш.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахбановой Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2а-1863/2024

05RS0038-01-2023-011200-71

Решение

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан Магомедова З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску УФНС России по РД к Шахбановой Наиде Мукаиловне о взыскании задолженности налогам и пени,

установил:

УФНС России по РД обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Шахбановой Н.М.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шахбанова Н.М. в налоговый период за 2018,2020г.г., являлась собственником земельного участка и домовладения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указанного со сведения о недвижимости.

Следовательно, в силу ст. 357 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налога, однако в указанный срок налог в полном объеме ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начис...

...ление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования УФНС России по РД - удовлетворить.

Взыскать с Шабановой Наиды Мукаиловны, (ИНН 056211117145) задолженность по налогу:

Земельный налог с физических лиц в размере 4 129 рублей за 2018 год и начисленную пеню в размере 615,05 рублей за 2014-2018 год.

на имущество физических лиц в размере 4 443 рублей, за 2018 год, и начисленную пеню в размере 626,02 рублей за 2014-2018 год, на общую сумму 9 813,07 рублей.

Взыскать с Шабановой Наиды Мукаиловны в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья З.А.Магомедова

05RS0038-01-2023-011198-77

№ 2а-1862/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15.04.2024г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республика Дагестан Шаидханова К.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску УФНС России по РД к Шахбановой Наиде Мукаиловне о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по РД обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Шахбановой Н.М.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Шахбанова Н. М. в налоговый период 2014-2016 год являлась собственницей земельных участков, по адресу <адрес>

Следовательно, в силу ст. 389 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налога, однако в указанный срок налог в полном объеме ответчиком также не был оплачен.

Шахбанова Н. М. в налоговый период 2014-2016 год являлась собственницей квартиры <адрес>

Следовательно, в силу ст. 400 НК РФ ответчик является плательщиком земельного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налога, однако в указанный срок налог в пол...

...ном объеме ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по РД г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Шахбановой Наиды Мукаиловны, №, задолженности по налогу:

земельный налог с физических лиц в качестве в размере 7882 (семь тысяч восемьсот восемьдесят два ) руб., за 2014,2016г.г.

налог на имущество физических лиц размере 8261 (восемь тысяч двести шестьдесят один) за 2014-2016 г.г., пеня в размере 190 руб. 96 коп. за 2014-2016г.г.

Всего 16518,91 (шестнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей) 91 коп.

Взыскать с Шахбановой Наиды Мукаиловны в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 660,76 (шестьсот шестьдесят ) руб. 76коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья К.М. Шаидханова

Ленинский районный суд города Махачкалы

первой инстанции: 2-3112/2023

УИД 05RS0№-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Османова Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Шахбановой Н.М. по доверенности Ш.а Ш.Ю. на определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата>,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с иском к Шахбановой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ФИО8» обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, представителем ответчика Шахбановой Н.М. по доверенности Ш.ым Ш.Ю. подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что согласно представленным ответчиком платежным документам, а также представленной ФИО9» выписке, просрочек по кредитному договору Шахбановой Н.М. не допущено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выво...

...ду об оставлении обжалуемого определения без изменения в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1).

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая в данном случае меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно сослался на существо рассматриваемого спора, касающегося правопритязаний относительно спорного имущества, верно указав на то, что возможное отчуждение данного имущества может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в будущем.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Османов

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Дело №2-2552/16г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2016 года г.Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе:

председательствующего - судьи Гаджиева Ш.М.,

при секретаре Салатаевой З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахбановой ФИО7 к Идармачевой ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанова Н.И. обратилась в суд с иском к Идармачевой П.М. о взыскании долга 72 000 руб., указав, что ответчица должна ей долг за аренду помещения в сумме 72 000 руб, которую она обязалась выплатить ей еще в 2014 г., однако не выполнила обязательства.

В судебном заседании истица Шахбанова Н.М. поддержала иск и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в нем.

Ответчица Идармачева П.М. извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась в суд, не направила своего представителя, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности этих причин не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив письменные материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить иск.

К таком выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Идармачева П.М. обязал...

...ась оплатить долг в мае 2015 г.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции об оплате госпошлины 2 360 руб., указанная сумма подлежит возврату истице в счет ответчика.

Таким образом в пользу истицы с ответчицы подлежит взысканию 74 360 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Идармачевой ФИО9 в пользу Шахбановой ФИО10 74 360 ( семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья / подпись /

КОПИЯ

Дело 2-1505/23г.

УИД 05RS0031-01-2023-000081-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шахбановой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора №47806625 от 25.03.2014, взыскании задолженности по договору в размере 292 567,78 рублей, госпошлины и обращении взыскания заложенное имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, указав при этом, что между истцом и ФИО4 заключен вышеуказанный договор. На основании указанного договора ФИО4 представлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 800 000 рублей, на срок 144 месяцев, под 12% годовых. В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог прав требования участника долевого строительства. В отношении спорного объекта зарегистрировано обременение в силу закона в пользу истца.

Заключением о стоимости спорного имущества начальная продажная стоимость заложенного имущества установлено в размере 11 174 000 рублей (80% от рыночной стоимости 8 939 200 рублей).

Банку стало известно, что ФИО...

...4 умерла 12.06.2018г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, законным наследником умершей является ФИО1

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась, об уважительности причин не явки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался судом о рассмотрении дела по указанному в материалах дела адресу, при этом согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором имеется отметка "неудачная попытка вручения", информации о наличии иных средств связи с ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В связи с неявкой ответчиков, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела, 25 марта 2014 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 144 месяцев под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: <адрес>, Красногорс, <адрес>, секция 2, этаж 12 №, строительный №.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что

ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно расчету истца задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 292 567, 78 рублей.

Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчики доказательств возврата полной суммы долга суду не представили, как и своего контррасчета.

Из материалов дела установлено, что нотариусом Московской нотариальной палаты ФИО5 возбуждено наследственное дело № открытое после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником является ФИО1

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика как наследника должника ФИО4. ответственности по долгам наследодателя в рамках кредитного договора, в пределах стоимости наследственного имущества.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> зарегистрировано обременение. –ипотека в силу закона.

Согласно заключению о стоимости имущества –стоимость объекта по адресу: <адрес> составляет 11 174 000 рубля.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные истцом требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 226,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 47806625 за период по 22.11.2022 в размере 292567, 78 рублей в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 12 125, 68 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №.

Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 8 939 200 рублей

В мотивированном виде решение изготовлено 13 марта 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Айгунова З.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2- 3112/2023

УИД 05RS0031-01-2023-000081-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шахбановой ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора №47806625 от 25.03.2014, взыскании задолженности по договору в размере 292 567,78 рублей, госпошлины и обращении взыскания заложенное имущество: <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, указав при этом, что между истцом и ФИО4 заключен вышеуказанный договор. На основании указанного договора ФИО4 представлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 800 000 рублей, на срок 144 месяцев, под 12% годовых. В соответствии с договором в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог прав требования участника долевого строительства. В отношении спорного объекта зарегистрировано обременение в силу закона в пользу истца.

Заключением о стоимости спорного имущества начальная продажная стоимость заложенного имущества установлено в размере 11 174 000 рублей (80% от рыночной стоимости 8 939 200 рублей). Банку стало известно, что ФИО4 умерл...

...а 12.06.2018г.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, законным наследником умершей является ФИО1

В судебное заседание истец – ПАО Сбербанк, будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчик – ФИО1 будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, указав при этом, что его доверителем все платежи вносились своевременно, основания для досрочного взыскания задолженности по договору отсутствуют.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как видно из материалов дела, 25 марта 2014 года между истцом и Габибуллаевой Ж.М. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 1 800 000 рублей на срок 144 месяцев под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилое помещение по адресу: Московская область, Красногорс, Ильинское шоссе, секция 2, этаж 12 номер 3, строительный номер 309.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, то подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу <адрес> зарегистрировано обременение. –ипотека в силу закона.

Согласно заключению о стоимости имущества –стоимость объекта по адресу: <адрес> составляет 11 174 000 рубля.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно расчету истца задолженность ФИО4 по кредитному договору по состоянию на 22.11.2022 составила 292 567, 78 рублей.

Из материалов дела установлено, что нотариусом Московской нотариальной палаты ФИО5 возбуждено наследственное дело №33/2018 открытое после смерти ФИО4

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследником является ФИО1

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 22.11.2022 задолженность по кредиту составляет 292 567, 78 рублей.

При этом согласно графику платежей по состоянию на октябрь 2022 остаток задолженности по кредиту должен составлять 653293,12 рублей.

Согласно представленному истцом расчету все платежи по договору вносились своевременно..

Таким образом, доводы истца о нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 47806625 за период по 22.11.2022 в размере 292567, 78 рублей в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № –отказать.

В мотивированном виде решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий Айгунова З.Б.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 г. г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и выдаче закладной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб. для приобретения объекта недвижимости – квартиры. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Ее наследником является истец ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорский муниципальный район, г.<адрес>. Ипотека на указанную квартиру возникла в силу закона и была зарегистрирована в ЕГРН. Истец полностью погасила задолженность перед Сбербанком по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается справкой Банка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Банк с заявлением о погашении записи об ипотеке и выдаче закладной, однако, до настоящего времени запись об ипотеке не погашена и закладная не выдана.

Просит суд признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении недвижимого имущества – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: ФИО6 Обязать ПАО Сбербанк выдать надлежащим образом оформленный оригинал закладной с отметкой об исполнении обязательств в полном объеме, с указанием даты исполнения обяза...

...тельства и отметкой об исполнении, удостоверенной подписью уполномоченного лица и заверенной печатью.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик – представитель ПАО Сбербанк в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Банком было подано заявление на снятие обременения с квартиры. ДД.ММ.ГГГГ получена выписка из Росреестра об отсутствии регистрационной записи об ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 11 ч. 1, 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст. 25 ч. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав:

в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО3 был выдан кредит в сумме 1 800 000 руб. под 12%, на срок 144 месяца для инвестирования строительства объекта недвижимости- квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, площадью 55,08 кв.м. (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д. 33).

Ее наследником является ФИО1, которой ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о погашении записи об ипотеке и выдаче закладной. На данное заявление ПАО Сбербанк предоставлен ответ о том, что процесс снятия обременения с объекта недвижимости по кредиту запущен, срок снятия обременения 15 календарных дней (л.д. 48).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> регистрационная запись об ипотеке указанной квартиры отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки в пользу ПАО Сбербанк в отношении квартиры, расположенной по указанному адресу, не имеется.

Закладная по Договору, являясь неэмиссионной ценной бумагой, была поставлена на депозитарный учет (обездвижена).

В соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» документарная закладная может быть обездвижена путем передачи ее по договору в депозитарий для ее хранения и учета прав на нее. Владельцем документарной закладной на ней делается отметка, содержащая наименование и место нахождения такого депозитария.

В соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обездвижение документарной закладной подтверждается записью по счету депо в системе депозитарного учета и депозитарий осуществляет последующее ее хранение, обездвиженная закладная не выдается заемщикам после исполнения обязательств, обеспеченных такой закладной.

При этом, согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обездвижения документарной закладной должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати).

После выплаты ипотечного кредита, погашение регистрационной записи об ипотеке производится в соответствии со ст. 25 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и осуществляется на основании предъявления:

- совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена;

- заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена.

Банк самостоятельно готовит документы и передает их в Росреестр для погашения регистрационной записи об ипотеке. Регистрационная запись об ипотеке по Договору была погашена на основании заявления Банка с предоставлением выписки по счету депо.

При снятии обременения закладная аннулируется, выдача аннулированной закладной процедурой снятия обременения не предусмотрена.

С ДД.ММ.ГГГГ выписка из ЕГРН является единственным документом, который подтверждает право собственности и содержит всю информацию по переходу прав и обременениям на объект недвижимости.

Согласно 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", это единственный документ, удостоверяющий право собственности на недвижимость, - с 2015 года бумажные свидетельства Росреестр не выдает. Также данная выписка является документом, подтверждающим факт снятия обременения.

В связи с проведенными Банком и регистрирующим органом действий по снятию обременения с объекта недвижимости, расположенного поадресу: <адрес>, действия закладной от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, в связи, с чем ее свойство, как именной документарной ценной бумаги прекратилось.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что закладная была составлена в форме неэмиссионной ценной бумаги, выдача которой не предусмотрено ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», у суда не имеется оснований понуждать ответчика возвратить закладную истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и выдаче закладной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья А.С. Новикова

Дело № 2а-9075/2023

УИД 05RS0038-01-2023-011198-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Шахбановой Наиде Мукаиловне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шахбановой Н.М. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц за 2014 – 2016 гг. в размере 7 882 руб. и пени в размере 184, 95 руб., налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 гг. в размере 8 261 руб. и пени 190, 96 руб., всего на общую сумму 16 518, 91 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шахбанова Н.М. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Шахбанова Н.М. обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила.

Налоговым органом в адрес Шахбановой Н.М. были направлены налоговые уведомления:

№ 20316 от 15 июня 2017 г. об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 2 252 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 833 руб.,

№ 3085315 от 29 июля 2017 г. об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 3 378 руб...

...., налогу на имущество физических лиц в размере 7 634 руб.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования:

№ 9361 по состоянию 01 марта 2018 г. (в срок до 24 апреля 2018 г.),

№ 14926 по состоянию на 13 февраля 2017 г. (в срок до 25 апреля 2017 г.) об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

04 декабря 2018 г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Шахбановой Н.М. в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени в общей сумме 16 518, 91 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 18 мая 2023 г. в связи с поступившими от Шахбанова Н.М. возражениями.

Представитель административного истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РД Шахбанова Наида Мукаиловна, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что на момент подачи административного иска в суд регистрация административного ответчика отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, полагает необходимым направить материалы административного дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан Республики Дагестан к Шахбановой Наиде Мукаиловне о взыскании задолженности по налогам и пени передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова

Дело № 2а-9077/2023

УИД 05RS0038-01-2023-011200-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 декабря 2023 г.

Советский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Валетдиновой Р.Р.

при секретаре судебного заседания Магомедове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан к Шахбановой Наиде Мукаиловне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к Шахбановой Н.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением в размере 4 443 руб. и пени 626, 02 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2018 г. в размере 4 129 руб. и пени в размере 615, 05 руб., всего на общую сумму 9 813, 07 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Шахбанова Н.М. состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. Шахбанова Н.М. обязанность по уплате налога в установленные сроки не исполнила.

Налоговым органом в адрес Шахбановой Н.М. были направлены налоговые уведомления:

№ 34034251 от 10 июля 2019 г. об уплате недоимки по земельному налогу с физ...

...ических лиц в размере 4 129 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 4 672 руб.,

№ 18865738 от 08 июля 2018 г. об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 4 505 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 4 496 руб.,

№ 30853153 от 29 июля 2017 г. об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 3 378 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 7 634 руб.,

№ 20316 от 15 июня 2017 г. об уплате недоимки по земельному налогу с физических лиц в размере 2 252 руб., налогу на имущество физических лиц в размере 833 руб.

В связи с неуплатой вышеуказанных налогов налоговым органом в отношении административного ответчика выставлены требования:

№ 14176 по состоянию 06 февраля 2020 г. (в срок до 31 марта 2020 г.),

№ 120361 по состоянию на 11 июля 2019 г. (в срок до 20 августа 2019 г.),

№ 139958 по состоянию на 08 декабря 2019 г. (в срок до 31 января 2020 г.) об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. Данные требования исполнены не были, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

07 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 16 Советского района г. Махачкалы Республики Дагестан вынесен судебный приказ о взыскании с Шахбановой Н.М. в пользу налогового органа задолженности по налогам и пени в общей сумме 9 813 руб., который отменен определением того же мирового судьи от 18 мая 2023 г. в связи с поступившими от Шахбановой Н.М. возражениями.

Представитель административного истца надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не предоставил.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по адресу организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции МВД по РД Шахбанова Наида Мукаиловна, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что на момент подачи административного иска в суд регистрация административного ответчика отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, полагает необходимым направить материалы административного дела в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан Республики Дагестан к Шахбановой Наиде Мукаиловне о взыскании задолженности по налогам и пени передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Судья Советского районного суда

г. Махачкалы Республики Дагестан Р.Р. Валетдинова