Шахгереев Имам Ахметович

КОПИЯ

Дело № 2-830/2020

УИД 86RS0008-01-2020-001546-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 25 сентября 2020 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Шахгерееву Имаму Ахметовичу, Шахгереевой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере1 387 122 руб. 71 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что Шахгереев Имам Ахметович и Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» заключили кредитный договор № от 20.07.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 981 200 руб. на срок по 20.07.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Шахгереева Софья Сергеевна заключила с Банком договор поручительства № от 20.07.2017. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждает расходный кассовый ордер от 20.07.2017. ПАО «СКБ-банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шахгереева И.А., Шахгереевой С.С. просроченной задолженности по кредиту (основной долг) в размере 65 354 руб. 12 коп. за период с 20.06.2018 по 22.10.2018. 03.12.2018 был вынесен судебный приказ №. Указанный судебный приказ исполнен ответчиками в полном объёме. По состоянию на 25.11.2019 у Шахгереева И.А., Шахгереевой С.С. вновь образовалась задолженность пе...

...ред ПАО «СКБ-банк». Банк сообщил должникам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.12.2019 (претензия № от 27.11.2019). Требования Банка на момент подачи настоящего заявления Ответчики не исполнили. 30.12.2019 кредитный договор расторгнут. По состоянию на 26.05.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 387 122 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 915 845 руб. 88 коп. за период с 20.11.2018 по 30.12.2019; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 471 276 руб. 83 коп. за период с 21.07.2017 по 30.12.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Шахгереев И.А., Шахгереева С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Шахгереева С.С. представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не является заёмщиком, денежными средствами она не пользовалась, так же просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Шахгереев И.А. о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил, возражения по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит предъявленный иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком Шахгереевым И.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 981 200 рублей на срок до 20.07.2022 с уплатой процентов из расчета 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер № от 20.07.2017.

Из материалов дела следует, что поручителем по данному кредитному договору выступила ответчик Шахгереева С.С., с которой истцом 20.07.2017 был заключен договор поручительства №. В соответствии с п. 1.2 указанного договора поручительства, ответчик Шахгереева С.С., как поручитель, несет солидарную ответственность за неисполнение ответчиком Шахгереевым С.С. своих обязательств, в связи с чем, доводы ответчика Шахгереевой С.С. в обоснование своих возражений, что она кредитными средствами не пользовалась, подлежат отклонению.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, и не опровергнутому ответчиками, по состоянию на 26.05.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 387 122 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 915 845 руб. 88 коп. за период с 20.11.2018 по 30.12.2019; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 471 276 руб. 83 коп. за период с 21.07.2017 по 30.12.2019.

Банком направлялась претензия Шахгерееву И.А. об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 29.12.2019, также содержащая требование о возврате кредита и уплате процентов, которая была оставлена Шахгереевым И.А. без ответа.

Также ответчику Шахгереевой С.С., как поручителю ответчика Шахгереева И.А., направлялась претензия с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Данные требования не исполнены, сумма задолженности не погашена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками условий договора займа и договора поручительства, доказательств обратного суду не представлено, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ также подлежит удовлетворению требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15 135,61 рублей, подтверждённых документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Шахгерееву Имаму Ахметовичу, Шахгереевой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахгереева Имама Ахметовича, Шахгереевой Софьи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору № от 20.07.2017 в размере 1 387 122 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 71 копейка, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) рублей 61 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-830/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

судья Галкина Н.Б. дело № 33-654/2021

дело № 2-830/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шахгерееву Имаму Ахметовичу, Шахгереевой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Шахгереевой Софьи Сергеевны на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Шахгерееву Имаму Ахметовичу, Шахгереевой Софье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахгереева Имама Ахметовича, Шахгереевой Софьи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») задолженность по кредитному договору (номер) от 20.07.2017 в размере 1 387 122 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 71 копейка, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 15 135 (пятнадцать тысяч сто тридцать пять) руб...

...лей 61 копейка».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее - ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Шахгерееву И.А., Шахгереевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 387 122 руб. 71 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 135 руб. 61 коп.

Требования мотивированы тем, что между Шахгереевым И.А. и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор (номер) от 20.07.2017, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 981 200 руб. на срок по 20.07.2022 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору Шахгереева С.С. заключила с Банком договор поручительства (номер) от 20.07.2017.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако ответчиками обязательства не выполнялись.

ПАО «СКБ-банк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шахгереева И.А., Шахгереевой С.С. просроченной задолженности по кредиту (основной долг) в размере 65 354 руб. 12 коп. за период с 20.06.2018 по 22.10.2018; судебный приказ № 2-4016-1702/2018 был вынесен 03.12.2018, а также исполнен ответчиками в полном объёме.

По состоянию на 25.11.2019 у Шахгереева И.А., Шахгереевой С.С. вновь образовалась задолженность перед ПАО «СКБ-банк». Банк сообщил должникам о нарушении обязательства и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 29.12.2019 (претензия № 206.6.1/29161 от 27.11.2019). Требования Банка на момент подачи настоящего заявления ответчики не исполнили.

30.12.2019 кредитный договор расторгнут. По состоянию на 26.05.2020 общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 1 387 122 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 915 845 руб. 88 коп. за период с 20.11.2018 по 30.12.2019; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 471 276 руб. 83 коп. за период с 21.07.2017 по 30.12.2019.

Представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчики Шахгереев И.А., Шахгереева С.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик Шахгереева С.С. представила суду заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку не является заёмщиком, денежными средствами она не пользовалась.

Когалымским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шахгереева С.С. просит решение суда отменить в части взыскания с Шахгереевой С.С. задолженности по кредиту, в остальной части решение оставить в силе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что Шахгереева С.С. кредитными средствами не пользовалась. Банк кредитные средства передал Шахгерееву И.А., который в свою очередь ей денежные средства не передавал, совместно денежными средствами ответчики также не распоряжались.

Считает, что судом не учтено то, что Шахгереева С.С. является единственным кормильцем в семье, она находится в разводе, также не учтено, что у нее низкий доход, кроме того на иждивении находится ребенок, 2005 года рождения.

Указывает, что поскольку Шахгереев И.А. добровольно не исполнял кредитные обязательства, то и сейчас не будет их исполнять, в связи с чем бремя исполнения решения суда полностью ляжет на Шахгерееву С.С.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО «СКБ-банк», ответчики Шахгереева С.С., Шахгереев И.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Шахгереевым И.А. был заключен кредитный договор (номер), на основании которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 981 200 рублей на срок до 20.07.2022 с уплатой процентов из расчета 19,9 % годовых.

Банк свои обязательства выполнил своевременно и в полном объеме.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору 20.07.2017 между ПАО «СКБ-банк» и Шахгереевой С.С. заключен договор поручительства (номер), в соответствии с п. 1.2 которого Шахгереева С.С., как поручитель обязуется солидарно с должником в полном объеме отвечать перед кредитом за неисполнение должником обязательств по договору.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 26.05.2020 общая сумма долга составляет 1 387 122 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 915 845 руб. 88 коп. за период с 20.11.2018 по 30.12.2019; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 471 276 руб. 83 коп. за период с 21.07.2017 по 30.12.2019.

Банком направлялась претензия Шахгерееву И.А. об отказе в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 29.12.2019, также содержащая требование о возврате кредита и уплате процентов, которая была оставлена Шахгереевым И.А. без ответа.

Шахгереевой С.С., как поручителю ответчика Шахгереева И.А., также направлялась претензия с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору.

Данные требования не исполнены, сумма задолженности не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт заключения договора, его условия, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу о взыскании задолженности в период с 20.11.2018 по 30.12.2019 (момент расторжения договора) с ответчиков в солидарном порядке в размере 1 387 122, 71 руб. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 135, 61 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Шахгереева С.С. оспаривает решение в части взыскания задолженности с нее как с поручителя, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу приведенных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства (номер) от 20.07.2017 установлено, что Шахгереева С.С. как поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством, срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.

Ссылка Шахгереевой С.С. на тяжелое материальное положение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанные обстоятельства не освобождают от исполнения взятого на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахгереевой Софьи Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.

дело №5-63/2018

УИД №86RS0008-01-2019-001474-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 08 июля 2019 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, привлекаемого к административной ответственности по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

привлекаемому к административной ответственности права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, права понятны,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 мин. в кабинете 409 ОМВД России по <адрес>, сотрудниками <данные изъяты>, в ходе мониторинга интернет - ресурса ООО «Вконтакте» установлено, что ФИО1 на своей персональной странице в социальной сети «Вконтакте», расположенной по ссылка <данные изъяты>», к которой имеют свободный доступ все пользователи данной социальной сети, разместил видеоматериалы, внесенные в федеральный список экстремистских материалов Министерства Юстиции РФ, а имение видеозапись «<данные изъяты> внесенную в федеральный список экстремистских материалов под № и запрещена решением Новоуральсхого город...

...ского суда Свердловской области от 18.11.2015, т.е. совершил нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.29 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, исследовав материала дела, прихожу к следующему:

Административная ответственность по ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» закреплено определение экстремисткой деятельности (экстремизма), которое включает в себя возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций;

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» противодействие экстремистской деятельности основывается на принципе признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Интернет-сайт «Вконтакте» является русскоязычной компьютерной социальной сетью, используемой для поиска друзей, которая является одним из ресурсов русскоязычного Интернета и занимает одно из лидирующих мест по ежемесячному охвату для аудитории российских интернет - пользователей.

Согласно решению Новоуральсхого городского суда Свердловской области от 18.11.2015 года, видеозапись «<данные изъяты> признана экстремистским материалом и включена в федеральный список экстремистских материалов№.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.29 КоАП РФ подтверждается рапортом о/у МРО по ПЭиТ «Центральный» ЦПЭ УМВД России по ХМАО - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением привлекаемого от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра за Интернет-ресурсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом к акту наблюдения за Интернет-ресурсом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; персональными данными на привлекаемое лицо, видео на CD-R носителе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО1. Оснований сомневаться в допустимости данных доказательств не имеется.

При назначении наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим ответственность обстоятельствам, отношу полного признания ФИО1 вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учётом общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, расчётный счёт № 40101810565770510001 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18811690040046000140.

Идентификатор 18880486190540037101.

Постановление может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путём подачи жалобы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев