Шахмаев Рамиль Альбертович

УИД 03RS0005-01-2023-011721-16

Дело № 2-995/2024

Судья Баженова Е.Г.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19985/2024

5 ноября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ломакиной А.А. и при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Борисовой Надежды Владимировны на определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г. исковые требования Шахмаева Р.А. к Борисовой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично и с Борисовой Н.В. взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с указанным решением, Борисова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г. Борисовой Н.В. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определение суда от 24 апреля 2024 г., Борисова Н.В. обратилась с частной жалобой.

В обоснование жалобы Борисовой Н.В. указано на то, что апелляционная жалоба направлена в суд 13 марта 2024 г. посредствам электронного портала ГАС «Правосудие», в связи с чем полагает, что правовых оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда...

... не имелось. Указывает, что месячный срок на обжалование решение суда исчисляется с даты получения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок для обжалования исчисляется с момента получения копии решения суда.

Как следует из ходатайства, копия обжалуемого решения была получена Борисовой Н.В. 13 февраля 2024 г., в связи с чем заявитель полагает, что последним днем для подачи апелляционной жалобы будет являться 13 марта 2024 г.

Отказывая ответчику в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности вышеуказанной позиции ответчика, поскольку мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31 января 2024 г., копия решения своевременно направлялась ответчику 6 февраля 2024 г. (почтовый идентификатор №... по месту ее регистрации: адрес получена Борисовой Н.В. 13 февраля 2024 г.; поскольку решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 г., месячный срок на его апелляционное обжалование истек 1 марта 2024 г.

Суд апелляционной инстанции, проверив имеющиеся в материалах дела почтовые реестры, с выводами суда первой инстанции соглашается.

Каких-либо иных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный для этого срок, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование состоявшегося решения.

Изложенные в частной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежали применению к установленным правоотношениям, нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке судом не допущено, апелляционная инстанция оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Борисовой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ломакина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2024 г.

Дело № 2-995/2024

УИД №03RS0005-01-2023-011721-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – Окень Н.П., действующего на основании доверенности, ответчика Борисовой Н.В., представителя ответчика – Асанбаевой Д.И., действующей на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаева Р.А. к Борисовой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шахмаев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Борисовой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управляя автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустила столкновение с позади стоящим «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомобиля «Шкода Октавиа» Шахмаеву Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести. Согласно постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Борисова Н.В. с постановлением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке. ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения, жалобу Борисовой Н.В. - без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия Шахмаев Р.А. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением экспе...

...рта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Шахмаева Р.А. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние малого объема в левой височной области, ушибы мягких тканей головы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет и квалифицируются как причинение вреда средней тяжести. Из-за произошедшего ДТП Шахмаев Р.А. имеет проблемы со здоровьем - не проходят головные боли, быстро наступает усталость и т.д. Виновник ДТП Борисова Н.В. с Шахмаевым Р.А. не мирилась, моральный вред не возмещала.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с Борисовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Шахмаева Р.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 550 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Шахмаев Р.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Окень Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Борисова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Представитель ответчика Асанбаева Д.И., допущенная к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что причинение морального вреда, а также расходы по юридическим услугам не подтверждены документально.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Борисова Н.В., управляя автомобилем «Форд Экоспорт», государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом допустила столкновение с позади стоящим «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в результате чего водителю автомобиля «Шкода Октавиа» Шахмаеву Р.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы от 02 августа 2023 г. по делу об административном правонарушении, Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Борисова Н.В. с постановлением суда не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Башкортостан постановление судьи Октябрьского районного суда г.Уфы от 02 августа 2023 года оставил без изменения, жалобу Борисовой Н.В. - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия Шахмаев Р.А. получил телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта №94 от 02.02.2023 г., согласно которому у Шахмаева Р.А. имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, субдуральное кровоизлияние малого объема в левой височной области, ушибы мягких тканей головы, которые образовались в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет и квалифицируются как причинение вреда средней тяжести.

В материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истец испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, поскольку под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите.

При этом следует учесть, что для возникновения обязательства по компенсации морального вреда форма вины - умышленное деяние или совершенное по неосторожности - существенного значения не имеет. Для возложения обязанности компенсировать моральный вред достаточно уже того, что деяние являлось виновным.

Как было указано выше, истцу причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., исходя из принципа разумности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2200 руб. суд отказывает, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об оформлении доверенности именно для участия в данном деле, доверенность носит общий характер, выдана для представления интересов истца в многочисленных учреждлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахмаева Р.А. к Борисовой Н.В. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой Н.В., паспорт №, в пользу Шахмаева Р.А., ИНН № компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2024 года.

Судья: Е.Г. Баженова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И..,

с участием истца Ш.Р.А., его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Росгосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страховых сумм,

по встречному иску ПАО «Росгосстрах» к Ш.Р.А. о признании договора страхования недействительным в части взыскания излишне уплаченной суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Р.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о выплате страховых сумм, в котором просит обязать страховую компанию ООО « Росгосстрах » выплатить согласно п. п. 8.1.1.2, по имущественному страхованию согласно п. 2 Договора в результате указанного в п.п. 3.1.3. настоящего Договора - в размере <данные изъяты> % страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, в счет погашения ссудной задолженности Страхователя (Ш.Р.А.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, применить последствия: обязать страховую компанию ООО «Росгосстрах» вернуть Ш.Р.А. уплаченную сумму Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> копеек, взыскать сумму пени, штрафа, компенсацию морального вреда в размере <д...

...анные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, между Ш.Р.А., Ш.Г.Х., именуемые в дальнейшем «Страхователи», с одной стороны, и ООО « Росгосстрах » (филиал ООО « Росгострах » в <адрес>), именуемый в дальнейшем «Страховщик», в лице менеджера по офисным продажам Р.Е.С., действующей на основанииДоверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, заключили договорстрахования (имущественное страхование) № №

В п.п. 1.1. настоящего Договора, предметом страхования является страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с владением, пользованием и распоряжением Страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) Выгодоприобретателю, назначенному в соответствии с п.п. 1.4. настоящего Договора. Недвижимое имущество, расположено по адресу: РБ, <адрес> находящееся в собственности Страхователя и переданное в залог (ипотеку). Выгодоприобретателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2. - объектами страхования по настоящему Договору, являются: имущественные интересы Страхователя, связанные: с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование), указанным в п. 1.2. настоящего Договора, а именно: его несущих и ненесущих стен; перекрытий; перегородок; окон; дверей.

В п. 3. по настоящему Договору, страховыми случаями являются:

3.1. по имущественному страхованию согласно п. 2. настоящего Договора гибель или повреждение застрахованного имущества в результате указанных в п.3 настоящего Договора, и в том числе стихийного бедствия указанного в п.п. 1.3. настоящего Договора.

П. 4.1. - страховая сумма по каждому объекту страхования по настоящему договору на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности Страхователя перед Выгодоприобретателем по Кредитному договору (Закладной), увеличенной на 10 % (десять процентов), что на момент страхового случая составляет <данные изъяты>

В п. 5 настоящего Договора указаны исключения из страховой ответственности. и освобождения Страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах » о страховом случае, и представил в ООО « Росгосстрах » все документы для принятия решения о выплате страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, истец повторно обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» чтоб уведомить его о принятом решении в отношении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день, страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушает договорные отношения указанные в п.п. 8.2.1. настоящего Договора.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил просит взыскать со страховой компании ООО « Росгосстрах » в пользу Ш.Р.А. согласно п. п. 8.1.1.2, по имущественному страхованию согласно п. 2 Договора в результате указанного в п.п. 3.1.3. настоящего Договора - в размере 100 % страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового случая, в счет погашения ссудной задолженности Страхователя (Ш.Р.А.) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, уплаченную сумму Банку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ПАО «Росгосстрах».

В последующем ПАО «Росгосстрах» обратился к Ш.Р.А. со встречным иском, в котором просили признать недействительным с момента заключения договора страхования имущественных интересов страхователя с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Росгосстрах» и Ш.Р.А., Ш.Г.Х.

Истец Ш.Р.А., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить, во встречном иске отказать.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Р.А., Ш.Г.Х. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил заемщиком денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под 13% годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ООО «Росгосстрах» и Ш.Р.А., Ш.Г.Х. был заключен договор имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2. договора застрахованным имуществом является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (конструктивные элементы, инженерное оборудование, исключая внутреннюю отделку).

Страховая стоимость установлена согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.1. договора по секции «Страховые случаи» страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате следующих причин:

- пожар;

- взрыв (п.п. 3.1.2).

- стихийные бедствия. «стихийные бедствия» означает такие разрушительные опасные природные явления, как удар молнии, цунами, буря, ураган, циклон (тайфун), смерч, сильный ветер, землетрясение, извержение вулкана, наводнение, затопление, град, ливень, воздействие снеговой нагрузки, оползень, горный обвал, камнепад, лавина, сель, действие низких температур, не характерных для данной местности, деформация грунта (просадка грунта), необычные для данной местности атмосферные осадки.

- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений) о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю или выгодоприобретателю. Под «Конструктивным дефектом» понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества, или здания, сооружения, постройки в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствии дефектов внутренних и внешних несущих конструкции, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки) и невозможности в связи с этим пользования застрахованным имуществом (зданием, жилым помещением, сооружением, постройкой) по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требованиями к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в постановление Администрации ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного <адрес> в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ в части 1 и 2 подъездов аварийными и подлежащими реконструкции внесены изменения и указано, что слово «реконструкция» заменено на слово «сносу». Таким образом дом подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно заключению ООО ПФ «Мастер ВУД» причина опасения влияния запроектированного жилого дома на прочность несущих строительных конструкций существующих домов № возникла из-за имеющихся дефектов строительных конструкций дома, находящихся в аварийном состоянии. Установлено, что причиной образования трещин в стенах дома явилось развитие карстовых процессов, вызванных утечкой техногенных вод из городских инженерных коммуникаций. Наибольшая ширина раскрытия трещин составляет 12-14 мм. Однако с учетом того, что некоторое время назад выполнялся «косметический ремонт» заделка трещин раствором, истинная ширина раскрытия существенно больше. Из справки государственного жилищного инспектора отдела от дата следует, что в ходе проверки дома адрес установлено, что дом 4-х подъездный 9-ти этажный, год постройки дата, управляющей организацией является ОАО «УЖХ Октябрьского района ГО г. Уфы», обслуживающей - ООО «ЖЭУ-75». Визуальным осмотром установлено разрушение несущих элементов дома (стен, перекрытий) с образованием многочисленных трещин, в том числе сквозных, в наружных и внутренних стенах, перекрытиях, на лестничных клетках первого и второго подъезда, в помещении кухни, прихожей, зала, спальни в жилых помещениях №,15 первого подъезда, №,38,57,58 второго подъезда (п.4.2.1.1,4.2.1.3 ПиН); деформация дверных и оконных проемов (п.4.7.2,4.7.3,4.7.5 ПиН); значительное нарушение горизонтальности полов (4.4.1,4.4.2 ПиН), в жилых помещениях №, 15, 37, 38, 57, 58 Состояние конструкции дома свидетельствует о возможном создании угрозы безопасности граждан. Развитие деформации приводит к заклиниванию дверных полотен во входных дверных проемах квартир, что может препятствовать экстренной эвакуации граждан в случае возникновения угрозы безопасности и может привести к трагическому исходу.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из указанного заключения следует, что основанием для признания дома аварийным послужило наличие строительных дефектов конструкций дома. Также установлено, наличие конструктивных повреждений в стенах <адрес> данного дома (принадлежащей истцу).

Какого-либо иного заключения, опровергающего выводы данной экспертизы ответчиком не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в пользу банка в счет погашения кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.1 договора страховая сумма по каждому объекту страхования по договору страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору (закладной) увеличенному на 10%.

Как видно из графика страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховая сумма составляла 3865720,98 рублей, соответственно в соответствии с п.4.1 договора страхования страховая сумма будет составлять <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%.

Таким образом, указанная страховая сумма <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика, путем перечисления на счет выгодоприобретателю АОБ «Северный морской путь» в счет погашения задолженности страхователя Ш.Р.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании со страховой компании уплаченных истцом платежей по кредитному договору не имеется, поскольку последним не представлены доказательства произведения данных платежей.

Согласно статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги.

В судебном заседании установлено, что уплаченная страховая премия составила <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами.

Расчет неустойки судом проверен и является правильным, однако суд с учетом вышеизложенного считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком права потребителя добровольно в полном объеме не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах» к Ш.Р.А. о признании договора страхования недействительным в части взыскания излишне уплаченной суммы страхового возмещения суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств подтверждающих, что вышеуказанный заключенный договор страхования нарушает права и законные интересы ПАО «Росгосстрах» суду не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ш.Р.А. к ПАО «Росгосстрах» о выплате страховых сумм, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, путем перечисления на счет выгодоприобретателю АОБ «Северный морской путь» в счет погашения задолженности страхователя Ш.Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ш.Р.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска ПАО «Росгосстрах» к Ш.Р.А. о признании договора страхования недействительным в части взыскания излишне уплаченной суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов