Шахмаева Светлана Ивановна

Судья Шведенко М.В. дело № 33-1028/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаевой С.И. к ТСЖ «Янтарь», Зверяк И.И. о признании незаконным решения правления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы по апелляционной жалобе Шахмаевой С.И. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Шахмаева С.И. с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в ред. от 17.08.2016г.), обратилась в суд с иском к ТСЖ «Янтарь», Зверяк И.И. о признании решения правления ТСЖ «Янтарь от 08.09.2015г. об избрании Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ незаконным и его отмене; признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2016г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении с должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» с 29.09.2015г. незаконным; восстановлении в должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» с 30.09.2015г.; обязании ответчика допустить на рабочее место и не чинить препятствия в выполнении должностных обязанностей; взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в должности паспортиста с 30.09.2015г. до вынесения решения суда в размере 27470 ...

...руб.

В обоснование требований указала, что являлась членом правления ТСЖ «Янтарь», на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.11.2009г. она была принята на работу в ТСЖ «Янтарь» на должность паспортиста. 06.07.2010г. она была избрана председателем правления ТСЖ «Янтарь» и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2010г. переведена на должность председателя правления, которую занимала до 29.09.2015г. Согласно дополнению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 08.07.2010г. Шахмаева С.И. работала в ТСЖ «Янтарь» на условиях внутреннего совмещения на должности паспортиста.

Шахмаева С.И. 25.08.2015г. подала заявление в правление ТСЖ «Янтарь» о предоставлении ежегодного оплачиваемого трудового отпуска с 02.09.2015г. с последующим увольнением с 30.09.2015г. с должности председателя правления.

В этот же день ею подано заявление о предоставлении оплачиваемого трудового отпуска с 02.09.2015г. паспортисту Шахмаевой С.И.

Приказом председателя правления ТСЖ «Янтарь» Шахмаевой С.И. от 02.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспортисту Шахмаевой С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 02.09.2015г. по 29.09.2015г. (л.д.213).

Решением заседания правления ТСЖ «Янтарь» от 25.08.2015г. на период отпуска председателя правления Шахмаевой С.И. временно исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «Янтарь» избран Зверяк И.И. (л.д.218).

Приказом председателя правления ТСЖ «Янтарь» Шахмаевой С.И. от 02.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора с работником, Шахмаева С.И. уволена по основаниям, предусмотренным п.3 ст.77 ТК РФ с 30.09.2015г. (по собственному желанию).

Истица полагала, что в период нахождения в отпуске до 29.09.2015г. она являлась единственным законно избранным председателем правления ТСЖ «Янтарь», однако 08.09.2015г. правлением товарищества врио председателя правления ТСЖ «Янтарь» Зверяк И.И. незаконно, до истечения срока ее полномочий, избран председателем правления ТСЖ «Янтарь».

По возвращении из отпуска 30.09.2015г. приступить к своим должностным обязанностям паспортиста истица не смогла, поскольку председатель правления ТСЖ «Янтарь» Зверяк И.И. сообщил, что она больше не работает, в том числе и в должности паспортиста, не ознакомив её с приказом об увольнении. Неоднократные обращения истицы оставлены без внимания, не приняты и не зарегистрированы в журнале обращений ТСЖ.

Истица вынуждена была неоднократно обращаться в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, прокуратуру Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, из ответов которых она узнала, что в период нахождения её в отпуске на заседании правления было принято решение об увольнении её с должности паспортиста в связи с утратой доверия с 29.09.2015г. Протокол данного заседания ей предоставить отказались. После обращения Шахмаевой С.И. за защитой своего права в суд, ответчик затребовал от неё 07.05.2016г. объяснение о причинах невыхода на работу.

Приказом председателя правления ТСЖ «Янтарь» от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шахмаева С.И. уволена с должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул.

Данный приказ истица считает незаконным, поскольку она уволена с 29.09.2015г., т.е. в период нахождения её в отпуске и за прогулы, якобы совершенные ею в последующем в её нерабочие дни: 30.09.2015г., 01.10.2015г., 02.10.2015г., 05.10.2015г.; с указанным приказом она была ознакомлена перед судебным заседанием, назначенным на 25.05.2016г.

Заработная плата с 30.09.2015г. до настоящего времени ей не выплачивалась, отметка в трудовой книжке об увольнении не проставлена, окончательный расчет не произведен. Нарушением трудовых прав истице причинен моральный вред, выразившийся в потере деловой репутации, создании ответчиком негативного образа перед жильцами дома, повлекшие потерю сна, ухудшение состояния здоровья, семейные трудности в связи с недостатком денежных средств.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2016г. в удовлетворении исковых требований Шахмаевой С.И. отказано.

В апелляционной жалобе Шахмаева С.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение норм, подлежащих применению. Апеллянт указывает на нарушение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ и ст. 84.1 ТК РФ, нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до обращения в суд с иском к ответчику, своевременно, не было издано приказа об увольнении, не была сделана запись об увольнении в трудовой книжке.

Факт недопуска на рабочее место подтверждается сделанной ею видеозаписью 06.10.2016г. в помещении ТСЖ, о наличии записи она заявляла суду, однако суд не счел необходимым принять и рассмотреть данное доказательство по делу, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Предложение дать объяснения поступило от работодателя только 07.05.2016г., через 7 месяцев 7 дней после якобы совершенного ею прогула, что установлено судом и не опровергалось ответчиком, но суд не дал этому никакой правовой оценки. Приказ об увольнении от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 29.09.2015г. издан спустя 7 мес. 24 дня после истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и обязательно подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. По существу ответчик искусственно создавал препятствие и запрет на реализацию трудовых прав, а изданный 24.05.2016г. приказ об увольнении не отвечает порядку привлечения к дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что дисциплинарный проступок имел место, но данные обстоятельства были проигнорированы судом.

Не получили должного процессуального разрешения и ее ходатайства о подложности доказательств, заявленные суду в порядке ст. 186 ГПК РФ и в уточненных исковых требованиях, в то время как у суда имелись все материалы для установления несостоятельности и подложности доказательств, представленных ответчиком. Истицей было заявлено о проведении технической экспертизы документов (актов о прогулах), но судом не предпринято мер для выяснения объективных обстоятельств дела.

По мнению апеллянта, в отчетах формы РСВ-1 за 3-1 и 4-й квартал 2015 г. за 1-й и 2-й квартал 2016г., а так же отчета новой формы СЗВ-М за апрель 2016г., предоставленных УПФР в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону на основании судебного запроса, видно, что ТСЖ «Янтарь» предоставил отчет по сотруднику Шахмаевой С.И. только за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г., что подтверждает факт недопуска истицы на рабочее место и фальсификации вышеуказанных документов.

Апеллянт считает, что требования о незаконном избрании Зверяк И.И. председателем ТСЖ на заседании правления ТСЖ «Янтарь» 08.09.2015г. судом необоснованно оставлены без удовлетворения. Так, выписка из МИФНС по Ростовской области, которая могла бы подтвердить незаконность избрания Зверяк И.И., не была получена, но суд на это никак не отреагировал.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Шахмаева С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований.

Председатель правления ТСЖ «Янтарь» Зверяк И.И. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 02.11.2009 г. Шахмаева С.И. состояла в трудовых отношениях с ТСЖ «Янтарь», на основании трудового договора от 02.11.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выполняла работу по должности паспортиста согласно п.1.2 договора по основному месту работы (л.д.7-9, т.1). Согласно условиям трудового договора работнику установлена четырехчасовая рабочая неделя с одним приемным днем суббота с 18-00 до 20-00 часов (п.4.1) и должностной оклад в размере 2300 руб. (п.3.1).

Из записей в трудовой книжке Шахмаевой С.И. АТ –VI НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что приказом от 08.07.2010г. Шахмаева С.И. переведена на должность председателя правления и принята на работу по совместительству на должность паспортиста (л.д. 244, 245, т.1).

Согласно дополнению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2010г. в п.1.2 трудового договора внесены изменения, с указанием, что работа по настоящему трудовому договору является внутренним совмещением (л.д. 10, т.1).

На основании письменного заявления Шахмаевой С.И. от 25.08.2015г. (л.д.214, т.1) приказом председателя ТСЖ «Янтарь» от 02.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспортисту Шахмаевой С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.09.2015г. по 29.09.2015г. С приказом работник ознакомлен 02.09.2015г. (л.д.213, т.1).

В связи с подачей заявления председателя правления Шахмаевой С.И. на предоставление оплачиваемого трудового отпуска с 02.09.2015г. с последующим увольнением решением правления ТСЖ «Янтарь» от 25.08.2015г. на период отпуска Шахмаевой С.И. избран единогласно член правления Зверяк И.И. (л.д. 218-219, т.1).

На основании письменного заявления Шахмаевой С.И. от 25.08.2015г. (л.д.221, т.1) приказом председателя ТСЖ «Янтарь» от 02.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН председатель Шахмаева С.И. уволена 30.09.2015г. по собственному желанию, п.3 ст. 77 ТК РФ. С приказом работник ознакомлен 02.09.2015г. (л.д.220, т.1).

Приказ об увольнении с должности председателя истицей не оспаривается.

Приказом председателя правления ТСЖ «Янтарь» от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора и Шамхаева С.И. уволена с должности паспортиста 29.09.2015г. в связи с прогулом, пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием увольнения в приказе указаны протокол заседания правления ТСЖ «Янтарь» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, акты об отсутствии Шахмаевой С.И. на рабочем месте с 30.09.2015г., табели учета рабочего времени, объяснительная записка Шахмаевой С.И. С приказом работник ознакомлена 24.05.2016г. в 20-30 час. (л.д. 91, т.1).

Из материалов дела следует, что Шахмаевой С.И. отсутствие на рабочем месте в течение всего указанного времени не оспаривалось, но она не соглашалась с тем, что совершила прогул, поскольку фактически работодатель не допускал ее на рабочее место, утверждая, что она уволена с 29.09.2015г.

Как усматривается из протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания правления ТСЖ «Янтарь» от 25.09.2015г., правление решило за допущенные нарушения в работе вынести Шахмаевой С.И. строгий выговор и в связи с утратой доверия уволить паспортиста Шахмаеву С.И. с 29.09.2015г. (л.д.60-62, т.1). Однако данное решение правления не было реализовано своевременно, приказа об увольнении Шахмаевой С.И. с 29.09.2015г. по 24.05.2016г. работодателем не издавалось.

Факт отсутствия Шахмаевой С.И. на рабочем месте с 30.09.2015г. по 24.05.2016г. фиксировался в актах о прогуле (л.д.116-188, т.1), в табеле учёта рабочего времени (л.д. 114, 120, т.1).

Шахмаева С.И. обращалась к работодателю, в контролирующие и надзорные органы с заявлениями о нарушении её трудовых прав.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 07.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведенной по письменному обращению Шахмаевой С.И., Шахмаева С.И. с должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» не уволена, приказ об ее увольнении не издавался, работника от выполнения должностных обязанностей не отстраняли в связи с чем предписание не выдается, административное производство не возбуждается (л.д.111-113 т.1).

Вместе с тем, требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте председателем ТСЖ «Янтарь» направлено Шахмаевой С.И. лишь 07.05.2016г. (л.д. 108-109, т.1), на которое 11.05.2016г. ею направлено работодателю подробное объяснение о том, что 30.09.2015г. она выполняла должностные обязанности в ОУФМС России по Ростовской области в Пролетарском районе, а 03.10.2015г. находилась на рабочем месте в приемное время, ею отработаны указанные дни в соответствии с условиями трудового договора, а явившись 06.10.2015г. на работу, ей было сообщено об увольнении, без выдачи необходимых документов и без объяснения причин недопуска на рабочее место (л.д.39-40, т.1).

Оставляя требования истца о восстановлении на работе в должности паспортиста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения подтверждена документами, представленными ответчиком, а истцом не представлено доказательств, опровергающих наличие прогула, равно как и не представлено доказательств того, что после окончания трудового отпуска 30.09.2015г. Шахмаева С.И. находилась на рабочем месте в должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» и исполняла свои трудовые обязанности. Отсутствие истицы на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем было учтено предшествующее поведение работника и отношение к труду, наличие имевшихся ранее у Шахмаевой С.И. дисциплинарных взысканий, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное к работнику взыскание в виде увольнения по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ соразмерно совершенному дисциплинарному проступку, процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, увольнение произведено законно, следовательно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения правления от 08.09.2015г. об избрании Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ «Янтарь», суд первой инстанции указал, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя правления Шахмаева С.И. в установленный срок – до 02.09.2015г. не отозвала. С учетом издания 02.09.2015г. приказа самой Шахмаевой С.И. о своем увольнении с должности председателя с 30.09.2015г. по собственному желанию, основания для признания незаконным оспариваемого истцом решения правления от 08.09.2015г. нет. Учитывая единогласное избрание 08.09.2015г. Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ «Янтарь», суд пришел к выводу, что голосование истца Шахмаевой С.И., как члена правления, не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу Шахмаевой С.И. и не затронуло ее права, поскольку свое увольнение с должности председателя правления ТСЖ «Янтарь» по собственному желанию истец не оспаривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о признании незаконным решения правления от 08.09.2015г. об избрании Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ «Янтарь».

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда о том, что увольнение истицы произведено законно, согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ, согласно пп. «а» п. 6 ч.1 которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, увольнение работника по указанному выше основанию отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ)

Признавая законность увольнения Шахмаевой С.И. по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истицей прогула установлен и порядок применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден.

Вместе с тем по настоящему делу судом установлено, что о факте совершенного Шахмаевой С.И. прогула работодателю стало известно 30.09.2015г. (акты о прогуле составлялись председателем правления Зверяк И.И. и подписывались членами правления), однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком в соответствии с приказом председателя правления ТСЖ «Янтарь» от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за пределами установленного ст.193 ТК Российской Федерации месячного срока.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания увольнения незаконным с учетом даты увольнения Шахмаевой С.И. (29.09.2015 г.), несмотря на доводы истицы о том, что она была уволена в период нахождения её в очередном отпуске.

Часть 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает запрет на увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем. При этом не имеет значения, в каком отпуске находится работник: в очередном ежегодном отпуске, в учебном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы и др.

Как следует из материалов дела, приказом председателя ТСЖ «Янтарь» от 02.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН паспортисту Шахмаевой С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 02.09.2015г. по 29.09.2015г. (л.д.213, т.1). На время отпуска паспортиста Шахмаевой С.И. с 02.09.2015г. по 29.09.2015г. принята на работу на должность паспортист ФИО7 (приказ председателя правления ТСЖ «Янтарь» от 02.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 94-95, т.1), которая приказом от 29.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уволена с занимаемой должности паспортиста в связи с истечением срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 96, т.1) и приказом от 30.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вновь принята на работу на должность паспортиста на время отсутствия основного работника (л.д.97, т.1).

Таким образом, на дату издания приказа об увольнении паспортиста Шахмаевой С.И. – 29.09.2015г. истица находилась в очередном отпуске, с заявлением о предоставлении очередного отпуска по должности паспортиста с последующим увольнением не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для применения положений ст. 127 ТК РФ.

Вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения истицы в период отпуска со ссылкой на ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ основан на неверном толковании судом норм материального права.

Несоблюдение работодателем порядка и процедуры увольнения работника, произведенного в период нахождения Шахмаевой С.И. в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, является безусловным основанием для восстановления истицы на работе в прежней должности.

При установлении обстоятельств нарушения работодателем порядка и процедуры увольнения работника, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Шахмаевой С.И. дисциплинарного проступка, избрании в отношении работника вида взыскания соответствующего тяжести этого проступка, с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения работника, его отношения к труду, правового значения не имеют.

В силу требований ч. 1 ст. 394 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку суд первой инстанции, вопреки установленным обстоятельствам и положениям закона, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шахмаевой С.И. к ТСЖ «Янтарь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным приказ от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, восстановлении Шахмаевой С.И. на работе в прежней должности с 30.09.2015г. (ч. 1 ст. 394 ТК РФ), о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с 30.09.2015г. по 26.01.2017 г. (ч. 2 ст. 394 ТК РФ).

Определяя размер заработной платы, подлежащий взысканию с ТСЖ «Янтарь» в пользу Шахмаевой С.И. за время вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется правилами определения среднего заработка, установленными ст. 139 ТК РФ. Судебная коллегия находит доказанным, что размер заработной платы Шахмаевой С.И. за 8 месяцев, предшествовавших ее увольнению с должности паспортиста, составил 18400 руб., средняя заработная плата Шахмаевой С.И. в месяц составляла 2300 руб., средняя ее заработная плата в день составляла 78 руб. 50 коп., что подтверждено имеющейся в деле справкой ответчика (л.д. 85, т.2). Исходя из периода вынужденного прогула Шахмаевой С.И. в результате ее незаконного увольнения с работы с 30.09.2015г. по 26.01.2017 г., подлежащая взысканию за время вынужденного прогула заработная плата Шахмаевой С.И. составила 35 677,50 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика государственная пошлина в местный бюджет составит 1 270, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2016г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Шахмаевой С.И. к ТСЖ «Янтарь» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным приказ председателя правления ТСЖ «Янтарь» от 24.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении Шахмаевой С.И. за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Шахмаеву С.И. в должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» с 30.09.2015г.

Взыскать с ТСЖ «Янтарь» в пользу Шахмаевой С.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 30.09.2015г. по 26.01.2017г. в размере 35 677,50 руб.

Взыскать с ТСЖ «Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 270,33 руб.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмаевой С.И. - без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2017г.

Дело № 2-1674\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Дроздовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Янтарь» к ФИО5 об обязании предоставить бухгалтерский отчет по растраченным средствам со счета,

Установил:

В суд обратилось ТСЖ «Янтарь» с иском к Шахмаева СИ об обязании предоставить бухгалтерский отчет по растраченным средствам со счета, указывая на следующее.

Действующим председателем ТСЖ «Янтарь», выбранным решением Правления ТСЖ «Янтарь», (протокол N 10 от ДД.ММ.ГГГГ) является ФИО4

Предшествующим председателем ТСЖ «Янтарь» являлась Шахмаева СИ, которая была уволена с должности председателя ТСЖ «Янтарь» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) с 30.09.20]5 г.

Вступив в должность председателя ТСЖ «Янтарь» ФИО4 неоднократно обращался к Шахмаева СИ с требованием предать ему следующие документы:

- кассовую книгу;

- банковские документы (выписки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ОДД.ММ.ГГГГ ГГ.;

- документы по кассе (приходные, расходные ордера) за период с 01.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 15 года.

- ведомости по начислению заработной платы работникам ТСЖ «Янтарь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.;

- авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГГ.;

- договора подряда на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по

01.1 0.20 15 года.;

- штатное расписание;

- утвержденные сметы на 2013, 2014, 2015 годы;

- акты Ревизионной комиссии ...

...за 2013-2014 годы

Бывший председатель ТСЖ «Янтарь» Шахмаева СИ документы по неустановленным причинам (предположительно - умышленное уничтожение с целью скрыть фактическую финансовую деятельность ТСЖ «Янтарь») передавать отказывается, от встреч уклоняется, на контакт не выходит (на звонки, на домашний и сотовый телефон, а также на письма, направленные по адресу ее проживания, не отвечает.

Согласно п.3 статьи 17 ФЗ «О бухгалтерском учете» N 129 от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия в составе 3-х человек в соответствии с П.6.8 «Положения о документах и документообороте».

Утрата документов по Форс-мажорным обстоятельствам отсутствует.

Удержание документов в целях скрытия фактического расходования собственных средств - подтвердилась.

Из Архива Юго-Западного банка ОАО Сбербанк России за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. была запрошена «Выписка по операциям на счете ТСЖ «Янтарь».

Согласно актам сверки, предоставленным контрагентами, были установлены реальные оплаты с расчетного счета ТСЖ «Янтарь».

- По выпискам Сбербанка определены суммы, снятые на выплату заработной платы.

- Ведомости на получение заработной платы с подписями получателей отсутствуют.

В ходе про верки установлено нецелевое расходование денежных средств, т.к. первичные документы, подтверждающие суммы расходов отсутствуют.

Отсутствуют следующие документы: - кассовые ордера;

- авансовые отчеты;

- оплаты за разовые работы;

- договоры на выполнение работ;

- акты на приобретение хозтоваров, канцтоваров, материалов за наличный расчет.

Восстановить первичные документы комиссией не представляется возможным.

Сумма расходов, за которую бывший председатель ТСЖ «Янтарь» Шахмаева СИ не отчиталась, составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп).

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим, в котором просит:

Обязать бывшего председателя Шахмаева СИ предоставить бухгалтерский отчет по растраченным средствам со счета ТСЖ «Янтарь» р/с N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в иске, и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласилась, указав, что являлась членом правления ТСЖ «Янтарь» с 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ была избрана председателем правления, затем переизбиралась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период ее отпуска ДД.ММ.ГГГГ председателем правления незаконно был избран ФИО4

Предоставить бухгалтерский отчет по растраченным средствам со счета ТСЖ «Янтарь» р/с N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы она не может так как не является бухгалтером. Первичная бухгалтерская документация находилась у бухгалтера, которая также уволилась и у нее не хранилась. Остальные документы хранились в правлении ТСЖ. У нее находятся только несколько договоров подряда, которые она может передать. Иных документов у нее нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

В соответствии с п. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества.

Из материалов дела следует, что Приказом ТСЖ «Янтарь» № от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления Шахмаева СИ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Истец указывает, что при увольнении ответчиком не были переданы следующие документы:

- кассовая книга;

- банковские документы (выписки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ОДД.ММ.ГГГГ ГГ.;

- документы по кассе (приходные, расходные ордера) за период с 01.10. 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 15 года.

- ведомости по начислению заработной платы работникам ТСЖ «Янтарь» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.;

- авансовые отчеты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГГ.;

- договора подряда на выполнение работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.1 0.20 15 года.;

- штатное расписание;

- утвержденные сметы на 2013, 2014, 2015 годы;

- акты Ревизионной комиссии за 2013-2014 годы, восстановить первичные документы не представляется возможным.

В судебном заседании истец пояснил, что эти документы необходимы для осуществления деятельности товарищества.

Ответчик отрицала наличие у нее вышеперечисленных документов, за исключением договоров подряда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления.

По правилам ч. 7 ст. 148 ЖК РФ обязанность по ведению делопроизводства товарищества возложена на правление товарищества, работу которого возглавляет председатель.

При прекращении правоотношений, Ответчик обязана была передать по акту приема передачи документы принадлежащие товариществу и материальные ценности и обеспечить их передачу другими работниками.

Как пояснил стороны часть документов, ответчиком была передана. Остальные не передавались.

Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении просит обязать бывшего председателя Шахмаева СИ предоставить бухгалтерский отчет по растраченным средствам со счета ТСЖ «Янтарь» р/с N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Требований об истребовании удерживаемых документов не предъявлял.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

При разрешении заявленных исковых требований суд исходит из заявленных исковых требований и приведенных положений закона.

Как следует из положений п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении свое требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из положений ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

При этом, ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Судом в ходе досудебной подготовки было предложено истцу уточнить исковые требования, однако этого сделано не было

Неверный способ защиты, выбранный истцом лишает суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные требования, направленные, как он полагает, на защиту нарушенного права.

В силу ст. 150 ГК РФ ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья избирается общим собранием членов товарищества не более чем на два года.

. Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества собственников жилья:

1) проводит не реже чем один раз в год ревизии финансовой деятельности товарищества;

1.1) представляет общему собранию членов товарищества заключение по результатам проверки годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества;

2) представляет общему собранию членов товарищества заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов;

3) отчитывается перед общим собранием членов товарищества о своей деятельности.

Кроме того, ФЗ № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О бухгалтерском учете" (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Вместе с тем, ни ревизии, ни инвентаризации ни аудиторской проверки с целью установления наличии или отсутствия недостачи в размере <данные изъяты> руб. в ТСЖ «Янтарь», как пояснил истец не проводилось

Таким образом, на Шахмаева СИ не может быть возложена обязанность предоставлению бухгалтерского отчета по растраченным средствам со счета ТСЖ «Янтарь» р/с N № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы.

.Избранный способ защиты права не приведет к восстановлению прав истца.

Истец не лишен права заявлять требования, указав надлежащий предмет иска и избрав надлежащий способ защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Янтарь» к Шахмаева СИ об обязании предоставить бухгалтерский отчет по растраченным средствам со счета отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 22 апреля 2016 года.

Судья:

Дело № 2-2575/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

с участием прокурора Филипповой Е.А.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахмаева С.И. к ТСЖ «Янтарь», Зверяк И.И. о признании незаконным решения правления, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Шахмаева С.И. к ТСЖ «Янтарь», Зверяк И.И. о признании незаконным решения правления ТСЖ «Янтарь», восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование исковых требований указано, что истец в 2009г. была избрана членом правления ТСЖ «Янтарь», в 2015г. истец избрана председателем правления ТСЖ «Янтарь» сроком на два года.

Шахмаева С.И. указывает, что 25.08.2015г. подала заявление о предоставлении ей ежегодного отпуска с 02.09.2015г. с последующим увольнением с 29.08.2015г. с должности председателя правления; 08.09.2015г. временно исполняющим обязанности председателя правления ТСЖ «Янтарь» был избран Зверяк И.И.

Истец ссылается на то, что избрание Зверяк И.И. на должность председателя правления ТСЖ «Янтарь» незаконно, протокол заседания правления № от 08.09.2016г. незаконный, о времени и дате заседания правления истца, как члена правления ТСЖ, не уведомляли.

Кроме того, как указывает истец, она была принята на должность паспортиста ТСЖ «Янтарь» на основании трудового договора №, с 02.09.2015г. истцу был предоставлен ежегодный трудовой отпуск, однако с 30.09.2015г...

.... в устной форме истцу сообщили о ее увольнении, с приказом об увольнении истец не была ознакомлена.

Истец неоднократно уточняла иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит суд:

1. Признать решение правления ТСЖ «Янтарь» от 08.09.2015г. об избрании Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ - незаконным и отменить его;

2. Признать приказ № от 24.05.2016г. о прекращении трудового договора с работником и увольнении с должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» с 29.09.2015г. - незаконным

3. Восстановить в должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» с 30.09.2015г., обязать ответчика допустить на рабочее место и не чинить препятствий в выполнении должностных обязанностей

4. Взыскать с ответчика ТСЖ «Янтарь» заработную плату за время вынужденного прогула в должности паспортиста с 30.09.2015г. до вынесения решения суда в размере 27470 руб., и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Истец Шахмаева С.И. в судебное заседание явилась, иск в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Зверяк И.И., представляющий также интересы ТСЖ «Янтарь» по должности на основании протокола № от 08.09.2015г., в судебное заседание явился, с требованиями иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими отклонению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец в 2015г. истец была избрана председателем правления ТСЖ «Янтарь» сроком на два года.

Кроме того, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ТСЖ «Янтарь» на условиях внутреннего совмещения в должности паспортиста.

25.08.2015г. паспортист Шахмаева С.И. написала председателю ТСЖ «Янтарь» Шахмаевой С.И. заявление о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.214).

Приказом председателя ТСЖ «Янтарь» Шахамевой С.И. № от ДД.ММ.ГГГГ паспортисту Шахмаевой С.И. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.213)

25.08.2015г. председатель правления ТСЖ «Янтарь» Шахмаева С.И. написала заявление в правление ТСЖ «Янтарь» о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением (т.1 л.д.221).

ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Янтарь» Шахамева С.И. издала приказ № о прекращении действия трудового договора с работником, увольнении Шахмаевой С.И. с должности председателя по собственному желанию, п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Шахмаева С.И. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.220).

В силу положений ст.127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

До ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Янтарь» Шахмаева С.И. не отозвала свое заявление об увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ уволена с указанной должности, что не оспаривается истцом в судебном заседании.

Правление ТСЖ своим решением избрало временно исполняющим обязанности председателя члена правления ТСЖ Зверяк И.И.

По окончании трудового отпуска паспортиста Шахмаевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, что подтверждено документально материалами гражданского дела, а именно работодателем составлены соответствующие акты, кроме того, факт длительного прогула истца подтверждается также табелями учета рабочего времени.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Шахмаевой С.И. по требованию работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38) представлены письменные объяснения по факту длительного прогула (т.1 л.д.39).

Приказом председателя правления ТСЖ «Янтарь» № от 24.05.2016г. Шахмаева С.И. уволена с должности паспортиста ТСЖ «Янтарь» в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, с данным приказом истец была ознакомлена 24.05.2015г. (т.1 л.д.46).

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

В силу ст.192 ТК РФ дисциплинарное наказание применяется при совершении дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрена процедура наложения дисциплинарного взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов гражданского дела следует, что поводом к увольнению истца послужило отсутствие паспортиста Шахмаевой С.И. без уважительных причин на рабочем месте вне пределов рабочего места, определенного трудовым договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основания для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ст. 81 ТК РФ, исчерпывающий и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

К числу грубых нарушений трудовых обязанностей п. 6 ст. 81 ТК РФ относит, в том числе, прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В материалы гражданского дела ответчиком ТСЖ «Янтарь» в порядке ст.56 ГПК РФ представлены акты (т.1 л.д.115-116), табели учета рабочего времени, подтверждающие факт совершения паспортистом Шахмаевой С.И. дисциплинарного проступка - прогула.

Обоснованность примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения полностью подтверждается документами, представленными ответной стороной, напротив, в судебном заседании истцовой стороной не представлено суду доказательств, опровергающих наличие дисциплинарного проступка - прогула, равно как не представлено доказательств того, что после окончания трудового отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец Шахмаева С.И. находилась на рабочем месте в должности паспортиста ТСЖ «Янтарь», исполняя свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ.членами правления ТСЖ «Янтарь» составлен акт № о том, что паспортист Шахмаева С.И. ушла в отпуск с ДД.ММ.ГГГГ не произвела передачу дел паспортного учета ФИО на время своего отсутствия (т.1 л.д.90).

Из материалов дела также следует, что работодателем было учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду, наличие имевшихся ранее у истца Шахмаевой С.И. дисциплинарных взысканий.

Отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей, что является грубым нарушением трудовой дисциплины.

В силу изложенного, примененное к работнику наказание соразмерно совершенному дисциплинарному проступку. Суд также приходит к выводу о том, что процедура и срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены. Работник уволен с работы по инициативе работодателя законно.

Стороной истца доказательств иному - не представлено; напротив, стороной ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ процессуальная обязанность доказать наличие законного основания для применения дисциплинарного взыскания - выполнена.

Анализ законодательства и фактических обстоятельств дела, объективно установленных в ходе судебного разбирательства на основании письменных доказательств и объяснений сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, следовательно, требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что она незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ в период ее отпуска, по следующим основаниям.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей. В рассматриваемом случае несовпадение последнего дня работы истца с днем, когда было оформлено прекращение трудовых отношений с нею в связи с применением соответствующего дисциплинарного взыскания за прогул, признается допустимым и трудовые права данного работника не нарушает.

Таким образом, суд признает законным увольнение истца, которое было произведено в соответствии с действующим законодательством, в судебном заседании не установлено вины ответчика, следовательно, суд считает, что требования истца о восстановлении на работе, взыскании с ответчика заработной платы удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ «Янтарь», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.147 ЖК РФ:

1. Руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

2. Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

3. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества.

4. Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества.

5. Заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.

6. Правление товарищества собственников жилья правомочно принимать решения, если на заседании правления товарищества присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа членов правления товарищества. Решения правления товарищества принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов членов правления, присутствующих на заседании, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено уставом товарищества. Решения, принятые правлением товарищества, оформляются протоколом заседания правления товарищества и подписываются председателем правления товарищества, секретарем заседания правления товарищества.

Согласно ст. 149 ЖК РФ:

1. Председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

2. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления ТСЖ «Янтарь» в связи с увольнением Шахмаевой С.И. по собственному желанию с должности председателя правления ТСЖ «Янтарь» на указанную должность единогласно был избран член правления ТСЖ Зверяк И.И., что следует из прокола № заседания правления ТСЖ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51).

Положением п.13.4 Устава ТСЖ «Янтарь» правление Товарищества избирает из своего состава председателя правления Товарищества. Председатель правления может быть избран непосредственно общим собранием членов Товарищества.

Вместе с тем, п.13.5 Устава предусмотрено, что председатель правления вправе в любое время освободить занимаемую должность по собственному желанию, написав в правление заявление с предупреждением не менее чем за месяц, если иной срок не предусмотрен действующем законодательством. Председатель правления может быть освобожден от занимаемой должности избравшим его правлением. В случае если председатель правления был избран непосредственно общим собранием членов Товарищества, то досрочное освобождение председателя правления от должности возможно только на основании решения общего собрания членов Товариществ, за исключением прекращения полномочий по собственному желанию.

Из п. 13.8 Устава следует, что решения правления Товарищества об избрании или досрочном освобождении от должности председателя правления принимается большинством в 2/3 от общего числа членов правления.

При принятии правлением ТСЖ «Янтарь» решения об избрании члена правления Зверяк И.И. председателем правления ДД.ММ.ГГГГ необходимый кворум имелся, что подтверждается справкой ТСЖ «Янтарь» от 10.0.2016 г.; данное обстоятельство истцом не оспаривается. Факт несогласия истца Шахмаевой С.И. с решением, принятым правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ об избрании Зверяк И.И. председателем правления, недействительным данное решение правления не делает.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении по собственному желанию с должности председателя правления Шахмаева С.И. в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ - не отозвала. С учетом издания ДД.ММ.ГГГГ приказа самой Шахмаевой С.И. о своем увольнении с должности председателя с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию оснований для признания незаконным оспариваемого истцом решения правления от ДД.ММ.ГГГГ - нет.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом единогласного избрания 08.09.2015г. Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ «Янтарь», голосование истца Шахмаевой С.И., как члена правления, не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу Шахмаевой С.И. и не затронуло ее права, поскольку свое увольнение с должности председателя правления ТСЖ «Янтарь» по собственному желанию истец не оспаривает.

Таким образом, суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Шахмаевой С.И. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахмаева С.И. к ТСЖ «Янтарь», Зверяк И.И. о признании незаконным решения правления от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Зверяк И.И. председателем правления ТСЖ «Янтарь», восстановлении на работе, взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17.10.2016 г.

Мотивированное решение составлено 17.10.2016 г.

Судья: