Шахманова Нинель Владимировна

10 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой ... к Исайченко ..., Шахмановой Нинель ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО ... России о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, иску Шахмановой ... к Шишковой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Одновременно, в производстве Советского районного суда г.Астрахани находилось гражданское дело по иску Исайченко А.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении было указано, что Шишкова Р.У. совершила сделку по отчуждению указанной квартиры Дата обезличена года, однако подпись в графе «деньги в сумме девятьсот девяносто тысяч рублей получены полностью», выполненная якобы от имени Шишковой Р.У., последней не принадлежит. Подпись и расшифровка подписи, также не принадлежит Шишковой Р.У. Все документы на квартиру находятся у Шишковой Р.У. и никакой передачи документов, указанных в договоре купли-продажи, не было. Определением суда данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Считает, что договор купли-продажи от Дата обезличена года недействителен в силу закона, поскольку Шишкова Р.У. никогда не совершала действий по отчуждению квартиры, не наделяла полномочиями по совершению указанных действий иных лиц, не отказывалась от своего имущества. Исайченко А.В. мошенническим путем завладел квартирой, при невыясненных в настоящее время обстоятельствах. Государственная регистрация перехода права собственности за Шахмановой Н.В. зарегистрирована по порочному праву, сделка, якобы совершенная между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. ничтожна. Просила с...

...уд признать сделку, совершенную от имени Шишковой Р.У. с Исайченко А.В. по отчуждению квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., заключенную Дата обезличена года –недействительной; признать недействительной сделку, заключенную между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В.; признать договор ипотеки, заключенный между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 недействительным; взыскать с Исайченко А.В. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы по составлению иска в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

Дата обезличена года истец Шишкова Р.У. дополнила исковые требования, просила суд выселить Шахманову Н.В., Шахманову М.Р. из квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., также уточнила исковые требования в части признания п.2.1 ст.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 недействительным, в части передачи предмета залога кредитору.

Шахманова Н.В. обратилась в суд с иском к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что Дата обезличена года между ней и Исайченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., .... Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, без каких либо ограничений или обременений права. В договоре купли-продажи также указано, что на регистрационном учете указанного жилого помещения никто не состоит, а также не имеется лиц, сохранивших право пользования квартирой. Шахманова Н.В., как собственник указанного объекта недвижимости вступила в права владения и пользования квартирой, приняв её и осмотрев. На момент осмотра квартира была пустой, в ней никто не проживал, отсутствовало какое-либо имущество, и квартира требовала основательного ремонта. При регистрации по месту жительства, Шахмановой Н.В. стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., которая родственницей ей не является, право состоять на регистрационном учете в указанной квартире не имеет, поскольку её собственником является Шахманова Н.В. У Шишковой Р.У. имеется другое место жительства. Регистрация Шишковой Р.У. в спорном жилом помещении нарушает права Шахмановой Н.В. как собственника, не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право на квартиру. Просила суд признать Шишкову Р.У. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Астрахань, ... обязать органы УФМС России по Астраханской области в Советском районе г.Астрахани снять Шишкову Р.У. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца Шишкова Р.М., действующая на основании доверенности, Кожанов К.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Шишковой Р.У. поддержали, пояснив, что Шишкова Р.У. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,..., .... Сделка, совершенная от имени Шишковой Р.У. Дата обезличена года по отчуждению квартиры, является недействительной, поскольку истец не заключала указанный договор купли-продажи, а также не подписывала его, денежные средства от продажи квартиры не получала, что подтверждается экспертным заключением почерковедческой экспертизы, находящимся в материалах уголовного дела, возбужденного следователем в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Шишковой Р.У. Доводы представителя третьего лица в части того, что Выписку из ЕГР получала Шишкова Р.У. необоснованны, поскольку указанный документ получала её дочь Шишкова Г.М. В настоящее время собственником указанной квартиры является Шахманова Н.В., которая зарегистрирована и проживает в квартире вместе с Шахмановой М.Р. Таким образом, сделка по отчуждению спорного жилого помещения является недействительной. Требования Шахмановой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением Шишковой Р.У. необоснованны, поскольку Шишкова Р.У. являлась законным собственником указанного жилого помещения. Просили суд признать сделку, совершенную от имени Шишковой Р.У. с Исайченко А.В. по отчуждению квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... заключенную Дата обезличена года –недействительной; признать недействительной сделку, заключенную между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В.; признать п.2.1 ст.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 недействительным, в части передачи предмета залога кредитору; выселить Шахманову Н.В., Шахманову М.Р. из квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,д...; взыскать с Исайченко А.В. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в ... рублей, расходы по составлению иска в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Шишкова Р.У. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в выездном судебном заседании истец Шишкова Р.У. пояснила, что не имела намерений заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., .... На протяжении длительного времени, в силу своего тяжелого состояния здоровья, проживает у своей дочери Шишковой Г.М. в квартире, расположенной по адресу: ..., ... из квартиры не выходит. Шишкова Г.М. осуществляет за ней уход, поскольку она не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Договор купли-продажи от Дата обезличена года не подписывала, в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора не приходила, Исайченко А.В. не знает. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шахманова Н.В., её представитель Штонда Е.В., действующая на основании доверенности, пояснили, что Дата обезличена года Шахманова Н.В. обратилась в ФИО6 «...» г.Астрахани, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., между Шахмановой Н.В. и Исайченко А.В. Цена приобретаемого объекта недвижимости составила 1245000 рублей. Право собственности за Шахмановой Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. При осмотре указанной квартиры, в ней никто не проживал, мебель отсутствовала, квартира находилась в ужасном состоянии, и необходим был ремонт, который был произведен. Также после приобретения квартиры, Шахманова Н.В. и её ... были в ней зарегистрированы, переехали на постоянное место жительства, перевезли свои вещи. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что в указанной квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., которая родственницей не является. При приобретении квартиры, ФИО22 были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, с печатями на них, а также подлинник домовой книги, технический паспорт, в которых отсутствовали сведения о лицах, поставленных на учет по месту жительства. Наличие права собственности Исайченко А.В. подтвердил директор ФИО6, в присутствие которой и передавались денежные средства по договору купли-продажи Исайченко А.В. Считает, что приобрела спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно, открыто, возмездно, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, право которого со стороны лица, считающего себя собственником имущества не может оспариваться с применением ст.167 ГК РФ. Вместе с тем, право Исайченко А.В. на распоряжение квартирой не может быть порочно, поскольку Исайченко А.В. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи с предыдущим собственником квартиры Шишковой Р.У. Данный договор полностью отвечает требования Гражданского Кодекса РФ и другим нормативным актам, никаких нарушений закона при заключении сделки не имеется. В договоре имеются все его существенные условия. Добровольность волеизъявления Шишковой Р.У. на распоряжение своим имуществом подтверждается тем фактом, что он подписан продавцом. Исайченко А.В. располагал подлинными документами, необходимыми не только для заключения договора, но и для осуществления государственной регистрации. Также установлено, что на государственную регистрацию права от Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. были представлены заявления, подлинники правоустанавливающих документов, документы, удостоверяющие личность и также личное присутствие Шишковой Р.У. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности за Исайченко А.В. происходила на законных основаниях. Просили суд в удовлетворении иска Шишковой Р.У. отказать в полном объеме, исковые требования Шахмановой Н.В. о признании Шишковой Р.У. прекратившей право пользования жилым помещением- удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Исайченко А.В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ- адвокат Доронина Т.С., действующая на основании ордера, действующая в интересах Исайченко А.В. исковые требования Шишковой Р.У. не признала, просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ФИО16» в лице Астраханского отделения Номер обезличен Алексеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: ..., ... находится в залоге ОАО «ФИО16» по ипотечному кредиту, оформленному на её приобретение Шахмановой Н.В. При оформлении кредитного договора, Шахмановой Н.В. были представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя Исайченко А.В.; договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В.; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года. Шишковой Г.М. было сказано, что Шишкова Р.У. в силу своего состояния здоровья не могла присутствовать в регистрирующем органе при регистрации договора купли-продажи квартиры, однако в материалах дела имеется Выписка из ЕГР, где указано, что выписка дана Шишковой Р.У., что свидетельствует о том, что Шишкова Р.У. как минимум два раза приходила в регистрирующий орган. Просила суд в удовлетворении иска Шишковой Р.У. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Донскова И.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с требования норм действующего законодательства, договор купли-продажи от Дата обезличена года был зарегистрирован, в ходе проведения правовой экспертизы, нарушений не установлено.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что Шишкова Р.У. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года. Основанием для регистрации права являлся договор передачи от Дата обезличена года.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года усматривается, что между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... По условиям данного договора Шишкова Р.У. продает, а Исайченко А.В. покупает указанную квартиру за ... рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Исайченко А.В. являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дата обезличена года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... являлся Исайченко А.В.

Дата обезличена года между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,д... ...

На основании указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Шахманова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Данное жилое помещение обременено ипотекой.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования Шишковой Р.У. о признании сделок недействительными, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Шахмановой Н.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 19 ГК РФ предусматривает, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного от имени Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. установлено, что текст договора прочитан сторонами, содержание его понятно, соответствует их намерениям и волеизъявлению, подписан собственноручно.

В данном договоре имеются подписи от имени Исайченко А.В. и от имени Шишковой Р.У.

Действительно, в силу положений ст.ст.ст.16,17,18 ФЗ Номер обезличен «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ...,д... установлено, что от Исайченко А.В. и от имени Шишковой Р.У. представлены заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Дата обезличена года. На данных заявлениях имеются подписи Исайченко А.В. и подпись, выполненная от имени Шишковой Р.У.

Однако в судебном заседании, истец Шишкова Р.У., представитель истца Шишкова Г.М. пояснила, что Шишкова Р.У. на протяжении длительного времени (нескольких лет) не выходит из квартиры по состоянию здоровья, ей сложно передвигаться, намерений продавать квартиру Шишкова Р.У. не выражала. Когда Шишкова Г.М. узнала об отчуждении квартиры, и краже вещей, то от имени истца Шишкова Г.М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, что подтверждается талонами-уведомлениями.

Дата обезличена года постановлением следователя СО ОМ Номер обезличен Следственного управления при УВД по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения Дата обезличена года путем обмана и злоупотреблением доверием квартирой, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... рублей, причинив Шишковой Р.У. ущерб в крупном размере.

Из сообщения следственной части Следственного управления УМВД России по г.Астрахани установлено, что в настоящее время в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года неустановленное следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущество в крупном размере, решили совершить мошенничество и приобрести право собственности на квартиру Номер обезличен по ... принадлежащую на праве собственности Шишковой Р.У. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что Шишкова Р.У. не имеет намерения продавать вышеуказанную квартиру, при участии неустановленного следствием лица (престарелой женщины), представившейся Шишковой Р.У., при неустановленных следствием обстоятельствах, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с заявлением о регистрации договора купли-продажи. В настоящее время по делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств и причастности Исайченко А.В., ФИО12, ФИО11, Шахмановой Н.В. к совершению указанного преступления.

Дата обезличена года постановлением следователя Шишкова Р.У. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Одновременно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Шишковой Р.У., находящегося в вышеуказанной квартире отменено Дата обезличена года, проводится проверка.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления следователя экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Астраханской области проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которого установлено, что рукописные записи «ФИО21», и подпись от имени Шишковой Р.У., расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи от Дата обезличена года и в строке «Ф.И.О.» в заявлении от Дата обезличена года- выполнены не ФИО13, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Шишковой Р.У., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от Дата обезличена года и заявлении от Дата обезличена года- вероятно выполнены не Шишковой Р.У., а другим лицом. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине простоты написания исследуемых букв в подписи и их краткости.

Таким образом, учитывая все представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, установлено, что подпись от имени Шишковой Р.У., расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи от Дата обезличена года и в строке «Ф.И.О.» в заявлении от Дата обезличена года - выполнены не Шишковой Р.У.

Суд принимает данное заключение как основное из доказательств обоснованности иска Шишковой Р.У., поскольку данное экспертное заключение дает однозначный вывод о том, что Шишкова Р.У. не подписывала договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, следовательно, спорная квартира выбыла из владения Шишковой Р.У. помимо её воли, стороной по договору не являлась. В связи с чем, договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между Исайченко А.В. и от имени Шишковой Р.У. не соответствует требованиям закона, поскольку квартира отчуждена лицом, не являющимся ее собственником, в силу чего данная сделка ничтожна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Шишковой Р.У. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется, а также опровергаются пояснениями самого истца, которая пояснила, что на протяжении десяти лет по состоянию здоровья проживает в квартире своей дочери, выходить из квартиры не имеет возможности ввиду болезни ног, паспорт и правоустанавливающие документы иным лицам не передавала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Указанные выше нормы права при совершении сделки по отчуждению квартиры нарушены, Шишкова Р.У. лишена своего права на собственность.

Кроме того, статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), однако данное требование при заключении договора купли-продажи от Дата обезличена года не выполнено, поскольку оформление сделки со спорной квартирой происходило в отсутствие Шишковой Р.У., либо уполномоченного лица, действующим на основании доверенности, а иным лицом от имени истца, что свидетельствует о том, что указанная квартира выбыла из владения Шишковой Р.У. помимо её воли.

Одновременно, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работала ...

На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Шахманова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Данное жилое помещение обременено ипотекой.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шахманова Н.В. ссылается на тот факт, что является добросовестным приобретателям, поскольку не знала о том, что в квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., и что в настоящее время в производстве следователя находится уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении указанной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, в силу ст. 302 ГК РФ даже у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества у первоначального собственника помимо его воли данное имущество может быть истребовано.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В данном случае довод Шахмановой Н.В. о добросовестном приобретении не может быть применим и соответственно рассмотрен, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Шахманова Н.В. не проявила разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, не убедились в том, что продавец осуществляет права собственника отчуждаемой квартиры на основании заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом. Наличие у Исайченко А.В. оригинала домовой книги, в которой отсутствуют сведения о регистрации истца, не являются основанием для утверждения о добросовестном приобретателе. Кроме того, при постановке на регистрационный учет Шахмановой Н.В. стало известно о наличии зарегистрированного в квартире лица, однако мер, предусмотренных нормами закона, не предприняла.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В., следует, что предмет договора- квартира, расположенная по адресу: г.Астрахань, ... находится в залоге у ОАО ФИО16 отделения Номер обезличен на основании кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 отделения Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шахмановой Н.В. не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что приходился ...

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, однако данные пояснения не свидетельствуют о том, что Шахманова Н.В. является добросовестным приобретателем в силу закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира выбыла из владения Шишковой Р.У. помимо её воли и в дальнейшем была отчуждена лицом, не имевшим на это права, в связи с чем, имущество приобретено ими по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах довод ответчика о добросовестном приобретателе спорного объекта недвижимости, правового значения не имеет. При таком положении Шахманова Н.В., Шахманова М.Р. подлежат выселению из спорной квартиры, так как их право собственности на спорный объект прекращается в связи с признанием сделок недействительными, в связи с чем, и пункт кредитного договора Номер обезличен в части ипотеки квартиры является недействительным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций Номер обезличен от Дата обезличена года, и от Дата обезличена года, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, за составление иска в сумме ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление составлено Кожановым К.Б., который также участвовал в 4 судебных заседаниях, в которых неоднократно заслушивались пояснений сторон по существу исковых требований, были допрошены свидетели. Также имеется встречное исковое заявление, и представлено дополнение к первоначальному иску Кожановым К.Б.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Исайченко А.В. в пользу Шишковой Р.У. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление иска в сумме ... рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Шишковой Р.У. удовлетворены, ответчик Исайченко А.В. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишковой Р.У. к Исайченко А.В., Шахмановой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО ФИО16 о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Шахмановой Н.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишковой ... к Исайченко ..., Шахмановой ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО ФИО16 о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ..., заключенный Дата обезличена года между Исайченко ... и Шишковой ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ..., заключенный Дата обезличена года между Исайченко ... и Шахмановой ....

Признать недействительным кредитный договор Номер обезличен, заключенный между ОАО «ФИО16» и Шахмановой ... Дата обезличена года, в части ипотеки квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ....

Взыскать с Исайченко ... в пользу Шишковой ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Привести стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить Шахманову ..., Шахманову ... из жилого помещения – квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ....

В удовлетворении иска Шахмановой ... к Шишковой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

10 октября 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Болышевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой ... к Исайченко ..., Шахмановой ... ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО ... о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, иску Шахмановой ... к Шишковой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Одновременно, в производстве Советского районного суда г.Астрахани находилось гражданское дело по иску Исайченко А.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В исковом заявлении было указано, что Шишкова Р.У. совершила сделку по отчуждению указанной квартиры Дата обезличена года, однако подпись в графе «деньги в сумме девятьсот девяносто тысяч рублей получены полностью», выполненная якобы от имени Шишковой Р.У., последней не принадлежит. Подпись и расшифровка подписи, также не принадлежит Шишковой Р.У. Все документы на квартиру находятся у Шишковой Р.У. и никакой передачи документов, указанных в договоре купли-продажи, не было. Определением суда данное гражданское дело было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

Считает, что договор купли-продажи от Дата обезличена года недействителен в силу закона, поскольку Шишкова Р.У. никогда не совершала действий по отчуждению квартиры, не наделяла полномочиями по совершению указанных действий иных лиц, не отказывалась от своего имущества. Исайченко А.В. мошенническим путем завладел квартирой, при невыясненных в настоящее время обстоятельствах. Государственная регистрация перехода права собственности за Шахмановой Н.В. зарегистрирована по порочному праву, сделка, якобы совершенная между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. ничтожна. Просила суд признат...

...ь сделку, совершенную от имени Шишковой Р.У. с Исайченко А.В. по отчуждению квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., заключенную Дата обезличена года –недействительной; признать недействительной сделку, заключенную между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В.; признать договор ипотеки, заключенный между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 недействительным; взыскать с Исайченко А.В. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы по составлению иска в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

Дата обезличена года истец Шишкова Р.У. дополнила исковые требования, просила суд выселить Шахманову Н.В., Шахманову М.Р. из квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ... также уточнила исковые требования в части признания п.2.1 ст.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 недействительным, в части передачи предмета залога кредитору.

Шахманова Н.В. обратилась в суд с иском к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указав, что Дата обезличена года между ней и Исайченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ..., ..., ... Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года, без каких либо ограничений или обременений права. В договоре купли-продажи также указано, что на регистрационном учете указанного жилого помещения никто не состоит, а также не имеется лиц, сохранивших право пользования квартирой. Шахманова Н.В., как собственник указанного объекта недвижимости вступила в права владения и пользования квартирой, приняв её и осмотрев. На момент осмотра квартира была пустой, в ней никто не проживал, отсутствовало какое-либо имущество, и квартира требовала основательного ремонта. При регистрации по месту жительства, Шахмановой Н.В. стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., которая родственницей ей не является, право состоять на регистрационном учете в указанной квартире не имеет, поскольку её собственником является Шахманова Н.В. У Шишковой Р.У. имеется другое место жительства. Регистрация Шишковой Р.У. в спорном жилом помещении нарушает права Шахмановой Н.В. как собственника, не имеет возможности в полном объеме реализовать свое право на квартиру. Просила суд признать Шишкову Р.У. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., ...,д... обязать органы УФМС России по Астраханской области в Советском районе г.Астрахани снять Шишкову Р.У. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представители истца Шишкова Р.М., действующая на основании доверенности, Кожанов К.Б., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования Шишковой Р.У. поддержали, пояснив, что ФИО21 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,д... .... Сделка, совершенная от имени Шишковой Р.У. Дата обезличена года по отчуждению квартиры, является недействительной, поскольку истец не заключала указанный договор купли-продажи, а также не подписывала его, денежные средства от продажи квартиры не получала, что подтверждается экспертным заключением почерковедческой экспертизы, находящимся в материалах уголовного дела, возбужденного следователем в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего Шишковой Р.У. Доводы представителя третьего лица в части того, что Выписку из ЕГР получала Шишкова Р.У. необоснованны, поскольку указанный документ получала её дочь Шишкова Г.М. В настоящее время собственником указанной квартиры является Шахманова Н.В., которая зарегистрирована и проживает в квартире вместе с Шахмановой М.Р. Таким образом, сделка по отчуждению спорного жилого помещения является недействительной. Требования Шахмановой Н.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением Шишковой Р.У. необоснованны, поскольку Шишкова Р.У. являлась законным собственником указанного жилого помещения. Просили суд признать сделку, совершенную от имени Шишковой Р.У. с Исайченко А.В. по отчуждению квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ..., ..., ..., ... заключенную Дата обезличена года –недействительной; признать недействительной сделку, заключенную между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В.; признать п.2.1 ст.2 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 недействительным, в части передачи предмета залога кредитору; выселить Шахманову Н.В., .... из квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,д... взыскать с Исайченко А.В. в пользу истца уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей, расходы по составлению иска в сумме ... рублей, услуги представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание истец Шишкова Р.У. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в выездном судебном заседании истец Шишкова Р.У. пояснила, что не имела намерений заключать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ... На протяжении длительного времени, в силу своего тяжелого состояния здоровья, проживает у своей дочери Шишковой Г.М. в квартире, расположенной по адресу: ..., ...,д... из квартиры не выходит. Шишкова Г.М. осуществляет за ней уход, поскольку она не имеет возможности самостоятельно передвигаться. Договор купли-продажи от Дата обезличена года не подписывала, в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора не приходила, Исайченко А.В. не знает. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шахманова Н.В., её представитель Штонда Е.В., действующая на основании доверенности, пояснили, что Дата обезличена года Шахманова Н.В. обратилась в ФИО6 «...» г.Астрахани, в связи с чем, был оформлен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,д..., между Шахмановой Н.В. и Исайченко А.В. Цена приобретаемого объекта недвижимости составила .... Право собственности за Шахмановой Н.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года. При осмотре указанной квартиры, в ней никто не проживал, мебель отсутствовала, квартира находилась в ужасном состоянии, и необходим был ремонт, который был произведен. Также после приобретения квартиры, Шахманова Н.В. и её ... были в ней зарегистрированы, переехали на постоянное место жительства, перевезли свои вещи. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства. При постановке на регистрационный учет выяснилось, что в указанной квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., которая родственницей не является. При приобретении квартиры, Исайченко А.В. были предоставлены правоустанавливающие документы на квартиру, с печатями на них, а также подлинник домовой книги, технический паспорт, в которых отсутствовали сведения о лицах, поставленных на учет по месту жительства. Наличие права собственности Исайченко А.В. подтвердил директор ФИО6, в присутствие которой и передавались денежные средства по договору купли-продажи Исайченко А.В. Считает, что приобрела спорное жилое помещение на законных основаниях, добросовестно, открыто, возмездно, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, право которого со стороны лица, считающего себя собственником имущества не может оспариваться с применением ст.167 ГК РФ. Вместе с тем, право Исайченко А.В. на распоряжение квартирой не может быть порочно, поскольку Исайченко А.В. в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи с предыдущим собственником квартиры Шишковой Р.У. Данный договор полностью отвечает требования Гражданского Кодекса РФ и другим нормативным актам, никаких нарушений закона при заключении сделки не имеется. В договоре имеются все его существенные условия. Добровольность волеизъявления Шишковой Р.У. на распоряжение своим имуществом подтверждается тем фактом, что он подписан продавцом. Исайченко А.В. располагал подлинными документами, необходимыми не только для заключения договора, но и для осуществления государственной регистрации. Также установлено, что на государственную регистрацию права от Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. были представлены заявления, подлинники правоустанавливающих документов, документы, удостоверяющие личность и также личное присутствие Шишковой Р.У. Все указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что государственная регистрация права собственности за Исайченко А.В. происходила на законных основаниях. Просили суд в удовлетворении иска Шишковой Р.У. отказать в полном объеме, исковые требования Шахмановой Н.В. о признании Шишковой Р.У. прекратившей право пользования жилым помещением- удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Исайченко А.В. не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ- адвокат Доронина Т.С., действующая на основании ордера, действующая в интересах Исайченко А.В. исковые требования Шишковой Р.У. не признала, просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «ФИО16» в лице Астраханского отделения Номер обезличен Алексеева Е.Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что квартира, расположенная по адресу: г.Астрахань, ...,д... находится в залоге ОАО «ФИО16» по ипотечному кредиту, оформленному на её приобретение Шахмановой Н.В. При оформлении кредитного договора, Шахмановой Н.В. были представлены копии свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года на имя Исайченко А.В.; договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В.; Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года. Шишковой Г.М. было сказано, что Шишкова Р.У. в силу своего состояния здоровья не могла присутствовать в регистрирующем органе при регистрации договора купли-продажи квартиры, однако в материалах дела имеется Выписка из ЕГР, где указано, что выписка дана Шишковой Р.У., что свидетельствует о том, что Шишкова Р.У. как минимум два раза приходила в регистрирующий орган. Просила суд в удовлетворении иска Шишковой Р.У. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области Донскова И.К., действующая на основании доверенности, пояснила, что в соответствии с требования норм действующего законодательства, договор купли-продажи от Дата обезличена года был зарегистрирован, в ходе проведения правовой экспертизы, нарушений не установлено.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Астраханский филиал в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что Шишкова Р.У. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Астрахань, ...,д.... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена года. Основанием для регистрации права являлся договор передачи от Дата обезличена года.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года усматривается, что между Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, .... По условиям данного договора Шишкова Р.У. продает, а Исайченко А.В. покупает указанную квартиру за ... рублей. Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области.

Исайченко А.В. являлся собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличена года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на Дата обезличена года, правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,д... являлся Исайченко А.В.

Дата обезличена года между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,д.... ...

На основании указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Шахманова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Данное жилое помещение обременено ипотекой.

Суд, в совокупности с представленными в судебное заседание доказательствами, приходит к выводу, что исковые требования Шишковой Р.У. о признании сделок недействительными, выселении подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Шахмановой Н.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 19 ГК РФ предусматривает, что приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного от имени Шишковой Р.У. и Исайченко А.В. установлено, что текст договора прочитан сторонами, содержание его понятно, соответствует их намерениям и волеизъявлению, подписан собственноручно.

В данном договоре имеются подписи от имени Исайченко А.В. и от имени Шишковой Р.У.

Действительно, в силу положений ст.ст.ст.16,17,18 ФЗ Номер обезличен «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем. При личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а представитель физического лица также нотариально удостоверенную доверенность, подтверждающую его полномочия, если иное не установлено федеральным законом.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Из представленного дела правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: г.Астрахань, ...,д.... установлено, что от Исайченко А.В. и от имени Шишковой Р.У. представлены заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о регистрации договора купли-продажи указанной квартиры Дата обезличена года. На данных заявлениях имеются подписи Исайченко А.В. и подпись, выполненная от имени Шишковой Р.У.

Однако в судебном заседании, истец Шишкова Р.У., представитель истца Шишкова Г.М. пояснила, что Шишкова Р.У. на протяжении длительного времени (нескольких лет) не выходит из квартиры по состоянию здоровья, ей сложно передвигаться, намерений продавать квартиру Шишкова Р.У. не выражала. Когда Шишкова Г.М. узнала об отчуждении квартиры, и краже вещей, то от имени истца Шишкова Г.М. неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями, что подтверждается талонами-уведомлениями.

Дата обезличена года постановлением следователя СО ОМ Номер обезличен Следственного управления при УВД по г.Астрахани возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту завладения Дата обезличена года путем обмана и злоупотреблением доверием квартирой, расположенной по адресу: г.Астрахань, ...,... рублей, причинив Шишковой Р.У. ущерб в крупном размере.

Из сообщения следственной части Следственного управления УМВД России по г.Астрахани установлено, что в настоящее время в производстве следователя находится уголовное дело, возбужденное в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года неустановленное следствием лица, имея умысел на хищение чужого имущество в крупном размере, решили совершить мошенничество и приобрести право собственности на квартиру Номер обезличен по ..., принадлежащую на праве собственности Шишковой Р.У. Реализуя свой преступный умысел, заведомо зная о том, что Шишкова Р.У. не имеет намерения продавать вышеуказанную квартиру, при участии неустановленного следствием лица (престарелой женщины), представившейся Шишковой Р.У., при неустановленных следствием обстоятельствах, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, с заявлением о регистрации договора купли-продажи. В настоящее время по делу проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор доказательств и причастности Исайченко А.В., ФИО12, ФИО11, Шахмановой Н.В. к совершению указанного преступления.

Дата обезличена года постановлением следователя Шишкова Р.У. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Одновременно установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества Шишковой Р.У., находящегося в вышеуказанной квартире отменено Дата обезличена года, проводится проверка.

Согласно ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

На основании постановления следователя экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД по Астраханской области проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которого установлено, что рукописные записи «ФИО21», и подпись от имени Шишковой Р.У., расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи от Дата обезличена года и в строке «Ф.И.О.» в заявлении от Дата обезличена года- выполнены не ФИО13, а другим лицом. Подписи, выполненные от имени Шишковой Р.У., расположенные в договоре купли-продажи квартиры от Дата обезличена года и заявлении от Дата обезличена года- вероятно выполнены не Шишковой Р.У., а другим лицом. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине простоты написания исследуемых букв в подписи и их краткости.

Таким образом, учитывая все представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, установлено, что подпись от имени Шишковой Р.У., расположенные в строке «Продавец» договора купли-продажи от Дата обезличена года и в строке «Ф.И.О.» в заявлении от Дата обезличена года - выполнены не Шишковой Р.У.

Суд принимает данное заключение как основное из доказательств обоснованности иска Шишковой Р.У., поскольку данное экспертное заключение дает однозначный вывод о том, что Шишкова Р.У. не подписывала договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена года, следовательно, спорная квартира выбыла из владения Шишковой Р.У. помимо её воли, стороной по договору не являлась. В связи с чем, договор купли-продажи от Дата обезличена года, заключенный между Исайченко А.В. и от имени Шишковой Р.У. не соответствует требованиям закона, поскольку квартира отчуждена лицом, не являющимся ее собственником, в силу чего данная сделка ничтожна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Шишковой Р.У. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется, а также опровергаются пояснениями самого истца, которая пояснила, что на протяжении десяти лет по состоянию здоровья проживает в квартире своей дочери, выходить из квартиры не имеет возможности ввиду болезни ног, паспорт и правоустанавливающие документы иным лицам не передавала.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Указанные выше нормы права при совершении сделки по отчуждению квартиры нарушены, Шишкова Р.У. лишена своего права на собственность.

Кроме того, статья 154 ГК РФ предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), однако данное требование при заключении договора купли-продажи от Дата обезличена года не выполнено, поскольку оформление сделки со спорной квартирой происходило в отсутствие Шишковой Р.У., либо уполномоченного лица, действующим на основании доверенности, а иным лицом от имени истца, что свидетельствует о том, что указанная квартира выбыла из владения Шишковой Р.У. помимо её воли.

Одновременно, данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО14, которая пояснила, что ...

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работала ....

На основании свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года Шахманова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по указанному адресу. Данное жилое помещение обременено ипотекой.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шахманова Н.В. ссылается на тот факт, что является добросовестным приобретателям, поскольку не знала о том, что в квартире зарегистрирована Шишкова Р.У., и что в настоящее время в производстве следователя находится уголовное дело по факту мошеннических действий неустановленных лиц в отношении указанной квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, в силу ст. 302 ГК РФ даже у добросовестного приобретателя в случае выбытия имущества у первоначального собственника помимо его воли данное имущество может быть истребовано.

По смыслу вышеназванных норм закона, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом.

В данном случае довод Шахмановой Н.В. о добросовестном приобретении не может быть применим и соответственно рассмотрен, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Шахманова Н.В. не проявила разумную осмотрительность и осторожность при покупке спорной квартиры, не убедились в том, что продавец осуществляет права собственника отчуждаемой квартиры на основании заключенного в установленной законом форме договора купли-продажи квартиры, который зарегистрирован уполномоченным органом. Наличие у Исайченко А.В. оригинала домовой книги, в которой отсутствуют сведения о регистрации истца, не являются основанием для утверждения о добросовестном приобретателе. Кроме того, при постановке на регистрационный учет Шахмановой Н.В. стало известно о наличии зарегистрированного в квартире лица, однако мер, предусмотренных нормами закона, не предприняла.

Из договора купли-продажи от Дата обезличена года, заключенного между Исайченко А.В. и Шахмановой Н.В., следует, что предмет договора- квартира, расположенная по адресу: ..., ...,д... находится в залоге у ОАО ФИО16 отделения Номер обезличен на основании кредитного договора Номер обезличен, заключенного между Шахмановой Н.В. и ОАО ФИО16 отделения Номер обезличен от Дата обезличена года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Шахмановой Н.В. не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что работает ...

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что приходился ...

Суд принимает во внимание показания данных свидетелей, однако данные пояснения не свидетельствуют о том, что Шахманова Н.В. является добросовестным приобретателем в силу закона.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира выбыла из владения Шишковой Р.У. помимо её воли и в дальнейшем была отчуждена лицом, не имевшим на это права, в связи с чем, имущество приобретено ими по недействительной сделке. При указанных обстоятельствах довод ответчика о добросовестном приобретателе спорного объекта недвижимости, правового значения не имеет. При таком положении Шахманова Н.В., Шахманова М.Р. подлежат выселению из спорной квартиры, так как их право собственности на спорный объект прекращается в связи с признанием сделок недействительными, в связи с чем, и пункт кредитного договора Номер обезличен в части ипотеки квартиры является недействительным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из квитанций Номер обезличен от Дата обезличена года, и от Дата обезличена года, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, за составление иска в сумме 2000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление составлено Кожановым К.Б., который также участвовал в 4 судебных заседаниях, в которых неоднократно заслушивались пояснений сторон по существу исковых требований, были допрошены свидетели. Также имеется встречное исковое заявление, и представлено дополнение к первоначальному иску Кожановым К.Б.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Исайченко А.В. в пользу Шишковой Р.У. подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление иска в сумме ... рублей. Данная сумма является разумной и объективной.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду того, что исковые требования Шишковой Р.У. удовлетворены, ответчик Исайченко А.В. должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – уплаченную госпошлину в размере ... рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шишковой Р.У. к Исайченко А.В., Шахмановой Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО ФИО16 о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования Шахмановой Н.В. к Шишковой Р.У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шишковой ... к Исайченко ..., Шахмановой ..., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, третьему лицу ОАО ФИО16 о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ..., заключенный Дата обезличена года между Исайченко ... и Шишковой ....

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ..., заключенный Дата обезличена года между Исайченко ... и Шахмановой ....

Признать недействительным кредитный договор Номер обезличен, заключенный между ОАО «ФИО16» и Шахмановой ... Дата обезличена года, в части ипотеки квартиры Номер обезличен корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... г. Астрахани.

Взыскать с Исайченко ... в пользу Шишковой ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Привести стороны в первоначальное положение.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Выселить Шахманову ..., Шахманову ... из жилого помещения – квартиры ... корпус Номер обезличен дом Номер обезличен по ... ....

В удовлетворении иска Шахмановой ... к Шишковой ... о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2011 года.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 29 марта 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретере Токаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования,

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора страхования, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Нижне-Волжского филиала и Шахмановой Н.В. был заключен договор страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) № ТИТ. Предметом договора является страхование права собственности Страхователя (Собственников) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Для заключения договора страхования в соответствии с п.7.3 Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) страхователь, т.е. ответчик представляет страховщику (ООО СК «Согласие») письменное заявление по установленной форме о заключении договора страхования, являющееся неотъемлемой частью договора страхования. В заявлении страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска и которые могут привести к потере прав собственности на объект недвижимости, что является обязательным для определения степени рисков и размера возможных убытков. Между тем, при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, ответчик скрыл сведения, о том, что при регистрации по адресу: <адрес>, ей стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована ФИО2, которая родственницей ей не является; объект недвижимости является предметом судебного разбирательства, более того ДД.ММ.ГГГГ определением Советского суда наложен арест на квартиру в обеспечение иска, в которой Шахманова Н.В. зарегистрирована и проживает. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3, Шахмановой Н.В, Управлению Росреестра о призн...

...ании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, и по иску Шахмановой Н.В. к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением установлено, что момент заключения договора страхования Шахмановой Н.В. были известны обстоятельства, которые могли привести к потере прав собственности на объект недвижимости. Вследствие представления ответчиком заведомо ложных сведений истцу в соответствии подпунктом «в» пункта 9.3 Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) данное обстоятельство дает право потребовать договора страхования недействительным. Просит признать недействительным договор страхования № ТИТ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать соответчика в свою пользу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» подано по месту регистрации ответчика Шахмановой Н.В.: <адрес>.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе досудебной подготовки ответчиком Шахмановой Н.В. заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Володарский районный суд <адрес>, по месту ее регистрации и жительства: <адрес>.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шахманова Н.В. выселена из жилого помещения – <адрес>.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шахмановой Н.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки адресного бюро УВД <адрес>, Шахманова Н.В. значилась зарегистрированной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ убыла по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Страховая компания «Согласие» к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд, у ответчика Шахмановой Н.В. отсутствовала регистрация по адресу: <адрес>.

В настоящее время ответчик Шахманова Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании представители истца Синченко О.Е. и Маркина С.П. не возражали против передачи гражданского дела по подсудности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования, по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования, передать для рассмотрения по подсудности в Володарский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья: подпись Омарова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре Уразалиевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (дата) между ООО «СК «Согласие» в лице Нижне - Волжского филиала и Шахмановой Н.В. был заключен договор страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) № Предметом договора является страхование права собственности Страхователя (Собственников) на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>. Для заключения договора страхования в соответствии с п. 7.3 Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) Страхователь, т.е. Шахманова Н.В., представляет Страховщику (ООО СК «Согласие») письменное заявление по установленной форме о заключении договора страхования, являющееся неотъемлемой частью договора страхования. В заявлении Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска и которые могут привести к потере прав собственности на объект недвижимости, что является обязательным для определения степени рисков и размера возможных убытков. Исходя из п. 1 ст. 944 ГК РФ существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме Договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Заявление на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения указанные Шахмановой Н.В. в заявлении являются существенными обстоятельствами. Между тем, при заключении договора страхования (дата) ответчик Шахманова Н.В. скрыла сведения, о том, что при регистрации по адресу: <адрес> ей стало известно, что в указанной квартире зарегистрирована Ш., которая родственницей ей не является; объект недвижимости является предметом судебного разбирательства, более того (дата) определением судьи Н-ского районного суда г. Астрахани наложен арест...

... на квартиру в обеспечение иска, в которой Шахманова Н.В. зарегистрирована, и проживает. Из содержания решения Н-ского районного суда г. Астрахани (оставленным без изменения последующими судебными инстанциями), которое было вынесено по иску Ш. к И., Шахмановой Н.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, к третьему лицу ОАО «Сбербанк РФ» о признании сделок недействительными, выселении, взыскании судебных расходов, по иску Шахмановой Н.В. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением видно, что нa момент заключения договора страхования Шахмановой Н.В. были известны обстоятельства, которые могут привести к потере прав собственности на объект недвижимости. Вследствие представления ответчиком заведомо ложных сведений истцу в соответствии с п.п. «в» п. 9.3 Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) данное обстоятельство дает право потребовать признания договора страхования недействительным, а так же согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ это является основанием для признания договора недействительным, как сделки, свершенной под влиянием обмана. Истец просит признать недействительным договор страхования № от (дата); взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца Синченко О.Е. и Марченко С.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, не возражали применить последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 179 ч.2 ГК РФ.

Ответчик Шахманова Н.В. и её представитель Штонда Е.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку на момент заключения договора страхования Шахманова Н.В. не знала о том, что квартира является объектом судебного разбирательства, и честно ответила на поставленные истцом в заявлении вопросы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы регистрационного дела на <адрес> суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 944 ч. 1,3 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ООО СК «Согласие» (Страховщиком) и Шахмановой Н.В. (Страхователем) заключен договор № страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) (далее по тексту Договор). Предметом договора является страхование права собственности Страхователя Шахмановой Н.В. на объект недвижимого имущества. Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с правом владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (п. 1.1, 2.1 Договора).

Из текста договора страхования, заключенного между сторонами, видно, что договор заключен на период с (дата) по (дата) (п. 5.1 Договора).

(дата) Шахмановой Н.В. выдан страховой полис № страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титул собственности) на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.2 Договора договор заключен на основании Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титул собственности), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Страховая премия согласно п. 4.3 Договора составляет <данные изъяты>, которая Шахмановой Н.У. уплачена (дата), что подтверждается квитанцией № от (дата).

Согласно п. 6.1.2 Договора Страхователь обязан при заключении настоящего договора и в период его действия незамедлительно сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для оценки страхового риска (существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страховании), в том числе об утрате документов, подтверждающих право собственности на недвижимое имущество.

Согласно п. 10.1 Договора неотъемлемой часть настоящего Договора являются: заявление на страхование права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество и Правила страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титул собственности) от (дата).

Согласно п. 7.3, п. 9.3 «в» Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титул собственности) для заключения договора страхования Страхователь представляет Страховщику письменное заявление по установленной форме о заключении договора страхования, являющееся неотъемлемой частью договора страхования, в котором Страхователь обязан сообщить Страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска.

Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об объекте страхования.

При заполнении (дата) бланка заявления о страховании права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титул собственности) Шахманова Н.В. указала, что объект недвижимости ни в настоящее время, ни в прошлом не является предметом судебного разбирательства. Отвечая на вопрос № в заявлении «существуют ли в настоящее время претензии со стороны третьих лиц в отношении объекта страхования или какие-либо обстоятельства (претензии, притязания), которые могут привести к потере (ограничению) прав собственности на объект недвижимости, предъявлению иска к Страхователю или к расторжению предыдущих сделок?», Шахманова Н.В. ответила отрицательно.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Н-ского районного суда г. Астрахани от (дата) установлено, что (дата) между И. и Шахмановой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора, свидетельства о государственной регистрации права от (дата) Шахманова Н.В. являлась собственником вышеуказанной квартиры. Данное жилое помещение обременено ипотекой.

Вышеуказанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из владения прежнего собственника Ш. помимо её воли, признаны недействительными договор купли- продажи квартиры <адрес>, заключенный (дата) между И. и Ш., а также договор купли- продажи квартиры <адрес> заключенный (дата) между И. и Шахмановой Н.В. Кроме того, признан недействительным кредитный договор, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шахмановой Н.В. (дата) в части ипотеки квартиры <адрес> В удовлетворении иска Шахмановой Н.В. к Ш. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу и обжаловалось ответчиком в надзорном порядке. Однако судебными постановлениями решение оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В настоящее время право собственности Шахмановой Н.В. на квартиру <адрес> прекращено и она снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается материалами регистрационного дела и паспортными данными Шахмановой Н.В.

Вышеназванным решением суда и пояснениями ответчицы Шахмановой Н.В. в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела установлено, что при заключении договора купли- продажи квартиры (дата) продавцом И. Шахмановой Н.В. были предъявлены подлинные документы на квартиру, в том числе домовая книга, в которой отсутствовали сведения о регистрации Ш. Однако, при регистрации по месту жительства в квартире <адрес>, (дата) Шахмановой Н.В. стало известно, что в спорной квартире зарегистрирована Ш., которая родственницей ей не является. Вместе с тем, как указано в решении суда, узнав о регистрации в квартире лица, Шахманова Н.В. мер предусмотренных законом, не приняла.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора страхования (дата) ответчику Шахмановой Н.В. было достоверно известно, что в объекте страхования, а именно квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована Ш., которая не является ей родственницей. Между тем решением суда от (дата) установлено, что согласно договору купли- продажи квартиры от (дата) и из представленных продавцом И. Шахмановой Н.В. документов следовало, что на регистрационном учете указанного жилого помещения никто не состоит, а также не имеется лиц, сохранивших право пользования квартирой.

Более того, из пояснений ответчика в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела и представленных ею документов следует, что, узнав о регистрации в приобретенном ею жилом помещении Ш., Шахманова Н.В. обратилась к юристу, который подготовил от её имени исковое заявление от (дата) о прекращении права пользования Ш. квартирой <адрес>, и которое в тот же день (дата) было подано в Н-ский районный суд г. Астрахани.

Вместе с тем, при заключении (дата) договора страхования в нарушение ст. 944 ч.1 ГК РФ, п. 7.3 Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титул собственности) ответчик Шахманова Н.В. не сообщила истцу ООО СК «Согласие» вышеуказанные обстоятельства о наличии регистрации в квартире постороннего ей лица Ш., которая не значилась зарегистрированной в квартире при заключении договора купли-продажи от (дата), и в отношении которой она обратилась в суд с иском о прекращении права пользования квартирой.

Таким образом, при заключении договора страхования ответчик сообщила истцу ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), скрыв сведения о регистрации в объекте страхования неизвестного ей лица, что могло привести к потери права собственности на квартиру, в связи с чем суд считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 944 ГК РФ.

Возражая против исковых требований ответчик Шахманова Н.В. и её представитель ссылались на то обстоятельство, что о наличии право притязаний Ш. в отношении объекта страхования ответчик в момент заключения договора не знала, так как узнала об этом в (дата), когда получила почтовой корреспонденцией копию искового заявления Ш. о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным и копию определения от (дата) о наложении ареста на квартиру. Согласно данным регистрационного дела государственная регистрация ареста проведена (дата). Кроме того, бланк заявления на страхование права собственности не содержит вопроса о наличии или отсутствии регистрации кого-либо в объекте страхования, в связи с чем ответчик и не сообщила при заключении (дата) договора страхования о регистрации в квартире Ш.

Однако, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности и законности действий со стороны ответчика Шахмановой Н.В. при заключении договора страхования. Наличие регистрации постороннего для ответчика лица в принадлежащей на праве собственности Шахмановой Н.В. квартире, о которой продавец И. умолчал при заключении договора купли-продажи от (дата), при определенной степени разумности, должно было вызвать у ответчика Шахмановой Н.В. сомнения относительно чистоты заключенной ею сделки и явно свидетельствовало о том, что данное обстоятельство имеет существенное значение для определения степени риска и вероятности наступления страхового случая. Между тем, указанное обстоятельство впоследствии и повлияло на возникновение страхового случая – право собственности Шахмановой Н.В. на объект страхования прекращено.

Отсутствие в бланке заявления вопроса о наличии либо отсутствии регистрации иных, кроме собственника, лиц не освобождало ответчика от обязанности сообщить об этом Страховщику, тем более что в день заключения договора страхования Шахмановой Н.В. было подано в суд исковое заявление о признании Ш. прекратившей право пользования данной квартирой, то есть ответчик бесспорно знала о правах третьего лица на объект страхования.

Ссылка представителя ответчика на ч.2 ст. 944 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в данном случае не стоит вопрос об отсутствии ответа страхователя на какие-либо вопросы страховщика.

Доводы ответчика Шахмановой Н.В. в судебном заседании о том, что при её регистрации в квартире сотрудник ОУФМС сообщил ей о том, что регистрация Ш. в принадлежащей Шахмановой Н.В. квартире существенного значения не имеет, поскольку Ш. можно снять с регистрационного учета по решению суда, суд находит не убедительными, не влияющими на выводы суда.

В соответствии со ст. 179 ч. 2 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Учитывая вышеприведенную норму закона, при отсутствии возражений со стороны истца, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в доход Российской Федерации страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании со ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Платежными поручениями № от (дата) и № от (дата) установлено, что истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска всего в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шахмановой Н.В. о признании недействительным договора страхования, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Шахмановой Н.В. .

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход Российской Федерации страховую премию в размере <данные изъяты>

Взыскать с Шахмановой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2012 года.

Судья- Т.А. Насырова