Шахматов Александр Викторвоич

Изготовлено: «26» сентября 2023 года Дело №2-3136/23

УИД 76RS0014-01-2023-002077-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Шахматова Александра Викторовича к министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство №, находящееся под управлением собственника Шахматова А.В., произвело наезд на выбоину в дорожном полотне. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт.

Шахматов А.В. обратился в суд с иском к департаменту (в настоящее время министерство) дорожного хозяйства Ярославской области, в котором просил взыскать с ответчика расходы на ремонт автомобиля 574862 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировал тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиком нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель истца Салахутдинов А.Ф. (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать материальный ущерб 477162 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика Кулешова Г.Н. (по доверенности), представитель третьего лица АО «Ярдормост» Киселева О.В. (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, ...

...о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являющейся дорогой общего пользовании государственной собственности Ярославской области осуществляет министерство дорожного хозяйства Ярославской области, на который и возложено бремя содержания, в силу закона министерство несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.05.2023 года в 17 часов 18 минут на ФАД М-8 «Холмогоры» ЮЗОД 6 км+200 м произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак Р178МН197, находящееся под управлением собственника Шахматова А.В., совершило наезд на яму в дорожном полотне. Выбоина имела следующие размеры: по длине 2,5м, ширине 2м, глубине 0,14. В результате наезда на яму транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Размер данного повреждения дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливающим предельные размеры отдельных просадок, выбоин не более по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.

Обстоятельства заключения с подрядными организациями государственных контрактов на содержание дорог не свидетельствуют об отсутствии у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие государственного контракта, не может являться основанием для возложения на указанное подрядчика обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данным контрактом определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Обращаясь с указанным иском в суд, истец в обоснование заявленных требований ссылался на экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца 576400 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 1538 рублей

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, ссылается на экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа в размере 478700 рублей. В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с данным заключением, на основании автотехнического заключения ИП ФИО8 произвела уточнение исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 477162 рублей (478700-1538).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (83%), так как уточнение исковых требований имело место после предоставления стороной ответчика заключения о стоимости ремонта, подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6640 рублей, расходы на государственную пошлину 7971,62 рублей, расходы по копированию документов 896,4 рублей, почтовые расходы 657,65 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, принцип разумности, суд считает, что при определение расходов следует исходить из суммы 20000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (83%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 16600 рублей.

Правовых оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, суд не усматривает, так как доказательств, что данная доверенность оформлялась исключительно для представительства в суде, стороной истца не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с министерства дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН № в пользу Шахматова Александра Викторовича (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 477162 рублей, расходы по оценке ущерба 6640 рублей, расходы на государственную пошлину 7971,62 рублей, расходы по копированию документов 896,4 рублей, почтовые расходы 657,65 рублей, расходы на представителя 16600 рублей, всего 509927,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.