Шахматов Богдан Михайлович

Гражданское дело № 2-1054/2020 УИД 23RS0027-01-2020-002028-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>. 03 ноября 2020 года

Лабинский городской суд <...>. в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai г/н 25 регион, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства 100 Audi г/н 25 регион, которым управлял водитель ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai г/н 25 регион получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования 25. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 101597,53 рубля. В силу ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <...>, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного...

... средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств, ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

На основании чего истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие»: сумму ущерба в размере 101 597,53 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3232 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 не явилась, хотя была уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в исковом зяавлении просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из представленной копии паспорта и адресной справки, значится зарегистрированным по адресу: <...>., ответчик направленную ему судебную повестку не получил, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, с указанием «неудачная попытка вручения». Таким образом, судом предприняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также, то обстоятельство, что представитель истца не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд полагает необходимым в целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика ФИО1 на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ на основании определения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai г/н 25 регион, которым управлял водитель ФИО4 и с участием транспортного средства 100 Audi г/н 25 регион, которым управлял водитель ФИО1, что подтверждается материалами об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении указанного ДТП. Согласно полису страхования серии ХХХ 25, гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанный договор заключен на условиях ограниченного использования ТС, а именно, с условием ограниченного числа лиц, допущенных к управлению ТС. Таким образом, ФИО1 не относится к числу лиц, допущенных к управлению застрахованным ТС.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в ДТП в размере 101597,53 рубля, что подтверждается платежным поручением 25 от <...>.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику ФИО1 как причинителю вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вследствие причинения вреда в результате ДТП между его участниками возникает деликтное обязательство. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 14 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ (ред. от <...>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исследовав представленные доказательства, суд принимает во внимание, что ДТП и причинение материального ущерба владельцу автомобиля произошло по вине ответчика ФИО1, приходит к выводу, что на ответчика ФИО1, в соответствии с абз. 6 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается обязанность по возмещению ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения, выплаченного выгодоприобретателю.

Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата, или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3232 рубля. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца: <...>., зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>. край <...>., в пользу ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 101597, 53 рубля и государственную пошлину в размере 3232 рубля, а всего взыскать 104 829 (сто четыре тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 53 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ф