Шахмеликян Амалия Андреевна

Судья: Радченко Д.В. Дело № 33-7647/24

(2-1105/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Зеленский Д.В.

при помощнике Кузьменко Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по заявлению Салова Николая Сергеевича об отмене мер, наложенных в обеспечения иска администрации города Сочи, Шахмеликян Амалии Андреевны к Салову Николаю Сергеевичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка,

по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Сочи на определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Салов Н.С. обратился в суд с заявлением об отмене мер, наложенных в целях обеспечения иска администрации г. Сочи, Шахмеликян А.А. к Салову Н.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года заявление Салова Николая Сергеевича об отмене мер, наложенных в обеспечения иска администрации города Сочи (отдел правового течения правового департамента) к Салову Николаю Сергеевичу о сносе вольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка по гражданскому делу по исковому заявлению администрации города Сочи (отдел правового обеспечения правового департамента), Шахмеликян Амалии Андреевны к Салову Николаю Сергеевичу о сносе самовольной постройк...

...и и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворено.

Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.02.2022г. которым: - Наложен арест на пятиэтажный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, участок при домовладении № ................; Запрещено осуществление строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ................ адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, участок при домовладении № ................; Запрещено оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, участок при домовладении №................; Запрещено оформление/переоформление прав на пятиэтажный объект недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, участок при домовладении № ................ Запрещено эксплуатацию пятиэтажного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: город Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Декабристов, участок при домовладении № ................

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Сочи просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального права, не учтены все обстоятельства дела.

На основании положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала видно, что решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.12.2022г. исковые требования администрации г. Сочи, Шахмеликян А.А. к Салову Н.С. о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2023г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 13.12.2022г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 09.02.2022г. по делу приняты обеспечительные меры.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, судья указал, что существующие обеспечительные меры не позволяют исполнить решение суда.

С данным выводом согласиться нельзя в виду следующего.

Меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 140 ГПК РФ в качестве мер по обеспечению иска допускает наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Иных оснований для отмены обеспечительных мер при удовлетворении иска ст. 144 ГПК РФ не содержит.

Таким образом, юридическим фактом, значимым для разрешения вопроса о прекращении действия обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Суду не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу решения от 13.12.2022г.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления Салова Николая Сергеевича об отмене мер, наложенных в обеспечения иска администрации города Сочи, Шахмеликян Амалии Андреевны к Салову Николаю Сергеевичу о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка– отказать.

Копию определения направить руководителю Лазаревского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (354200, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Родниковая, д. 23), руководителю Территориального отдела № 14 (по г. Сочи, Туапсинскому району) филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю (354000, Краснодарский край. : Сочи, Центральный район, ул. Войкова, д. 45).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Зеленский