Шахмухаметов Салават Юлаевич

УИД 03RS0007-01-2023-002347-96

Дело № 2-479/2024

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-10665/2024

21 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Портянова А.Г., Салишевой А.В.

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО8, ФИО9 о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обосновании исковых требований указано, что 22 августа 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ответчиком заключен кредитный договор №.../ИКР-19РБ, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 5 400 000 руб. на срок 180 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 10,3% годовых, которые перечислены на счет заемщика. Владельцем закладной и залогодержателем является истец. По состоянию на 23 января 2023 г. размер задолженности составляет 5 012 173,68 руб., в том числе: основной долг в размере 4 889 431,88 руб., проценты в размере 119 002,67 руб., неустойка в размере 3 739,13 руб.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность в размере 5 012 173,68 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11 % годовых, начиная с 14 января 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, расходы на оплату госуд...

...арственной пошлины. Обратить взыскание на имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 8 917 208 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решением суда от 6 февраля 2024 г. и дополнительным решением суда от 4 марта 2024 г. взыскана с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору в размере 5 012 173,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 260,87 руб., проценты за пользование кредитом в размере 11% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 14 января 2023 г. по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности имущество – квартиру, установив начальную продажную цену в размере 8 917 208 руб., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Расторгнут кредитный договор.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 22 августа 2019 г. между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен кредитный договор №.../ИКР-19РБ, по условиям договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 5 400 000 руб., под 10,3 % годовых, с ежемесячными платежами согласно графика, сроком до 31июля 2034 г.

По состоянию на 23 января 2023 г. размер задолженности составляет 5 012 173,68 руб., из них текущий остаток основного долга составляет 4 889 431,88 руб. (отложенный долг 4 789 621,92 руб., просроченный отложенный долг 99 809,96 руб.), текущие начисленные проценты на плановый отложенный долг 119 002,67 руб. (отложенные проценты 33 243,75 руб., текущие начисленные проценты на отложенный основной долг 2 926,43 руб., просроченные основные проценты на плановый основной долг), неустойка 3 739,13 руб. (задолженность по пени на просроченный основной долг 1 923,56 руб., задолженность по пени, начисленной на просроченные проценты.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере, что подтверждено расчетом истца, признанным верным судом и не опровергнутым ответчиком предоставлением контррасчета и доказательствами уплаты денежных средств в иной сумме.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание приходный кассовый ордер от 15 января 2024 г. на сумму 920 020,31 руб., источник поступления указан взнос на текущий счет для оплаты кредита, в платежном поручении оплата по закладной 0201001299204 ФИО1 исходя из следующего.

Так, оплата произведена не стороной по кредитному договору, соответственно не стороной по делу ФИО5 Дело рассмотрено согласно расчёту задолженности по состоянию на 23 января 2023 г. В случае поступления указанные денежные средства будут учтены в счет погашения суммы задолженности в ходе исполнения решения суда.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, и таковые не указаны в ходатайстве ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные нарушения условий кредитного договора несоразмерны последствиям отклоняется. Нарушения условий кредитного договора ответчик допустил, начиная с января 2022 г., что является существенным нарушением условий кредитного договора.

Вместе с тем, заслуживают, внимание доводы жалобы о несогласии в части установления начальной продажной цены предмета залога. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными документами доказал обоснованность требований об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной от 27 августа 2019 г. рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 11 146 510 руб.

Истцом представлен отчет об оценке № Н-394/2019 от 19 июля 2019 г. ИП ФИО6, которым установлена стоимость квартиры 9 285 043 руб.

Определением судебной коллегии от 5 июня 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости заложенного имущества – квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №387 от 15 июля 2024 г. рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет 16 000 000 руб.

Судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определяя начальную продажную стоимость предмета залога, следует руководствоваться рыночной стоимостью квартиры, которая составляет – 16 000 000 руб., 80% рыночной стоимости такого имущества составит – 12 800 000 руб.

Таким образом, разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления начальной продажной стоимости залогового имущества с отступлением от условий договора, установив начальную продажную цену согласно заключению судебной экспертизы, изменить решение суда первой инстанции в обозначенной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 февраля 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 марта 2024 г. изменить в части установления начальной продажной цены квартиры.

Установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: адрес, в размере 12 800 000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 6 февраля 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года г.Баймак РБ

Дело №2-664/2024, УИН 03RS0024-01-2023-001791-87

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акустрой» к Шахмухаметову ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО «Акустрой» обратился в суд с иском к Шахмухаметову ФИО8 о взыскании задолженности по договору по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № по иску ООО «Акустрой» к ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР», взыскана задолженность по договору № от 26.09.2022 в размере 1828602 руб., неустойка в размере 64001,07 руб., почтовые расходы в размере 1091,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31926 руб. В настоящее время взыскание долга с должника по договору подряда затруднительно, в силу того что в отношении ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве),определением Арбитражного суда РБ от 04.09.2023 № введена процедура наблюдения. Между Шахмухаметовым С.Ю. был заключен договор поручительства от 26.09.2022 №1 согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» всех обязательств принятых по договору подряда № от 26.09.2022

Истец просит взыскать с Шахмухаметов С.Ю. в пользу ООО «Акустрой» сумму долга по договору № от 26.09.2022 в размере 1828602 руб., неустойку в размере 64001,07 руб., почтовые расходы в размере 1091,56 руб., расходы по оплате государственной ...

...пошлины в размере 31926 руб. установленные судебным актом Арбитражного суда; государственную пошлину в размере 17828,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик Шахмухаметов С.Ю. не явился, извещался судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР», был заключен договор подряда № от 26.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда ООО «Акустрой» обратился в Арбитражный суд РБ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу № по иску ООО «Акустрой» к ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР», взыскана задолженность по договору № от 26.09.2022 в размере 1828602 руб., неустойка в размере 64001,07 руб., почтовые расходы в размере 1091,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31926 руб.

Однако в отношении ООО ПСК «АЛЮМАСТЕР» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),определением Арбитражного суда РБ от 04.09.2023 № № введена процедура наблюдения.

Поручителем по договору подряда № от 26.09.2022 является Шахмухаметов ФИО9

Договор поручительства от 26.09.2022 действует до полного исполнения сторонами обязательств и прекращает действие после выполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если Законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. В пункте 7 названного постановления закреплено обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно п.7.3 договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 15% от ориентировочной общей стоимости работ. Согласно расчету, неустойка составляет в размере 64001,07 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу сумму долга по договору № от 26.09.2022 в размере 1828602 руб., неустойку в размере 64001,07 руб., почтовые расходы в размере 1091,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31926 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17828,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Акустрой» (ИНН 0274960718) к Шахмухаметову ФИО10 ( паспорт №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Шахмухаметова ФИО11 в пользу ООО «Акустрой» задолженность по договору № от 26.09.2022 в размере 1828602 руб., неустойку в размере 64001,07 руб., почтовые расходы в размере 1091,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31926 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 17828,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г.Баймак РБ

Дело №, УИН №

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Рахматуллиной Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к ФИО7 о взыскании задолженности по договору,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании задолженности по договору по тем основаниям, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты> взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время взыскание долга с должника по договору подряда затруднительно, в силу того что в отношении <данные изъяты> возбуждено дело о несостоятельности(банкротстве),определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № введена процедура наблюдения. Между ФИО9 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед подрядчиком за исполнение <данные изъяты> всех обязательств принятых по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит взыскать с ФИО10 в пользу <данные изъяты> сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ру...

...б. установленные судебным актом Арбитражного суда; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где истец указывает, что поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО11 не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и <данные изъяты>», был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора подряда <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд РБ. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты>» к <данные изъяты>», взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Однако в отношении <данные изъяты>» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве),определением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ № введена процедура наблюдения.

Поручителем по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО12

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ действует до полного исполнения сторонами обязательств и прекращает действие после выполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда, либо после выполнения поручителем обязательств по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если Законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020г. №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ. В пункте 7 названного постановления закреплено обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям.

Согласно п.7.3 договора подряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик по письменному требованию подрядчика, уплачивает подрядчику неустойку в размере <данные изъяты> от просроченной к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от ориентировочной общей стоимости работ. Согласно расчету, неустойка составляет в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу сумму долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> (ИНН № к ФИО13 ( паспорт №) о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 в пользу <данные изъяты>» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Я. Утарбаев

Резолютивная часть оглашена 13 апреля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2023 года.

№ 2-953/2023

УИД 18RS0004-01-2022-006474-93

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ходыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТД Уралэнерго» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД Уралэнерго» обратилось в Индустриальный районный суд ... с иском к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 781 223,46 руб., договорную неустойку в размере 66 497,17 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с -Дата- по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 11 677,00 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что в рамках договора поставки №№ от -Дата- истцом был произведен отпуск продукции в адрес покупателя по договору поставки по универсальным передаточным документам на общую сумму 857 207,38 руб. Обществом оплата в полном объёме поставленного товара не произведена. Условиями договора предусмотрена неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, размер неустойки по состоянию на -Дата- составляет 66 497,17 руб. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО ПСК «Алюмастер», по договору поставки между истцом и Шахмухаметовым С.Ю. заключен договор по...

...ручительства. По условиям данного договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий договора поставки в том же объеме, как и покупатель, включая оплату отгруженного товара и уплату неустойки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТД Уралэнерго» Цыбина Ю.А., действующая на основании доверенности, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ПСК «Спецнефтесервис», ответчик Габдрахманов Р.Р. в судебное заседание не явились, судом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что -Дата- между истцом ООО «ТД Уралэнерго» и ответчиком ООО ПСК «Алюмастер» заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в срок в соответствии с условиями настоящего договора и спецификаций к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Товар поставляемый по настоящему договору, не находится под арестом, в залоге и свободен от любых обременений (п. 1.2. договора). Спецификации согласовываются, подписываются и скрепляются печатями сторон отдельно на каждую партию товара, условия спецификации имеют приоритет перед условиями договора относительно контренный партии товара (п. 1.3. договора). Допускается поставка товара без подписания сторонами спецификации. При этом наименование, количество, цена товара определяются универсальной передаточный документами (УПД) (п. 1.4. договора).

Количество и ассортимент товара определяется на каждую конкретную партию в спецификациях и фиксируется в товарных накладных (универсальных передаточных документах), товарно-транспортных накладных (п. 2.2 договора).

Покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, предусмотренным в спецификациях или УПД, которое являются неотъемлемыми частями данного договора (п. 3.1 договора). Товар оплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения каждой партии товара покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Иные порядок, сроки и формат оплаты могу быть согласованы в спецификации (п. 3.2 договора). Максимально допустимая величина единовременной задолженности покупателя не должна превышать 3 000 000 рублей, в т.ч. НДС. Допускается величина единовременной задолженности, предусмотренная настоящим пунктом, может быть превышена в случае подписания сторонами спецификаций (п. 3.3 договора). Если на дату реализации товара ставка НДС увеличится, то покупатель обязуется оплатить поставщику стоимость товара автоматически увеличенную на сумму, представляющую собой разницу между ценой товара с учетом ранее действовавшей ставки НДС и ценой товара с учетом новой ставки НДС, действующей на момент реализации товара. Покупатель обязан уплатить цену товара, увеличенную с учетом действующей на момент реализации товара ставки НДС. Поставщик выставляет счет на оплату, в котором ставка НДС и сумма налога выделяется отдельной строкой. Если покупателем был произведен аванс за товар до применения увеличенной ставки НДС, то покупатель обязан доплатить поставщику разницу суммы НДС в течение 7 календарных дней с даты получения счета от поставщика (п. 3.4 договора). Дата исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6 договора).

Срок поставки и способ доставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Если иное не указано в Спецификациях к настоящему договору, покупатель дает согласие на досрочную поставку товара, а также поставку товара частями (п.4.1 договора). Покупатель обязан осуществить прием товара: - по количеству – при подписании сторонами товарной накладной (УПД); - по качеству – в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки товара (п.4.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик иметь право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до -Дата-, в случае, если за 30 календарных дней до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается продленным на каждый последующий календарный год (п.п. 8.1, 8.2 договора).

В подтверждение факта передачи товара ООО ПСК «Алюмастер» в качестве универсальных передаточных документов истцом представлены счета фактуры за период с -Дата- по -Дата- о поставке товара на общую сумму 857 207,38 руб. Истцом оплачена сумма в размере 75 223,46 руб.

Счета-фактуры исследованы в судебном заседании, в каждом имеется подпись уполномоченного лица и печать ООО ПСК «Алюмастер» о получении и приемке товара.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, распределено бремя доказывания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что истец поставлял ООО ПСК «Алюмастер» с -Дата- года продукцию, в соответствии с условиями договора, однако поставленный товар ООО ПСК «Алюмастер» полностью не оплачен.

Согласно п. 6.4. договора поставки все споры и разногласия, возникающие из исполнения настоящего договора, стороны рассматривают с соблюдением досудебного претензионного порядка. Претензии подлежат рассмотрению в срок не более 10 календарных дней с момента получения.

Истцом представлен расчет задолженности по договору поставки, стороной ответчика данный расчет не опровергнут.

Доказательств обратного (оплаты товара полностью либо в части) ответчиками суду не представлено.

Таким образом, за указанный период задолженность по договору поставки №№ от -Дата-, с учетом частичной суммы оплаты составила 781 223,46 руб.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заключенного договора поставки №№, заключенного между ООО «ТД «Уралэнерго» и ООО ПСК «Алюмастер», -Дата- между ООО «ТД «Уралэнерго» (поставщиком) и Шахмухаметовым С.Ю. (поручителем) был заключен договор поручительства №№, согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение ООО ПСК «Алюмастер» всех обязательств по договору поставки от -Дата- №№.

Поручительство по настоящему договору действует до исполнения всех обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора (п. 2.1 договора).

Поручительство прекращается: в случае, если поставщик отказался принять надлежащее исполнение по договору поставки, предложенное покупателем или поручителем, в случае надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору поставки, в случае принятия поставщиком отступного, в иных предусмотренных законом случаях (п. 2.2 договора).

Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, в также судебных издержек и расходов, в случае обращения поставщика в суд (п. 3.1 договора).

Споры и претензии, возникающие из настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения (п. 4.1 договора поручительства).

Договор поручительства вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по договору поставки, но не менее 2 лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства в рамках договора поставки (п.5.3. договора).

-Дата- ООО «ТД «Уралэнерго» в адрес ООО ПСК «Алюмастер» направлено уведомление, согласно которому истец просил оплатить задолженность в размере 781 223,46 рублей. Уведомление оставлено без удовлетворения.

Аналогичного содержания уведомление -Дата- также направлено в адрес поручителя Шахмухаметова С.Ю., оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительствапоручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнениепоследним его обязательства полностью или в части. Договор поручительстваможет быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежныхобязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникает в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащемисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручительи должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаяуплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другихубытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнениемобязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьями 322 и 323 ГК РФ солидарная обязанность(ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотренадоговором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и отлюбого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено закономили договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несетответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалосьневозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных инепредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентовдолжника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие удолжника необходимых денежных средств. Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которым поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п. (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые последствия в виде возникновения у поручителя Шахмухаметова С.Ю. солидарных с обществом обязательств перед поставщиком отвечать за исполнениеусловий договора покупателем в полном размере (полностью) прямо указаны вдоговоре поручительства.

Лица, подписавшие договор выразили свое полноесогласие со всеми его условиями.

Поскольку между сторонами договор поручительства заключен,ответственность поручителя определена в соответствии с условиями договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения договора поставки,обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства неустановлено, неисполнение обязательств по оплате поставленного товараявляется правовым основанием для солидарного взыскания наравне с ООО ПСК «Алюмастер» задолженности по договору поставки, включая неустойку.

Обстоятельств непреодолимой силы не установлено. Договор поручительства не расторгнут.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ООО «ТД «Уралэнерго» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передал в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, до настоящего времени ответчики в полном объеме не исполнили обязательства по договору поставки и договору поручительства, что ими не оспорено и не опровергнуто.

При таком положении, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, с учетом условий договора поставки и договора поручительства, приходит к выводу о том, что истец вправе требовать солидарного взыскания суммы долга по договорам согласно представленному расчету, в размере 781 223,46 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с -Дата- по -Дата- в размере 66 497,17 руб. с последующим начислением неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга, начиная со -Дата- по день фактической оплаты долга.

В случае просрочки платежа по настоящему договору со стороны покупателя поставщик иметь право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (п. 6.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора споры и претензии, вытекающие их настоящего договора, разрешаются сторонами с соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

По договору поручительства Шахмухаметов С.Ю. обязался не позднее 10 календарных дней после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем платежей по договору поставки исполнить требования поставщика обязательства покупателя ООО ПСК «Алюмастер» по договору поставки в полном объеме и штрафные санкции, судебные издержки.

Уведомления направлены покупателю и поручителю, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, однако оставлены без ответа.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 66 497,17 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки основано на п. 6.2 договора поставки, согласно которому при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по договорам судом установлен, в связи с чем, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчиков неустойки за указанный период.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из условий договора поставки по состоянию на -Дата-.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным и обоснованным, соответствует размеру и периоду задолженности, условиям договора.

Неустойка подлежит начислению по день фактической оплаты долга.

Истец при расчете учитывал Постановление Правительства Российской Федерации от -Дата- № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (принято в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от -Дата- N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), согласно которому введен мораторий на период с -Дата- по -Дата- для начисления санкций.

Данный мораторий распространяет свое действие только на требования, возникшие до введения моратория (т.е. до -Дата-.)

Обязанность по оплате ответчика УПЛ возникла после -Дата-, соответственно и сама задолженность ответчика перед истцом и требования об оплате истца.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом на обсуждение постановлен вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательства по оплате товара, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку ответчиками по делу являются одновременно субъект предпринимательской деятельности ООО ПСК «Алюмастер» и физическое лицо Шахмухаметов С.Ю. суд считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и полагает возможным снизить сумму неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с договором поставки размер неустойки составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки до момента полной оплаты, что соответствует 36,5% годовых.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что размер начисляемой неустойки исходя из 0,1% в день, заявленный истцом, является завышенным, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга, период просрочки, для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий такого нарушения суд считает возможным снизить размер неустойки до 20% годовых.

С учетом изложенного расчет неустойки на дату вынесения решения -Дата- будет выглядеть следующим:

При этом в расчете истец руководствовался, что срок оплаты по каждому факту поставки, составляет 60 календарных дней, в соответствии с п. 3.2 договора.

Таким образом, на дату вынесения решения суда размер неустойки составляет 85 236,52 руб.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность на неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Договором более короткий срок не установлен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за период с -Дата- по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению по ставке 20 % годовых, исходя из вышеуказанных оснований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11 677,00 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов истцом представлена копия договора № от -Дата-, заключенного между ООО «ИжКонсалтЭксперт» и ООО «ТД Уралэнерго» на оказание юридических услуг по взысканию с солидарных должников задолженности. В соответствии с п. 6 договора стоимость услуг составляет 80 000 руб., приложено платежное поручение № от -Дата- о перечислении ООО «ИжКонсалтЭксперт» аванса по договору на юридические услуги на сумму 80 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТД Уралэнерго» (ИНН 7814740712, ОГРН 1187847262393) к ООО ПСК «Алюмастер» (ОГРН 1140280075605, ИНН 0278217870), Шахмухаметову С.Ю. (ИНН №, паспорт серии № №, выдан -Дата- ... УВД ... Республики ...) о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «ТД Уралэнерго» задолженность по договору поставки №№ от -Дата-:

- сумму основного долга в размере 781 223,46 рублей,

- договорную неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 85 236,52 руб.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «ТД Уралэнерго» расходы по уплате госпошлины в размере 11 677,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей.

Взыскивать солидарно с ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «ТД Уралэнерго» неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 781 223,46 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ставки 20 % годовых, начиная с -Дата- до дня полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Индустриальный районный суд ....

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Судья Т.Н. Короткова

Дело № 2-1052/2022

УИД 03RS0002-01-2021-012367-48

судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Ибрагимова Ф.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13182/2022

г. Уфа 26 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Низамовой А.Р., Пономаревой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миннихановой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шахмухаметова С.Ю., ООО ПСК «Алюмастер» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Фобилд» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что между ООО «Фобилд - строительные материалы» и ООО ПСК «Алюмастер» 11 января 2021 г. был заключен договор поставки № 16, по условиям которого продавец обязуется поставлять имущество (товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого, согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном акте (УПД) продавца, а покупатель принять и оплатить данный товар. 11 января 2021 г. между ООО «Фобилд - строительные материалы» и Шаймухаметовым С.Ю. заключен договор поручительства № I6, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора поставки № 16 от 11 января 2021 г. и ...

...всех обязательств, принятых покупателем по названному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № 16 от 11 января 2021 г. поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель.

С 16 апреля 2021 г. продавец поставил ООО ПСК «Алюмастер» товар на общую сумму 604 290,38 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. УПД № 3608 от 16 апреля 2021 г. на сумму 53 851 рублей; 2. УПД № 3609 от 19 апреля 2021 г. на сумму 80 987,26 рублей; 3. УПД № 4669 от 7 мая 2021 г. на сумму 7 828 рублей; 4. УПД № 4679 от 8 мая 2021 г. на сумму 11 655 рублей; 5. УПД № 4899 от 11 мая 2021 г. на сумму 449 969,12 рублей.

ООО ПСК «Алюмастер», в свою очередь, в отчетном периоде произвел частичную оплату товара на общую сумму: 29 673,05 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. платежное поручение № 603 от 22 мая 2021 г. на сумму 9 673,05 рублей; 2. платежное поручение № 710 от 21 мая 2021 г. на сумму 20 000 рублей.

Таким образом, товар, переданный по: УПД № 3608 от 16 апреля 2021 г. на сумму 53851 рублей оплачен частично в сумме 29673,05 рублей. Расчет (20000+9763,05)=29673,05 рублей. Остаток задолженности по УПД № 3608 от 16 апреля 2021 г. на сумму 53851 рублей составляет 24177,95 рублей. Расчет (53851 - 29673,05)=24177,95 рублей. Товар, переданный по: УПД № 3609 от 19 апреля 2021 г., УПД № 24669 от 7 мая 2021 г., УПД № 4679 от 8 мая 2021 г., УПД № 4899 от 11 мая 2021 г. не оплачен. Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 574 617,33 рублей.

В соответствии с п. 7.1 названного договора поставки, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленных п. 3.1. настоящего договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, в соответствии с п. 8.2. названного договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец ООО «Фобилд», право требования по вышеуказанному договору поставки и договору поручительства которому перешло от ООО «Фобилд-строительные материалы» по договору цессии № 9, заключенному 20 октября 2021 г., просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате строительных материалов в размере 574 617,33 рублей, неустойку в размере 231 784,42 рублей, проценты по коммерческому кредиту 231784,42 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13 390,93 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. исковые требования ООО «Фобилд» удовлетворены частично. С ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «Фобилд» взысканы солидарно задолженность за поставленный товар в размере 574 617,33 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 231 784,42 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей. В пользу ООО «Фобилд» с ООО ПСК «Алюмастер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695,46 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей; с Шахмухаметова С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695, 46 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе Шахмухаметов С.Ю., ООО ПСК «Алюмастер» просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Фобилд» отказать в полном объеме. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не было разрешено ходатайство Шахмухаметова С.Ю. об отложении судебного заседания, назначенного на 4 апреля 2022 г., виду болезни и соответственно отсутствие возможности заявления своих доводов и представления доказательств. Также указывают на нарушение норм материального права, поскольку судом не дана оценка представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным актам, которые подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие на то полномочий.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Фобилд» Шайхутдинова Р.З., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение ООО ПСК «Алюмастер» своих обязательств по договору поставки № 16 от 11 января 2021 г. по погашению перед ООО «Фобилд - строительные материалы» задолженности по договорам поставки № 3608 от 16 апреля 2021 г. на сумму 53 851 рублей; № 3609 от 19 апреля 2021 г. на сумму 80 987,26 рублей; № 4669 от 7 мая 2021 г. на сумму 7 828 рублей; № 4679 от 8 мая 2021 г. на сумму 11 655 рублей; № 4899 от 11 мая 2021 г. на сумму 449 969,12 рублей.

ООО ПСК «Алюмастер» доказательств исполнения данного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ООО «Фобилд», право требования которому перешло от ООО «Фобилд-строительные материалы» по договору цессии № 9, заключенному 20 октября 2021 г. с учетом частичной оплаты по УПД № 3608 от 16 апреля 2021 г.

При разрешении заявленных исковых требований, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца пени за неисполнение обязательства по оплате и процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии представленных в материалы дела универсальных передаточных актов ввиду подписания их неуполномоченным лицом, в отсутствии на то полномочий, необоснованны.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского Кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что согласно п. 4.4 договора, представленным УПД и пояснениям представителя истца, обязательство продавца по поставке товара покупателю считается выполненным надлежащим образом с даты поставки товара, при условии поставки товара в полном объеме, соответствующего всем требованиям и условиям настоящего договора, а также при условии передачи покупателю оформленного надлежащим образом полного комплекта документов, предусмотренного п. п. 1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. п. 1.3 договора, продавец обязан одновременно с передачей товара передать покупателю все принадлежности, относящиеся к товару, а также относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, универсальный передаточный документ, инструкцию по эксплуатации и т.п.) предусмотренные действующим законодательством либо иными документами, определяющими комплект поставки данного вида товара.

Как следует из имеющихся в материалах дела УПД, все они подписаны ответственными лицами при передаче и приемке товара, имеют оттиски печати как продавца ООО «Фобилд-строительные материалы», так и покупателя - ООО ПСК «Алюмастер», с указанием данных ИНН и ОГРНИП.

При этом ответчиками в жалобе не заявлено о том, чью подпись они считают проставленной в отсутствие полномочий, а также о выбытии печати из владения или наличия у поставщика либо покупателя иной печати, в связи с чем оснований для вывода о том, что наличие на УПД подписей и печатей не может являться доказательством получения ими товара, с учетом положений п. п. 4.4. и 1.3 заключенного договора, у апелляционного суда не имеется. Подлинность подписей на УПД заявителями не опровергнута.

Кроме того, ООО ПСК «Алюмастер» совершены фактические действия по погашению долга по договору поставки № 3608 от 16 апреля 2021 г., в подтверждение чего в материалах дела имеются два платежных поручения на общую сумму 29 673,05 рублей (№ 603 от 22 мая 2021 г. и № 710 от 21 мая 2021 г.).

В апелляционной жалобе также указано на нарушение судом норм процессуального права ввиду не рассмотрения ходатайства ответчика Шахмухаметова С.Ю. об отложении судебного разбирательства, назначенного на 4 апреля 2022 г. ввиду его болезни, мотивируя тем, что судебное заседание не было отложено, несмотря на представление доказательств об уважительности причин невозможности участия директора общества в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Между тем судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений судом первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании от 31 марта 2022 г. принимала участие Абдуллаева Э.Р. как представитель ответчика Шахмухаметова С.Ю. - поручителя и директора ООО ПСК «Алюмастер», в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 9.00 часов 4 апреля 2022 г. в виду заявленного ходатайства представителя Абдуллаевой Э.Р. об ознакомлении с материалами гражданского дела. 4 апреля 2022 г. судебное заседание было продолжено в отсутствие ответчиков ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. и представителя Шахмухаметова С.Ю. Абдуллаевой Э.Р.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, обязывающих суд повторно направлять судебные извещения лицам, участвующим в деле, и проверять причины их неявки в судебное заседание в случае объявления перерыва после его окончания.

Таким образом, нет оснований считать, что ответчики ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметов С.Ю. не были извещены о судебном заседании.

Более того, каких либо письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем указывает Шахмухаметов С.Ю. в материалы дела не представлено, как и не приложены доказательства к апелляционной жалобе о направлении данного ходатайства в адрес суда до принятия оспариваемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не свидетельствует о невозможности участия в деле организации в лице другого представителя.

Лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив их, реализует по своему усмотрению, соответственно, неявка самого Шахмухаметова С.Ю. в судебное заседание препятствием к рассмотрению судом дела по существу не являлось; кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора по существу было учтено письменное ходатайство Шахмухаметова С.Ю. об уменьшении неустойки и судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахмухаметова С.Ю., ООО ПСК «Алюмастер»– без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

Судьи А.Р. Низамова

Л.Х. Пономарева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 г.

дело № 2-10450/2021

УИД 03RS0003-01-2021-010600-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

30 ноября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10450/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АлюМастер», Шахмухаметову Салавату Юлаевичу о взыскании задолженности по договору поставки № № от 27.04.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» обратилось в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АлюМастер», Шахмухаметову С.Ю. о солидарном взыскании:

- суммы основного долга по договору поставки № от 27.04.2021 года в размере 351 816 руб. 93 коп.,

- процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 29.04.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 31 064 руб. 41 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности (351 816 руб. 93 коп.) за период с 17.08.2021 г. по дату фактического возврата долга,

- пени за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции за период с 29.04.2021 г. по 16.08.2021 г. в размере 24 306 руб. 26 коп., пени в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности (351 816 руб. 93 коп.) за период с 17.08.2021 г. по дату факт...

...ического возврата долга,

- расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб.,

- расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 272 руб.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В качестве места жительства (регистрации) ответчиков, место нахождения юридических лиц указаны следующие адреса:

1. Обществ с ограниченной ответственностью ПСК «АлюМастер», согласно выписке из ЕГРЮЛ: <адрес>

2. Шахмухаметов Салават Юлаевич, <адрес>

Указанные адреса к юрисдикции Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан не относятся.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «СтройЛенд» к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «АлюМастер», Шахмухаметову Салавату Юлаевичу о взыскании задолженности по договору поставки № К-1058/04/2021 от 27.04.2021 года передать в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан по подсудности.

Частная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья А.Р. Курамшина

Дело № 2-1052/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фобилд» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фобилд» обратилось в суд с иском к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю., ссылаясь на то, что между ООО «Фобилд - строительные материалы» и ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец обязуется поставлять имущество (Товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном акте Продавца, а Покупатель принять и оплатить данный Товар. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд - строительные материалы» и Шаймухаметовым С.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитедь обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том же объеме, как и покупатель.

С ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил ООО ПСК «Алюмастер» товар на общую сумму 604 290,38 руб., что подтверждается следующими документами: 1. упд № от № на сумму 53851 руб. 2. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80987,26 руб. 3. упд № от № на сумму 7828 руб. 4. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумм...

...у 11655 руб. 5. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449969,12 руб. ООО ПСК «Алюмастер», в свою очередь, в отчетном периоде произвел частичную оплату товара на общую сумму: 29 673,05 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. Платежное поручение N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9673,05 рублей. 2.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. оплачен частично в сумме: 29673,05 руб. Расчет (20000+9763,05)=29673,05 руб. Остаток задолженности по упд N № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. составляет 24177,95 руб. Расчет (53851 - 29673,05)=24177,95 руб. Товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 574617,33 руб.

В соответствии с 7.1 названного договора поставки, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1. настоящего договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом. Кроме того, в соответствии с п.8.2. названного договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате строительных материалов в размере 574 617,33 руб., неустойку в размере 231784,42 руб. проценты по коммерческому кредиту 231784,42 руб., оплаченную гос. пошлину в размере 13390,93 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики - представитель ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметов С.Ю. не явились, извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток.

От ответчика Шахмухаметова С.Ю. поступило ходатайство об уменьшении неустойки и судебных расходов.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что между ООО «Фобилд - строительные материалы» и ООО ПСК "АЛЮМАСТЕР" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №, по условиям которого Продавец обязуется поставлять имущество (Товар), наименование, цена, количество и условия поставки которого согласовываются на основании заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном акте Продавца, а Покупатель принять и оплатить данный Товар. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фобилд - строительные материалы» и Шаймухаметовым С.Ю. заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед продавцом за исполнение покупателем договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и всех обязательств, принятых покупателем по названному договору. В соответствии с п. 2.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитедь обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед Продавцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки (включая все возможные денежные обязательства, как то: уплата стоимости товара, уплата процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата неустойки, выплата пеней, возмещение убытков), в том же объеме, как и покупатель.

С ДД.ММ.ГГГГ. Продавец поставил ООО ПСК «Алюмастер» товар на общую сумму 604290,38 руб., что подтверждается следующими документами: 1. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. 2. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80987,26 руб. 3. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7828 руб. 4. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11655 руб. 5. упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449969,12 руб. ООО ПСК «Алюмастер», в свою очередь, в отчетном периоде произвел частичную оплату товара на общую сумму: 29 673,05 рублей, что подтверждается следующими документами: 1. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9673,05 рублей. 2.Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000,00 рублей.

Таким образом, товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. оплачен частично в сумме: 29673,05 руб. Расчет (20000+9763,05)=29673,05 руб. Остаток задолженности по упд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53851 руб. составляет 24177,95 руб. Расчет (53851 - 29673,05)=24177,95 руб. Товар переданный по: упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ упд № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Общая сумма задолженности по оплате поставленного товара составляет 574617,33 руб.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, исковые требования ООО «Фобилд» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574617,33 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с 7.1 названного договора поставки, в случае превышения покупателем сроков оплаты товара, установленных пунктом 3.1. настоящего договора, на сумму задолженности начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, в соответствии с п.8.2. названного договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в размере 231784,42 руб., расчет представленный истцом проверен, является арифметически верным.

Проанализировав требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы задолженности по указанному договору поставки, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования ООО «Фобилд» в указанной части подлежащими частичному удовлетворению.

Из текста ст.330 ГК Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение ООО «ПСК Алюмастер» денежного обязательства по оплате товара подтверждаются указанными в исковом заявлении документами, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Размер договорной неустойки составил 231784,43 руб., представленный истцом расчет суд находит арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд находит требование о взыскании неустойки в размере 50000,00 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 207 ГК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в части неделимости предмета обязательства.

Гл. 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины и иных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, с учетом ст. 26 ГК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с ООО ПСК «Алюмастер» в размере 7000,00 рублей, с Шахмухаметова С.Ю. в размере 7000,00 рублей.

Также подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины с ООО ПСК «Алюмастер» в размере 6695,46 рубей, с Шахмухаметова С.Ю. в размере 6695,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Фобилд» к ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО ПСК «Алюмастер», Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «Фобилд» задолженность за поставленный товар в размере 574617,33 рублей, проценты по коммерческому кредиту в размере 231784,42 рубля, неустойку в размере 50000,00 рублей.

Взыскать с ООО ПСК «Алюмастер» в пользу ООО «Фобилд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,46 рублей, на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с Шахмухаметова С.Ю. в пользу ООО «Фобилд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6695,46 рубля, на оплату юридических услуг в размере 7000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд.

Судья: Ф.М. Ибрагимова

Дело № 2-1141/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Кобяковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО ГК «СтройЛенд» к ООО ПСК «АлюМастер», Шахмкхаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО ГК «СтройЛенд» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПСК «АлюМастер», Шахмкхаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки.

На судебные заседания, назначенные на 14 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно абзаца 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ООО ГК «СтройЛенд» к ООО ПСК «АлюМастер», Шахмкхаметову С.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО ГК «СтройЛенд» к ООО ПСК «АлюМастер», Шахмкхаметову С.Ю. о взыскании задолженности по дого...

...вору поставки оставить без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: Э.Р. Бычкова

Российская Федерация

Калининский

районный суд <адрес>

<адрес>,

<адрес>,

450043

тел.: (347) 239-30-35, факс (347) 239-20-95

E-mail: kalininsky.bkr@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

каб. 38

ООО ГК "СтройЛенд"

450018 <адрес>Ц, офис 10

ООО ПСК "АлюМастер"

450038 <адрес> офис 128

ФИО2

453675 <адрес>

Калининский районный суд <адрес> направляет Вам копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: упомянутое

Судья: Э.Р. Бычкова

Российская Федерация

Калининский

районный суд <адрес>

<адрес>,

<адрес>,

450043

тел.: (347) 239-30-35, факс (347) 239-20-95

E-mail: kalininsky.bkr@sudrf.ru

ДД.ММ.ГГГГ №

каб. 38

ООО ГК "СтройЛенд"

450018 <адрес>Ц, офис 10

ООО ПСК "АлюМастер"

450038 <адрес> офис 128

ФИО2

453675 <адрес>

Калининский районный суд <адрес> направляет Вам копию определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для сведения.

Приложение: упомянутое

Судья: Э.Р. Бычкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2015 г. г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Давыдов С.А.,

получив исковое заявление Диваева Л.Г. к Шахмухаметову С.Ю. о расторжении договора дарения,

Установил:

Диваев Л.Г. обратился в суд с иском к Шахмухаметову С.Ю. о расторжении договора дарения.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятия искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

< дата > представитель Диваева Л.Г.. - Баянов А.Р. обратился с заявлением о возвращении иска до принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст.135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Диваева Л.Г. к Шахмухаметову С.Ю. о расторжении договора дарения.

Разъяснить Диваеву Л.Г., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов

№ 2-11309/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2015 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.

при секретаре Генераловой А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Диваева Л.Г. к Шахмухаметова С.Ю. о расторжении договора дарения,

У С Т А Н О В И Л :

Диваев Л.Г. обратился в суд с иском к Шахмухаметову С.Ю. о расторжении договора дарения, объектом по которому является квартира, расположенная по адресу: РБ, ......, заключенный между Диваевым Л.Г. и Шахмухаметовым С.Ю. < дата >, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ... на квартиру расположенную по адресу: РБ, ......

В судебном заседании представитель истца Баянов А.Р., действующий на основании доверенности ... от < дата >, ответчик Шахмухаметов С.Ю. заключили мировое соглашение, которое просят утвердить, на следующих условиях:

1. Истец Диваев Л.Г. отказывается от заявленных исковых требований к Шахмухаметову С.Ю. о расторжении договора дарения, объектом по которому является квартира, расположенная по адресу: РБ, ......, заключенный между Диваевым Л.Г. и Шахмухаметовым С.Ю. < дата >, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ... на квартиру расположенную по адресу: РБ, .......

2. Истец Диваев Л.Г. и ответчик Шахмухаметов С.Ю. приходят к соглашению о расторжении ранее заключенного < дата > договора дарения ... с возвратом сторон в первоначальное положение существовавшее до заключения договора, а именно с аннулиров...

...анием права собственности ответчика Шахмухаметова С.Ю. на указанную квартиру и восстановлением права собственности на нее истца Диваева Л.Г..

3. Все понесенные сторонами судебные расходы остаются расходами сторон и к возмещению друг к другу не предъявляются.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены.

Мировое соглашение подписано представителем истца Баяновым А.Р., ответчиком Шахмухаметовым С.Ю.

Представителю истца Баянову А.Р., ответчику Шахмухаметовым С.Ю. судом разъяснены последствия отказа от иска и утверждения мирового соглашения и прекращение производства по делу, предусмотренные ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение заключено сторонами добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, оно подлежит утверждению.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом Диваевым Л.Г. в лице его представителя Баянова А.Р., ответчиком Шахмухаметовым С.Ю. по условиям которого:

1. Истец Диваев Л.Г. отказывается от заявленных исковых требований к Шахмухаметову С.Ю. о расторжении договора дарения, объектом по которому является квартира, расположенная по адресу: ......, заключенный между Диваевым Л.Г. и Шахмухаметовым С.Ю. < дата >, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ... на квартиру расположенную по адресу: РБ, ......

2. Истец Диваев Л.Г. и ответчик Шахмухаметов С.Ю. приходят к соглашению о расторжении ранее заключенного < дата > договора дарения ... с возвратом сторон в первоначальное положение существовавшее до заключения договора, а именно с аннулированием права собственности ответчика Шахмухаметова С.Ю. на указанную квартиру и восстановлением права собственности на нее истца Диваева Л.Г..

3. Все понесенные сторонами судебные расходы остаются расходами сторон и к возмещению друг к другу не предъявляются.

Данное определение суда является основанием для внесения записи о прекращении права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: РБ, ...... за Шахмухаметовым С.Ю..

Данное определение суда является основанием для регистрации права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... на недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: РБ, ...40 за Диваева Л.Г..

Производство по делу по иску Диваева Л.Г. к Шахмухаметова С.Ю. о расторжении договора дарения - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья С.А. Давыдов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Гималетдинов А.М.,

при секретаре Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной ФИО11, Набиуллина ФИО12, Шахмухаметова ФИО13 к Администрации ГО г. Уфы об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истцы: Набиуллина Т.В., Набиуллин В.М., Шахмухаметов С.Ю. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфы об установлении сервитута, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на следующее. В соответствии с условиями Договора № аренды земельного участка от 15.09.2015г., ООО «Вторметалл-Уфа» пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 14277кв.м., по адресу: <адрес>. Разрешенное использование - для размещения производственной базы, объектов недвижимости «железнодорожный путь» и «здание лесопильного цеха». Истцы являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами № №, №. Данные земельные участки расположены вдоль границы принадлежащего ООО «Вторметал-Уфе» на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:010429:237. С участков Истцов другого выезда, кроме как через с кадастровым номером №, нет и он может быть обустроен, в связи с тем, что участки с другой стороны, имеют плотную промышленную застройку. Фактически, земельный участок с кадастровым номером №, является «господствующим». У Истцов имеется реальная необходимость в предоставлении ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Интересы Истцов как собственников земельных участков, не могут быть обеспечены другим способом. Кроме того установление ча...

...стного сервитута необходимо для внесения правовой определенности в отношения между нашей организацией, Ответчиком и Истцами, в части оплаты пользования арендованного земельного участка.

Администрация ГО г. Уфы, УЗиИО Администрации ГО г. Уфы извещены должным образом в суд не явилась. Предоставили отзыв в котором просили в иске отказать.

ООО «Механик» извещен должным образом в суд не явились. Представитель ООО «Вторметалл-Уфа» просил суд удовлетворить иск, пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению. Представил мотивированный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник земельного участка, вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Главой IV ЗК РФ определены специальные по отношению к нормам гражданского законодательства правила установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

С целью выяснения всех обстоятельств по делу и соблюдения требований предусмотренных ст. 247 ГК РФ судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Уралземроект» следует, что первое: выезд, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010429:237 ( г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская Переправа, д. 15), является единственным выездом с земельных участков, расположенных по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Деревенская переправа, д. 15, принадлежащих истцам на праве собственности, второе: требование по размерам и площади сервитута является обоснованием если оно определено расчетами в зависимости от типа транспортного средства, его габаритов и перевозимого груза. Представленный в материалах дела план не подкреплен необходимыми расчетами, поэтому в заключении приведены расчеты минимального по площади сервитута ( разворотные площадки при въезде 12на12 м прямоугольного очертания, ширина проезда 7 м.). Истец уточнил исковые требования и просил установить сервитут согласно проведенной экспертизе.

Таким образом, в судебном заседании установлено рассматриваемый случай является исключительным, а предоставление такого права истцам единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости.

Суду не представлено ответчиками и третьим лицами доказательств, что у истцов имеется возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права о сервитуте. Согласно заключению судебной экспертизе данный способ является единственно возможным способом проезда истцов к своему имуществу.

Учитывая вышеизложенное суд находит обоснованными уточные исковые требования истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Набиуллиной ФИО14, Набиуллина ФИО15, Шахмухаметова ФИО16 к Администрации ГО г. Уфы об установлении сервитута - удовлетворить.

Установить Набиуллиной ФИО17, Набиуллину ФИО18, Шахмухаметову ФИО19 для обеспечения прохода и проезда земельный сервитут на часть земельного участка, площадью 1010 кв.м., принадлежащего на праве собственности Администрации ГО г. Уфы имеющего кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес> в границах и конфигурации, обозначенных в экспертном заключение ООО «Уралземпроект», согласно точек координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений, регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за Набиуллиной ФИО20, Набиуллиным ФИО21, Шахмухаметовым ФИО22 к Администрации ГО г. Уфы об установлении земельного сервитута на указанный земельный участок.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья: А.М. Гималетдинов

2-750/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 26 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллина А.А. к Шахмухаметову С.Ю, об устранении препятствий пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Фаткуллин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шахмухаметову С.Ю. об устранении препятствий пользования земельным участком.

Истец а судебное заседание не явился по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фаткуллина А.А. к Шахмухаметову С.Ю, об устранении препятствий пользования земельным участком.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

2-102/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года г.Баймак Республики Башкортостан

Баймакский районный суд Республики Башкортостан:

председательствующий, федеральный судья Салихова Ф.А., при секретаре Султангареевой З.Х., с участием истца Шахмухаметова С.Ю., представителя истца Шахмухаметова Б.М., представителя ответчика Барлыбаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмухаметова С.Ю. к ООО «Юмашево» Баймакского района о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шахмухметов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что 23 марта 2008г. на основании договора займа он предоставил ООО «Юмашево» в лице его директора Янбаева Х.С. взаем деньги в сумме 400000 рублей на срок до 01 июня 2008 года. Ответчик не выполнил свои обязательства, в установленный договором срок деньги не возвратил. Его претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Юмашево» Баймакского района сумму задолженности в размере 400000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008г. по 20.01.2011 г. т.е. за 962 дня в размере 90851 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины 8108 руб. 51 коп..

В судебном заседании истец Шахмухаметов С.Ю., его представитель Шахмухаметов Б.М. исковые требования поддержали полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юмашево» Баймакского района Барлыбаев А.И. исковые требования о взыскании суммы займа 400000 рублей, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 90851 р...

...уб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8108 руб. 51 коп. признал в полном объеме. Просит принять признание иска и удовлетворить иск по этим основаниям.

Истец Шахмухаметов С.Ю., его представитель Шахмухаметов Б.М. согласны на вынесение решения в связи с признанием иска представителем ответчика Барлыбаевым А.И., против принятия признания иска возражений не имеют.

Суд, учитывая, что признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлено им добровольно, приходит к выводу о принятии признании иска представителем ответчика и удовлетворении иска по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39,194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признание иска представителем ответчика ООО «Юмашево» Баймакского района Барлыбаевым А.И. принять.

Иск Шахмухаметова С.Ю. к ООО «Юмашево» Баймакского района о взыскании суммы займа и процентов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Юмашево» Баймакского района в пользу Шахмухаметова С.Ю. сумму займа 400000 (четыреста тысяч) руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 90851 (девяноста тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8108 (восемь тысяч восемь) руб. 51 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

РЕШЕНИЕ

7 декабря 2011 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего федерального судьи Кутлубаевой Г.Р., при секретаре Сиражитдиновой А.В., с участием Шахмухаметова С.Ю. и его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахмухаметов С.Ю на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак от 08 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Идельбаева Р.И., исполняющего обязанности судебного участка № 3 по Баймакскому району и г. Баймак Идельбаева Р.И. от 08 ноября 2011 года Шахмухаметов С.Ю привлечен к административной ответственности - лишению права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по тем основаниям что 10 августа 2011 года _____ Шахмухаметов С.Ю управлял автомашиной _____ с государственным регистрационным знаком _____ в состоянии алкогольного опьянения.

Шахмухаметов С.Ю обратился в суд на данное постановление с жалобой.

В суде Шахмухаметов С.Ю жалобу поддержал. Просил отменить постановлением мирового судьи по тем основаниям, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования составлен с нарушениями действующего законодательства, сотрудниками ОГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему необоснованно отказано в его ходатайстве на освидетельствование в медицинском учреждении. Административное дело рассмотрено мировым судьей без его участия с нарушением его права на защиту. О назначении моего дела на рассмотрение на 8 ноября 2011 года он был ...

...извещен. С 2 ноября 2011 года по 12 ноября 211 года он находился на стационарном лечении в дневном стационарном отделении при МУ поликлиника _____ по поводу заболевания и не мог явиться в суд по состоянию здоровья.

Об отказе в удовлетворении его ходатайства он не знал в связи с чем он не мог представить в суде доводы в свою защиту. На момент рассмотрения дела он продолжал стационарное лечение и больничный лист на этот момент не был заполнен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя, его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н., изучив доводы и исследовав материалы административного дела приходит к следующему:

Освидетельствование Шахмухаметов С.Ю на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 ( с изм. От 11.11.2008 годп) каких либо нарушений порядка освидетельствования не допущено. Доводы Шахмухаметов С.Ю его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.о грубых нарушениях при проведении освидетельствования не нашли подтверждения.

Между тем, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности

Как следует из материалов дела, Шахмухаметов С.Ю ходатайствовал перед мировым судьей об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на стационарном лечении, что подтверждается медицинскими документами, представленными мировому судье, а также медицинскими документами, представленных суду при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Это нарушение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящее время в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях истекли сроки давности Шахмухаметов С.Ю к административной ответственности и постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак Хусаинова А.У. от 17 июня 2011 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Абзгильдин Р.Ш производством прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: