Юдакова Виолетта Анатольевна

Судья Зинина И.В. Дело №

Докладчик Плужников Н.П. Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Плужникова Н.П., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 ноября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Семченкова С.В. и его представителя Себелевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ года, по иску Юдаковой В.А. к Семченкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Семченкова С.В. – Себелевой О.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Юдаковой В.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Юдакова В.А. обратилась в суд с иском к Семенкову С.В., о взыскании в возмещение ущерба 173 310 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 666,2 руб., расходов за составление отчета 5 000 руб., почтовых расходов 480 руб., расходов на составление иска в размере 5 000 руб.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ года во дворе <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль истца Юдаковой В.А. «М.» получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Семченков С...

....В., управлявший транспортным средством «С.».

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Л.».

Признав случившееся страховым АО «Л.», в порядке прямого возмещений убытков выплатило Юдаковой В.А. в общей сумме 100000 руб.

По заключения ООО «Н.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Юдаковой В.А. составила 273 310 руб.

Поскольку истец в силу закона имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа заменяемых деталей, вынуждена обратиться с иском в суд к причинителю вреда, о взыскании 173 310 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Исковые требования Юдаковой В.А. к Семченкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семченкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Юдаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 173310 рублей, а также расходы на составление оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4666 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 480 рублей, а всего 188456 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Семченкову С.В. отказать.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года в решении Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года исправлены описки, постановлено:

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Юдаковой В.А. к Семченкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Семченкова С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Юдаковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130400 рублей, а также расходы на составление оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4666 рублей 20 копеек, почтовые расходы в сумме 480 рублей, а всего 145546 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Семченкову С.В. отказать».

С решением суда Семченков С.В. не согласен, в апелляционной жалобе его представитель Себелева О.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального права, суд безосновательно взыскал стоимость причиненного ущерба без учета износа.

Апеллянт считает, что расходы на устранение повреждений имущества включаются в состав реального ущерба полностью, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы.

Суд не учел, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердила, что автомобиль восстановлен и для его восстановления использовались запчасти, бывшие в употреблении, следовательно для приведение в до аварийное состояние выплаченной страховой суммы оказалось достаточно. В этой связи включение расходов на приобретение запасных частей без учета износа в состав реального ущерба истца противоречит буквальному толкованию ст. 15 ГК РФ и п. 13 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд безосновательно не принял во внимание указанные выше обстоятельства, а также пояснения эксперта на л.д. 217, о том, что имеется иной более разумный способ исправления повреждений автомобиля, как замена запасных частей со вторичного рынка, то есть имеется иной более разумный способ исправления повреждений.

Взысканная судом сумма восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, является несоразмерной причиненному ущербу.

Апеллянты обращают внимание, что с учетом исправления описки в определении суда в части взысканной стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, понесенные истцом при разрешении заявленных требований, подлежат возмещению с учетом правил пропорциональности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ исходил из того, что в результате виновных действий Семченкова С.В. причинен вред транспортному средству истца, в связи с чем ответчик обязан его возместить в сумме, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Юдаковой В.А. в размере 100 000 руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 130400 руб., суд правомерно исходил из предоставленного законом потерпевшему права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта о том, что страхового возмещения, полученного истцом, оказалось достаточно для восстановления автомобиля с использованием деталей, бывших в употреблении, что данный способ является разумным для исправления повреждений, основанием к отмене решения суда не является.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, и не оспаривается апеллянтом, что ДД.ММ.ГГГГ года в № часов во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «М.», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «С.», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Семченкова С.В., который управляя автомобилем двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдаковой В.А. была застрахована АО «Л.», а гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдакова В.А. и Семченков С.В., соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «О «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка Извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с абзацем вторым этого же пункта, при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор установил, что ДД.ММ.ГГГГ года Юдакова В.А. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случившееся страховым случаем, АО «Либерти Страхование» выплатило истцу в общей сумме 100 000 руб.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Ц.» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что повреждения на автомобиле «М.», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра ООО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ года, в акте осмотра № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, и в извещении о дорожно-транспортном происшествии, могли образоваться в результате столкновения ДД.ММ.ГГГГ года с транспортным средством «С.», государственный регистрационный знак №, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия и локализации повреждений. В области локализации, направлении и характере образования повреждений на элементах оснащения передней левой фронтальной части транспортного средства «М.», регистрационный знак №, не усматривается противоречий заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года. Образование следующих повреждений не исключено в результате столкновения с автомобилем «С.», государственный регистрационный знак №: бампер передний деформирован с разрывами металла, кронштейн крепления переднего бампера левый боковой – отрыв фрагмента, кронштейн крепления переднего бампера левый – срезы материала, решетка переднего бампера левая – разрушена, облицовка передней левой ПТФ – разрушена, указатель поворота переднего бампера левый – царапины, задиры, блок-фара левая – разрушена, форсунка омывателя левой блок-фары – отсутствует фрагмент корпуса, кронштейн крепления форсунки омывателя левой блок-фары – отсутствие фрагментов, крышка форсунки омывателя левой блок-фары – отсутствует фрагмент крепления, амортизатор переднего бампера – отсутствует фрагмент в левой части, усилитель переднего бампера - деформация в левой части, лонжерон передний левый – деформация в передней части, корпус резонатора – разлом, решетка нижняя переднего бампера – разлом, корпус воздушного фильтра нижняя часть – разломы, отсутствуют фрагменты, панель левой блок-фары – деформация, панель передка – разлом материала в левой части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М.», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета износа узлов и деталей составляет 230400 руб., с учетом износа 74 200 руб. Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ года путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля «М.», регистрационный знак № на рынке деталей, бывших в употреблении. При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поврежденных составленных частей с вторичного рынка не допускается.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно статьям 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Судом допрашивался эксперт Ш. проводивший исследование. Согласно его пояснениям оцениваемые повреждения автомобиля были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах, в том числе, в дополнительных фотоматериалах, представленных по ходатайству эксперта. Повреждения воздушного фильтра просматриваются на фотоматериалах, и зафиксированы в актах осмотра. Воздушный фильтр находится в области взаимодействия в передней левой угловой части, его повреждения состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Повреждения решетки бампера соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и просматриваются на фотоматериалах. При проведении исследования использовались все фотоматериалы со всех осмотров транспортного средства. При проведении исследования, визуально возможно определить, какие именно детали изображены на фотоматериалах. Панель передка является вторичным повреждением. Первичное повреждение в данном случае – передний бампер.

Согласно пояснениям эксперта П. допрошенного судом, усилитель переднего бампера является элементом активной безопасности, и подлежит только замене, что предусмотрено заводом-изготовителем.

Также следует отметить, что при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца ООО «Н.», результаты которого были использованы при проведении судебной экспертизы ООО «Ц.», Семченков С.В. присутствовал, возражений против выявленных специалистом дефектов (повреждений) не высказывал.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования. Компетенция экспертов проводивших судебную экспертизу не вызывает сомнений, которые в силу принципа независимости, самостоятельны в выборе метода, средств и методик экспертного исследования. Выводы экспертов категоричны, исключают неоднозначность их толкования. Доказательств личной заинтересованности экспертов в исходе дела материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера материального ущерба без учета износа запасных частей, подлежащих замене, судебная коллегия отклоняет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу, что потерпевшая Юдакова В.А. при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения причиненных ей убытков, вправе требовать взыскания убытков, в размере не покрытых страховым возмещением, за счет причинителя вреда - Семченкова С.В. Выводы суда на этот счет основаны на правильном применении положений статьи 15 ГК РФ и согласуются с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приведенными выше правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

То обстоятельство, что при удовлетворении заявленных требований суд не учел, что автомобиль истцом уже восстановлен, при этом документов о фактических затратах истцом не представлено, не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца права на полное возмещение вреда, причиненного по вине ответчика, поскольку его размер подтвержден заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, автомобиль Юдаковой В.А. восстановлен частично ввиду недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения.

Ссылка апеллянтов на то, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, допускал, что для восстановления автомобиля истца более разумным и распространенным способом является его ремонт с использованием запасных частей, бывших в употреблении, судебной коллегией не принимается.

Действительно, эксперт ООО «Ц.» П.. (т.1, л.д. 217), отмечает, что поскольку на момент повреждения исследуемого автомобиля его эксплуатационные и товарные характеристики уже были ухудшены в результате износа деталей, то восстановление автомобиля возможно с применением деталей, бывших в употреблении. При этом ссылаясь на анализ рынка по продаже запасных частей, делает вывод, что для поврежденных деталей исследуемого КТС установить такой рынок в рамках административных границ г. Новосибирска по состоянию на дату ДТП не представляется возможным, так как отсутствует информация о продаже поврежденных деталей на рынке б/у на дату ДТП, а потому решить вопрос, об установлении возможности восстановления исследуемого автомобиля с использованием запасных частей, бывших в употреблении, для приведения его в до аварийное состояние не представляется возможным.

При этом апеллянт, настаивая ином более разумном способе восстановления автомобиля истца, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не приводит доказательств экономического обоснования этого, при котором будет обеспечена эксплуатационная безопасность автомобиля после его восстановления, отвечающая требованиям завода-изготовителя. Судебная коллегия считает возможным уменьшение стоимости возмещения причиненного вреда, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые. Однако таких доказательств апеллянт суду не представил. Судебная же экспертиза выводов на этот счет не содержит.

В силу вышеизложенного судебная коллегия соглашается с решением суда в части размера убытков взысканных с ответчика в пользу истца.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы, о неверном распределении судом судебных расходов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям обжалуемое решение в полной мере не отвечает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку исковые требования истца в данном случае удовлетворены судом частично, то судебные расходы присуждаются пропорционально.

Таким образом, решение суда в части определения размера судебных расходов, понесенных истцом, подлежит изменению, поскольку такая сумма определена без учета принципа пропорциональности и ошибочно взыскана в полном объеме.

Учитывая, что иск Юдаковой В.А. удовлетворен судом на 75,24 %, то судебные расходы, понесенные истцом, по оценке составляют 3 762 руб., на юридические услуги - 3 762 руб., по оплате государственной пошлины - 3 510,85 руб., почтовых расходов - 361,15 руб. и подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о распределении судебных расходов между сторонами, представлены копии квитанций об оплате проведения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ ода и расписка от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денег (л.д. 9-13 том 2).

В удовлетворении ходатайства судом отказано, отказ мотивирован отсутствием оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, ввиду удовлетворения иска Юдаковой В.А.

С такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, в этой части решение суда подлежит отмене.

Принимая во внимание то, что иск Юдаковой В.А. удовлетворен частично, требования Семченкова С.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, вопреки выводам районного суда, подлежали частичному удовлетворению.

В этой части решение суда первой инстанции с учетом его определения об исправлении отписки от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит отмене с постановление нового решения в соответствующей части.

Так как Юдаковой В.А. отказано судом в удовлетворении части заявленных ею требований, то с нее в пользу Семченкова С.В. подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы в сумме, рассчитанной пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой Юдаковой В.А. отказано (24,76 %).

Следовательно, с Юдаковой В.А. в пользу Семченкова С.В. следует взыскать стоимость оплаченной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н.», в сумме 4 952 руб., стоимость оплаченной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертизы», в сумме 11 142 руб.

Судебная коллегия полагает заявленный Семченковым С.В. размер судебных расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. с учетом характера спора, объема и качества оказанной ему юридической помощи, а также отсутствия возражений противной стороны, разумным.

Принимая во внимание факт оплаты указанной суммы ответчиком и принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с истца в пользу Семченкова С.В. также расходов по оплате услуг представителя в сумме 9 904 руб.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки в части размера взысканных с Семченкова С.В. в пользу Юдаковой В.А. судебных расходов, приходящихся на оплату стоимости оценки, в сумме 5000 руб., юридических услуг в сумме 5000 руб., государственной пошлины в сумме 4666,20 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 145546,20 руб. изменить, изложив решение суда в этой части в следующей редакции:

Взыскать с Семченкова С.В. в пользу Юдаковой В.А. в возмещение судебных расходов стоимость оценки в сумме 3762 руб., юридических услуг в сумме 3762 руб., государственной пошлины в сумме 3510,85 руб., почтовых расходов в сумме 361,15 руб., а всего взыскать 141796 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года об исправлении описки в части отказа Семченкову С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н.», в сумме 20000 руб., повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ц.», в сумме 45000 руб., оплаченных услуг представителя в сумме 40 000 руб. отменить, в этой части постановить новое решение, которым взыскать с Юдаковой В.А. в пользу Семченкова С.В. стоимость оплаченной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Н.», в сумме 4 952 руб., стоимость оплаченной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Ц.», в сумме 11142 руб., оплаченные услуги представителя в сумме 9904 руб., а всего взыскать 25998 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя Семченкова С.В. - Себелевой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5246/2023

(8г-2930/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 07 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Баера Е.А., Кравченко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0010-01-2021-001841-51 по иску Юдаковой Виолетты Анатольевны к Семченкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Семченкова Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдакова В.А. обратилась в суд с иском к Семченкову С.В. о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 января 2020 года во дворе <адрес> произошло ДТП, в котором ее автомобиль «Мазда СХ7» получил механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Семченков С.В., управлявший транспортным средством «Ссанг Йонг Коронадо».

Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Либерти Страхо...

...вание».

Признав случившееся страховым АО «Либерти Страхование», в порядке прямого возмещений убытков выплатило Юдаковой В.А. в общей сумме 100 000 руб.

По заключения ООО «НАТТЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 273 310 руб.

Просила о взыскании в возмещение ущерба 173 310 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4 666,2 руб., расходов за составление отчета 5 000 руб., почтовых расходов 480 руб., расходов на составление иска в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 г. об исправлении описки исковые требования Юдаковой В.А. удовлетворены.

С Семченкова С.В. в пользу Юдаковой В.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 400 рублей, а также взысканы расходы на составление оценки в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 666,20 руб., почтовые расходы в сумме 480 рублей, а всего 145 546,20 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Семченкову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 года об исправлении описки в части размера взысканных с Семченкова С.В. судебных расходов, приходящихся на оплату стоимости оценки, в сумме 5 000 руб., юридических услуг в сумме 5 000 руб., государственной пошлины в сумме 4 666,20 руб., почтовых расходов в сумме 480 руб. и общей суммы, подлежащей взысканию, в размере 145 546,20 руб. изменено, решение суда в этой части изложено в следующей редакции:

Взыскать с Семченкова С.В. в пользу Юдаковой В.А. в возмещение судебных расходов стоимость оценки в сумме 3 762 руб., юридических услуг в сумме 3 762 руб., государственной пошлины в сумме 3 510,85 руб., почтовых расходов в сумме 361,15 руб., а всего взыскать 141 796 руб.

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 года с учетом определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 09 сентября 2022 года об исправлении описки в части отказа Семченкову С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», в сумме 20 000 руб., повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», в сумме 45 000 руб., оплаченных услуг представителя в сумме 40 000 руб. отменено, в этой части постановлено новое решение, которым с Юдаковой В.А. в пользу Семченкова С.В. взысканы стоимость оплаченной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «НовоСтройЭксперт», в сумме 4 952 руб., стоимость оплаченной повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебных Экспертиз», в сумме 11 142 руб., оплаченные услуги представителя в сумме 9 904 руб., а всего взыскано 25 998 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семченков С.В. просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г., в части взысканного размера возмещения ущерба.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о том, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, заявитель указывает, что судом не принято во внимание экономическое обоснование Семченко С.В. и его доводы о несоразмерности и несправедливости взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа. Не приведены мотивы, по которым указанные доводы были отклонены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела,

09 января 2020 года в 08.20 часов во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «SsangYong Korando», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Семченкова С.В., который управляя автомобилем двигаясь задним ходом, допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Юдаковой В.А. была застрахована АО «Либерти Страхование», а гражданская ответственность ответчика в САО «ВСК».

Судом установлено и следует из материалов дела, что Юдакова В.А. и Семченков С.В., соответствии с частью 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «О «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» самостоятельно заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии, без вызова сотрудников ГИБДД.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ, свидетельствует о заключении между участниками ДТП, путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ. В соответствии с абзацем вторым этого же пункта, при наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона N 40-ФЗ в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

03 февраля 2020 года Юдакова В.А. обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случившееся страховым случаем, АО «Либерти Страхование» выплатило истцу в общей сумме 100 000 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривала размер причиненного ущерба, и по ее ходатайству, судом был назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «НовоСтройЭксперт» от 09 сентября 2021 года по состоянию на 09 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda СХ-7 в объеме внешних видимых повреждений, согласованных участниками дорожно-транспортного происшествия в извещении о дорожно-транспортного происшествия и внутренних повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием составляет без учета износа 286 274,93 руб., с учетом износа 218 829,63 руб. Рыночная стоимость автомобиля Mazda СХ-7 в доаварийном состоянии по состоянию на 09 января 2020 года составляет 685 200 рублей.

Судом допрашивался эксперт ФИО11 проводивший исследование, который пояснил, что повреждения автомобиля были зафиксированы в актах осмотра транспортного средства и фотоматериалах, в том числе, в дополнительных фотоматериалах, представленных по ходатайству ФИО4.

Согласно пояснениям ФИО4 ФИО8, допрошенного судом, усилитель переднего бампера является элементом активной безопасности, и подлежит только замене, что предусмотрено заводом-изготовителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064,1079,1072 ГК РФ исходил из того, что в результате виновных действий Семченкова С.В. причинен вред транспортному средству истца, в связи с чем ответчик обязан его возместить в сумме, не покрытой страховой выплатой по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, выплаченным Юдаковой В.А. в размере 100 000 руб., и расходами, необходимыми для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых в восстановительных работах, в размере 130 400 руб., суд исходил из предоставленного законом потерпевшему права на полное возмещение убытков, реального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, о том, что потерпевшая Юдакова В.А. при недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО для полного возмещения причиненных ей убытков, вправе требовать взыскания убытков, в размере не покрытых страховым возмещением, за счет причинителя вреда – Семченкова С.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в оспариваемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что существует иной, более разумный способ ремонта автомобиля истца, а именно с использованием деталей бывших в употреблении.

Кассатор указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание его довод о том, что взыскание суммы восстановительного ремонта без учета износа является несправедливым и не соразмерным причиненному ущербу и повлечет увеличение стоимости автомобиля истца за его счет.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании пункта 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сумма ущерба судами первой и апелляционной инстанции правильно определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с вышеназванным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его деталей (узлов, агрегатов), являются несостоятельными и не основанными на законе.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 августа 2022 г., с учетом определения Центрального районного суда г Новосибирска об исправлении описки от 09 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семченкова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.Н.Кравченко