Шахнавазов Курбан Ахмедханович

Уг.дело № 1-10/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года в <адрес>

Судья Волховского городского суда <адрес> Михеева Г.М.,

с участием государственного обвинителя Волховской городской прокуратуры ФИО17,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО18, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению ФИО2 обвинялся в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, кода это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а именно в том, что он, состоящий в должности <данные изъяты> назначенный на должность в соответствии с приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, являясь должностным лицом, на основании должностной инструкции <данные изъяты>, осуществляя организационно-распорядительные функции, <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, воспользовавшись приказом <данные изъяты> и с целью получения денежного поощрения за выполнение и увеличение объемов работ <данные изъяты> <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, то есть из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что гражданка ФИО3 в указанный период не нуждается в каком-либо лечении и не проходит курс <данные изъяты> лечения <данные изъяты> то есть не нуждается в медицинской помощи, организовал оформление <данные изъяты> карты <данные изъяты> № на имя ФИО3 и в ней проставил свои подписи. Своими умышленными действиями ФИО2 способствовал выполнению планов-заданий <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, и впоследствии <данные изъяты> учреждением <данные изъяты> был выставлен счет № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за прохождение лечения ФИО3 <данные изъяты> в ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в указанном учреждении лечения не проходила, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в необоснованной выплате <адрес> из средств бюджетов Российской Федерации <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> учреждению <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был премирован за увеличенный объем работы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за фактически отработанное время в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был премирован ДД.ММ.ГГГГ за увеличенный объем работы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был премирован за исполнение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, то есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению не признал. В ходе судебного следствия показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года на лечении <адрес> находилась <данные изъяты> девочка ФИО19. Ребенок нуждался в материнском уходе, поэтому на хирургическом отделении находилась и ее мама ФИО3. Оформлена ФИО3 была, как пациент, имеющий заболевание и проходящий лечение в стационаре. Сделано это было для того, чтобы ФИО3 не оплачивала свое пребывание на стационаре, и он, как лечащий врач мог сам оформить выдачу листка нетрудоспособности, который в противном случае ФИО3 должна была его оформлять у врача - педиатра. Медицинская карта на имя ФИО3, несмотря на то, что она фактически не получала лечение и не сдавала анализы, была оформлена в соответствии с требованиями. Уверен, что лечение одной ФИО3 не могло повлиять на выполнение планов - задания по количеству пролеченных больных, так как <данные изъяты> всегда данные планы выполнялись, и задача чаще всего стояла не выйти за перевыполнение данных планов.

В ходе судебного следствия были допрошены свидетели: ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также исследованы письменные материалы дела, в том числе и медицинские карты стационарных больных ФИО19, ФИО3.

В результате анализа исследованных доказательств государственный обвинитель пришел к выводу о том, что в ходе судебного следствия установлено следующее: ФИО2, являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью выполнения плана-задания и объемов пролеченных больных <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, то есть из корыстной заинтересованности, организовал оформление подложной медицинской карты <данные изъяты> ФИО3, которая таковым на самом деле не являлась и лечения <данные изъяты> <данные изъяты> в указанный период времени не получала, а лишь находилась <данные изъяты> в связи с осуществлением ухода за больной дочерью.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, государственный обвинитель, не усматривая в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, изложив мотивы, пришел к выводу о том, что ФИО2, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальный документ - медицинскую карту <данные изъяты> - заведомо ложные сведения о прохождении ФИО3 лечения в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.292 УК РФ.

Изложенные государственным обвинителем мотивы переквалификации действий подсудимого ФИО1 суд признает аргументированными и обоснованными.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.292 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести после его совершения истекло два года. Инкриминируемое ФИО2 преступление, совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. С момента совершения данного преступления истекло два года, поэтому защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. Подсудимому ФИО2 разъяснены последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, и он согласен на прекращение уголовного дела и уголовного преследования.

Учитывая изложенные обстоятельства, в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (по событиям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО20 вернуть по принадлежности <данные изъяты> <данные изъяты> - хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Копию постановления направить ФИО2, защитнику ФИО18 и Волховскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Г.М. Михеева

Гражд. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием представителя истца Шахнавазова К.А.- Мустафаева М.А., ответчиков Омаркадиева К.Д., Магомедгаджиева Т., представителя ответчика администрации МО «село Герга» Узайруева У., Магомедова М.Г., при секретаре Ахмедовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Мустафаева М.А. в интересах Шахнавазова К.А. к Омаркадиеву К.Д., Магомедгаджиеву Т., администрации МО «село Герга» об обязании Омаркадиева К.Д. и Магомедгаджиева Т. освободить земельный участок, принадлежащий Шахнавазову К.А., расположенный по адресу: РД, Каякентский район, с. Герга, новые планы от незаконно возведенного на нем строения путем сноса возведенного строения за счет ответчиков, о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2015 года, заключенный между Магомедовым М.Г.и Магомедгаджиевым Т. незаконным, о взыскании с Омаркадиева К.Д. расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, а также по встречному иску Магомедова М.Г. к Шахнавазову К.А., администрации МО «село Герга» о признании постановления администрации с. Герга Каякентского района РД № «О выделении земельных участков под строительство жилых домов проживающим в с. Герга» в части выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м. за номером 35 Шахнавазову К.А., о признании выделенного земельного участка...

... под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га(1000 кв.м.) за номером 35 за Магомедовой Н.М., признав за ней право собственности на этот земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца по доверенности Мустафаев М.А. в интересах Шахнавазова К.А. обратился в суд с иском к Омаркадиеву К.Д., Магомедгаджиеву Т., администрации МО «село Герга» об обязании Омаркадиева К.Д. и Магомедгаджиева Т. освободить земельный участок, принадлежащий Шахнавазову К.А., расположенный по адресу: РД, <адрес>, новые планы от незаконно возведенного на нем строения путем сноса возведенного строения за счет ответчиков, о взыскании с Омаркадиева К.Д. расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей, о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2015 года заключенный между Магомедовым М.Г.и Магомедгаджиевым Т. незаконным.

Магомедов М.Г. по доверенности обратился в суд с встречным иском в интересах Магомедовой Н.М. к Шахнавазову К.А., администрации МО «село Герга» о признании постановления администрации <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков под строительство жилых домов проживающим в с. Герга» в части выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 1000 кв.м. за номером 35 Шахнавазову К.А., о признании выделенного земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га(1000 кв.м.) за номером 35 за Магомедовой Н.М., признав за ней право собственности на этот земельный участок.

Истец Шахнавазов К.А. при рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления усматривается, что он просит рассмотреть дело без его участия с участием его представителя Мустафаева М.А.

Представитель истца по доверенности Мустафаев М.А. в судебном заседании пояснил, что постановлением администрации МО «село Герга» №29 от 21.12.1999 г. Шахнавазову К.А. предоставлен земельный участок площадью 1 000 кв.м. из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно по адресу: РД, Каякентский район, с. Герга, МКР Новые планы.

ФИО5 незаконно возвел строение на принадлежащем ФИО1 земельном участке.

В силу правовой позиции приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.02.ю2015г. №-КГ14-142 для сноса самовольных построек не обязательно точное установление их площади и иных технических характеристик.

Пункт 2 статьи 62 ЗК РФ не устанавливает каких-либо специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности освободить земельный участок от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользовании и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном(бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Возражая относительно предъявленных исковых требований ответчики представили в суд договор купли-продажи указанного земельного участка.

Из представленного в суд договора следует, что указанный договор составлен в простой письменной форме 20 апреля 2015 года и подписан в качестве покупателя на основании доверенности внука Магомедгаджиевым Т. и в качестве продавца на основании доверенности дочери Магомедовым М.Г.

Указанная сделка недействительна с момента совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе переход титула собственника к приобретателю, так как дочь Магомедова М.Г. не являлась собственником земельного участка, а сам Магомедов М.Г. не имел права подписывать указанный договор в силу отсутствия, предусмотренных ст.185 ГК РФ специальных полномочий.

Поскольку Магомедгаджиевым Т. по доверенности внука приобретен земельный участок не непосредственно у собственника, а у лица, который не имел право отчуждать это имущество, то требование собственника Шахнавазова К.А. к ним об освобождении земельного участка от незаконного возведенного на нем строения путем его сноса и взыскании судебных расходов считает законными и обоснованными. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя Магомедовой Н.М.- Магомедова М.Г. о признании постановления администрации МО «<адрес>» №от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка Шахнавазову К.А. просит отказать в связи с истечением срока давности обращения в суд.

Ответчик Омаркадиев К.Д. исковые требования не признал и пояснил суду, что Магомедгаджиев Т. ему доводится дедушкой. В 2014 году по просьбе дедушки Магомедгаджиева Т. он отправил 300 000 рублей для покупки земельного участка. В 2014 году его дедушка Магомедгаджиев Т. купил у Магомедова М.Г. земельный участок за 300 000 рублей для него. Он сам лично на указанном земельном участке какого-либо строения не строил, мастеров для выполнения каких-либо строительных работ не нанимал. До сих пор у него нет каких-либо документов на указанный земельный участок. Кому именно первоначально принадлежал указанный земельный участок, он не знает.

Он для строительства дома отправил дедушке Магомедгаджиеву Т. денежные средства. Дедушка нанял мастеров для выполнения строительных работ и построили цокольную часть дома размерами 17м. х4 м. Цокольная часть дома возведена из бутового камня. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В последующих судебных заседаниях ответчик Омаркадиев К.Д.участия не принимал, по месту его жительства не проживал, находился за пределами Республики Дагестан, его место нахождения суду не известно.

В соответствии со ст.ст.50 ГПК РФ определением суда в качестве представителя ответчику Омаркадиеву К.Д. назначен адвокат Кархалев В.З.

Представитель ответчика Кархалев В.З. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель администрации МО «село Герга» Узайруев У. пояснил суду, что он с 1984 года работает заместителем главы администрации МО «село Герга». Постановлением администрации МО «село Герга» за №29 от 21.12.1999 г. был выделен земельный участок площадью 10 соток под индивидуальное жилищное строительство в с. Герга, МКР «Новые платы» земельный участок Шахнавазову К.А. Одним постановлением были выделены земельные участки на 140 человек. Непосредственный отвод земельных участков был произведен позже. На момент вынесения указанного постановления о выделении земельного участка Шахнавазов К.А. не был женат на Магомедовой Н.М.

В похозяйственных книгах администрации МО «село Герга» не имеется лицевой счет на Шахнавазову К.А. и указанный земельный участок не значиться за Шахнавазовым К.А. В то время главой администрации с. Герга работал Магомедов А., который с 2001 г. значиться безвестно пропавшим.

Как ему известно, Магомедгаджиев Т. для своего внука Омаркадиева К. купил земельный участок у Магомедова М.Г. На этом земельном участке в настоящее время имеется строение размерами 17 х 4 метра, высотой одного метра от земли. Указанное строение совместно возвели Магомедгаджиев Т. и Омаркадиев К.

В последующих судебных заседаниях представитель администрации МО «село Герга» Узайруев У.участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Магомедгаджиев Т. исковые требования не признал и пояснил суду, что Омаркадиев К. ему доводится внуком. Точную дату он не помнит, в 2014 году он купил у Магомедова М.Г. земельный участок за 300 000 рублей. При этом составил письменный договор. Указанный земельный участок он купил для внука Омаркадиева К. Половину денежных средств он отдал свои собственные, а половину суммы отправил ему внук Омаркадиев К. При покупке им земельного участка, на земельном участке каких-либо строений не было.

Зимой 2015 года он нанял мастеров по выполнению строительных работ и начал строить на указанном земельном участке дом. Он купил камень, цемент для строительства дома. С мастерами за выполненные работы расплачивался он сам лично. Строение он возвел за собственные деньги. В настоящее время на указанном земельном участке имеется строение размерами 17 х 4 м, высотой до одного метра от земли. После постройки строения на указанном земельном участке к нему подошел отец Шахнавазова К.- Ахмедхан и сказал, что указанный земельный участок принадлежит его сыну. После чего он приостановил строение.

Его внук Омаркадиев К. проживает в с. Герга Каякентского района. Примерно 10 дней тому назад он уехал в рейс на автомашине, его место нахождение он не знает. Когда он приедет домой также не знает. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Магомедов М.Г. исковые требования Шахнавазова К. не признал и пояснил суду, что Магомедова Н. является его дочерью. Она вышла замуж за Шахнавазова К.А. в 2000 году. Их брак был зарегистрирован 23 июля 2000 года. Когда его дочь засватали за Шахнавазова К.А. она написала заявление в администрацию с. Герга о выделении ей земельного участка. Писал ли заявление о выделении ему земельного участка в 1999 году Шахнавазов К. он не знает. Шахнавазов К.А. не проживал и не был вообще зарегистрирован в с. Герга. В похозяйственных книгах администрации на него не был открыт лицевой счет. В те годы земельный участок выделялся лицам, проживающим в с. Герга. Считает, что Шахнавазову К. указанный земельный участок выделен незаконно.

О выделении земельного участка Шахнавазову К.А. в 1999 году он знал с первых дней, т.е. с момента его выделения. Об этом знала и его дочь Магомедова Н.М.

Хотя он и его дочь знали об оформлении земельного участка на Шахнавазова К.А., он надеясь на порядочность Шахнавазова К.А. не обращался в суд чтобы земельный участок переоформили на его дочь.

28 сентября 2012 года брак между его дочерью и Шахнавазовым К. расторгли. У них двое дочерей 2001 и 2006 годов рождения.

В мае 2013 года он поехал в г. Волхов Ленинградской области, встретился с бывшим мужем его дочери Шахнавазовым К.А. и попросил разрешение продать указанный земельный участок, но тот не дал согласие.

Через некоторое время он снова встретился с Шахнавазовым К.А. в г. Новая Ладога Ленинградской области и тот дал ему устное согласие на продажу указанного земельного участка. Какого-либо письменного согласия на продажу указанного земельного участка он ему не давал.

В апреле 2015 года он заключил письменный договор с Магомедгаджиевым Т. о продаже указанного земельного участка, и в соответствии с ним он продал земельный участок ему за 300 000 рублей.

Он поставил свою дочь Магомедову Н.М. в известность о назначении судебного заседания на 22 июля 2016 года, но она не изъявила желание принимать участие при рассмотрении указанного дела судом. Она своей доверенностью уполномочила его принимать участие во всех судебных инстанциях.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Шахнавазова К.А. и удовлетворить его встречные исковые требования. С заявлением адвоката Мустафаева М.А. о применении последствий пропуска им срока исковой давности, он не согласен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шахнавазова К.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью.

Из исследованной в судебном заседании заверенной копии постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным постановлением выделены земельные участки под строительство индивидуальных жилых домов, в размере 0,10 га 140 гражданам с. Герга. Под порядковым №35 в указанном постановлении значится Шахнавазов Курбан Ахмедханович.

Из выписки из постановления администрации <адрес> РД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании указанного постановления значиться выделенным Шахнавазову Курбану Ахмедхановичу земельный участок из земель населенных пунктов под строительство индивидуального жилого дома в размере 1000 кв.м., находящийся по адресу: РД, <адрес>, МКР «Новые планы».

Заверенная копия постановления главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из указанного постановления изданы соответствующими компетентными должностными лицами администрации с. Герга, на указанных документах имеются соответствующие подписи ответственных должностных лиц и скреплены соответствующими круглыми печатями администрации с. Герга.Следовательно, указанные постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из указанного постановления являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Вышеназванными документами подтверждается предоставление истцу Шахнавазову К.А. земельного участка площадью 0,10 га для индивидуального жилищного строительства в МКР «Новые планы» с. Герга Каякентского района.

Факт предоставления земельного участка истцу Шахнавазову К.А. в судебном заседании подтвердил представитель администрации МО «село Герга» Узайруев У.

Из заверенной копии свидетельства о заключении брака серии № администрации <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шахнавазовым Курбаном Ахмедхановичем и Магомедовой Наидой Мирзабековной заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования является его собственностью.

Поскольку, земельный участок, расположенный в с. Герга, МКР «Новые планы» был предоставлен истцу Шахнавазову К.А. примерно за полгода до регистрации брака между Шахнавазовым К.А. и Магомедовой Н.М., то суд приходит к выводу, что указанный земельный участок является собственностью истца Шахнавазова К.А. и он не может быть отнесен к общей совместной собственности супругов.

Ответчик Магомедгаджиев Т. в судебном заседании пояснил, что земельный участок, на котором он возвел строение он купил за 300 000 рублей для внука Омаркадиева К.Д. у Магомедова М.Г. При покупке земельного участка они составили и подписали письменный договор купли –продажи земельного участка.

Из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2015 года следует, что указанный договор составлен между Магомедгаджиевым Т. и Магомедовым М.Г. действующим на основании доверенности дочери. По условиям договора Магомедгаджиев Т. купил у Магомедова М.Г. земельный участок, площадью 0,10 га, расположенный в местности «Новые планы» с. Герга Каякентского района за 300 000 рублей. Указанный договор подписан обеими лицами.

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(ст.130)

Согласно ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

Оспаримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд, считает, что прежде чем Магомедову М.Г. заключить договор купли-продажи земельного участка, ему следовало зарегистрировать свое право собственности на указанный земельный участок, а затем отчуждать его.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на земельный участок, принадлежащий истцу Шахнавазову К.А., ответчиком Магомедовым М.Г. не имея каких-либо законных прав распоряжаться указанным земельным участком, заключил письменный договор купли-продажи указанного земельного участка и реализовал его Магомедгаджиеву Т.

Следовательно, судебным разбирательством по делу установлено, что земельный участок предоставлен для строительства жилого дома истцу Шахнавазову К.А. Не имея каких-либо юридических прав распоряжаться указанным земельным участком, он продан Магомедовым М.Г. Магомедгаджиеву Т. и Омаркадиеву К. за 300 000 рублей. В последующем ответчики Магомедгаджиев Т. и Омаркадиев К. наняли мастеров по строительству и возвели на указанном земельном участке строение размером 17 м.х4 м.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками Омаркадиевым К. и Магомедгаджиевым Т. на не принадлежащем им земельном участке, на не предоставленном им в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения возвели строение, чем существенно ущемлены права истца Шахнавазова К. на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Следовательно, исковые требования Шахнавазова К.А. об обязании ответчиков освободить земельный участок от незаконно возведенного на нем строения, путем его сноса и о признании договора купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2015г. незаконным подлежать удовлетворению.

Также, подлежат частичному удовлетворению исковых требований Шахнавазова К.А. в части взыскании расходов на услуги представителя и расходов на уплату государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов(часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон(статьи2, 35 ГПК РФ, статьи 45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер(пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(пункт 13).

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2016г. истцом Шахнавазовым К.А. заключено соглашение с адвокатом Мустафаевым М.А. для оказания ему юридической помощи при подготовке гражданского дела по его иску к Омаркадиеву К. б освобождении земельного участка от незаконно возведенного на нем строения.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 т 08.02.2016г адвокатом Мустафаевым М.А. принято от Шахнавазова К.А. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Также, при подаче искового заявления в суд истцом 10.03.2016 г.оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, считает необходимым снизить размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку, в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика судом был привлечен Магомедгаджиев Т., то суд считает, что расходы на услуги представителя следует взыскивать с обоих ответчиков в равных долях.

Также, подлежат взысканию с обоих ответчиков расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей в равных долях.

В ходе судебного разбирательства по делу, ответчиком Магомедовым М.Г. был заявлен встречный иск о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в части предоставления земельного участка Шахнавазову К.А. и о признании право собственности его дочери Магомедовой Н.М. на указанный земельный участок, указывая на то, что Шахнавазов К.А. не проживал, не прописан в с. Герга Каякентского района, в похозяйственных книгах администрации с. Герга на него нет открытого лицевого счета.

В своем встречном иске Магомедов М.Г. также указывает, что его дочь Магомедова Н.М зарегистрирована в похозяйственной книге №11 за 1977-2001 г., лицевой счет № по адресу: <адрес>. Брак между его дочерью Магомедовой Н.М. и Шахнавазовым К.А. зарегистрирован 23 июля 2000 года. Администрацией с. Герга не выделялись земельные участки лицам, не прописанным и не проживающим в с. Герга.

Представитель истца Мустафаев М.А. завил ходатайство о применении последствий пропуска Магомедовым М.Г. срока обращения в суд, указывая на то, что Магомедов М.Г. и его дочь Магомедова Н.М. с момента издания постановления администрации с. Герга знали о том, что земельный участок оформлен на Шахнавазова К.А., но в установленный законом срок, в суд за защитой своего права не обратились.

Суд, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца Мустафаева М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности и об отказе в удовлетворении встречного иска Магомедова М.Г. по следующим основаниям.

В судебном заседании Магомедов М.Г. пояснил, что о выделении земельного участка Шахнавазову К.А. в 1999 году он знал с первых дней, т.е. с момента его выделения. Об этом знала и его дочь Магомедова Н.М.

Хотя он и его дочь знали об оформлении земельного участка на Шахнавазова К.А., он, надеясь на порядочность Шахнавазова К.А. не обращался в суд, чтобы земельный участок переоформили на его дочь.

28 сентября 2012 года брак между его дочерью и Шахнавазовым К. расторгли. У них двое дочерей, 2001 и 2006 годов рождения.

В мае 2013 года он поехал в г. Волхов Ленинградской области, встретился с бывшим мужем его дочери Шахнавазовым К.А. и попросил разрешение продать указанный земельный участок, но тот не дал согласие.

Через некоторое время он снова встретился с Шахнавазовым К.А. в <адрес> и тот дал ему устное согласие на продажу указанного земельного участка. Какого-либо письменного согласия на продажу указанного земельного участка он ему не давал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Магомедов М.Г. и его дочь Магомедова Н.М. с момента издания администрацией <адрес> постановления № от ДД.ММ.ГГГГ знали об оформлении указанного земельного участка на Шахнавазова К.А., однако они в установленный законом срок за защитой своего права не обратились в суд.

Более того, брак между Магомедовой Н.М. и Шахнавазовым К.А. расторгнут 30 октября 2012 года, и после расторжения брака, также никто из них не обратился в суд о признании указанного постановления недействительным.

С момента, когда Магомедову М.Г. и его дочери стало известно о нарушении их права, прошло более 3 лет.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца(тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Магомедовым М.Г. в ходе судебного разбирательства не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного им срока исковой давности и не привел каких-либо обстоятельств в качестве уважительных причин, в силу которых он или его дочь Магомедова Н.М. не смогли обратиться в суд за защитой своего права в установленный законом срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца Шахнавазова К.А. по доверенности Мустафаева М.А. удовлетворить.

Обязать Омаркадиева Курбана Джамаловича и Магомедгаджиева Танзилхана освободить земельный участок, принадлежащий Шахнавазову К.А., расположенный по адресу: <адрес>, Новые планы, от незаконно возведенного на нем строения, путем сноса возведенного строения за счет ответчиков.

Взыскать в равных долях с Омаркадиева Курбана Джамаловича и Магомедгаджиева Танзилхана в пользу Шахнавазова Курбана Ахмедхановича расходы на услуги представителя в сумме 15 000(пятнадцать тысяча) рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 300 (триста рублей).

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 20 апреля 2015 года, заключенный между Магомедовым Мирзабеком Гасайниевичем и Магомедгаджиевым Танзилхалом.

Ходатайство представителя истца Мустафаева М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Мирзабека Гасайниевича к Шахнавазову Курбану Ахмедхановичу, администрации МО «село Герга» о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Шахнавазову К.А. под строительство жилого дома, площадью 1000 кв.м. и о признании право собственности на указанный земельный участок за Магомедовой Н.М., отказать в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

Гражд. дело №2-620/16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года с. Новокаякент

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре Кадыровой Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.Г. к Шахнавазову К.А., администрации МО «село Герга» о признании постановления администрации с. Герга Каякентского района РД от 01.12.1999 г. №29 «О выделении земельных участков под строительство жилых домов, проживающим гражданам с. Герга» в части выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га за номером 35 Шахнавазову К.А., незаконным, о признании выделенным земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га за номером 35 за Магомедовой Н.М., признав за ней же право собственности на этот же земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Магомедов М.Г. обратился в суд с иском к Шахнавазову К.А. о признании земельного участка выделенного администрацией с. Герга №29 от 01.12.1999 г. на имя Шахнавазова К.А. незаконным, о перераспределении выделенного земельного участка на имя: Магомедовой Н.М.- 500 кв.м., Шахнавазовой М.К.-250 кв.м.,Шахнавазовой Ш.К.-250 кв.м.

Дополнительным исковым заявлением истец Магомедов М.Г. уточнил свои исковые требования и просил признать постановление администрации с. Герга Каякентского района РД от 01.12.1999 г. №29 «О выделении земельных участков под строительство жилых домов, проживающим гражданам с. Герга» в части выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га за номером 35 Шахнавазову К.А., н...

...езаконным, признать право собственности Магомедовой Н.М. на выделенный земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га за номером 35.

Определением суда к делу в качестве соответчика был привлечен администрация МО «село Герга» Каякентского района РД.

Истец Магомедов М.Г. в судебном задании при рассмотрении дела участия не принимал, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Истица Магомедова Н.М. в судебном заседании при рассмотрении дела участия не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик Шахнавазов К.А. при рассмотрении дела в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Шахнавазова К.А. по доверенности адвокат Мустафаев М.А. при рассмотрении дела участия не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель администрации МО «село Герга» при рассмотрении дела участия не принимал. Из заявления главы МО «село Герга» Курбанова А. усматривается, что он просит рассмотреть дело без участия представителя администрации с. Герга.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по указанному дела по следующим основаниям.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

По смыслу указанной нормы недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, т.е. спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания. При этом тождественность спора определяется тождеством иска, предъявленных стороной спора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу закона тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет спора и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным, и заинтересованная сторона вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования ответчику.

Из материалов дела следует, что решением Каякентского районного суда РД от 22 июля 2016 года(дело №2-229/16) отказано в удовлетворении встречных исковых требований Магомедова М.Г. к Шахнавазову К.А., администрации МО «село Герга» о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части представления земельного участка Шахнавазову К.А. под строительство жилого дома, площадью 1000 кв.м. и о признании право собственности на указанный земельный участок за Магомедовой Н.М. в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 31 октября 2016 года указанное решение Каякентского районного суда РД оставлено без изменения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу решением Каякентского районного суда РД от 22 июля 2016 года фактически разрешен спор между истцом Магомедовым М.Г.(Магомедовой Н.М.)и ответчиками Шахнавазовым К.А. и администрацией МО «село Герга» о признании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельного участка Шахнавазову К.А. под строительство жилого дома, площадью 1000 кв.м. и о признании право собственности на указанный земельный участок за Магомедовой Н.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Магомедова М.Г. к Шахнавазову К.А., администрации МО «село Герга» о признании постановления администрации <адрес> РД от 01.12.1999 г. №29 «О выделении земельных участков под строительство жилых домов, проживающим гражданам с. Герга» в части выделения земельного участка под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га за номером 35 Шахнавазову К.А., незаконным, о признании выделенным земельный участок под строительство индивидуального жилого дома, площадью 0,10 га за номером 35 за Магомедовой Н.М., признав за ней же право собственности на этот же земельный участок, прекратить.

На определение может быть частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней через районный суд

Судья: З.И. Алибулатов.