logo

Шахназарян Паранцем Артаваздовна

Дело 12-2730/2025

В отношении Шахназаряна П.А. рассматривалось судебное дело № 12-2730/2025 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 15 мая 2025 года, где по итогам рассмотрения, было изменено с изменением наказания. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Краснодара в Краснодарском крае РФ судьей Лаптевой М.Н.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 19 июня 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахназаряном П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 12-2730/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.05.2025
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Жалобы на постановления
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Краснодарский край
Название суда
Ленинский районный суд г. Краснодара
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Лаптева М.Н.
Результат рассмотрения
Изменено с изменением наказания
Дата решения
19.06.2025
Стороны по делу
Шахназарян Паранцем Артаваздовна
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст. 3.10 Закона Краснодарского края "Об административных правонарушениях"
Судебные акты

К делу № 12-2730/2025

УИД 23RS0031-01-2025-005326-89

РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда города Краснодара Лаптева М.Н., при участии заявителя ФИО1, представителя административной комиссии при администрации МО г. Краснодара ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25067285 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодара № БЛ25067285 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – <адрес> №-КЗ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку оплата парковки была произведена, однако в приложении ошибочно был указан номер иной муниципальной парковки.

Заявитель в судебном заседании доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, настаивала на их удовлетворении в полно...

Показать ещё

...м объеме.

Представитель административной комиссии при администрации МО г. Краснодара в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 3.<адрес> №-КЗ неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с муниципальным правовым актом на платной основе, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Как следует из постановления № БЛ25067285 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-55 час. по 18-03 час. ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № по адресу: г. Краснодар, по обеим сторонам ул. им. Буденного, от <адрес> до <адрес> (45,035664; 38,976211), не осуществила уплату за размещение транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак А 989 ВО 193. Таким образом, ФИО1 как собственник (владелец) указанного транспортного средства совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.<адрес> №-КЗ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 при оплате стоянки в зоне платной муниципальной парковки № был ошибочно указан иной номер муниципальной парковки, а именно №, однако, оплата была произведена за фактическое использование платной муниципальной парковки № транспортным средством «Хендай», г/н. А 989 ВО 193, о чем свидетельствует парковочный чек, приложенный к материалам жалобы.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное ФИО1 правонарушение не отнесено законодателем к правонарушениям, исключающим в соответствии с ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены штрафа на предупреждение. Административное правонарушение ФИО1 совершено впервые.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное ФИО1 правонарушение, хотя и является нарушением требований в области безопасности дорожного движения, но каких-либо доказательств о причинении в результате их нарушения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей - в материалах дела не представлено. Имущественный ущерб правонарушением не причинён.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного правонарушения, судья считает возможным в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заменить назначенное обжалуемым постановлением ФИО1 административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации муниципального образования г. Краснодар № БЛ25067285 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 3.10 Закона Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 изменить в части назначенного административного наказания, заменив назначенный административный штраф в размере 3000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья

Свернуть

Дело 9-203/2021 ~ M-1575/2021

В отношении Шахназаряна П.А. рассматривалось судебное дело № 9-203/2021 ~ M-1575/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Буденновском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Котляровым Е.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шахназаряна П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 29 сентября 2021 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахназаряном П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-203/2021 ~ M-1575/2021 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.09.2021
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Буденновский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Котляров Евгений Александрович
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
29.09.2021
Стороны по делу (третьи лица)
ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны РФ
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шахназарян Максим Манвелович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шахназарян Манвел Максимович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шахназарян Паранцем Артаваздовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-261/2022 ~ M-66/2022

В отношении Шахназаряна П.А. рассматривалось судебное дело № 2-261/2022 ~ M-66/2022, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Буденновском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Соловьёвой О.Г. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Шахназаряна П.А. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 февраля 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Шахназаряном П.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-261/2022 ~ M-66/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.01.2022
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О выселении (независимо от принадлежности жилфонда): →
из жилого помещения, занимаемого по договору специализированного найма (служебного помещения, общежития и др.)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Буденновский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Соловьёва Ольга Геннадьевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
16.02.2022
Стороны по делу (третьи лица)
Филиал Южный ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны РФ ФГАУ "Росжилкомплекс»
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Шахназарян Максим Манвелович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шахназарян Манвел Максимович
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Шахназарян Паранцем Артаваздовна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Буденновский межрайонный прокурор
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел опеки и попечительства управления образования администрации Буденновского муницпального округа
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Прочие