Шахназарян Вардан Леваевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 марта 2016 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/16 по иску Колпакевича А.М. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Шахназарян В.Л. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: водитель Шахназарян В.Л., управляя автомобилем Фольксваген Пассат, гос. номер №, надлежащим на праве собственности Толмачеву A.M., на второстепенной дороге не уступил дорогу ТС1, г.р.з. Н №, под управлением Колпакевича A.M., двигающемся по главной дороге, в результате чего последний отбросило на ТС, гос. номер №, под управлением Авакян Н.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об АП, виновником ДТП признан Шахназарян В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

11.01.2016 потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, - предоставил поврежденное ТС к осмотру.

Однако, в установленный срок, страховое возмещение так и не было выплачено, мотивированный отказ не направлен.

С целью установления действительного размера восстановительного ремонта ТС, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключе...

...ния ИП Акуленко А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №.р.№ учетом износа составляет 287 257,50 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 285276,67 рублей, неустойку в размере 39 938,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 142638,34 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 998 рублей, почтовые расходы в размере 105,94 рублей.

В дальнейшем, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 57200 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 105,94 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Требования в части взыскания страхового возмещения представитель истца не поддержал, в связи с оплатой ответчиком 24.02.2016 страхового возмещения в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Царенко А.С. явилась, доводы и основания заявленных требований поддержала в полном объеме. Просила суд исковые требовании удовлетворить в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть настоящее исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" по доверенности Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а так же в части компенсации морального вреда.

3-лицо Шахназарян В.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС1, г.р.з№

25.12.2015 в <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> <адрес> водитель Шахназарян В.Л., управляя автомобилем ТС2, гос. номер №, надлежащим на праве собственности Толмачеву A.M., на второстепенной дороге не уступил дорогу ТС1, г.р.з. Н №, под управлением Колпакевича A.M., двигающемся по главной дороге, в результате чего последний отбросило на ТС, гос. номер Т № под управлением Авакян Н.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.8-9,10-11).

Согласно постановлению по делу об АП, виновником ДТП признан Шахназарян В.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № (л.д.12).

11.01.2016 потерпевший обратился в ПАО «Росгосстрах» с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, - предоставил поврежденное ТС к осмотру.

Однако, в установленный срок, страховое возмещение так и не было выплачено, мотивированный отказ не направлен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. б. ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С целью установления действительного размера восстановительного ремонта ТС, потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключению ИП Акуленко А.В. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС1, г.р.з. № с учетом износа составляет 287257,50 руб. (л.д.14-31)

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ИП Акуленко А.В., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что страховая сумма выплачена истцу в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части..

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» законной неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 22 дней (с 02.02.2016 по 24.02.2016).

Страховая сумма составляет 260000 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 260000 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 22 (количество дней просрочки) = 57200 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 130000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 105,94 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Колпакевича А.М. неустойку в размере 57200 рублей, штраф в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 105,94 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 1916 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 22 марта 2016 года.

Судья

К делу № 2-6654/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при секретаре Рыбак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6654/2016 по иску Шахназарян ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2016 года в РО, <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО8 и а/м <данные изъяты> под управлением Шахназаряна ФИО13 принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно Справке № о ДТП и Определения по делу об АП, виновным в данном ДТП признан ФИО9

Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК»», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ №.

26.01.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство.

ПАО СК «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство и 24.02.2016 г. перечислило страховое возмещение в размере 90 100 руб. 00 коп.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 12.02.16 г., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет...

... 244 257 руб. 00 коп.

15.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением всех необходимых документов (вручены 28.06.2016г.).

25.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 54 900 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 257 руб., неустойку в размере 163 204 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы, понесенные на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Пранцузова И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила и просит с уд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 102 824 руб. 24 коп., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы понесенные на оплату почтовых услуг в размере 250 руб.

Представитель ответчика - Стирман Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в установленный законом срок, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 января 2016 года в РО, <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: а/м <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 принадлежащего на праве собственности ФИО8 и а/м <данные изъяты> под управлением Шахназарян ФИО14 принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Согласно Справке № о ДТП и Определения по делу об АП, виновным в данном ДТП признан ФИО9

Ответственность виновника застрахована в САО «ВСК»», страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис: ЕЕЕ №.

26.01.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил необходимый пакет документов, а также предоставил поврежденное транспортное средство.

ПАО «Росгосстрах» осмотрело транспортное средство и 24.02.2016 г. перечислило страховое возмещение в размере 90 100 руб. 00 коп.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от 12.02.16 г., выполненному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «с учетом износа» составляет 244 257 руб. 00 коп.

15.04.2016 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением всех необходимых документов (вручены 28.06.2016г.).

25.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило денежные средства в размере 54 900 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 247824,44 руб., без учета износа 306 230,44 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 320 950 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет 91 747 руб. 57 коп.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированы, квалификация эксперта подтверждена документально, суждения эксперта логичны и непротиворечивы, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. При назначении экспертизы ответчик не заявлял возражений против выбора экспертной организации, не был лишен возможности задать собственные вопросы на разрешение эксперту. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, как при даче заключения, так и в судебном заседании.

Именно указанное заключение эксперта судом принимается как основание расчета суммы невыплаченного страхового возмещения в пользу истца.

Исходя из материалов дела и перечисленных норм права, с учетом уточнения исковых требований, с учетом ранее произведенной выплаты в размере 330000 руб. суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 824 руб. 44 коп. (247824,44-90100,00- 54900,00).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

В соответствии с п.3 ст.16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 412 руб. 22 коп., исходя из следующего расчета: 102824,44*50%= 51 412,22.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 190 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате страхового возмещения 26.01.2016 г. Выплата страхового возмещения в части была произведена 24.02.2016 г. В полном объеме страховое возмещение не выплачено.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, в связи с чем, с учетом заявленных истцом требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 190 000 руб. 00 коп. 90 100,00/1% = 901,00 рублей за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек 16.02.2016 г. Срок просрочки платежа с 17.02.2016 г. по 24.02.2016 г. составляет 8 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки: 901,00 Х 8 = 7208,00. 54900,00/1% = 549,00 рублей за один день просрочки.

Срок надлежащего исполнения обязательств истек 16.02.2016 г. Срок просрочки платежа с 17.02.2016 г. по 25.04.2016 г. составляет 69 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки: 549,00 Х 69 = 37 881,00. 102 824,24/1% = 1028,24 рублей за один день просрочки. Срок надлежащего исполнения обязательств истек 16.02.2016 г. Срок просрочки платежа с 17.02.2016 г. по 30.08.2016 г. составляет 194 дней. Сумма неустойки за весь период просрочки: 1028,24 Х 194 = 199478,5

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследуя материалы дела, суд не усмотрел достаточных оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ответчиком не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате досудебной претензии в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахназаряна ФИО15 страховое возмещение в размере 102824 руб. 24 коп., неустойку в размере 190 000 руб., штраф в размере 51412 руб. 22 коп., расходы по оплате досудебной оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6128 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 августа 2016 года.

Судья

ДЕЛО № 2-2482/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахназаряна В.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Шахназарян В.Л. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, произошло ДТП с участием 3-ех транспортных средств, в результате которого автомобиль ТС3, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности Шахназарян В.Л., получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП признан Воробьев К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по полису №. Согласно информации, предоставленной на официальном сайте PCА, ОАО СК «ЭНИ» исключено из соглашения о ПВУ, более того, решением Арбитражного Суда РО ОАО СК «ЭНИ» признано банкротом. ДД.ММ.ГГГГ Шахназарян В.Л. обратился в РСА с приложением полного пакета документов, предусмотренных п. ЗЛО Правил ОСАГО, в том числе экспертного заключения № ООО «Ростовский Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ТС3, г.р.з. № составляет 272 300 рублей, а также оригинала квитанции об оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ произвел компенсационную выплату в размере 191 774 руб. Таким образом, размер компенсационной выплаты, подлежащий доплате Потерпевшему, составляет 272 300 + 6 000-191 774 = 86 526 руб. С целью урегулирования спора во внесудебном порядк...

...е, Истец обратился в РСА с досудебной претензией. Расчет неустойки: период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 32 дня. 80 526 х 1% х 32 = 805,26 х 32 = 25 628,32 руб. В связи с чем, с Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию штраф в размере 80 526 х 50 % = 40 263 руб.

Истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахназарян В.Л. компенсационную выплату в размере 80 526 руб., штраф в размере 40 263 руб., неустойку в размере 25 628,32 руб., расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать компенсационную выплату в размере 57 826 руб., штраф 28913 руб., неустойку 54356,44 руб., расходы по оценке 6000 руб., на представителя 20 000 руб., на судебную экспертизу 15 300 руб., расходы по госпошлине 3318 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Евтушенко К.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3 г/н №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/<адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля ТС г/н № под управлением Воробьева К.А., ТС ТС2 г/н № под управлением Агаджанян А.В. и ТС ТС3 г/н № под управлением Шахназаряна В.Л., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-9).

Виновным в ДТП признан Воробьев К.А., что подтверждается постановлением по делу об АП (л.д.10).

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП застрахована в ОАО СК «Эни» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) согласно полиса ЕЕЕ №.

Приказом Банка России № ОД-4827 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК «Эни».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страхования ОАО СК «Эни» в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, истец обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Ответчик признал случай страховой выплатив при этом сумму в размере 191 774 руб., расходы по оценке, посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

(пп. "а" в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО "Ростовский центр экспертиз" перед экспертом был поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" № (л.д.119-145) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа 249 600 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной авто-товароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО "Ростовский центр экспертиз" экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО "Ростовский центр экспертиз", в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Поскольку ответчиком была произведена компенсационная выплата 191774 руб. (то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 57 826 руб. из расчета 249 600 – 191 774 = 57 826 руб.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28913 руб. из расчета 57 826 * 50 % = 28 913 руб.

Согласно статье 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не выплатив компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В настоящем случае ответчик произвел выплату не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате ДД.ММ.ГГГГ Последним днем для выплаты с учетом нерабочих праздничных дней является ДД.ММ.ГГГГ Выплата в части произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В соответствии с п. 24 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

При этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95 дней.

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 54934,7 руб. из расчета 57 826 * 1 % * 95 дней = 54934,7 руб.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление просил применить ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, поскольку заявленные требования явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 65 указанного Постановления применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях. Когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 54 356,44 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 6 000 руб., расходы по госпошлине 3318 руб. на проведение судебной экспертизы 15 300 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 125,05 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шахназаряна В.Л. компенсационную выплату в размере 57 826 руб., штраф 28 913 руб., неустойку 54 356,44 руб., расходы по оценке 6 000 руб., на представителя 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 15 300 руб., расходы по госпошлине 3318 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 125,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья:

Судья Сухомлинова Е.В. дело № 33-11641/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Калинченко А.Б., Камышовой Т.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназаряна В.Л. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

Шахназарян В.Л. обратился в суд с указанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ссылаясь на ДТП от 14.12.2016, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «ЭНИ». Указанное общество исключено из соглашения о ПВУ, решением Арбитражного Суда Ростовской области признано банкротом.

21.12.2016 Шахназарян В.Л. обратился в РСА с заявлением о страховой выплате, которое 16.01.2017 было удовлетворено на сумму 191 774 руб.

Досудебная претензия, направленная в РСА, оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату 57 826 руб., штраф 28913 руб., неустойку 54356,44 руб., судебные расходы...

....

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года взысканы с РСА в пользу Шахназаряна В.Л. компенсационная выплата 57 826 руб., штраф 28 913 руб., неустойка 54 356,44 руб., в возмещение расходов по оценке 6 000 руб., за услуги представителя 15 000 руб., за проведение судебной экспертизы 15 300 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель РСА просит отменить решение суда. Считает необоснованным взыскание неустойки и штрафа, так как РСА произвел компенсационную выплату в установленный законом срок на основании проведенной по собственной инициативе экспертизы.

По мнению апеллянта, взысканные судом неустойка и штраф подлежали уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Апеллянт считает, что размеры заявленных истцом расходов по оплате услуг эксперта, а также представителя, являются необоснованно завышенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя Шахназаряна В.Л. на основании доверенности Евтушенко К.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что, поскольку ОАО СК «ЭНИ» исключено из соглашения о ПВУ, решением Арбитражного Суда РО общество признано банкротом, следовательно, у РСА возникла обязанность производства компенсационной выплаты.

Поскольку РСА в установленные законом сроки не исполнил обязательств по компенсационной выплате Шахназаряну В.Л. в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Принимая во внимание характер возникшего спора, длительное неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, суд не усмотрел каких-либо законных оснований для снижения размера исчисленного штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе, на подготовку претензии, продолжительность рассмотрения дела, суд определил, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с РСА неустойка и штраф, подлежат отклонению, поскольку судом верно установлено, что истцом в установленный законом срок представлены надлежащие документы для осуществления компенсационной выплаты. При этом Российским Союзом Автостраховщиков такая выплата в полном объеме произведена не была без законных на то оснований. Надлежащих доказательств несоответствия повреждений автомобиля Фольксваген Пассат обстоятельствам ДТП от 14.12.2016 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.Из разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судебная коллегия находит принятое судом решение законным и обоснованным, наступление страхового случая сомнений не вызывает, размер причиненного в результате данного события ущерба подтвержден допустимыми доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, учитывая отсутствие доказательств исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной компенсационной выплаты и размера штрафа, тот факт, что компенсационная выплата не произведена в полном объеме до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Доводы в жалобе о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой такие расходы взыскиваются в разумных пределах.

Размер указанных расходов определен судом с учетом категории дела, его сложности, объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также принципа разумности.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером расходов на услуги представителя, поскольку он отвечает требованиям разумности, позволяет соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, оснований для ее уменьшения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда принято в пользу Шахназаряна В.Л., заключение экспертов ООО "Ростовский центр экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд счел надлежащим доказательством, его вывод о возложении на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является правильным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17.07.2017