Шахов Дмитрий Егорович

54RS0003-01-2024-000687-52

Дело № 2а-1831/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Капитаненко Т.А.,

при секретаре Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области к ШДЕ о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Новосибирской области обратилась в суд с административным иском к ШДЕ о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 3618,26 руб. Одновременно административный истец просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён.

В судебное заседание административный ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что отсутствует основание для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в удовлетворении заявленного требования следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявл...

...ением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

На основании п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей и сборов ШДЕ направлено требование об уплате налога № 8959 от 26.02.2019 сроком до 23.04.2019, № 20626 от 11.02.2020 сроком до 27.03.2020, № 5956 от 26.02.2018 сроком до 11.04.2018. Исковое заявление подано в суд 05.02.2024, то есть с пропуском срока, предусмотренного п.2 ст. 48 НК РФ, ч.2 ст. 286 КАС РФ.

В административном исковом заявлении и приложенных к нему документах не содержится доказательство наличия у истца уважительной причины пропуска срока.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья Т.А. Капитаненко

производство № 2-1984/2025

дело № 67RS0003-01-2025-001239-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахова Дмитрия Егоровича к ОСФР по Смоленской области о включении периода работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛ:

Шахов Д.Е. обратился в суд с иском к ОСФР по Смоленской области о включении периода работы в специальный стаж, указав в обоснование иска, что 04.09.2024 он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением об отказе в установлении страховой пенсии от <данные изъяты> в назначении досрочной страховой пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального трудового стажа. В специальный трудовой стаж не были включены периоды работ с 01.09.1985г. по 23.11.1986г. (01.02.23) обучение в Смоленском строительном техникуме; с 24.11.1986г. по 07.12.1988г. (02.00.14) служба в Советской Армии; с 01.06.1990г. по 23.07.1990г. (00.01.23) в должности мастера ПМК-244 треста «Спецстроймеханизация»; с 01.01.1992г. по 07.07.1994г. (02.06.07) в должности строительного мастера Строительного управления № 7 треста «Смоленскпромстрой». Считает решение об отказе в установлении страховой пенсии от 14.10.2024г. № 151888/24 незаконным, поскольку в период с 31.08.1990г. по 08.07.1994г. он трудился в должности мастера строительных и монтажных работ строительного участка в Строительном управлении №7 треста «Смоленскпромстрой» в режиме полного рабочего дня на строительстве нового объекта: Лечебно-диагностический корпус пансионата Красный Бор (Смолоблпрофа), в связи с чем, прос...

...ит суд обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области включить в специальный трудовой стаж, дающий право выхода на назначение досрочной страховой пенсии период его работы с 01.01.1992г. по 07.07.1994г. в должности мастера строительных и монтажных работ (строительного мастера) в Строительном управлении № 7 треста «Смоленскпромстрой».

Истец Шахов Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Пушкарев Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что спорные периоды работы с 01.01.1992г. по 07.07.1994г. (02.06.07) в должности строительного мастера в Строительного управления № 7 треста «Смоленскпромстрой» нельзя засчитать в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, так как согласно разделу XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрены - мастера строительных и монтажных работ (22900006-23419). Работа в должности «мастер» не дает права на досрочное назначение пенсии по старости. Кроме того, доказательства того, что установленные работодателем для истца должностные обязанности в период с 01.01.1992 по 07.07.1994 в качестве строительного мастера совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, в настоящее время не представлены. Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением ОСФР по Смоленской области от <данные изъяты> истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон № 400-ФЗ) - из-за отсутствия требуемого специального стажа по Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 (далее- Список № 2 от 1991 г.).

В специальный трудовой стаж не были включены периоды работ с 01.09.1985г. по 23.11.1986г. (01.02.23) обучение в Смоленском строительном техникуме; с 24.11.1986г. по 07.12.1988г. (02.00.14) служба в Советской Армии; с 01.06.1990г. по 23.07.1990г. (00.01.23) в должности мастера ПМК-244 треста «Спецстроймеханизация»; с 01.01.1992г. по 07.07.1994г. (02.06.07) в должности строительного мастера Строительного управления № 7 треста «Смоленскпромстрой».

Согласно сведениям, отраженным в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на дату обращения 29.09.2024г., (возраст 56 лет) продолжительность страхового стажа Шахова Д.Е. составляет 29 лет 06 месяцев 12 дней (с учетом Закона № 340-1), продолжительность специального стажа составляет 08 лет 09 месяцев 15 дней (требуемый специальный стаж при достижении данного возраста составляет 10 лет),

Представитель ответчика ОСФР по Смоленской области Пушкарев Е.К. в судебном заседании, также указал, что доказательства того, что установленные работодателем для истца должностные обязанности в период с 01.01.1992 по 07.07.1994 в качестве строительного мастера совпадали с должностными обязанностями мастера строительных и монтажных работ, в настоящее время не представлены.

Не согласившись с отказом во включении в трудовой стаж указанного периода работы, Шахов Д.Е. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. В 2024 году требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента для назначения страховой пенсии по старости составляет 28,2.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ право на досрочную пенсию по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного стажа и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно части 2 статьи 30 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О Списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее — Постановление 665) при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются (подпункт «б» пункта 1):

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее - Список № 2 от 1991 года.);

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список № 2 от 1956 года).

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в периоды; выполнения данной работы (деятельности), дающих право на досрочное назначение пенсии.

Согласно части 8 статьи 13 Закона № 400-ФЗ. при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением Правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» - право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При этом, время выполнявшихся до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26.01.1991 г. № 10.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н утвержден Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Пунктом 4 названного Порядка определено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение пенсии по старости.

Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. № 10, предусмотрены «мастера строительных и монтажных работ (22900006-23419)» и «производители работ (22900006-24441)».

Из материалов дела следует, что в период с 31.08.1990г. по 08.07.1994г. Шахов Д.Е. работал в должности мастера строительных и монтажных работ строительного участка в Строительном управлении №7 треста «Смоленскпромстрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке истца.

В спорный период действовал Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", в котором поименована должность мастер строительно-монтажных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 30, В случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов предусмотрена должность «мастер строительных и монтажных работ», отдельно самостоятельно должность «строительный мастер» не поименована.

Из Постановления Государственного строительного комитета СССР от 03 июля 1987 г. № 131 "Об утверждении квалификационных характеристик должностей руководителей, специалистов и служащих строительных организаций" следует, что в строительных и ремонтно-строительных организациях, независимо от их ведомственной подчиненности, наличие должностей иных мастеров, кроме мастеров строительных и монтажных работ, не предусматривалось.

Из материалов дела следует, что между ОКС Облсовпроф и арендный трест «Смоленскпромстрой» на период январь 1991г. по сентябрь 1993г. заключено дополнительное соглашение от ноября 1991г. к договору подряда на капитальное строительство от 1988г. Лечебно-диагностического корпуса пансионата «Красный Бор» (л.д. 23).

Также в материалы дела стороной истца представлен график производства строительно-монтажных работ и квартальное задание производства строительно-монтажных работ по Лечебно-диагностическому корпусу пансионата «Красный Бор» выполняемых трестом «Смоленскпромстрой» за 1991 год (л.д. 20).

Как следует из приказа трест «Смоленскпромстрой» СУ № 7 №99-к от 30 августа 1990 года, Шахов Д.Е. с 3-х месячным испытательным сроком, с 31 августа 1990 года принят на должность строительного мастера/участка: ЛДК Красный Бор и Патриот, с окладом 200 руб. в месяц согласно штатного расписания (л.д. 24).

Согласно справки выданной ООО Строительное управление № 2 Дочернее Общество ОАО «Смоленскпромстрой» Шахов Д.Е. <данные изъяты> работал в СУ-7 треста «Смоленскпромстрой» мастером строительных и монтажных работ с полным рабочим днем на новом промышленном строительстве с 31-го августа 1990 года (Приказ о приеме № 99/к от 30-го августа 1990 года) по 07 июля 1994 года (Приказ о переводе № 49/к от 08 июля 1994 года Данные профессии предусмотрены Списком 2, разделом 27 подразделами 2290000 «б» - 23419 и 2290000 «б» - 24441 и дает право на льготную пенсию. За период работы в СУ-7 и СУ-2 с 31 августа 1990 года по 31-го декабря 2001 года в административных отпусках Шахов Д.Е. не был, простоев в работе не было (л.д. 17).

Из приказа от 29 ноября 1991г. № 76-к по тресту «Смоленскпромстрой» СУ № 7 о замещении штатных единиц, следует, что Шахов Д.Е. в графе линейный персонал упомянут как мастер строительных и монтажных работ (л.д. 19).

Согласно приказа от 14 февраля 1992г. № 8 по тресту «Смоленскпромстрой» СУ № 7, мастер Шахов Д.Е. был назначен ответственным за безопасное производство работ на объекте Лечебно-диагностический корпус Красный Бор (л.д. 18).

Приказом от 30 марта 1992 г. № 15 по тресту «Смоленскпромстрой» СУ № 7, мастер Шахов Д.Е. был назначен ответственным за безопасное производство работ на объекте Лечебно-диагностический корпус Красный Бор (л.д. 21).

Приказом № 85 АО СУ 7 трест «Смоленскпромстрой» от 24 декабря 1992г., мастер строительных и монтажных работ Шахов Д.Е. был назначен ответственным за безопасное производство работ на объекте Лечебно-диагностический корпус Красный Бор в связи со строительством насосной станции в Красном Бору (л.д. 22).

Диплом Шахова Д.Е. об окончании Смоленского строительного техникума в 1990 году, подтверждает его квалификацию техника - строителя по специальности Промышленное и гражданское строительство (л.д. 25).

Анализируя доказательства, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание нормативные положения действующего пенсионного законодательства по порядку подтверждения страхового стажа и разъяснений по их применению к спорным правоотношениям, недостатки, допущенные работодателем при указании занимаемой должности истца, при наличии обстоятельств непосредственного участия истца в строительстве/ремонте объектов, не могут служить основанием к отказу во включении периода трудовой деятельности истца в должности мастера строительно-монтажных работ в специальный стаж, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для включения в трудовой стаж истца периода его работы: с 01.01.1992 по 07.07.1994 в должности мастера строительных и монтажных работ (строительного мастера) в Строительном управлении № 7 треста «Смоленскпромстрой».

руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шахова Дмитрия Егоровича удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Смоленской области (<данные изъяты>) включить в специальный трудовой стаж Шахова Дмитрия Егоровича (СНИЛС 035-662-203-41), дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы с 01.01.1992 по 07.07.1994 в должности мастера строительных и монтажных работ (строительного мастера) в Строительном управлении № 7 треста «Смоленскпромстрой».

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025

производство № 2-47/2024

УИД № 67RS0003-01-2022-006291-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 13 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Хлудневе П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова Сергея Борисовича к ТСН «ТСЖ «Соседи», Самойлову Сергею Васильевичу, Алфимцеву Владимиру Васильевичу, Бронникову Александру Александровичу, Сошину Владимиру Николаевичу, Степанову Дмитрию Владимировичу, Зайцеву Сергею Викторовичу, Шахову Дмитрию Егоровичу о признании юридического лица неуполномоченным осуществлять деятельность,

установил:

Назаров С.Б., уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 23.04.2024, т.6, л.д. 166-167) обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры № №, расположенной в доме <адрес>. Управление указанным жилым домом осуществляет ТСН «ТСЖ «Соседи». Юридическое лицо ТСЖ «Соседи» было образовано в 2006 году путем принятия решения на общем собрании собственников, проведенного 30.06.2006, и, как оно указывает о себе во всех источниках, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, включающем в себя 213 квартир. Однако в то время существовал только дом, содержащий в себе 72 квартиры. Таким образом, юридически ТСЖ могло быть образовано только в здании, в котором расположены квартиры с 1 по 72. Позднее ТСЖ «Соседи» преобразовано в ТСН «ТСЖ «Соседи». Истец указывает, что единственным доказательством существования объекта является его государственная регистрация. Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и не повторяющийся на территории РФ государственный кадастровый номер. При этом, 213 квартир не содержится ни в одном объекте недвижимости по данному адресу, двум зданиям (1 ...

...и 2 блок-секции; 5-6 блок-секции) принадлежат разные кадастровые номера, третье (3 и 4 блок-секции) не имеет кадастрового номера и не стоит на кадастровом учете. В каждом из трех зданий имеется примерно по 72 квартиры. Данное обстоятельство свидетельствует об ущемлении прав собственников, введенных в заблуждение и не получающих достоверную информацию от ответчика, а также свидетельствует о незаконности управления и распоряжения со стороны ТСН ТСЖ «Соседи» денежными средствами, собираемыми с собственников.

Кроме того, на основании сведений, полученных из УФНС России по Смоленской области, выяснилось, что приложение с подписями 51 % собственников к протоколу собрания о создании некоммерческой организации ТСЖ «Соседи» отсутствует в материалах регистрационного дела. Учитывая тот факт, что юридическое лицо было создано по несуществующему на момент создания адресу (<адрес>), а также данное юридическое лицо изначально отчетность производило по общей системе налогообложения, сдавая отчеты о прибылях и убытках, что указывает на то, что оно изначально являлось коммерческой, данная организация никогда не создавалась как некоммерческое товарищество путем собрания собственников жилья по адресу: <адрес>.

Просит суд признать ответчика ТСН «ТСЖ «Соседи» лицом, неуполномоченным вести деятельность по управлению и обслуживанию трех домов, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Назаров С.Б. не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель Рыбкина Н.В. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения обоснования таковых. Указывали дополнительно, что в ЕГРН, а также архивах БТИ отсутствуют сведения о вводе в эксплуатацию двух многоквартирных домов с кадастровыми номерами № (квартиры с №) и № (квартиры с №). Указали, что дом <адрес> как единый объект, состоящий из 6 блок-секций юридически отсутствует. Полагали, что дом в целом поставлен на кадастровый учет с нарушениями. Так, заявление о постановке на кадастровый учет подписано неизвестным лицом. Указывали, что, в нарушение законодательства, не имеется привязки дома к земельному участку. Полагали, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором расположены квартиры с № №, является отдельным многоквартирным домом. Полагали также об отсутствии регистрации у ответчика ТСН «ТСЖ Соседи» и полномочий на представительство в суде присутствовавшего в заседаниях представителя. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Соседи» Лыткин В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д. 114-115, л.д. 140), указав дополнительно, что что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится под управлением ТСН «ТСЖ «Соседи» и состоит из шести секций, которые вводились в эксплуатацию поэтапно. Все секции являются частью единого дома, возведенного по единому проекту, с одним адресом, на едином земельном участке и общим инженерно- техническим оборудованием, входящими в состав общего имущества многоквартирного дома, которое на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. При этом, разрешение на строительство указанного многоквартирного дома и разрешение на его ввод в эксплуатацию администрацией города выдавалось поэтапно. Между тем, то обстоятельство, что многоквартирный дом до настоящего времени не стоит на кадастровом учете как единый объект, не свидетельствует о том, что на выделенном для строительства многоквартирного дома земельном участке построено три разных МКД. В материалах дела ТСЖ представлены технические паспорта шести блок-секций и иной технической документацией по этапам строительства МКД, которые подтверждают единство объекта капитального строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указал также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, на основании данных ЕГРН, истец является собственником квартиры № многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с 17.07.2006. Cобственники помещений 1-2-ой блок секций и 3-4 блок-секций рассматриваемого МКД провели общее собрание собственников помещений и выбрали способ управления домом – товарищество собственников жилья (зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2006 Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области на основании Решения общего собрания собственников помещений – протокол № 1 общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 30.06.2006. Общим собранием собственников помещений в рассматриваемом многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного с 27.12.2014 по 11.01.2015 подтвержден способ управления домом – управление товариществом собственников жилья «Соседи» (протокол № 4 имеется в материалах дела). Указанные решения общих собраний истцом в судебном порядке не оспаривались. Кроме того, в заочном решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019 № 2-1859/2019, вступившим в законную силу 13.08.2019, имеется ссылка на протокол общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от 30.06.2006, на основании которого собственниками дома выбран способ управления домом – товарищество собственников жилья. Таким образом, истец более трех лет знал о решении общего собрания собственников рассматриваемого МКД по выбору способа управления домом, однако в суд не обращался вплоть до ноября 2022 г., пропустив тем самым срок исковой давности по заявленным требованиям. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков Самойлов С.В., Алфимцев В.В., Бронников А.А., Сошин В.Н., Степанов Д.В., Зайцев С.В., Шахов Д.Е. (протокол судебного заседания от 10.08.2023, т.2, л.д. 207) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС России по Смоленской области, Администрации г. Смоленска, прокуратуры Промышленного района г. Смоленска, Управления Росреестра по Смоленской области, ГУ-Государственная жилищная инспекция Смоленской области, филиала ППК Роскадастра по Смоленской области, третьи лица Стафеева Т.С., Соловьева Т.С., Кименникова О.Д. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав правовую позицию представителя ответчика ТСН «ТСЖ Соседи», изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу части 1 статьи 123.12 ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Как установлено в судебном заседании, истец Назаров С.Б., на основании договора об уступке прав требования от 02.02.2004 года, является собственником квартиры, площадью 111,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности Назарова С.Б. на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 17.07.2006 в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Управление указанным жилым домом осуществляется ТСН «ТСЖ Соседи».

Инициируя настоящий спор, истец указывает, что вышеуказанный жилой дом, как единый объект капитального строительства с определенной площадью общедомового имущества, на кадастровый учет не поставлен. Юридическое лицо ТСЖ «Соседи» образовано в 2006 году путем принятия решения на общем собрании собственников, проведенного 30.06.2006, и, как оно указывает о себе во всех источниках, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, включающем в себя 213 квартир. Однако, по мнению истца, в то время существовал только дом, содержащий в себе 72 квартиры, следовательно, ТСЖ могло быть образовано только в здании, в котором расположены квартиры с 1 по 72, что дает основания признать ответчика лицом, неуполномоченным вести деятельность по управлению и обслуживанию трех домов, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку полномочия данного юридического лица на ведение деятельности по управлению и обслуживанию МКД, начиная с 11.07.2006, распространяются на здание, в котором расположены квартиры с 1 по 72 дома <адрес>.

Разрешая указанные доводы, суд исходит из следующего.

Как следует из представленных сведений ОГБУ «Смоленское областное БТИ», объект, расположенных по адресу: <адрес>, замерялся и сформирован отдельными блок-секциями: 1. инвентарный № № (с 1 по 72 кв.); 2. Инвентарный № № (с 73 по 142 кв.) первичный замер 11.10.2004; 3. Инвентарный № № (с 143 по 213 кв.), первичный замер 29.01.2007.

Согласно Рабочему проекту Проектного института СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ, документация на дом истца изначально разрабатывалась, как на единый 213-квартирный жилой дом.

Далее, из сообщения заместителя Главы г. Смоленска – начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска от 26.07.2022 следует, что жилой дом <адрес> является единым объектом капитального строительства. Согласно проектной документации застройщиком было запланировано строительство 213-квартирного жилого дома по <адрес>. Объект расположен на едином земельном участке с кадастровым номером № и имеет сквозную документацию. В данном сообщении также указано, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома Администрацией г. Смоленска выдавались поэтапно.

Согласно данным ЕГРН по адресу: <адрес> расположены такие объекты недвижимости как: здание с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 05.05.2022; здание с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 16.10.2013; здание с кадастровым номером №, дата постановки на кадастровый учет 01.03.2013.

Постановлением Главы администрации г. Смоленска от 27.09.2002 № 2017 в эксплуатацию введены две блок-секции на 72 квартиры (квартиры с №1 по № 72) 203-квартирного дома с отдельно стоящей трансформаторной подстанцией по <адрес>.

Распоряжением Главы г. Смоленска от 08.07.2005 № 834-р утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию блок-секций № 3 и № 4 213-квартирного жилого дома по <адрес>.

29.06.2007 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 5 и 6 блок-секции 213-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения.

В Федеральной информационной адресной системе учтен единственный объект по адресу: г<адрес>, а в его составе квартиры с 1 по 213, общей площадью 20 174, 9 кв.м, в том числе, квартира № №, с кадастровым номером №, принадлежащая истцу Назарову С.Б..

По данным сайта Государственной информационной системы ЖКХ по адресу: <адрес> также имеется один многоквартирный дом (9 этажей и 6 подъездов), общей площадью здания 20 174, 9 кв.м., общей площадью жилых помещений 19403,7 кв.м, управляющий организаций которого является ТСН "ГСЖ «Соседи».

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством допускается поэтапное строительство объектов и введение их в эксплуатацию, принимая во внимание, что все шесть секций являются частью единого дома по единому проекту, с одним адресом, на едином земельном участке, общим инженерно-техническим оборудованием, входящими в состав общего имущества МКД, суд приходит к выводу, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является единым сложным объектом (секционным жилым домом).

То обстоятельство, что дом <адрес> является единым объектом недвижимости установлено вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка № 9 по иску ТСН «ТСЖ «Соседи» к Назарову С.Б., ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.06.2023.

Кроме того, имеется также и вступившее в законную силу заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 02.07.2019, которым взыскано солидарно с Назарова Сергея Борисовича, ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Соседи» задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги содержание и ремонт за период с 01.04.2017 – 30.09.2018 г. в размере 33 436 руб. 80 коп., пени по указанной услуге в размере 7 032 руб. 44 коп. Взыскано солидарно с Назарова Сергея Борисовича, ФИО1 в пользу ТСН «ТСЖ «Соседи» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период времени с 01.04.2017 - 30.09.2018 г. в размере 12 911 руб. 94 коп., пени в сумме 2 650 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы стороны истца в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что собственники помещений 1-2-ой блок секций и 3-4 блок-секций рассматриваемого МКД провели общее собрание собственников помещений и выбрали способ управления домом – товарищество собственников жилья «Соседи» (зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2006 Межрайонной ИФНС № 5 по Смоленской области на основании Решения общего собрания собственников помещений – протокол № 1 общего собрания собственников дома по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, от 30.06.2006).

В соответствии со ст. 136 ЖК РФ (в редакции по состоянию на 11.07.2006), собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме заочного голосования, проведенного с 27.12.2014 года по 11.01.2015 года, выбран способ управления указанным домом - ТСН «ТСЖ «Соседи», что подтверждается соответствующим протоколом № 4 от 11.01.2015 года.

Данные протоколы общих собраний в установленном законом порядке никем не оспорены. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи, отсутствие в материалах регистрационного дела юридического лица ТСЖ «Соседи» приложения № 1 (список участников общего собрания) к протоколу № 1 общего собрания собственников дома по адресу: <адрес> от 30.06.2006, не может являться основанием к признанию регистрации рассматриваемого юридического лица незаконной, поскольку редакция ст. 136 ЖК РФ по состоянию на 2006 г., в целом не содержала требований к оформлению протокола общего собрания, данная норма введена Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены также и допрошенной в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 – регистратора юридического лица ТСЖ «Соседи», которая показала, что данное юридическое лицо представило весь необходимый пакет документов, что и послужило основанием для регистрации. В случае отсутствия какого-либо из обязательных документов в регистрации было бы отказано.

Таким образом, оценивая довод ответчика об отсутствии у ТСН «ТСЖ «Соседи» полномочий на управление указанным жилым домом и соответствующей лицензии, суд приходит к выводу о том, что таковой опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, жилой дом по адресу: <адрес>, является единым объектом капитального строительства. Собственниками помещений в МКД реализовано право на управление домом способом управления – товарищество собственников жилья.

Из выписки из ЕГРЮЛ также следует, что ТСН «ТСЖ «Соседи» является действующим юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 16.02.2017 года. Основным видом деятельности ТСН «ТСЖ «Соседи» является «Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе».

Доводы стороны ответчика ТСН «ТСЖ «Соседи» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются, поскольку в силу положений ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иные доводы стороны истца о ненадлежащей постановке рассматриваемого МКД на кадастровый учет находятся за пределами заявленного спора, а действительность соответствующих записей подтверждена публично сведениями ЕГРЮЛ, распечатанными с официального сайта ФНС России, подписанными электронной подписью регистрирующего органа и приобщенной к материалам дела. Равным образом находятся за пределами спора иные суждения стороны истца, касающиеся использования иными лицами здания и земельного участка в тех характеристиках, что фактически внесены в ЕГРН.

При установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Назарова Сергея Борисовича к ТСН «ТСЖ «Соседи», Самойлову Сергею Васильевичу, Алфимцеву Владимиру Васильевичу, Бронникову Александру Александровичу, Сошину Владимиру Николаевичу, Степанову Дмитрию Владимировичу, Зайцеву Сергею Викторовичу, Шахову Дмитрию Егоровичу о признании юридического лица неуполномоченным осуществлять деятельность - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

Дело №2-2164/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2012 года г.Смоленск

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:

Председательствующего судьи Чернышова В.В.

при секретаре Видениной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Шахову Д.Е. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ :

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском к Шахову Д.Е. о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование заявленного требования, что 24.08.2009 г. уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ооо1 несостоятельным (банкротом), учредителем и руководителем которого являлся ответчик. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 с ежемесячным вознаграждением 30000 руб. за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 г. по делу № ооо1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 с единовременным вознаграждением в размере 10000 руб. По состоянию на 01.07.2009г. активы ооо1 по данным бухгалтерского баланса составляли 6566000 руб., в том числе запасы - 4978000 руб., дебиторская задолженность - 1588000 руб. При этом, у ооо1 по состоянию на 07.08.2009 г. образовалась задолженность перед бюджетом в размере 2273785,78 руб., в том числе неуплаченная более чем в трехмесячный срок недоимка - 1898591,03 руб. Считает, что указанное юридическое лицо не располагало средствами для ее погашения и имело признаки банкротства. Ответчику направлялось требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от 25.05.2009 г. со сроком исполнения до 15.06.2009 г., общая задолженность составляла 2473444,08 руб. Считает, что ответчик должен был подать заявление...

... о банкротстве (несостоятельности) ооо1 в арбитражный суд. Однако, располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности, свою обязанность, возложенную федеральным законодательством, он не исполнил. Полагает, что по вине Шахову Д.Е. бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 175000 руб. (165000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего). Просит суд привлечь ответчика к субсидиарной ответственности и взыскать с последнего убытки, понесенные в ходе банкротства возглавляемого им Общества по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, в сумме 175000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России Азарова А.С. вышеуказанные обстоятельства подтвердила и заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что Шахов Д.Е. являлся учредителем Общества и, скорее всего, исполнял обязанности бухгалтера. Следовательно, он знал данные бухгалтерского баланса. Учитывая размер задолженности, предприятие по состоянию на 07.08.2009 г. не располагало средствами для ее погашения. Таким образом, Общество не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил. Должник должен был подать заявление о своей несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд. Однако, ответчик, являясь руководителем должника и располагая сведениями о невозможности погашения Обществом имеющейся задолженности, обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. Просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Шахова Д.Е. - Богданов Д.А. исковые требования не признал, доводы письменного отзыва поддержал, а именно, что в ходе проведения процедуры банкротства в реестре требований кредиторов ооо1 был включен только один кредитор - ИФНС России по г.Смоленску, иные кредиторы у должника отсутствовали. Считает, что само по себе наличие у должника неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности в порядке ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, поскольку заявитель являлся единственным кредитором ооо1 других кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имеется. Кроме того, не доказан факт наличия у должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособного должника. Оснований для привлечения ответчика в ходе процедуры банкротства не установлены. При этом, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Также, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства. Надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не предоставлено. Считает исковые требования необоснованными и противоречащими нормам действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Смоленску - Прохоренкова В.В. согласилась с требованиями истца и пояснила, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 09.12.2008 г. единственным учредителем и директором ооо1 являлся Шахов Д.Е.

По состоянию на 07.08.2009 г. задолженность ооо1 в бюджет и внебюджетные фонды составила 2273613 руб. 78 коп., в том числе 2023480 руб. 03 коп. - основной долг, 250305 руб. 75 коп. - пени.

Просроченная свыше трех месяцев сумма основного долга составила 1898591 руб. 03 коп.

25.08.2009 г. уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ооо1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2009 г. в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1 которой установлено вознаграждение в размере 30000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 г. ооо1 признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство, утверждена конкурсным управляющим ФИО1 которой установлено вознаграждение в размере 10000 руб. единовременно, подлежащее возмещению за счет средств заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 г. завершено конкурсное производство в отношении ооо1, с производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010 г. взыскано с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области в пользу ФИО1 165000 руб. вознаграждения временного управляющего.

Платежным поручением № от 27.12.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области на расчетный счет банк 1 перечислены денежные средства в размере 165000 руб. для зачисления на банковскую карту ФИО1. в счет вознаграждения временного управляющего.

Платежным поручением № от 30.12.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области на расчетный счет банк 1 перечислены денежные средства в размере 10000 руб. для зачисления на банковскую карту ФИО1 в счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией Устава ооо1 (л.д. 6-14), копией выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.2008 г. № (л.д. 15-24), копией требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.05.2009 г. (л.д. 40-42), копией постановления № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 25.05.2009 г. (л.д. 43-45), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.06.2009 г. (л.д. 46-48), копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.10.2009 г. (л.д. 25-27), копией решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 г. (л.д. 28-30), копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 21.09.2010 г. (л.д. 31-32), копией определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010 г. (л.д. 33-35), копией платежного поручения № от 27.12.2010 г. (л.д. 36), копией платежного поручения № от 30.12.2010 г. (л.д. 37).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что по состоянию на 07.08.2009 г. ооо1 не имело возможности рассчитаться со всеми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, и ответчик был подать заявление о банкротстве (несостоятельности) возглавляемого им Общества в арбитражный суд. Однако, располагая сведениями о невозможности погашения имеющейся задолженности, свою обязанность, возложенную федеральным законодательством, не исполнил. По вине ответчика бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 175000 рублей (165000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 10000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего).

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика считает, что надлежащих доказательств, позволяющих установить наличие условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, налоговым органом не предоставлено.

Разрешая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ (далее также - Закон) устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулируются порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно ч.1 ст. 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (ч.ч. 3, 4 ст.59 Закона).

Из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17.12.2009 г. №91, следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судам необходимо учитывать, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.3 Закона).

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1 ст. 10 Закона).

В силу ч.2 ст.10 Закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом по ходатайству представителя ответчика истребовано из Арбитражного суда Смоленской области дело № по заявлению уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Смоленска к ооо1 о признании несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что решениями начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска № от 27.02.2009 г., № от 02.03.2009 г., № от 26.03.2009 г., № от 28.04.2009 г., № от 15.04.2009 г., № от 26.05.2009 г., № от 14.07.2009 г., № от 14.07.2009 г., № от 14.07.2009 г., № от 05.08.2009 г. постановлено произвести взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ооо1 соответственно в размере 50780 руб. 50 коп., в размере 397375 руб. 96 коп., в размере 51473 руб. 23 коп., в размере 51795 руб. 97 коп., в размере 3918 руб. 27 коп., в размере 296944 руб. 23 коп., в размере 248960 руб. 92 коп., в размере 3950 руб. 57 коп., в размере 50661 руб. 13 коп., в размере 42973 руб. 43 коп. (л.д. 43-52 т.1 дела №).

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска № от 25.05.2009 г. постановлено произвести взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ооо1 в размере 551425 руб. 66 коп. (л.д. 53-54 т.1 дела №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 30.06.2009 г. возбуждено исполнительное производство № на основании вышеуказанного постановления начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Смоленска о взыскании с ооо1 налогов в сумме 531043 руб. 97 коп. и пени в сумме 20381 руб. 69 коп. (л.д. 46-48).

Из отчета по анализу финансово-экономического состояния ооо1 подготовленного временным управляющим ФИО1 усматривается, что долги потребителей продукции ооо1 платежи по которым ожидаются в течение 12 месяцев, снизились на 86,04%, что является следствием прекращения предприятием производственной деятельности. Задолженность самого предприятия возросла на 923,69%. Преобладающим в структуре кредиторской задолженности являются обязательства перед бюджетом (3461000 руб.). Предприятие за счет неплатежей своим кредиторам (бюджету, внебюджетным фондам и др.) предоставляло отсрочки платежей должникам. Об этом свидетельствует пассивное сальдо задолженности (в размере 5037000 руб.), показывающее превышение краткосрочной кредиторской задолженности над краткосрочной дебиторской задолженностью. Анализ финансовой устойчивости предприятия позволяет говорить о крайне низком запасе прочности, обусловленном отрицательным уровнем собственного капитала (фактического), который на конец анализируемого периода составил -0,103 (при рекомендуемом значении не менее 0,600). Таким образом, у предприятия отсутствуют возможности привлечения дополнительных заемных средств. Коэффициент обеспеченности собственными средствами составил на конец периода -0,103, что хуже установленного нормативного значения (0,10). Предприятие не сможет погасить в краткосрочном периоде свои текущие обязательства перед бюджетом и поставщиками за счет собственных средств, производственных запасов, готовой продукции, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов. Восстановление производственно-хозяйственной деятельности предприятия и его финансового состояния не представляется возможным. ооо1 является банкротом. У должника отсутствуют недвижимое имущество, автотранспортные средства и другие ликвидные активы. (л.д. 57-98 т.2 дела №).

Из заключения временного управляющего ооо1 ФИО1 следует, что в течение анализируемого периода с 01.01.2007 г. по 01.10.2009 г. значение коэффициента абсолютной ликвидности (показывающего какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно) приближалось к нулю, что означает отсутствие наиболее ликвидных активов у ооо1 для погашения немедленного погашения краткосрочных обязательств. Исходя из полученных данных видно отсутствие у ооо1 свободных денежных средств для погашения текущих обязательств, которые в течение всего анализируемого периода во много раз превышают наиболее ликвидные активы. Значение коэффициента текущей ликвидности (характеризующего обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств) колебалось и на конец периода значительно уменьшилось и составило 0,011 (при рекомендуемом значении 1-2). Значение показателя свидетельствуют о необеспеченности предприятия оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и невозможности своевременного погашения обязательств. Значение показателя обеспеченности должника его активами (характеризующего величину активов должника, приходящихся на единицу долга) в течение анализируемого периода колебалось от 1 на начало периода и до 0 на конец периода, на конец 3 квартала 2009 г. его значение составило 0,011, т.е. размер активов должника не соответствовал размеру обязательств, на 1 рубль кредиторской задолженности приходился 0,011 руб. собственных средств. По состоянию на 01.10.2009 г. значение степени платежеспособности ооо1 (текущая платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки) увеличилось по сравнению с данными на начало периода и составило 17,774, то есть при условии сохранения данного уровня выручки может погасить имеющиеся текущие обязательства (5494000 руб.) в течение 17,7 месяцев или 1,5 года. Но, должник не ведет хозяйственной деятельности. Следовательно, у него отсутствует выручка и данные степени платежеспособности по текущим обязательствам на конец 3 квартала 2009 г. не соответствуют действительности. Средние темпы снижения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника составили: коэффициента абсолютной ликвидности (-0,013), коэффициента текущей ликвидности (-0,090), показателя обеспеченности обязательств должника его активами (-0,1), степени платежеспособности по текущим обязательствам должника (1,39). Таким образом, на основании данных средних темпов снижения сделан вывод о существенном ухудшении значения двух и более коэффициентов. Как следует из данных бухгалтерских балансов, на протяжении всего анализируемого периода ооо1 обладало незначительными по стоимости внеоборотными активами, причем стоимость основных средств составляла не более 52000 руб. - на начало периода, с 2 квартала 2009 г. - основные средства отсутствовали. Согласно информации, предоставленной руководителем должника, ооо1 в 202, 2008 и 2009 г.г. для ведения хозяйственной деятельности пользовалось услугами сторонних организаций, а именно: аренда нежилых помещений, автоуслуги и услуги механизаторов. На финансово-экономическое положение предприятия повлияла экономическая и политическая обстановка в стране. В конце 2009 г. в России наметилась четкая тенденция по заморозке и прекращению строительства ввиду прекращения его финансирования (л.д. 22-32 т.3 дела №).

При этом, бухгалтерские балансы по состоянию на 31.03.2007 г., на 30.06.2007 г., на 30.09.2007 г., на 31.12.2007 г., на 31.03.2008 г., 30.06.2008 г., на 30.09.2008 г., на 31.12.2008 г., 30.03.2009 г., на 30.06.2009 г., на 31.09.2009 г., а также отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01. по 31.03.2007 г., с 01.01. по 30.06.2007 г., с 01.01. по 30.09.2007 г., с 01.01. по 31.12.2007 г., 01.01. по 31.03.2008 г., с 01.01. по 30.06.2008 г., с 01.01. по 30.09.2008 г., с 01.01. по 31.12.2008 г., 01.01. по 31.03.2009 г., с 01.01. по 30.06.2009 г., с 01.01. по 30.09.2009 г. подписывались от имени руководителя ооо1 Шахова Д.Е. (л.д. 126-150 т.2 дела №).

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что по состоянию на момент обращения (25.08.2009 г.) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ооо1 несостоятельным (банкротом), ответчик располагал сведениями о невозможности погашения имеющейся у ооо1 задолженности перед бюджетом и наличия у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, но свою обязанность, возложенную федеральным законом, по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им Общества, не исполнил.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2010г. по делу № следует, что фактически срок исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего ооо1 составило 5 месяцев и 15 дней и сумма вознаграждения за данный период составляет 165000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 г. конкурсному управляющему ФИО1 установлено вознаграждение в размере 10000 руб. единовременно, подлежащее возмещению за счет средств заявителя (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска).

Из указанных определений суда видно, что при рассмотрении дела в связи с отсутствием у ооо1 имущества вознаграждение арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства не выплачивалось. Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что расходы, связанные с проведением процедур банкротства и выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за весь период осуществления полномочий в спорной сумме, являлись необходимыми, обоснованными и подтвержденными документально, которые подлежали взысканию с заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2010 г. имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела и обоснованность несения спорных расходов не подлежит доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что по платежным поручениям № от 27.12.2010 г. и № от 30.12.2010 г. Управлением Федеральной налоговой службы по Смоленской области на расчетный счет банк 1 перечислены денежные средства соответственно в размере 165000 руб. и 10000 руб. для зачисления на банковскую карту ФИО1 в счет вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения ст.ст. 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд находит, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению убытков, понесенных государством в лице ФНС России в результате проведения процедуры банкротства в отношении ооо1 в размере 175000 руб., взысканные с истца как заявителя в связи с отсутствием денежных средств у должника для погашения расходов арбитражного управляющего и его вознаграждения.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для возложения субсидиарной ответственности не имеется, так как истец являлся единственным кредитором ооо1 других кредиторов, в отношении которых удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, не имелось, суд находит несостоятельными, поскольку пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. №127-ФЗ предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд не только в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; а также предусмотрена такая обязанность в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из исследованного судом отчета по анализу финансово-экономического состояния ооо1 подготовленного временным управляющим ФИО1 оснований не доверять которому не имеется, следует, что предприятие прекратило производственную деятельность и преобладающим в структуре кредиторской задолженности являлись обязательства перед бюджетом (3461000 руб.). Предприятие не сможет погасить в краткосрочном периоде свои текущие обязательства перед бюджетом и поставщиками за счет собственных средств, производственных запасов, готовой продукции, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.

Таким образом, ответчик как руководитель ооо1 достоверно зная о финансово-экономическом состоянии Общества, осознавал и понимал, что данное юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, своей обязанности обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд не выполнил.

Неубедительными являются и ссылки представителя ответчика на то, что не доказан факт наличия у должника в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособного должника, которые опровергаются вышеперечисленными отчетом по анализу финансово-экономического состояния ооо1 и заключением временного управляющего, подготовленных арбитражным управляющим ФИО1.

Анализ содержания названных отчета и заключения позволяет прийти к выводу, что на период обращения истца в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ооо1 восстановление производственно-хозяйственной деятельности последнего и его финансового состояния не представлялось возможным, Общество являлось банкротом, у него отсутствовали недвижимое имущество, автотранспортные средства и другие ликвидные активы.

Утверждения о том, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В тех случаях, когда руководитель должника не был привлечен к субсидиарной ответственности, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п.3 ст.56 ГК РФ) (п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В статье 10 указанного Федерального закона субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона (пункт 2 статьи 10), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (пункт 4 статьи 10)

В последнем случае такая ответственность, как следует из содержания пунктов 4, 6 и 8 статьи 10 указанного Федерального закона, действительно, применяется в рамках рассмотрения дела о банкротстве в арбитражном суде и заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ имущественные споры с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений относятся к подсудности районных судов.

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору с участием государства и гражданина, поэтому подлежит рассмотрению районным судом исходя из субъектного состава правоотношений, основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Остальные доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и банкротством предприятия, судом также отвергаются ввиду следующего.

Ответчик, как руководитель организации, при наличии по состоянию на 07.08.2009 г. задолженности у ооо1 в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2273613 руб. 78 коп. и просроченной свыше трех месяцев сумма основного долга - 1898591 руб. 03 коп., то есть осознавая неспособность Общества в полном объеме удовлетворить требования налогового органа, был обязан подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Между наступившими последствиями в виде причинения государству убытков по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего в сумме 175000 руб. и противоправным поведением ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Вина руководителя должника, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании организации несостоятельным (банкротом), что повлекло причинение убытков государству.

При таких обстоятельствах исковые требования ФНС России являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федеральной налоговой службы России удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя ооо1 Шахова Д.Е. к субсидиарной ответственности.

Взыскать с Шахова Д.Е. в пользу Федеральной налоговой службы России убытки, понесенные в ходе банкротства возглавляемого им Общества по выплате вознаграждения временного и конкурсного управляющего, в сумме 175000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Шахова Д.Е. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 08.08.2012 г.