Шахов Иван Александрович

65RS0005-02-2024-000259-32

Дело № 2-595/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

9 июля 2024 года. г.Корсаков Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Кристины Юсифовны к Шахову Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова К.Ю. обратилась в суд с иском, в котором она просила взыскать с Шахова И.А. 178 000 рублей в возмещение причинённого ущерба и издержки по делу, ссылаясь на то, что 24.10.2023 года Шахов И.А., двигаясь на автомобиле <...>, совершил наезд на принадлежащий ей автомобиль <...>, чем причинил автомобилю механические повреждения задней его части.

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение, которое просят утвердить.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения сторон суд прекраща...

...ет производство по делу.

В судебном заседании истица и представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 05.06.2024 года, заключили мировое соглашение, по условиям которого ответчик принимает на себя обязательства уплатить истице в счёт погашения ущерба 50 000 рублей до 24 августа 2024 года и 50 000 рублей до 24 сентября 2024 года, понесенные по делу расходы сторонами не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

При заключении мирового соглашения стороны уточнили, что расходы по уплате государственной пошлины урегулированы пунктом 5 соглашения. Пункт 6 представленного суду текста стороны в судебном заседании договорились исключить.

Учитывая, что стороны осознанно и добровольно пришли к урегулированию возникшего спора, суд не усматривает противоречия данного мирового соглашения закону и правам и интересам других лиц.

В связи с этим представленное в письменном виде мировое соглашение утверждается судом.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.10, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение между Шаховым Иваном Александровичем <...>, и Филипповой Кристиной Юсифовной <...>, по которому

-Шахов И.А. обязуется в течение двух месяцев с даты вступления судебного акта, которым утверждено настоящее мировое соглашение оплатить Филипповой К.Ю. ущерб в размере 100 000 рублей перечислением денежных средств на расчётный счёт Филипповой К.А. № в <...> банке <...>

-материальный ущерб компенсируется Шаховым И.А. в следующем порядке: 50000 рублей в срок до 24 августа 2024 года, 50000 рублей в срок до 24 сентября 2024 года;

-расходы по уплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что настоящее определение препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями по тем же основаниям.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.Н. Меркулова.

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кремлёва М.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указал о том, что стороны являются бывшими супругами. При рассмотрении судом гражданского дела № об определении места жительства детей, взыскании алиментов, ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения, давала показания, не соответствующие действительности, в частности то, что ФИО1 в нее стрелял из огнестрельного оружия, хотел довести ее до самоубийства. Факт распространения указанных сведений зафиксирован в протоколах судебных заседаний, в ходе психологических экспертиз, а также в процессе обращения ФИО2 в полицию. Кроме того, указанные сведения ответчик распространяла в школе, где учится их общий ребенок. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, нарушено право на честь и достоинство, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дополнительно суду пояснил, что распространенные ответчиком сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию стали доступны широкому кругу лиц, он испытывал чувство обиды, унижения, переживания по поводу своей деловой репутации. Ответчик распространяла слухи о том, чт...

...о он в нее стрелял из огнестрельного оружия, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, в школе, где обучается ребенок, по месту работы истца, при обращении в полицию. В связи с распространением ложных сведений истец испытывал нравственные страдания, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО9 позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что сведения о том, что ФИО1 в нее стрелял из огнестрельного оружия, не являются слухами, поскольку соответствуют действительности. Об этом она действительно сообщала при рассмотрении гражданского дела № об определении места жительства детей, взыскании алиментов. По факту ненадлежащего ухода ФИО1 за детьми, она обратилась в правоохранительные органы, указав в заявлении также о том, что в момент ссоры, ФИО4 направил на нее огнестрельное оружие и спустил курок, после чего последовал щелчок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 позицию ответчика поддержал, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствием неявившегося представителя третьего лица.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с истцом с 2020 года, работает администратором ветеринарной клиники, заведующим которой является ФИО1 Сообщила, что в июле 2023 года в их учреждение на прием к ветеринару пришла женщина с питомцем, фамилию которой свидетель не помнит. Женщина интересовалась, не боится ли администратор работать с руководителем ФИО1, указав, что ей известно, что он стрелял в свою жену. При этом свидетель пояснила, что лично ответчик ФИО2 таких сведений ей не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она проходила стажировку в организации, руководителем которой является ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к администратору подошла женщина, которая интересовалась как работается в учреждении, которым руководит ФИО1, стрелявший в свою жену. При этом свидетель пояснила, что лично ответчик ФИО2 таких сведений не сообщала.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП №) по факту того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а также по факту ненадлежащего использования и хранения огнестрельного оружия.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках проводимой проверки, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, во время семейной ссоры, ФИО1 направил не нее огнестрельное нарезное оружие марки «Вепрь» и со словами «Застрелить бы тебя, как собаку» нажал на спусковой крючок, после чего последовал щелчок.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о проведении проверки по факту сообщения о ненадлежащем использовании и хранении огнестрельного оружия, материалы дела не содержат.

Согласно информации отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, по данным сервиса централизованного учета оружия, ФИО1 значится как владелец гражданского огнестрельного оружия: «Верпь», калибр 7,62х54, серия ВК, №, 2007 года выпуска, разрешение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; «Сайга-12К», калибр 12х76, №, 2015 года выпуска, разрешение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследованы протоколы судебных заседании и заключение психолого-педагогической экспертизы, проведение которой поручено судом КГАНОУ «Хабаровский центр развития психологии и детства «Псилогия» при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

Ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что при рассмотрении дела № сообщала суду и эксперту сведения о том, что при семейной ссоре в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвел выстрел в нее из огнестрельного оружия, ссылаясь на то, что это было в действительности и определенным образом характеризует ФИО1

В опровержение доводов истца о том, что ФИО2 распространяет в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство в школе и на работе, ответчиком представлены характеристики МБОУ лицей «Ритм», КГБУЗ ДГКБ №, согласно которым ФИО2 сведения, порочащие честь, достоинство и авторитет отца совместных детей ФИО1 не распространяет в лицее, в рабочем коллективе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что по обстоятельствам спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие действий ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств и судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы связано с реализацией ею своих конституционных прав, обстоятельств свидетельствующих о том, что данное обращение связано с намерением причинить исключительно вред истцу, судом не установлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение сам факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Истец ошибочно обосновывает указанные обстоятельства показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели подтвердили факт того, что лично ответчик им какие-либо сведения в отношении ФИО1, порочащие честь и достоинство, не сообщала.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Дело № 2а-2075/2024 (2а-12867/2023)

УИД 35RS0010-01-2023-015341-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 12 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием представителя административных ответчиков по доверенностям Корнилаевой Т.А., при секретаре Быкове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шахова И. А. к Военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа, Призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Шахов И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа, Призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области», в котором просит признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии города Вологды о призыве его на военную службу, возложить обязанность на Призывную комиссию города Вологды изменить категорию годности истца на категорию «В» -ограниченно годен к военной службе. В обоснование административного иска Шахов И.А. указал, что при и проведении медицинского освидетельствования врачами не учтены его жалобы на состояние здоровья: <данные изъяты>. В связи с чем полагает оспариваемое решение о призыве на военную службу ...

...незаконным, нарушающим его права.

В судебном заседании административный истец Шахов И.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологды по доверенности Корнилаева Т.А. административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика Военного комиссариата города Вологды и Вологодского района не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан.

В силу статьи 22 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии со статьей 28 Закона № 53-ФЗ решение о призыве на военную службу принимает призывная комиссия.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или начальника отдела (муниципального) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Аналогичные правовые нормы содержатся в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Вышеуказанная норма права устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное лечение обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В данном случае заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности «Б-3» подтверждается медицинскими документами, представленными Шаховым И.А. призывной комиссии.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктами 8-11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан, поставленных на воинский учет, в ходе медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего учету, врач-специалист - член комиссии, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

Согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Как следует из материалов дела, Шахов И.А. состоит на воинском учете призывников в Военном комиссариате города Вологды и Вологодского района с 11 февраля 2020 года, при первичной постановке ему установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В ходе проведения 27 ноября 2023 года медицинского освидетельствования Призывной комиссией города Вологды Шахову И.А. установлены диагнозы <данные изъяты> По результатам освидетельствования установлена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, с указанием статей 68 «г», 13 «е» Расписания болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

Решением Призывной комиссии города Вологды от 27 ноября 2023 года Шахов И.А. призван на военную службу.

Оспаривая решение Призывной комиссии города Вологды, административный истец указал, что по состоянию здоровья не может быть признан годным к военной службе ввиду наличия у него заболеваний <данные изъяты> в связи с наличием которых ему должна быть установлена категория годности к военной службе «В».

Вместе с тем, доказательств того, что согласно Расписанию болезней, являющегося приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, ему должна быть установлена иная категория годности к военной службе, Шахов И.А. не представил.

На момент контрольного медицинского освидетельствования, с учетом всех имеющихся медицинских документов, а также жалоб, анамнеза, данных объективного исследования административному истцу верно определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

При проведении указанного медицинского освидетельствования Шахов И.А. был осмотрен врачами-специалистами надлежащим образом, изучена медицинская документация призывника, в ходе освидетельствований у последнего не выявлено каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года № 574.

Однако Шахов И.А. в Призывную комиссию Вологодской области решение о призыве не обжаловал, контрольного медицинского освидетельствования не проходил, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался.

В Призывной комиссии города Вологда были исследованы все имеющиеся документы в отношении призывника Шахова И.А. и с учетом сведений. имеющихся в личном деле призывника, данных медицинского освидетельствования, было принято заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения.

Принимая во внимание, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, оспариваемое административным истцом решение принято Призывной комиссии города Вологды в установленном законом порядке, установленная Шахову И.А. категория годности к военной службе «Б-3» подтверждена медицинскими документами и не опровергнута административным истцом в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Шахова И. А. к Военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа, Призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения призывной комиссии незаконным оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 февраля 2024 года.

Судья К.А. Моисеев

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

29 марта 2012 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре Абдуллаевой Э.И., с участием прокурора - помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона лейтенанта юстиции Хроменко А.С., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов военнослужащего войсковой части 13056 матроса Шахова Ивана Александровича об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Республике Дагестан», связанных с отказом в производстве денежных выплат,

установил:

Военный прокурор Махачкалинского гарнизона обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» (далее ФКУ «ОФО МО РФ по РД»), принять решение, направленное на обеспечение военнослужащего войсковой части 13056 Шахова, причитающимся денежным довольствием за ноябрь-декабрь 2011 года, а также январь и февраль 2012 года в размере 24 721 рубль.

В судебном заседании помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, указав, что в результате бездействия должностных лиц ФКУ «ОФО МО РФ по РД» нарушены права заявителя, повлекшие наличие задолженности перед последним за ноябрь и декабрь 2011 года, а также за январь и февраль 2012 года на общую сумму 24721 рубль....

... Образовавшуюся задолженность, руководство ФКУ объяснило отсутствием штатно-должностной книги и лицевых счетов для перечисления денежных средств.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания заявитель, командир войсковой части 13056 и начальник ФКУ «ОФО МО РФ по РД» в суд не прибыли, просили рассмотреть данное дело, в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования военного прокурора в защиту интересов военнослужащего срочной службы войсковой части 13056 подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Шахов является военнослужащим срочной службы, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 13056 от 23.11.2011 за № 197, согласно которой он зачислен в списки личного состава указанной воинской части и поставлен на все виды довольствия.

В соответствии с приказом Минобороны России от 20.09.2010 года № 1144 ФКУ «ОФО МО РФ по РД» осуществляет операции по расходованию бюджетных средств, организовывает и осуществляет все виды финансового обеспечения воинских частей и учреждений Минобороны России, дислоцирующихся на территории Республики Дагестан, в том числе и войсковой части 13056 и обязано обеспечивать своевременно и в полном объеме выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих.

Положениями ст. 7 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года № 200 установлено, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него.

В соответствии со статьёй 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд. Военнослужащие же, как это следует из статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», реализуют это право посредством прохождения ими военной службы, при этом для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности воинской службы, в том числе и в льготно исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения им военной службы.

Как следует из материалов прокурорской проверки, проведенной по заявлению Шахова, заявителю, являющемуся военнослужащим срочной службы войсковой части 13056 не выплачено денежное довольствие за ноябрь-декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года на общую сумму 24 721 рубль, что также подтверждается сообщением ВрИД начальника ФКУ «ОФО МО РФ по РД» от 27.03.2012 года.

Таким образом, поскольку Шахову как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, органом, осуществляющим финансовое обеспечение не выплачено денежное довольствие за ноябрь-декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление военного прокурора Махачкалинского гарнизона в защиту интересов Шахова Ивана Александровича, удовлетворить.

Обязать начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Республике Дагестан» выплатить Шахову Ивану Александровичу денежное довольствие за ноябрь-декабрь 2011 года и январь-февраль 2012 года на общую сумму 24 721 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подлинное за настоящей подписью.

Копия верна:

Председательствующий по делу Д.Ю. Григорьев

Секретарь судебного заседания Э.И. Абдуллаева

Гражданское дело №

Заявление поступило

ДД.ММ.ГГГГ

Оставлено без движения (указать причину и срок нахождения без движения)

Принято к производству

ДД.ММ.ГГГГ

Назначено

ДД.ММ.ГГГГ

Отложено (указать причину отложения и дату нового судебного заседания)

Приостановлено (указать причину и срок приостановления)

Рассмотрено

ДД.ММ.ГГГГ

Срок рассмотрения (количество дней)

3 дня

Службу проходит в войсковой части 13056 (КФЛ МО РФ)

Председательствующий Д.Ю. Григорьев

Дело №2-274/2017 копия О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Няндома 15 марта 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Шахову Ивану Александровичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносу временной постройки,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» обратился в суд с иском к Шахову И.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносу временной постройки (гаража), указав в обоснование, что Шахов И.А. на земельном участке, расположенном: <адрес>, в 18 м северо-западнее <адрес>, самовольно установил временную постройку (гараж). Строительство указанного объекта осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Просит обязать ответчика освободить земельный участок и произвести снос временной постройки (гаража).

Стороны не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, просили утвердить мировое соглашение.

В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение на сле...

...дующих условиях:

1. Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», полностью отказывается от заявленных исковых требований.

2. Ответчик, Шахов Иван Александрович, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок и произвести снос временной постройки (гаража), общей площадью 20 кв.м, расположенного: <адрес>, в 18 м северо-западнее <адрес>.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.Суд полагает мировое соглашение, заключенное между сторонами утвердить, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, и в силу требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд полагает производство по настоящему делу прекратить.

Руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», и ответчиком, Шаховым Иваном Александровичем, по которому:

1. Истец, комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», полностью отказывается от заявленных исковых требований.

2. Ответчик, Шахов Иван Александрович, обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок и произвести снос временной постройки (гаража), общей площадью 20 кв.м, расположенного: <адрес>, в 18 м северо-западнее <адрес>.

Производство по делу по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» к Шахову Ивану Александровичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка и сносу временной постройки прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Воропаев

№ 5-125/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Выльгорт 21 октября 2014 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отношении:

Шахова И.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено,

установил:

<дата> в 17 ч. 35 мин. Шахов И.А., находясь в общественном места около дома <адрес> с. Выльгорт, Сыктывдинский район Республики Коми, в состоянии опьянения, громко выражался грубой нецензурной бранью (безадресно). Вел себя вызывающе, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, нарушая общественный порядок.

Указанными действиями Шахов И.А. совершил административное правонарушение, квалифицируемое по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шахов И.А. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к сле...

...дующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан, выражающиеся в явном неуважении к обществу.

Вина Шахова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, достоверность которых у судьи сомнений не вызывает. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Описательная часть данного процессуального документа содержит сведения об установлении обстоятельств административного правонарушения.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает повторное совершение Шаховым И.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однородного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом признается раскаяние в содеянном, признание вины.

При определении размера и вида наказания суд, с учётом требований ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание характер деяния, данные о личности Шахова И.А., приходит к выводу о назначении наказания в виде ареста сроком на 2 (двое) суток ввиду невозможности обеспечения реализации цели административного наказания и задач административной ответственности применением к Шахову И.А. иных видов наказания.

Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать Шахова И.А., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 45 минут <дата>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сыктывдинский районный суд.

Судья А.В. Мороз

Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Левобережный районный суд гор. Липецка Липецкой области в составе:

судьи З.В.Злобиной,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Левобережного района г. Липецка Леоновой О. Н.,

подсудимого Шахова ФИО8,

защитника Львовой М. А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Левобережной коллегии адвокатов гор. Липецка,

при секретаре Колмыковой Л.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шахова ФИО9, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахов И. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба, а также похитил у гражданина ФИО4 паспорт.

Преступления совершены в гор. Липецке при следующих обстоятельствах.

Шахов и. А. в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, пришёл к <адрес>, где по решетке окна на первом этаже поднялся на балкон <адрес> через открытую балконную дверь незаконно проник в комнату ФИО3 в <адрес> <адрес>, откуда тайно похитил золотые изделия, принадлежащие ФИО3, а именно: золотой браслет массой 1,38 грамма стоимостью 1035 рублей, золотой крестик массой 1,78 грамма стоимостью 2047 рублей, золотую подвеску массой 0,81 грамма стоимостью 661 рубль, золотую подвеску массой 0,9 грамма стоимостью 700 рублей, золотую подвеску массой 0,8 грамма стоимостью 600 рублей, золотые серьги массой 2,77 грамма стоимостью 4 168 рублей, золотое кольцо массой 2,22 грамма стоимостью 1800 рублей, золот...

...ое кольцо массой 1,77 грамма стоимостью 1384,14 рублей, золотое кольцо массой 1,74 грамма стоимостью 1665,96 рублей, золотое кольцо массой 1,9 грамма стоимостью 2000 рублей, золотое кольцо обручальное массой 1,98 грамма стоимостью 1200 рублей, всего имущества на сумму 17261,1 рублей причинив потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылся.

Он же, в период с 17.00 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате ФИО3 в <адрес> в результате возникшего умысла на хищение документов из личных неприязненных отношений, похитил паспорт гр. ФИО4, после чего с похищенным паспортом скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Шахов И. А. заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке и пояснил, что вину свою признаёт полностью, сознаёт характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимому разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке в соответствии со ст. ст. 316, 317 УПК РФ.

Учитывая, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, защитник согласился с рассмотрением дела по обвинению Шахова И. А. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в особом порядке, от потерпевшей ФИО3 поступило заявления о рассмотрении уголовного дела по обвинению Шахова И. А. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в особом порядке, потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Шахова И. А. в особом порядке, государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела по обвинению Шахова И. А. по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ в особом порядке, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Исходя из изложенного, суд находит вину подсудимого Шахова И. А. доказанной и его действия квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, совершение подсудимым тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, личность подсудимого, <данные изъяты>

Суд признаёт смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Суд назначает наказание с учётом требований ст. 316 УПК РФ- назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Суд назначает наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ - назначение наказания при наличии смягчающих наказания обстоятельств.

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применение ст. 64 УК РФ, однако суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него дополнительных обязанностей, направленных на его перевоспитание; по ч.2 ст. 325 УК РФ назначает наказание в виде штрафа в доход государства.

Суд назначает наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, материальное положение подсудимого, суд не назначает подсудимому по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на подсудимого следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; проходить один раз в месяц регистрацию в данном специализированном государственном органе; оказывать материальную поддержку в воспитании несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый показал, что совместно с ребенком не проживает и официально алименты на содержание ребенка не выплачивает.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ШАХОВА ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии со ст. 62 УК РФ:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - одного года шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст. 325 УК РФ- штраф в доход государства в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шахову И. А. назначить путём полного сложения наказаний один год шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и штраф в размере 5000 рублей, который исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Шахову И. А. в виде лишенис свободы считать условным, установив испытательный срок - два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шахова И. А. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, проходить регистрацию в данном специализированном государственном органе, оказывать материальную поддержку своему несовершеннолетнему ребенку.

Контроль за поведение осужденного Шахова И. А. возложить на специализированный государственным орган, занимающийся его исправлением по месту жительства.

Меру пресечения Шахову И. А. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд гор. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учётом ст. 317 УПК РФ.

Судья З. В. Злобина

Дело №-А11/2016 (111520174)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Доброе «03» марта 2016 г.

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шальнева В.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Добровского района Липецкой области

Пажетных А.А.

потерпевшего Мелихова А.А.

подсудимого Шахов И.А.

защитника адвоката ННО «Коллегия адвокатов Липецкой области» филиала «Добровский» Фурсова А.В., представившего удостоверение личности адвоката № 393 от 08.09.2004 года УМЮ РФ по Липецкой области и ордер № 004168, выданный 28.12.2015 г.

при секретаре Моисеевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шахов И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахов И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 20 мин. совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в дежурную часть Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что Шахов И.А. на <адрес> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. С целью документирования обстоятельств вышеуказанного административного правонарушения, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» майор полиции ФИО6, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, в 15 часов прибыл в <адрес>. Действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, с целью получения объяснения по поступившему заявлению ФИО5 старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» майор полиции ФИО6 подошёл к Шахов И.А., находящемуся возле <адрес>, представился, предъявил ему своё служебное удостоверение и предложил проследовать с ним к автомобилю для дачи объяснения по поводу совершения последним административного правонарушения. На законное требование сотрудника полиции Шахов И.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не отреагировал, после чего умышлено, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» майора полиции ФИО6, выполняющего функции представителя власти на постоянной основе, который находился в...

... форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции, не желая быть привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, достоверно зная, что ФИО6 является сотрудником полиции и, осознавая противоправность своего поведения, направленного на подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общественности, в присутствии посторонних лиц, не являющихся работниками правоохранительных органов, выражаясь нецензурной бранью, схватил двумя руками за шею ФИО6 и сдавил пальцами своих рук органы шеи, осуществив удушение, причинив тем самым физическую боль. Далее, Шахов И.А., продолжая свои противоправные действия, укусил ФИО6 в область предплечья левой руки, причинив тем самым ФИО6 физическую боль, а затем, применяя физическую силу, сорвал пуговицы с форменной рубашки ФИО6 и повалил его на землю, причинив тем самым ФИО6 физическую боль. Также подсудимый Шахов И.А., достоверно зная, что ФИО6 является сотрудником полиции и, осознавая противоправность своего поведения, направленного на подрыв авторитета правоохранительных органов в глазах общественности, публично, в присутствии посторонних лиц, не являющихся работниками правоохранительных органов, используя циничную, противоречащую нравственным нормам и правилам поведения в обществе форму унизительного обращения, употребляя непристойные слова и выражения, многократно высказал в адрес ФИО6 оскорбления, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью, чем унизил честь и достоинство представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

На неоднократные требования сотрудника полиции ФИО6 о прекращении своих противоправных действий и предупреждения об уголовной ответственности за применение насилия в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, Шахов И.А. не реагировал и продолжал совершать вышеуказанные преступные действия.

Потерпевший ФИО6 в момент совершения подсудимым в отношении него изложенных преступлений являлся представителем власти, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей. Так, старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» майор полиции ФИО6, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Липецкой области №1704 л/с от 07.10.2013 г. «По личному составу», обязан, согласно пунктам 13, 23 и 33 должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский», утвержденного начальником М ОМВД России «Чаплыгинский» от 12.11.2013 г., принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по М ОМВД и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; проводить работу по выявлению и пресечению административных правонарушений, по выявленным правонарушениям составлять протоколы о привлечении к административной ответственности; обеспечивать охрану общественного порядка на территории закрепленного административного участка, а также обязан в соответствии с подпунктами 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции»: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, и наделенного правами в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции»: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с приказом начальника М ОМВД России «Чаплыгинский» № 249 от 06.07.2015г. «О закреплении сотрудников за административными участками», за майором полиции ФИО6 закреплен административный участок № 4 Каликинского, № 5 Волченского сельских поселений, входящих в состав населенных пунктов, а также предприятия и организации, расположенные на их территории.

С указанной фабулой органом предварительного расследования Шахов И.А. было предъявлено обвинение в совершении им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. В ходе предварительного расследования Шахов И.А. полностью признал свою вину в совершении описанного преступления, и по окончании предварительного расследования, при выполнении с ним требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шахов И.А. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении. Виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен. Также в судебном заседании подсудимый Шахов И.А. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Шахов И.А. в совершении им преступлений, изложенных в предъявленном ему обвинении и квалифицирует, совершённые им 06.07.2015г. деяния, как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, то есть как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Максимально строгое наказание, предусмотренное санкциями ст. 319 и ч. 1 ст. 318 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего ФИО6 по поводу вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило. Оснований для прекращения уголовного дела, либо уголовного преследования подсудимого Шахов И.А. суд не усматривает.

Приведённые обстоятельства позволяют суду постановить приговор по настоящему делу в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Шахов И.А. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Шахов И.А. не имеет не снятых и не погашенных судимостей. В ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В содеянном преступлении раскаялся. Принёс свои извинения потерпевшему. Добровольно проходит с 30.07.2015 г. противоалкогольное амбулаторное лечение. Подсудимый осуществляет уход за своей матерью, <данные изъяты>

В качестве характеризующих личность подсудимого обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Шахов И.А. на диспансерном учёте у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у врача нарколога с сентября 2015 г. с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя, вторая стадия» (л.д. 126). В 2015 г. подсудимый трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и один раз за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ Согласно характеристики, данной участковым уполномоченным полиции Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский», Шахов И.А. по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, злоупотребляющее спиртными напитками, на подсудимого неоднократно поступали заявления и жалобы от местных жителей, неоднократные профилактические беседы с ним положительного результата не дали (л.д. 121). Из характеристики, данной главой органа местного самоуправления следует, что Шахов И.А. за время своего проживания зарекомендовал себя удовлетворительно, жалоб и заявлений на подсудимого со стороны населения в орган местного самоуправления не поступало, на административных комиссиях не рассматривался (л.д. 120). По месту работы в ЗАО АПП «Кировское» Шахов И.А. характеризуется положительно, подсудимый трудоустроен, имеет постоянный заработок (л.д. 123, 124).

Потерпевший ФИО6 характеризуется материалами дела положительно.

Исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личности подсудимого и потерпевшего, учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, мнение потерпевшего, просившего суд назначить подсудимому наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд считает, что исправление Шахов И.А. возможно без изоляции его от общества.

В связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют основания для изменения в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершённого Шахов И.А., а также для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований позволяющих назначить подсудимому наказание более мягкое, чем предусмотрено санкциями ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ в порядке ст. 64 УК РФ суд также не усматривает.

Поэтому Шахов И.А. за каждое из совершённых им преступлений, с учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения трудоспособным осуждённым самостоятельного дохода, следует назначить наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде штрафа в пределах санкций ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Окончательное наказание следует назначить по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По постановлению следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 23.11.2015 г. (л.д. 159-160) из федерального бюджета произведена оплата услуг адвоката ФИО7 по защите обвиняемого Шахов И.А. в период предварительного расследования на сумму 2200 рублей 00 копеек. Поскольку в отношении Шахов И.А. судом постановлен обвинительный приговор в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ осуждённый Шахов И.А. подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шахов И.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек; по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Окончательное наказание Шахов И.А. назначить в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в доход государства в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: две пуговицы серого цвета и форменную рубашку сотрудника полиции, в которой потерпевший ФИО6 находился при исполнении своих служебных обязанностей 06.07.2015 г., хранящиеся в камере вещественных доказательств Чаплыгинского МСО СУ СК РФ по Липецкой области по вступлению приговора в силу передать потерпевшему ФИО6 для использования по своему усмотрению, а в случае невостребования их в течение 6 (шести) месяцев - уничтожить, как не представляющие ценности.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных из средств федерального бюджета по постановлению следователя Чаплыгинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области от 23.11.2015 г. (л.д. 159-160) осуждённого Шахов И.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение десяти суток с момента его провозглашения.

По основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) данный приговор не может быть обжалован.

Судья

Дело № 12-101/2024

Р Е Ш Е Н И Е

01 марта 2024 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу Шахова И.А. на определение инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

28 ноября 2023 года инспектором ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение Шаховым И.А. принесена в суд жалоба, в которой он просит определение изменить, исключив из него указание на вину Шахова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Шахов И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

ФИО в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагала вынесенное определение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно обжалуемому определению, 24 октября 2023 года в 08 часов 55 минут, в городе Южно-Сахалинске, Шахов И.А. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО В резул...

...ьтате ДТП автомобили получили механические повреждения.

По указанному факту проведена проверка, по результатам которой, не усмотрев в действиях Шахова И.А. состава административного правонарушения, инспектор ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску вынес обжалуемое определение, которым отказал в возбуждении в отношении Шахова И.А. дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова И.А., инспектор ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО в определении от 28 ноября 2023 года указал о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Шахова И.А. на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>

При этом, инспектор ОГИБДД не усмотрел в действиях Шахова И.А. состава административного правонарушения и отказал в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ссылок на нарушение Шаховым И.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения не содержит, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия (наезд на впереди стоящий автомобиль).

Таким образом, должностное лицо административного органа фактически выразило суждение о виновности Шахова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Вынесенное инспектором ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо.

Поскольку сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости изменения определения и исключения из него указания на вину лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова И.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

определение инспектора ОДПС ОГИБДД УМВД России по городу Южно-Сахалинску ФИО от 28 ноября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шахова И.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения – изменить, исключив из него указание на совершение автомобилем <данные изъяты> под управлением Шахова И.А. наезда на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова