Шахова Кирина Муратовна

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Емолкиной Е.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи Ли М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Кремлёва М.И., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 в обоснование которого указал о том, что стороны являются бывшими супругами. При рассмотрении судом гражданского дела № об определении места жительства детей, взыскании алиментов, ФИО2 распространяла заведомо ложные сведения, давала показания, не соответствующие действительности, в частности то, что ФИО1 в нее стрелял из огнестрельного оружия, хотел довести ее до самоубийства. Факт распространения указанных сведений зафиксирован в протоколах судебных заседаний, в ходе психологических экспертиз, а также в процессе обращения ФИО2 в полицию. Кроме того, указанные сведения ответчик распространяла в школе, где учится их общий ребенок. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, нарушено право на честь и достоинство, в связи с чем, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и дополнительно суду пояснил, что распространенные ответчиком сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию стали доступны широкому кругу лиц, он испытывал чувство обиды, унижения, переживания по поводу своей деловой репутации. Ответчик распространяла слухи о том, чт...

Показать ещё

...о он в нее стрелял из огнестрельного оружия, в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела №, в школе, где обучается ребенок, по месту работы истца, при обращении в полицию. В связи с распространением ложных сведений истец испытывал нравственные страдания, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по устному ходатайству ФИО9 позицию истца поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, в судебном заседании пояснила, что сведения о том, что ФИО1 в нее стрелял из огнестрельного оружия, не являются слухами, поскольку соответствуют действительности. Об этом она действительно сообщала при рассмотрении гражданского дела № об определении места жительства детей, взыскании алиментов. По факту ненадлежащего ухода ФИО1 за детьми, она обратилась в правоохранительные органы, указав в заявлении также о том, что в момент ссоры, ФИО4 направил на нее огнестрельное оружие и спустил курок, после чего последовал щелчок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 позицию ответчика поддержал, указав об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОП № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствием неявившегося представителя третьего лица.

По ходатайству истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она знакома с истцом с 2020 года, работает администратором ветеринарной клиники, заведующим которой является ФИО1 Сообщила, что в июле 2023 года в их учреждение на прием к ветеринару пришла женщина с питомцем, фамилию которой свидетель не помнит. Женщина интересовалась, не боится ли администратор работать с руководителем ФИО1, указав, что ей известно, что он стрелял в свою жену. При этом свидетель пояснила, что лично ответчик ФИО2 таких сведений ей не сообщала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что она проходила стажировку в организации, руководителем которой является ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к администратору подошла женщина, которая интересовалась как работается в учреждении, которым руководит ФИО1, стрелявший в свою жену. При этом свидетель пояснила, что лично ответчик ФИО2 таких сведений не сообщала.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением (КУСП №) по факту того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, а также по факту ненадлежащего использования и хранения огнестрельного оружия.

Согласно объяснениям, данным ФИО2 в рамках проводимой проверки, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, во время семейной ссоры, ФИО1 направил не нее огнестрельное нарезное оружие марки «Вепрь» и со словами «Застрелить бы тебя, как собаку» нажал на спусковой крючок, после чего последовал щелчок.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сведений о проведении проверки по факту сообщения о ненадлежащем использовании и хранении огнестрельного оружия, материалы дела не содержат.

Согласно информации отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес>, по данным сервиса централизованного учета оружия, ФИО1 значится как владелец гражданского огнестрельного оружия: «Верпь», калибр 7,62х54, серия ВК, №, 2007 года выпуска, разрешение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; «Сайга-12К», калибр 12х76, №, 2015 года выпуска, разрешение серии РОХа №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также исследованы протоколы судебных заседании и заключение психолого-педагогической экспертизы, проведение которой поручено судом КГАНОУ «Хабаровский центр развития психологии и детства «Псилогия» при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении места жительства ребенка.

Ответчик ФИО2 не оспаривала тот факт, что при рассмотрении дела № сообщала суду и эксперту сведения о том, что при семейной ссоре в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 произвел выстрел в нее из огнестрельного оружия, ссылаясь на то, что это было в действительности и определенным образом характеризует ФИО1

В опровержение доводов истца о том, что ФИО2 распространяет в отношении него сведения, порочащие честь и достоинство в школе и на работе, ответчиком представлены характеристики МБОУ лицей «Ритм», КГБУЗ ДГКБ №, согласно которым ФИО2 сведения, порочащие честь, достоинство и авторитет отца совместных детей ФИО1 не распространяет в лицее, в рабочем коллективе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что по обстоятельствам спора отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренных статьей 152 ГК РФ для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда вследствие действий ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств и судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

Обращение ФИО2 в правоохранительные органы связано с реализацией ею своих конституционных прав, обстоятельств свидетельствующих о том, что данное обращение связано с намерением причинить исключительно вред истцу, судом не установлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не нашел подтверждение сам факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца.

Истец ошибочно обосновывает указанные обстоятельства показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку свидетели подтвердили факт того, что лично ответчик им какие-либо сведения в отношении ФИО1, порочащие честь и достоинство, не сообщала.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Емолкина Е.А.

Свернуть