Шахова Кристина Рафиковна

№12-391/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2019 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев жалобу Шаховой <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении №07-1/77/2019 от 21 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым №07-1/77/2019 от 21 октября 2019 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» Шахова К.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, Шаховой К.Р. подана жалоба, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование жалобы заявитель указала, что принимая решение о привлечении к административной ответственности, должностное лицо пришло к выводу о виновности директора Общества в том, что работниками правоохранительных органов обнаружены и изъяты пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью, которые являются предметом нарушения учета объема и хранения оборота алкогольной продукции. С данными выводами заявитель не согласна.

Протокол об административном правонарушении от 18 октября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства совершения административног...

...о правонарушения рассмотрены в отношении директора ООО <данные изъяты>» не имеет.

В протоколе осмотра места происшествия от 16 ноября 2018 года не указано где конкретно обнаружены изымаемые бутылки с жидкостью, описание бутылок отсутствует, не зафиксирован объем, герметичность, что является важным, поскольку это является важным, поскольку экспертиза была проведена более чем через 5 месяцев спустя их изъятия.

Требования, предусмотренные нормами, вмененными директору ООО «Трюфель» предусмотрены в отношении организаций, которые изготавливают алкогольную и спиртосодержащую продукцию в промышленных масштабах. Однако данные требования не распространяются на предприятия, оказывающие услуги общественного питания, тем более на услугу по приготовлению коктейлей для посетителей. Изготавливаемый коктейль не упаковывается к тару последующей продажи, а реализуется посетителям при оказании услуги общественного питания.

В ходе проведения проверки сотрудниками бара при даче объяснений неоднократно указывалось, что ООО «Трюфель» осуществляет деятельность по предоставлению услуги общественного питания в баре «LookBar», которая помимо прочего включает в себя еще и розничную продажу алкогольной продукции клиентам различных алкогольных коктейлей. Данная услуга предоставляется на основании действующей лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, а сами алкогольные коктейли смешиваются из закупленной и находящейся в легальном обороте алкогольной продукции с иной пищевой продукцией.

Таким образом, ООО «Трюфель» не выполняла производство и оборот в том смысле, в котором заложен в нормативных актах, у ООО «Трюфель» отсутствует обязанность учета и декларирования объема производства спиртосодержащей продукции, в виде приготовленного коктейля. Изъятая жидкость не была выставлена для продажи.

В судебном заседании Шахова К.Р. доводы, указанные в жалобе, поддержала.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция являются самостоятельным (особым) предметом государственного контроля. Правовые основы производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

В соответствии со статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Из материалов дела установлено, что директором ООО «Трюфель» является Шахова К.Р. По сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и кафе с полным обслуживанием. Вид лицензируемой деятельности – розничная продажа алкогольной продукции.

18 октября 2019 года в отношении должностного лица - директора ООО «Трюфель» Шаховой К.Р. составлен протокол об административном правонарушении №. Из данного протокола установлено, что в Министерство промышленной политики Республики Крым поступили копии материалов проведенной проверки выявленного нарушения сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес>. Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> при осмотре торгового объекта, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: пластиковая емкость, объемом 5 литров, с жидкостью вишневого цвета, с характерным запахом спирта; пластиковая емкость, объемом 5 литров, с жидкостью вишневого цвета, с характерным запахом спирта; пластиковая емкость, объемом 5 литров, с жидкостью вишневого цвета, с характерным запахом спирта; пластиковая емкостью объемом 5 литров с жидкостью желтого цвета; пластиковая емкость, объемом 5 литров с жидкостью мутно желтого цвета.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра от 24 апреля 2019 года №9/337, все представленные на экспертизу жидкости являются спиртосодержащими, с объемной доле этилового спирта 33,6%, 27,9%,22,3%,18,4% соответственно, в одной из емкостей долю спирта определить не представилось возможным по причине недостаточного объема.

На указанном торговом объекте осуществляет деятельность ООО «Трюфель» на основании лицензии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 28 января 2015 года по 27 января 2020 года.

Таким образом, установлено, что в ходе проведения проверки при осуществлении хозяйственной деятельности в кафе допущены нарушения Федерального закона, которые выразились в обороте алкогольной продукции без обязательной маркировки, предусмотренной статьей 12 Федерального закона №171-ФЗ, без документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона №171-ФЗ, а также с нарушением порядка учета алкогольной продукции (отсутствие программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации об обороте алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную систему), предусмотренных статьей 14 Федерального закона №171-ФЗ.

Таким образом, директором ООО «Трюфель» ФИО1 не предпринято надлежащих мер по контролю за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции, что привело к осуществлению ООО «Трюфель» 16 ноября 2019 года в 20 часов 35 минут по <данные изъяты> оборота алкогольной продукции с нарушением порядка учета, а именно без применения программно-аппаратных устройств, обеспечивающих прием и передачу информацию об обороте алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, предусмотренного статьей 14, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в данном протоколе указано, что в нарушение положений статьи 14, статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ должностным лицом – директором ООО <данные изъяты>» ФИО3 ненадлежащее исполняла свои обязанности.

Постановлением первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым №07-1/77/2019 от 21 октября 2019 года должностное лицо – директор Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» Шахова К.Р. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из смысла части 2 статьи 26.2, частей 2, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, являющийся основополагающим доказательством, удостоверяющим факт совершения административного правонарушения, а также приложенные к нему в качестве доказательств материалы, должны быть представлены в дело только в подлиннике.

Судом, в рамках рассмотрения дела по жалобе директора ООО «Трюфель» направлялись в адрес Министерства промышленной политики Республики Крым запросы о предоставлении оригинала дела об административном правонарушении, однако в суд поступила копия дела об административном правонарушении, с указанием о невозможности предоставить оригинал.

Более того, в протоколе об административном правонарушении должностное лицо указывая на нарушение директором ООО «Трюфель» положений статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ ссылается на заключение Экспертно-криминалистического центра от 24 апреля 2019 года №9/337 и протокол осмотра места происшествия, однако представленная копия административного материала не содержит данных документов. Кроме оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, товарных накладных, лицензии, сертификатов и декларации, представленный материал иных документов не содержит.

Судья также обращает внимание на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указано о нарушении директором ООО <данные изъяты>» ФИО3 норм действующего законодательства, вместе с тем, протокол составлен в отношении должностного лица – директора ООО «Трюфель» ФИО1

В связи с этим, не могут считаться доказанными обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждаемые только копией процессуального документа или иного письменного доказательства, упомянутого в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отсутствия в деле их оригиналов, в том числе в случае их утраты, так как отсутствие оригинала документа препятствует установлению достоверности представленной в дело его копии.

При изучении имеющейся в материалах дела копии административного материала, усматривается, что документы, подтверждающие соблюдение должностным лицом процедуры извещения законного представителя юридического лица, в данном материале отсутствуют.

Предоставленная копия материала не содержит описи, в связи с чем невозможно сделать вывод относительно заявленного защитой довода о нарушении процедуры рассмотрения жалобы должностным лицом административного органа. Указанные выше обстоятельства и предоставленные копии дела об административном правонарушении являются недопустимыми по делу доказательствами.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 18 октября 2019 года датой совершения административного правонарушения указано – 16 ноября 2019 года. Определением от 15 ноября 2019 года исправлена опечатка в дате совершения административного правонарушения на 16 ноября 2018 года, вместе с тем, положения части 4 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит требование о направлении копии определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса.

Вместе с тем данные, свидетельствующие о том, что Шахова К.Р. извещалась о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, а также о вручении ей копии протокола с внесенными изменениями, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Шаховой К.Р. на защиту.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

постановление первого заместителя министра промышленной политики Республики Крым №07-1/77/2019 от 21 октября 2019 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» Шахову <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 10 дней.

Судья (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

решение судьи не вступило в законную силу

судья

секретарь

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-887/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 08 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самариной Татьяны Александровны к индивидуальному предпринимателю Шаховой Кристине Рафиковне, Обществу с ограниченной ответственностью «Трюфель» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Самариной Татьяны Александровны по доверенности Самариной Татьяны Павловны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Самарина Т.А. в мае 2017 г. обратилась в суд с иском к ИП Шаховой К.Р. и ООО «Трюфель» и, окончательно уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 234 247 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 849 руб. за период с 06.05.2015 до вступления решения суда в законную силу, компенсацию за использование принадлежащего ей оборудования в размере 10% от суммы неосновательного обогащения - 23 425 рублей.

Требования истцом мотивированы тем, что между нею и Шаховой К.Р. была достигнута устная договоренность о совместной деятельности и открытии ресторана «Трюфель» в г. Керчь по адресу <адрес>, помещение №. Договоренность сторон, по мнению истца, по существу являлась договором о создании простого товарищества, согласно которого вкладом истца в совместную деятельность являлось приобретение за личные средства ресторанного оборудования, участ...

...ие в ремонте помещения, замещение должности директора ресторана, подбор и обучение персонала, составление договоров на поставку продуктов питания и алкогольной продукции.

ИП Шахова К.Р. в свою очередь обязалась возвратить истцу денежные средства, затраченные истцом на приобретение ресторанного оборудования, ввести истца в число учредителей ООО «Трюфель», доходы от предпринимательской деятельности распределять поровну.

Истец свою часть договорных обязательств выполнила, приобретя в январе-марте 2014 г. имущество для ООО «Трюфель».

На основании акта приема-передачи имущество от ИП Шаховой К.Р. передано в собственность ООО «Трюфель», зафиксирован факт передачи основных средств.

После увольнения истца с должности директора ООО «Трюфель» в мае 2015 г., ее требования о возврате денежных средств со стороны Шаховой К.Р. остались без удовлетворения.

31 мая 2016 г. истец направила ИП Шаховой К.Р. письменную претензию с требованием возвратить затраченные ею средства в срок до 10.06.2016, что осталось без ответа. Повторная письменная претензия от 29.11.2016 также проигнорирована, что стало поводом для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель Самариной Т.А. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, утверждая, что имущество находится в помещении кафе «Трюфель» и безосновательно используется ООО «Трюфель» и Шаховой К.Р. - его директором.

В суде первой инстанции представитель ответчиков возражал против иска, просил в иске отказать за необоснованностью, а также заявлял о пропуске срока исковой давности. Одновременно просил возместить ответчику Шаховой К.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года в удовлетворении иска Самариной Т.А. отказано, распределены судебные расходы и в пользу Шаховой К.Р. с истца взыскана сумма 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель Самариной Т.А. – Самарина Т.П. подала апелляционную жалобу, просит об отмене решения суда и принятии нового – об удовлетворении исковых требований Самариной Т.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности апеллянт указывает на то, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а также не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, суд неполно установил обстоятельства дела и правоотношения сторон, которые по своей природе являются устной сделкой, что не противоречило ч.1 ст.206 Гражданского кодекса Украины.

Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств со стороны истца о необходимости истребования информации из налоговой службы Украины и допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, представитель ответчиков просит жалобу представителя истца отклонить, а решение суда - оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения по делу проведена судебная товароведческая экспертиза в отношении стоимости имущества и оборудования, находящегося в помещении кафе и используемого ООО «Трюфель» в процессе своей деятельности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и ее представитель о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Представитель ответчиков просит о рассмотрении дела в их отсутствии, представил письменные возражения по результатам проведенной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с положениями частей 5, 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей на основании имеющихся материалов дела.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия не установила оснований для отмены обжалуемого решения, учитывая следующее.

Истец при обращении с иском указывала на то, что она приобрела для ООО «Трюфель» имущество, которое передала указанному юридическому лицу и которое находится по адресу <адрес>, помещение 1. Указанным имуществом истец пользоваться не может, однако затраченные на его приобретение средства ответчиками не возвращены.

В частности в перечень приобретенного истцом в январе-марте 2014 г. имущества входит: печь для пиццы Prismafood Basic 4; плита индукционная 4-х конфорочная; пароконвектомат Frosty SC 23 EAD; конвекционная печь Apach AD 44 MECO; тестомес Prismasfood IBM 10; вакуумный упаковщик Frosy HOME 30; ледогенератор Brema CB 184A ABS; слайсер Frosy MS 220 ST; блендер Hamiton Beach HBB908-CE; пакеты для вакуумного упаковщика; соковыжималка Bartscher Topjuicer; сокоохладитель Undini Compact 811; весы BTHE-15; весы Hendi; люстра POLAND 56760 (в количестве 2 штук); люстра POLAND 56756 (6 шт.); бра ALTALUSSE с кодом L51106, артикул INL-6100W-01Golden coffe (2 шт.); подвеска MASSIVE c кодом М22386, артикул 81670/01/06 (2 шт.).Униформа для персонала: КМ 2 белый с черными вилками ложками, 3/4 рукав (в количестве 3-х штук); брюки на резинке черные тр-мед (3 шт.); фартук с полунагрудником черный тр-мед; фартук с нагрудником, серая основа белая полоска (5 шт.); фартук женский короткий стрейчевый серо-коричневый, отделка коричневая (3 шт.); фартук мужской длинный стрейчевый серо-коричневый, отделка коричневая (3 шт.); рубашка - длинный рукав бежевая сорочечная (7 шт.); вышивка на спине жилетов (7 шт.); жилет женский стрейчевый серо-коричневый (4 шт.); жилет женский стрейчевый серо-коричневый (3 шт.). Вспомогательные предметы и материалы: держатель для туалетной бумаги (2 шт.); дозатор жидкого мыла (3 шт.); диспенсер для бумажных полотенец (4 шт.); корзины для мусора с объёмом 9 л (2 шт.); корзина объёмом 15 л; вывеска (фигурный короб с внутренним свечением букв «ТРЮФЕЛЬ» и подвеской; псевдообъемные буквы КАФЕ).

Из материалов дела видно, что стоимость указанного имущества была оплачена путем безналичного расчета со списанием денежных средств с банковской карты по договору банковского вклада, заключенного между Самариной Т.А. и ПАО КБ «Приватбанк» (л.д.10, 11, 12-21).

Вместе с тем, доказательств тому, что указанное имущество было передано ответчику ООО «Трюфель» и поставлено им на баланс как основные средства (часть имущества, используемая в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев), равно как и поставлены на учет вспомогательные расходные материалы, необходимые в процессе производства, судом не установлено.

Не установлено доказательств и тому, что указанное имущество было передано (получено) ИП Шаховой К.Р. от истца во исполнение каких-либо имеющихся договоренностей сторон. Наличие акта приема-передачи имущество от ИП Шаховой К.Р. юридическому лицу ООО «Трюфель» также ничем не подтверждается. Сумма, на которую истцом заявлены требования, не соответствует и уставному фонду (100 000 руб.) ООО «Трюфель», созданного 06.12.2014 (л.д.94).

Доказательств тому, что между сторонами был договор о совместной деятельности либо было образовано простое товарищество в порядке ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судом не установлено.

При этом судом первой инстанции установлено, что не отрицалось представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что правоотношения истца с Шаховой К.Р. о совместной деятельности, равно как и о создании простого товарищества оформлены не были, а период выбытия имущества из владения истца фактически является май м-ц 2016 г., когда истец направила письменную претензию ответчику и требовала до 10.06.2016 возвратить затраченные ею денежные средства в размере 106468,04 гривен (л.д.22).

Из материалов дела следует, что работая в ООО «Трюфель» с 15.01.2015 по 06.05.2015 в должности директора, Самарина Т.А. 30.04.2015 была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (л.д.82).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, исходил из того, что факт передачи имущества ответчикам, которые его незаконно удерживают в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения, так и производных требований – о взыскании в пользу истца процентов, компенсации от суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку правовых оснований и доказательств, которые могли быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований, судом установлено не было.

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчиков в пользу истца стоимости имущества, неосновательно удерживаемого (сбереженного) ответчиком ООО «Трюфель», единственным учредителем и директором которого является Шахова К.Р.

Однако суд не установил того, что между сторонами во исполнение обязательства состоялась передача имущества, за которое истцом уплачена его стоимость.

По общему правилу, закрепленному в ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в обоснование заявленных требований Самарина Т.А. ссылалась на наличие с Шаховой К.Р. устных договорных отношений, с которыми связывает наступление определенных правовых последствий, однако указанные обстоятельства не признает вторая сторона, данные факты подлежали доказыванию.

Однако истец не представила суду доказательств соблюдения условий для создания простого товарищества - заключенный договор, который устанавливает обязанности сторон друг перед другом в отношении того, чтобы: а) соединить свои вклады, б) совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом само по себе наличие у истца материальной возможности для приобретения оборудования и расходных материалов, подтверждение оплаты на их закупку не имеет правового значения, поскольку связи между их приобретением и принятием оборудования как основных средств ООО «Трюфель», использование его, а также расходных материалов ответчиками в процессе производства не подтверждено.

Представленные истцом доказательства не содержат информации, из которой можно было бы с достоверностью установить как факт приобретения в интересах ООО «Трюфель» либо Шаховой К.Р. на основании имеющихся договорных отношений, так и факт передачи имущества и незаконное удержание его ответчиками.

Приведенные в жалобе доводы указанных обстоятельств не опровергают. Иных доказательств, предусмотренных законом, истцом не представлено суду как первой, так и апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного рассмотрения по ходатайству представителя истца была назначена товароведческая экспертиза для определения стоимости имущества и оборудования, используемого ООО «Трюфель» с 2014 г. и находящегося в помещении кафе «Трюфель».

Вместе с тем, как следует из исследовательской части экспертного заключения, при проведении осмотра экспертом с участием сторон объекты экспертного исследования и документы на них ответчиком Шаховой К.Р. для осмотра представить не представилось возможным ввиду их отсутствия за исключением рекламной вывески (псевдообъемные буквы КАФЕ), фигурный короб с внутренним свечением букв «ТРЮФЕЛЬ» и подвеской (л.д.164).

Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией рассмотрено и отклонено ходатайство стороны истца о вызове свидетелей; вопрос о проверке документов бухгалтерской отчетности ОС-1 об инвентаризации имеющегося оборудования ООО «Трюфель» был включен для проверки в ходе проведения судебной экспертизы.

Относительно установления экспертом имеющейся в наличии рекламной вывески (псевдообъемные буквы КАФЕ, фигурный короб с внутренним свечением букв «ТРЮФЕЛЬ» и подвеской), стоимость его экспертом на период проведения экспертизы не установлена. При этом плательщик за услуги изготовления рекламной вывески не определен, платежных документов на оплату услуг истцом не представлено, доверенности от ООО «ТРЮФЕЛЬ» Самарина Т.А. не имела, а представленная информация (л.д.21) таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения являются обстоятельства, указывающие во исполнение каких именно обязательств приобретателю передавалось имущество. При этом бремя доказывания обстоятельств, опровергающих доводы истца о неосновательном сбережении его имущества, лежит на приобретателе такого имущества (ответчике).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма или имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

При рассмотрении дела судом не установлен ни факт существующих между сторонами обязательств, ни факт передачи во исполнение обязательств имущества, за которое уплачена стоимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, принял законное и обоснованное решение.

Ссылка апеллянта на статью 206 Гражданского кодекса Украины судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку как установлено судом спор между сторонами возник в мае-июне 2016 г., когда на претензию истца о возмещении денежных средств за имущество ответа не последовало и в мае 2017 г. истец обратилась в суд.

Представленный стороной истца в суд апелляционной инстанции ответ ФНС по Республике Крым (л.д.143-145) не подтверждает факт нарушения прав и законных интересов, которые подлежат судебной защите.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Однако, мнение стороны по делу о том, что суд должен был иначе применить нормы материального права, по иному оценить имеющиеся в деле доказательства и прийти к противоположным выводам, в соответствии с положениями ст.330 ч.1 ГПК РФ, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в решении суда распределены между сторонами по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Оспаривая решение суда в целом, представитель истца не приводит доводов относительно необоснованно завышенного размера судебных расходов, взысканных в порядке ст.100 ГПК РФ за оплату услуг представителя в пользу ответчика Шаховой К.Р. В этой связи судебная коллегия, руководствуясь правилами ст.327.1 ч.1 абз.1 ГПК РФ, решение суда первой инстанции не проверяет.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная товароведческой экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта были возложены на Самарину Т.А., которая оплату произвела частично - в размере 25 000 руб. Стоимость экспертизы составила 47 000 руб., в связи с чем экспертное учреждение Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» с экспертным заключением направило ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 22000 руб. (л.д. 159). Расходы по оплате экспертизы в размере недоплаченной суммы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самариной Татьяны Александровны по доверенности Самариной Татьяны Павловны – без удовлетворения.

Взыскать с Самариной Татьяны Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» (<адрес>А) оплату за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Председательствующий судья: Гоцкалюк В.Д.

Судьи: Романова Л.В.

Беляевская О.Я.

Дело № 2-2249/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

судьи Коротковой Л.М.

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску прокуратуры г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 третье лицо-ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения,-

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Керчи 19.09.2014г. в Керченский городской суд был подан иск к ответчице, в которой истец просит обязать ответчицу освободить незаконно используемый земельный участок площадью 0,0042 га, расположенный по <адрес> и являющийся территорией общего пользования исторического ареала города от самовольно возведенного ограждения – деревянного ограждения летней площадки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ответчица пользуется по договору аренды от 01.01.2014г. нежилым помещением, расположенным по адресу <адрес> для размещения бара-ресторана и этим договором ей не передавались какие-либо земельные права на прилегающий к помещению земельный участок. Однако, ответчица без законных оснований самовольно заняла земельный участок площадью 0,0042 га, прилегающий к бару-ресторану, огородила его деревянным ограждением – штакетом высотой 91 см. и использует в качестве летней площадки к бару-ресторану. Указанный земельный участок относится к землям общего пользования исторического ареала города и такими действиями, по сути, нарушила право неограниченного круга граждан на пользование этим участком. В судебном заседании истец поддержа...

...л исковые требования, уточнив, что требования касаются только в части освобождения незаконно используемого земельного участка площадью 0,0042 га в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчица иск признала и пояснила, что она пыталась с февраля 2014 года оформить земельные отношения на прилегающую территорию к бару-ресторану, однако в связи с событиями, связанными со вступлением Республики Крым в состав РФ, данный вопрос так и не был решен, поэтому она с целью получить прибыль в летний сезон самовольно оградила деревянным штакетником земельный участок, прилегающий к нежилому помещению, расположенному в <адрес>, который арендует, и стала использовать его в качестве летней площадки. После получения иска из суда она стала добровольно его сама сносить, но до настоящего времени не снесла.

Представитель третьего лица- ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, мнения по иску не представил, с заявлениями об отложении дела не обращался, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно договора аренды помещения от 01.01.2014г. ответчице ФИО1, которая является предпринимателем, перешло в пользование нежилое помещение общей площадью 75 кв.м., расположенное по <адрес> на один год (л.д.6-8).

25.08.2014г. при обследовании земельного участка специалистами департамента по регулированию земельных отношений Керченского городского совета было установлено, что к <данные изъяты> расположенному по адресу <адрес> примыкает огражденный земельный участок под размещение летней площадки. Участок огражден деревянным штакетным ограждением высотой 91 см.( ширина земельного участка составляет 3 метра, длина 14 м., ориентировочной площадью 42 кв.м.). По данному факту был составлен соответствующий акт (л.д.25-26).

По сообщению из Керченского городского совета от 30.07.2014г. земельные отношения под летнюю площадку по указанному адресу не оформлялись(л.д.23).

Ранее, в 2006 году указанный земельный участок сроком на пять лет передавался бывшему собственнику нежилого помещения, однако срок договора аренды истек, аренда не продлевалась(л.д.11-13). Из указанного договора аренды усматривается, что земельный участок относился к землям жилищной и общественной застройки, т.е. к территориям общего пользования, которыми в соответствии со ст. 1 п.12 Градостроительного кодекса РФ могут беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Таким образом, земельный участок занят самовольно и нарушает права неограниченного круга лица, которым ограничен доступ к пользованию указанным земельным участком на <адрес>.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц могут быть пресечены.

Ч.2 ст. 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре(сносу незаконно возведенных строений, сооружений).

Следовательно, ответчица обязана освободить самовольно занятый земельный участок и снести самовольно возведенное деревянное ограждение. В этой части требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, прокурором заявлены требования о возложении на ответчицу обязанности по исполнению решения суда в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ такие требования не подлежат немедленному исполнению, а согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В остальных случаях исполнение решения суда осуществляется в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» уполномоченным органом- федеральной службой судебных приставов-исполнителей, поэтому возложение на указанных должностных лиц обязанностей по исполнению решения суда в определенный срок по мнению суда является незаконным, а поэтому в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с данным иском, поэтому госпошлина в сумме 200 рублей должна быть взыскана с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.1 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.194-199,211,212 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск прокуратуры г. Керчи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1, третье лицо-ФИО2 об освобождении земельного участка от самовольно возведенного строения удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 0,0042 га, расположенный по <адрес> от самовольно возведенного деревянного ограждения летней площадки.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 1 месяца.

Судья:

№5-370/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2019 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

6 ноября 2019 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель».

Судья, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Пунктами 3,5 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и офо...

...рмления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (пункт 4 часть 1 статья 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Частями 1,2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленных материалов установлено, что в протоколе об административном правонарушении №07-1/139/2019 от 18 октября 2019 года временем его совершения указано 20 часов 35 минут 16 ноября 2019 года, в то время как сам протокол об административном правонарушении составлен.

Кроме того, положениями части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно частям 6-8 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Однако, в нарушение требований статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол изъятия вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия – помещения бара «Look bar», в присутствии двух понятых, однако при составлении указанного протокола понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеются ссылки на статьи 166, 167 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, данный протокол составлен с нарушениями требований части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в указанном протоколе имеются сведения об изъятии алкогольной продукции и ее упаковке в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о дальнейшей судьбе указанной продукции, что препятствует разрешению вопроса об изъятии орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Указанные обстоятельства являются существенными недостатками протокола, которые не могут быть восполнены при подготовке к судебному заседанию и при рассмотрении дела, что не позволяет сделать объективные выводы по вопросам, имеющим отношение к установлению события или состава административного правонарушения, правильности квалификации неправомерных действий (бездействия), назначения справедливого наказания.

Указанные недостатки являются существенными и в соответствии со статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются основанием для возврата протокола об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении в орган (должностному лицу), их составившему, для надлежащего оформления.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель», возвратить в Министерство промышленной политики Республики Крым.

На определение может быть подана жалоба, протест в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь

№5-391/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2019 года г.Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Данилова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» Шаховой <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019 года в Керченский городской суд Республики Крым поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» Шаховой К.Р.

Изучив представленные материалы, прихожу к выводу о возврате протокола об административном правонарушении должностному лицу по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по...

... делу.

Таким образом, одной из задач судьи на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению является выяснение обстоятельств, исключающих производство по делу, к числу которых относится истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

На основании части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 18 октября 2019 года №, составленного специалистом отдела лицензионного контроля управления лицензирования отдельных видов хозяйственной деятельности Министерства промышленной политики Республики Крым ФИО3, с учетом определения от 15 ноября 2019 года об исправлении описки в дате правонарушения – 16 ноября 2018 года, следует, что 16 ноября 2018 года сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Керчи при <данные изъяты>

В отношении должностного лица – директора ООО «Трюфель» Шаховой К.Р. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми в отношении должностного лица Шаховой К.Р. вынесен протокол от 18 октября 2019 года имели место 16 ноября 2018 года.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела направлены в Керченский городской суд Республики Крым должностным лицом 21 ноября 2019 года, что подтверждается штемпелем Почты России, протокол поступил в суд 25 ноября 2019 года. Следовательно, на день направления должностным лицом протокола об административном правонарушении и материалов, срок давности привлечения Шаховой К.Р. к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол направлен должностным лицом Министерства промышленной политики Республики Крым для рассмотрения в Керченский городской суд Республики Крым 21 ноября 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Применение положений части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих правило о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, является безусловным и не может зависеть от усмотрения органа, должностного лица, осуществляющих производство по делу.

Судья обращает внимание на то, что из содержания части 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации следует, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится судьей в том случае, если обстоятельства, предусмотренные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступили в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, если по делу об административном правонарушении любое из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступило до направления дела в суд, то должностное лицо, в производстве которого находится дело, обязано вынести постановление о прекращении производства по делу, а не направлять его в суд.

Учитывая, что материалы об административном правонарушении безосновательно направлены в Керченский городской суд Республики Крым, прихожу к выводу о возврате материалов дела в адрес Министерства промышленной политики Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

О П Р Е Д Е Л И Л:

протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Трюфель» Шаховой <данные изъяты>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить в Министерство промышленной политики Республики Крым в связи с истечением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности на момент поступления административного материала судье Керченского городского суда Республики Крым на рассмотрение.

На определение может быть подана жалоба, протест в течение 10 дней со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым.

Судья (подпись) О.А. Данилова

копия верна

судья

секретарь