Шахова Лукерья Ивановна

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признании недействительным условий договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 06.11.2012г. заключен кредитный договор № на сумму 144900 рублей на срок 54 мес. под 34,90 % годовых, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. За страхование по кредитному договору 06.11.2012г. была незаконно удержана комиссия за страхование в общем размере 24900 рублей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, она, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. Взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На дату подачи искового заявления размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 24900 * 8,25 /100 /360 * 882 (с 06.11.2012 по 17.04.2015) = 5642,96 рублей. 07 апреля 2015 г. Ответчику была вручена досудебная претензия. 17 апреля 2015 г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 18.04.2015 по 31.05.2015 (44 дней) неустой...

...ка составляет 32868 рублей = 24900/100*3*44д., понимая несоразмерность неустойки, добровольно уменьшает неустойку до 24900 рублей. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, размер морального вреда оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за включение в программу страхования, взыскать с Ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 24900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 642 руб. 96 копеек, неустойку в размере 24900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% по закону о Защите прав потребителя (л.д.3-5).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.л. 49-50) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Истцом кредитный договор не содержит. До сведения Заемщика была доведена информация о том, что она может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец сообщила оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. На основании распоряжения Истца 06.11.2012г. из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 24900 рублей на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор страхования от потери работы. При этом Банк не взимал с Истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца. Можно было получить кредит без заключения договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования, собственноручно подписала заявление на страхование № от 06.11.2012года. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование от потери работы, как он отказался от подписания заявления на личное страхование; заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. У Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ООО «ХКС», ООО Дженерали ППФ «Страхование жизни» и ОАО СА, услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования, соответственно будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме (л.д. 27-32).

Представитель ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», привлеченного определением суда от 06.07.2015 г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом (л.д. 59, 63).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 06.11.2012 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № на сумму 144900 руб., под 34,90 % годовых, сроком на 54 мес. Согласно договору банком предоставляется кредит, состоящий из суммы к выдаче в размере 120000 рублей (п. 1.1. кредитного договора) и страхового взноса на личное страхование в размере 24900 рублей (п. 1.2 кредитного договора) (л.д.6,33).

Согласно справке (л.д. 54), выписке банком перечислены 24900 руб. 06.11.2012 года на транзитный счет партера по кредитному договору № от 06.11.2012г. (л.д.36-43).

На основании заявления (л.д.35) Шахова Л.И. была застрахована в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование".

Согласно заявлению на страхование (л.д. 35), Шахова Л.И. просила ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» заключить с ней договор страхования финансовых рисков, при этом была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое банком решение о предоставлении кредита, а также о праве обратиться в любую страховую компанию, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный.

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Шахова Л.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховой премии в размере 24900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования финансовых рисков или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением на страхование, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от финансовых рисков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от финансовых рисков, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование финансовых рисков, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежа за включение в программу страхования, взыскании суммы за страхование в размере 24900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 642 руб. 96 копеек, неустойки в размере 24900 руб., компенсации морального в размере 10000 рублей, и штрафа удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шаховой Лукерьи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 04.09.2015 г.

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» признании недействительным условий договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 02.10.2012 г. заключен кредитный договор № на сумму 193 338,00 рублей на срок 48 месяцев под 34,90 % годовых, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: плата за присоединение к страховой программе. Включение в кредитный договор пункта, предусматривающего взимание страховой премии, истец рассматривает как ущемление прав потребителей. За страхование по кредитному договору 02.10.2012 г. была незаконно удержана комиссия за страхование в общем размере 23 338,00 рублей. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования. С учетом изложенного, взимание банком комиссии за присоединение к Программе страхования, применительно к пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» нарушает установленные законом права и интересы потребителей. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. На дату подачи искового заявления учетная ставка банковского процента составляет 8,25% в год, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: 23 338,00 * 8,25 /100 /360 * 916 (с 02.10.2012 по 17.04.2015) = 5 492,86 рублей. 07 апреля 2015 г. Ответчику была...

... вручена досудебная претензия. 17 апреля 2015 г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 18.04.2015 по 31.05.2015 (44 дней) неустойка составляет 33 606,72 рублей = 338,00/100*3*44д. Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 23 338,00 рублей. Действиями Банка потребителю причинен моральный вред, размер морального вреда истец оценивает в 10000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за включение в программу страхования, взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 23 338 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб. 86 копеек, неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 23338 руб., компенсацию морального вреда в пользу Истца в размере 10000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя (л.д.3-5).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (л.л. 45) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменный отзыв, суду пояснила, что условий, которые обязывают Истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между Банком и Истцом кредитный договор не содержит. До сведения Заемщика была доведена информация о том, что она может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец ознакомился с условиями с предложенными условиями и сообщила оператору Банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств Банка. Истец 02.10.2012 г., действуя лично и в своем интересе заключила с банком Кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет; предоставить ей кредит в сумме, указанной в поле 1 (Размер Кредита) Раздела «О Кредите» путем зачисления суммы Кредита на Счет; в случае, если в полях 1.2 и/или 1.3 - Страховщику, цифровое значение номера договора страхования, который совпадает с номером Договора. При этом Истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении с ним кредитного договора являются действия Банка по открытию ему Счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями Договора будут являться: Распоряжение клиента по кредитному договору, Условия Договора и Тарифы Банка, с которыми он ознакомлен, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. На основании распоряжения Истца 02.10.2012 г. из общей суммы предоставленного кредита Банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 23338 рублей на счет страховой компании, с которой Истец заключил Договор страхования от потери работы. При этом Банк не взимал с Истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет Истца. Можно было получить кредит без заключения договора страхования. Заемщик, одновременно с получением кредита выразила желание заключить договор добровольного страхования, собственноручно подписала заявление на страхование № от 02.10.2012 года. Договором о предоставлении кредита установлено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Заемщика на страхование у страховщика. Истец мог отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор страхования со Страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно, однако Истец изъявил желание получить в Банке кредит на оплату страхового взноса. У Банка заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями - ООО «ХКС», ООО ДПСЖ и ОАО СК «А», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. Взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со Страховщиком. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования, соответственно будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. При заключении договора страхования выгодоприобретателем является Истец, а не Банк. Банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между Истцом и Страховщиком. Просила суд в удовлетворении исковых требований к Банку отказать в полном объеме (л.д. 26-31).

Представитель ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания были извещен надлежащим образом (л.д. 50).

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, заявленные ходатайства, положение ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что препятствий для рассмотрения дела не имеется.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, полагает в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из чего следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательств, не запрещенные законом.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с п.1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 № 4-П конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию и умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что 02.10.2012 года между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» был заключен кредитный договор № от 02.10.2012 г. на сумму 193338 руб., под 34,90 % годовых, сроком на 48 мес. Согласно договору банком предоставляется кредит, состоящий из суммы к выдаче в размере 170000 рублей (п. 1.1. кредитного договора) и страхового взноса на личное страхование в размере 23338 рублей (п. 1.2 кредитного договора) (л.д.6,47).

Согласно выписке банком перечислены 23338 руб. 02.10.2012 года на транзитный счет партера по кредитному договору № от 02.10.2012 г. (л.д.32-39).

На основании заявления (л.д.48) Шахова Л.И. была застрахована в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", ей выдан страховой полис (л.д. 7).

Согласно заявлению на страхование (л.д. 48), Шахова Л.И. просила ООО «Дженерали ППФ страхование жизни» заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезни, при этом была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятое банком решение о предоставлении кредита, а также о праве обратиться в любую страховую компанию, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованный, получила правила страхования и страховой полис (л.д. 7).

Доказательств того, что страхование было навязано истцу при заключении кредитного договора, истцом не представлено, напротив, ее желание на заключение договора страхования было выражено добровольно путем подписания заявления на страхование.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что Шахова Л.И. была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита заемщику, при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. При этом истец обязалась заплатить сумму страховой премии в размере 23338 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу до подписания договора предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов, и он по своей воле выбрал данную услугу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик вправе был отказаться от страхования.

По смыслу вышеуказанных норм права банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нем.

Понятие обязательства дано в статье 307 ГК РФ. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Исполнение обязательств согласно статье 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования жизни и трудоспособности включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку банк не оказывает услуг по страхованию, а предоставляет лишь кредит, услуги по страхованию предоставляет третье лицо, в данном случае, ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям применены быть не могут.

При этом суд принимает во внимание доводы Банка о том, что у истца при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового. При этом, предоставление истцу кредита от наличия или отсутствия договора страхования не зависело, что подтверждается заявлением на страхование, в котором перед подписью истца указано, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от несчастных случаев, болезней, не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доводы о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что истец выявила при заключении договора о кредитовании, личное желание на заключение договора страхования.

Доводы о том, что при заключении договора сотрудник Банка указала на обязательность спорных услуг, опровергаются письменными доказательствами, указанными выше.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено. Более того, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оснований для признания условий кредитного договора и договора страхования недействительными не усматривается, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании страховой премии, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежа за включение в программу страхования, взыскании суммы за страхование в размере 23 338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 492 руб. 86 копеек, неустойки в размере 23338 руб., компенсации морального в размере 10000 рублей, и штрафа удовлетворению не подлежат.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Таким образом, суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Шаховой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 10.07.2015 г.

Решение не вступило в законную силу

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Минкиной М.Т.при секретаре Алюшиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаховой Л.И. к открытому акционерному обществу НБ «Траст» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шаховай Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО НБ «ТРАСТ» о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № от 20.05.2013 г. на сумму 100 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 55,00% годовых. В кредитный договор банком в одностороннем порядке включено условие, по которому банк берет на себя обязательство оказать услугу по подключению к программе страхования, с оплатой заемщиком страховой премии. Полагает данную услугу навязанной и нарушающей её права потребителя, поскольку условия кредитного договора являлись типовыми и она не могла влиять на содержание договора, не могла отказаться от указанной услуги, подключение к программе страхования являлось обязательным условием получения кредита. Кроме того, банком была незаконно удержана комиссия за зачисление на счет кредитных денежных средств. За страхование по вышеуказанному кредитному договору 20.05.2013 г. была незаконно удержана комиссия в общем размере 24 000 рублей, 2000 рублей комиссия за зачисление денежных средств на счет. Поскольку данные платежи противоречит действующему законодательству – закону о защите прав потребителей, закону «О банках и банковской деятельности» в адрес банка 03.04.2015г. была направлена претензия, которая в добровольном порядке не была удовлетворена, 13 апреля 2015 г. истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с 14.04.2015 по 31.05.2015 (48 дней) неустойка по ЗоЗПП составляет 34560 рублей = (24000/100*3*48д.). Истец понимает несоразмерность неустойки и добровольно уменьшает требования, неустойка по ЗоЗПП составляет 24 000 рублей, и в размере 2888 руб. (2000/100*3*48 дн.), которая подлежит уменьшению до 2000 руб. Учитывая, что банк неправомерно пользовался денежными средствами, размер процентов по ст. 395 ГК РФ составляет = 4 218 рублей (24000 * 8,25 /100 /360 * 684 (с 20.05.2013 по 13.04.2015) и 351,50 руб. (2000*8,25%/360*648 дн.). От...

...ветчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Просит суд признать недействительными условия кредитного договора в части, предусматривающей взимание платежей за включение в программу страхования и иных дополнительных комиссий, взыскать с Ответчика в её пользу неосновательно полученные денежные средства за страхование в размере 24 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 218 рублей, неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 24 000 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательно полученные денежные средства за банковские комиссии в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 рублей 50 копеек, неустойку по Закону о Защите прав потребителей в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной Судом суммы по закону о Защите прав потребителя (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представила письменный отзыв (л.д.34-37) согласно которому, с заявленными требованиями не согласился, указал, что ОАО НБ «ТРАСТ» предлагает клиентам несколько кредитных продуктов как со страхованием так и без него, выбор остается за клиентом, клиент самостоятельно выбрал кредит с меньшей тарифной ставкой обеспеченный участием в программе страхования, что подтверждается его заявлением об участии в программе страхования. Кроме того, в связи с отказом истца от страхования банком 02.06.2015г. был произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 319,06 руб. Требования о признании незаконной комиссии по зачислению кредитных средств на счет полагают необоснованными, поскольку действия банка по взиманию указанной комиссии не противоречат действующему законодательству, взимание комиссии согласовано сторонами при заключении договора. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку Банк после заключения кредитного договора выдал истцу определенную договором денежную сумму, услуга по предоставлению кредита оказана Банком надлежащим образом. Так же полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки и штрафа. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 49), в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1, п.4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям п. 3 ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии пунктом 14 статьи 4, статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных Центральным банком Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 - ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В силу п. 4.53 "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012) назначение счета - учет наличных денежных средств, принятых от физических лиц без открытия банковского счета в целях осуществления перевода.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем, ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета, следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств ("Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (ред. от 26.09.2012)

Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ОАО НБ «ТРАСТ» заключил с Шаховой Л.И. кредитный договор № от 20.05.2013 г. на сумму 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 55,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора с истца взимались денежные средства: плата за присоединение к страховой программе; комиссия за зачисление на счет кредитных денежных средств (л.д. 8-9). Согласно п. 1.14. комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента составляет (единовременно) 2000 руб.(л.д.39).

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.10-13) с истца списаны 2000 руб. в счет комиссии по кредитному договору, и плата за присоединение к страховой программе в размере 24000 руб.

Таким образом, в договоре кредитования Банк фактически предусмотрел обязанность клиента платить комиссию за зачисление на счет кредитных денежных средств, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса РФ для заключения кредитного договора. Как указывалось выше, фактически услуга по открытию и ведению банковского счета по кредитному договору не оказывается, следовательно, по данному Кредитному договору заемщик обязан уплатить как проценты за пользование кредитом, так и вознаграждение за ведение банковского счета, что не предусмотрено статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что комиссия за зачисление на счет кредитных денежных средств по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета, а комиссия за зачисление кредитных средств на счет, являясь обязанностью банка, не является услугой.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора.

Из системного толкования положений ст. 168 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка за расчетное обслуживание счета является ничтожным.

Тем самым, суд полагает, что условия договора в части возложения на Шахову Л.И. обязанности по оплате комиссии за зачисление на счет кредитных денежных средств в размере 2000 руб., являются ничтожными, а требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Оценивая требования истца о взыскании суммы страховой премии, суд приходит к следующему.

Из выписки движения по ссудному счету (л.д. 10-13) следует, что с истца 20.05.2013 г. было удержано 24000 руб. страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование».

Из кредитного договора следует, что заемщик обязался уплатить за счет кредита единовременную страховую премию по договору страхования, что составляет 24000 рублей (л.д.9,39-40, 44).

Данное условие включено в кредитный договор, страховая организация ООО СК «ВТБ Страхование». При этом следует, что Шахова Л.И. выразила согласие быть застрахованной по программе коллективного страхования держателей карт, подтвердила что ей известно о том, что участие в программе страхования не является обязательным условием для заключения договора кредитования (л.д. 40 -42), назначила выгодоприобретателем кредитора, поручила банку удержание платы за страхование.

Доводы истца о том, что включение в программу добровольного страхования не было инициировано истцом, включено в договор кредитования, что подтверждает навязанный характер данной услуги, суд полагает надуманными, поскольку доказательств того, что банком не предоставляется услуга потребительского кредитования без условия включения в программу добровольного страхования суду не представлено, а из подписанного истцом заявления следует, что Шахова Л.И. выявила при заключении договора о потребительском кредитовании, личное желание на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев.

Кроме того, представленными документами (л.д. 39-43) подтверждаются доводы представителя ответчика о том, что клиент банка может получить кредит без участия в программе страхования, однако в этом случае процентная ставки по кредиту не обеспеченному страховка будет незначительно выше.

Таким образом, судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

С учетом изложенного, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг.

При заключении оспариваемого истцом договора ее воля была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора, поскольку договор личного страхования не является обязательным, а носит добровольный характер, более того оспариваемый договор был заключен, именно, с целью получения кредита.

ОАО НБ «Траст» выполнил предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» обязанность по предоставлению клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагавшие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуги, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Условиями договора предусматривается страхование заложенного имущества, а также жизнь и здоровье заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора - выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем минимизируются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Суд, руководствуясь ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков в период погашения задолженности по кредитному договору, стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий.

Условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых выплата, уплаченных банком по договорам страхования, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд принимает во внимание, что на стадии заключения договора заемщик обладал полной информацией о предложенной услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, имел возможность заключить договор и без условия о добровольном страховании.

Доказательств свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем оснований для признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком страховой премии, и взыскания указанной суммы не имеется.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, так материалами дела подтверждается направление 03.04.2015г. в адрес ответчика претензии с соответствующими требованиями (л.д.14), которая была получена адресатом 03.04.2015 г., однако в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были до 13.04.2015 г., в связи с чем, неустойка составляет 2880руб. (2000/100х48дней х 3%), которая подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2013 г. по 13.04.2015г., и полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351,50 руб. (2000*8,25%/360*648 дн.).

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, длительность нарушения прав потребителя и, соответственно нравственных переживаний истца в связи с нарушением его прав, то, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд полагает, что виновными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, однако заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является завышенной, и с учетом требованиям разумности и справедливости, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Кроме того, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 2425,75 руб. (2000 руб.+2000руб. +500 руб.+ 351,50 руб.) * 50%) на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сторонам в соответствие со ст. 56 ГПК РФ разъяснялась необходимость доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, представить суду дополнительные доказательства, однако иных доказательств суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «Город Минусинск» подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества НБ «Траст» в пользу Шаховой Л.И. комиссию за зачисление кредитных средств в сумме 2000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 351,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 2425,75 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать в пользу муниципального образования «Город Минусинск» с открытого акционерного общества НБ «Траст» государственную пошлину в размере – 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен – 14.07.2015 г.

Решение не вступило в законную силу.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-606/2019

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 24 апреля 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Шаховой Л.И. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Фролова М.А.обратилась в Минусинский городской суд с иском к Шаховой Л.И. об обращении взыскания на земельный участок. Свои требования мотивировав тем, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ФССП по Красноярскому краю находиться сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Шаховой Л.И. в пользу АО «ОТП Банк», ПАО Банк «Траст», на общую сумму 158 779 рублей 62 копейки. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должнику Шаховой Л.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № площадью 1 031 кв.м.. Отсутствие решения суда об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок в силу ст. 278 ГК РФ препятствует исполнению решения суда, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд (л.д. 3-4).

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП по Красноярскому краю не явился, направил ходатайство о рас...

...смотрении дела в свое отсутствие (л.д. 77).

Ответчик Шахова Л.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке.Данный дом является её единственным жильём.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк»,ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявленииизвещались, путем размещения информации по делу на интернет-сайте Минусинского городского суда www.minusa.krk@sudrf.ru не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79" указанного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Отчуждение здания, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц (пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательством предусмотрен запрет перехода земельного участка в собственность другого лица отдельно от расположенного на этом участке здания, если эти земельный участок и здание принадлежат одному лицу. Законом допускается обращение взыскание на земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности, суд установил, что с 13 сентября 2017 года Шахова Л.И. является единоличным собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего следующие характеристики: площадь –1 031 кв. м, категория земель –для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12,24-31).

В силу вступившего в законную силу судебного приказа№ 2-1863/2015 мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 ноября 2015 года в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» с должника Шаховой Л.И., <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору №, за период с 01.12.2014 г. по 21.09.2015 г. в сумме 139 604 рубля 40 копеек и затраты по уплате государственной пошлины в сумме 1 996 рублей 05 копеек (л.д. 5).

23 апреля 2018 года на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шаховой Л.И. (л.д. 6-7).

В силу вступившего в законную силу судебного приказа № 2-916/2018 мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе с должника Шаховой Л.И.,<данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09.06.2012 г. за период с 13.01.2015 г. по 08.05.2015 г. в сумме 18744 рублей 17 копеек и 375 рублей 00 копеек затрат по уплате госпошлины (л.д. 8).

26 июля 2018 года на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № в отношении Шаховой Л.И. (л.д. 9-10).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2018 г. исполнительные производства №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство и емуприсвоен №-СД (л.д. 11).

Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает.

Из представленных материалов усматривается, что данный земельный участок не является предметом ипотеки в силу закона или договора, в его границах находится жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 42,1 кв.м., который принадлежит ответчику на праве собственности и является её единственным местом для проживания (л.д. 56-58,75).

Доводы ответчика Шаховой Л.И. о том, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, нашли своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 56-58,75) и представленными ответчиком фотоматериалами, на которых изображено жилое здание (л.д. 32-34).

Доказательств, принадлежности Шаховой Л.И. и членам её семьи иных жилых помещений суду не представлено, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, занятый вышеуказанным домом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю к Шаховой Л.И. об обращении взыскания на земельный участок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено 29 апреля 2019 года