Шахова Савжан Сагижановна

03RS0010-01-2025-000655-98

12-312/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, ...

...(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000647-25

12-310/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, ...

...(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000463-92

12-313/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 04 ч. 38 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, из которого сл...

...едует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 04 ч. 38 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

12-311/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шахова С.С. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ред. Постано...

...вления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ШАховой С.С. на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Ленинский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000650-16

12-314/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 01 ч. 59 мин. 16 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, из которого...

... следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 01 ч. 59 мин. 16 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

12-309/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ред. ...

...Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Демский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шахова С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Демский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000696-72

12-343/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 18 ч. 35 мин. 21 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, и...

...з которого следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 18 ч. 35 мин. 21 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000759-77

12-345/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ре...

...д. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000850-95

12-348/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ре...

...д. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000866-47

12-346/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ре...

...д. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000935-34

12-347/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа...

..., (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кировский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000697-69

12-349/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 06 ч. 37 мин. 54 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, из которог...

...о следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 06 ч. 37 мин. 54 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000860-65

12-350/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 03 ч. 30 мин. 19 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, из к...

...оторого следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 03 ч. 30 мин. 19 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> м транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000733-58

12-352/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 03 ч. 11 мин. 38 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 138 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 46 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письмен...

...ной форме, из которого следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 03 ч. 11 мин. 38 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000910-12

12-353/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Шаховой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шахова С.С., не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 23.12.2021 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего ор...

...гана, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40).Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, местом совершения административного правонарушения является автодорога <адрес>

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Проверив материалы дела, судья считает необходимым направить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении со всеми материалами по подведомственности в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Шаховой С.С. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить в Кармаскалинский межрайонный суд РБ для рассмотрения по подведомственности.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000934-37

12-355/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 14 ч. 35 мин. 01 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 31 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, из которого с...

...ледует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 14 ч. 35 мин. 01 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000930-49

12-354/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 00 ч. 07 мин. 18 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 120 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 48 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, ...

...из которого следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 00 ч. 07 мин. 18 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин

03RS0010-01-2025-000698-66

12-351/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаховой С.С. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по № от 03.12.2024 г. Шахова С.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 06 ч. 52 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 114 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 80 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является Шахова С.С.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шаховой С.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, Шахова С.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, и...

...з которого следует, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем Комогорову А.А., который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

Шахова С.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н № во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль Шаховой С.С. продан Комогорову А.А. При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 06 ч. 52 мин. 28 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу автодорога <данные изъяты> транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования Шаховой С.С., что свидетельствует об отсутствии вины Шаховой С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. на постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу Шаховой С.С. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаховой С.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Шаховой С.С. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин