Шаховский Денис Юрьевич

№

50RS0033-01-2023-001015-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием представителя истца Мекешкиной М.А. на основании доверенности Семенова В.Н.,

представителя ответчика – администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> Пономарева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мекешкиной М. А. к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> об установлении фактов, имеющих юридическое значение, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мекешкина М.А., неоднократно уточняя требования, обратилась в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> с требованиями об установлении факта принадлежности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Главы администрации Дровосецкого сельского Совета <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта владения и пользования ФИО2 земельными участками площадью 200 кв.м. и площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (в нижнем поле), имеющими координаты, указанные в схемах, составленных кадастровым инженером Гавриловым М.В., и о признании права собственности Мекешкиной М. А. на указанные земельные участки в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО2.

В обоснование иска указано, что является наследником после смерти своего мужа ФИО2 При жизни мужа они проживали совместно по адресу: д. Войново Гора, <адрес>. При доме имеется земельный участок площадью 1263 кв.м., на который ФИО2 оформил право собственности. Кроме того, в 1993 г. жителям д. Войново Гора решением местной власти выделялись земельные участки в нижнем поле для ведения личного подсобного хозяйства, которые по списку закреплялись за местными жителями постановлением Гл...

...авы Дровосецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении № закреплено 0,02 га, но фамилия мужа указана неправильно – «ФИО1». Также неправильно указана фамилия мужа и в постановлении Главы Дровосецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым закреплен земельный участок площадью 0,05 га. Указанные описки являются препятствием в оформлении Мекешкиной М.А. наследственных прав на указанные выше земельные участки после смерти мужа.

В судебном заседании сторона истца на исковых требованиях настаивает по основаниям, указанным в уточненном (последняя редакция) исковом заявлении. При этом представитель истца также пояснил, что представленных в дело документов достаточно для признания права собственности в судебном порядке. В ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок, предоставленный умершему ФИО2 в 1993 г. состоит из двух контуров, площадями соответственно 200 кв.м. и 500 кв.м. Данные участки не огорожены и на них не имеется никаких строений. После смерти мужа истец и ее семья пользовались указанными земельными участками.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, т.к. не представлено доказательств, подтверждающих расположение спорного земельного участка и доказательств, подтверждающих принятие наследства. При своей жизни ФИО2 не предпринимал мер к оформлению указанных выше земельных участков, месторасположение которых истцом менялось даже в период рассмотрения настоящего дела, неоднократно.

Третьи лица – Шаховский Д.Ю., а также представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> – в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

Истец Мекешкина М.А. является супругой умершего ФИО2, которая в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Из представленных по судебному запросу из архивного отдела администрации Орехово-Зуевского городского округа документов следует, что:

-постановлением Главы Дровосецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землепользования на территории сельского Совета» закреплен земельный участок площадью 0,02 га за ФИО1 (так фамилия указана в документе) В. И., <адрес>-14;

-постановлением Главы Дровосецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении землепользования на территории Дровосецкого сельского Совета» на основании фактического обмера закреплен дополнительно земельный участок под огород площадью 0,05 га за ФИО1 (так фамилия указана в документе) В. И., <адрес> (без указания номера дома).

О закреплении указанных выше земельных участков имеются отметки в копии выписки из похозяйственной книги Дровосецкого сельского Совета по д. Войново-Гора за период с 1991-1996 г.г. на хозяйство ФИО1, расположенное по адресу: д.Войново-Гора, <адрес>.

На основании указанных документов, полученных в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. поставлен на кадастровый учет, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

При этом категория земель – не установлена; сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Особые отметки – граница земельного участка не установлена в соответствие с требованиями земельного законодательства. Сведения, необходимые для заполнения разделов: 2-Сведения о зарегистрированных правах; 3-Описание местоположения земельного участка – отсутствуют.

Также Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> представителю истца отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, указанном в постановлении Главы Дровосецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и копии лицевого счета № (площадью 500 кв.м.), так как в данных документах указана фамилия ФИО1, тогда как с заявлением обращается Мекешкина М.А; имеются противоречия в адресе объекта недвижимости; в постановлении имеются приписки, зачеркнутые слова и иные неоговоренные исправления.

Из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что при жизни наследодателю истца принадлежал указанный в иске земельный участок, фактической площадью 700 кв.м., которым он владел и пользовался при своей жизни и на который в порядке наследования в настоящее время претендует истец.

Свои требования истец основывает на указанных выше документах, представленных по судебному запросу в материалы дела, а также на чертеж земельного участка, принадлежащего Федуловой, где указано, что рядом с этим земельным участком находится земельный участок умершего мужа истца.

К указанным документам, как к основаниям заявленных истцом требований, суд относится критически, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Аналогичные положения закреплены в главе 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного земельного участка нотариус ФИО1 отказал, ввиду отсутствия документов и сведений о регистрации, позволяющих определить принадлежность указанного имущества наследодателю, в частности в связи с тем, что при жизни ФИО2 не зарегистрировал за собой в ЕГРН право собственности на данный земельный участок.

Из представленного стороной истца копии чертежа земельного участка, принадлежащего Федуловой, следует, что он ограничен дорогой на Усад, проездом и участками Крутовой и Милешкина (а не Мекешкина).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный земельный участок общей площадью 700 кв.м. (как и участки площадями 200 и 500 кв.м.) ФИО2 не предоставлялся, соответствующее постановление отсутствует, то есть оформление не производилось, отвод в натуре земельного участка не осуществлялся.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривается, что ФИО2 земельный участок не огородил, какие-либо объекты на нем не построил. Имеются разночтения в фамилии наследодателя в документах, на которых истец основывает свои требования.

При этом относимых и допустимых доказательств того, что данные документы принадлежат ФИО2, сторона истца суду не представила.

При разрешении заявленных требований, суд руководствуется положениями ст. 1154 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и приходит к выводу, что вопреки доводам искового заявления (неоднократно уточнявшегося), в представленных суду документах содержится указание о закреплении земельных участков, площадью 0,02 га и 0,05 га за ФИО1

В выписке из похозяйственной книги также содержится информация о ФИО1

При этом, согласно свидетельству о смерти, наследодатель истца носил фамилию «ФИО1».

В соответствии с копиями свидетельства о рождении, паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о праве на наследство и свидетельство о государственной регистрации права, наследодателем истца являлся «Мекешкин» В.И.

Именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал нотариальную доверенность, которой уполномочил Фатину О.К. быть его представителем по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что ФИО2 при своей жизни пытался оформить свое право собственности и на спорный двухконтурный земельный участок, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств выделения земельного участка именно наследодателю истца – ФИО2 и о том, что он при своей жизни пользовался им, а после его смерти этим земельным участком пользовалась истец.

При этом, суд также отмечает, что в постановленииях Главы Дровосецкого сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и №, а также в других документах указание на местонахождение земельного участка полностью отсутствует, что не позволяет идентифицировать его индивидуально определенные черты, кроме площади. То есть вынос спорного земельного участка в натуре на местности не осуществлялся. Какой-либо объект недвижимости на данном участке отсутствует, с заявлением о признании за собой права собственности на спорный земельный участок наследодатель при жизни не обращался.

Сама по себе постановка части спорного земельного участка площадью 200 кв.м. по заявлению истца на кадастровый учет в мае 2023 г. о наличии прав наследодателя не свидетельствует.

Доводы иска сводятся к субъективному изложению обстоятельств по делу, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При этом необходимо также отметить, что в нашей стране уже ДД.ММ.ГГГГ был принят кодифицированный земельно-правовой акт - Земельный кодекс РСФСР, который предусмотрел право частной собственности граждан на землю, а также назвал пожизненное наследуемое владение граждан правом (ст. 7), и ввел в качестве права на землю бессрочное (постоянное) пользование земельными участками (ст. 12).

С ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации была введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, где дается подробное определение недвижимого имущества с включением в него основной составляющей - земельного участка (ст. 130 ГК РФ). Она же заложила основу правового режима недвижимости, введя в ст. 131 ГК РФ норму о государственной регистрации перехода прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, право частной собственности на землю в России возникло только в 1990-х годах, т.е. в период с 1993 г. по дату своей смерти в 2013 г. ФИО2 мог реализовать свое право на оформление в собственность предоставленного ему земельного участка, чем не воспользовался.

Как указывалось выше, в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

Действительно, в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Поскольку в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы 1 и 3) статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на основании записей похозяйственной книги за регистрацией права собственности на спорный земельный участок ФИО2 при своей жизни не обращался, каких-либо действий, направленных на реализацию возникшего у него права на регистрацию права собственности на спорный земельный участок, не предпринимал, основания для признания права собственности на участок по указанному выше адресу за его наследником Мекешкиной М.А. отсутствует.

При этом суд также принимает во внимание, что доказательств факта владения и пользования ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при своей жизни земельных участковы площадью 200 кв.м. и площадью 500 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> (в нижнем поле), имеющими координаты, указанные в схемах, составленных кадастровым инженером Гавриловым М.В., и получения ФИО2 именно указанного земельного участка такой площадью на основании указанных выше постановлений органа местного самоуправления, материалы дела не содержат, а стороной истца не представлено.

Поскольку относимые и допустимые доказательства, подтверждающие право собственности наследодателя на спорное имущество, не представлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мекешкиной М. А. (паспорт РФ серия № №) об установлении факта принадлежности ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Главы администрации Дровосецкого сельского Совета <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ, установлении факта владения и пользования ФИО2 земельными участками площадью 200 кв.м. и площадью 500 кв.м. по адресу: д. <адрес>, <адрес> (в нижнем поле), имеющими координаты, указанные в схемах, составленных кадастровым инженером Гавриловым М.В., и о признании права собственности Мекешкиной М. А. на указанные земельные участки в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Тарханов А.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Смышляевой О.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Витрика В.В.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2019 года апелляционную жалобу Шаховского Д. Ю. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Шаховского Д. Ю. к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП М. К. Карэновне, Одинцовскому Р., судебным приставам-исполнителям каширского РОСП Г. Л. А. и Захаровой Е. А., Каширскому Р., Брюхину Н. А. об освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шаховской Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Одинцовского Р. М. К.К., Одинцовскому Р., судебным приставам-исполнителям каширского РОСП Г. Л.А. и Захаровой Е.А., Каширскому Р., Брюхину Н.А. об освобождении имущества от арестов в виде запретов на регистрационные действия, наложенных судебными приставами на автомобиль: Hyundai Solaris, 2012 г.в., VIN № <данные изъяты>, рег. номер Р 641 ТО 190, признании права собственности.

В обосновании иска указал, что 15.02.2017г. между ним и Кисилевым А.П. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, он оплатил сумму, указанную в договоре, в размере 200 000 руб. При подаче документов в органы ГИБДД для перехода права собственности, ему было отказано, поскольку имеются ограничения в виде запретов на регистрац...

...ионные действия, наложенные судебными приставами – исполнителями.

Истец - в судебное заседание не явился, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики – в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что <данные изъяты> Шаховский Д.Ю. приобрел у Кисилева А.П., действующего по доверенности от собственника автомобиля Брюхина Н.А., по договору купли-продажи автомобиль марки Хёндай Солярис 2012 года выпуска/идентификационный номер VIN <данные изъяты> за 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на указанный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями Каширского Р. и Одинцовского Р. по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Брюхина Н.А. от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 223 ГК РФ, Федеральным законом от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи, то есть до наложения запретов на регистрационные действия.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Брюхина Н.А.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие нотариальной доверенности на имя Кисилева А.П. от <данные изъяты> на распоряжение автомобилем, а также нахождение спорного автомобиля на ремонте в период с момента покупки автомобиля до <данные изъяты>, судебной коллегией отклоняются, как не служащие основанием для отмены решения суда, поскольку данные доводы не являются объективными причинами для отсутствия у истца возможности зарегистрировать транспортное средство до наложения на него запретов.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих, что его автогражданская ответственность истца, как владельца указанного транспортного средства, была застрахована.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу Шаховскому Д.Ю. спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, коллегия приходит к выводу, что право собственности Шаховского Д.Ю. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Поскольку доказательств исполнения сделки купли-продажи автомобиля до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в материалах дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаховского Д. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи