Шахпазов Шахпаз Лачинович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2033/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Григорьевой Ю.А., Устимова М.А.,

при секретаре Польской А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Пушниковой Е.В. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, выступление осужденной Пушниковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьевой И.Н. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года

Пушникова Елизавета Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2024 года п...

Показать ещё

...риговор в отношении Пушниковой Е.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Пушникова Е.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Пушникова Е.В. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В обоснование жалобы, подробно анализируя обстоятельства дела, показания свидетелей, письменные документы, указывает, что она действовала согласно своей должностной инструкции без корыстного мотива, подотчетные денежные средства расходовала по воле и указаниям директора ООО <данные изъяты>» ФИО8 в интересах общества, в связи с этим в её действиях отсутствует состав преступления.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении неё отменить, оправдать её по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной представитель потерпевшей стороны ФИО9, государственный обвинитель Дядик С.А., приводя свою аргументацию, считают её доводы необоснованными, судебные решения законными и подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Пушниковой Е.В. соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Пушниковой Е.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, а именно: её признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО18, ФИО19 и других, письменными документами и другими доказательствами по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего, свидетелей, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Пушниковой Е.В., как и оснований для её оговора не установлено.

Тщательно исследовав совокупность представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Судами проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденной в свою защиту, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, действия осужденной Пушниковой Е.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку она, являясь материально ответственным лицом, в корыстных целях растратила вверенные ей подотчетные денежные средства Общество в пользу третьих лиц на цели, не связанные с производственными задачами ООО «<данные изъяты>».

Наказание Пушниковой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения Пушниковой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Пушниковой Е.В. наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденной и её защитника доводам, аналогичных доводам кассационной жалобы, и обоснованно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ, является законным и обоснованным, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2024 года в отношении Пушниковой Елизаветы Владиславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-707/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Панферовой С.А.,

судей Михайлова А.Ю. и Черных И.Н.,

при секретаре Русских О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнениями осужденного Купцова Э.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.09.2024.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений, выслушав мнение защитника осужденного Купцова Э.А. адвоката Корневой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы и дополнений, мнение прокурора Кункевич Л.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 30.05.2024

Купцов Эдуард Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Купцову Э.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно ос...

Показать ещё

...ужденных, не менять без уведомления указанного органа места жительства и места работы.

Мера пресечения Купцову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО2, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Удовлетворен гражданский иск ООО «PH-Сервис», в пользу которого с ФИО2 и Купцова Э.А. в солидарном порядке взыскано 1 448 500 рублей.

По делу решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.09.2024 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Купцова Э.А. без удовлетворения.

Купцов Э.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Купцов Э.А., полагая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными, просит их отменить и оправдать его, отказать в удовлетворении гражданского иска.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение норм материального и процессуального права, норм оценки доказательств, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без каких-либо доказательств виновности Купцова Э.А., приговор основан исключительно на предположениях. Суд апелляционной инстанции также не учел нормы закона, оставив приговор без изменений. Филиал ООО «PH-Сервис» в г. Усинске полагает, что не является протерпевшим. Анализируя материалы дела, ссылается на то, что ущерб не был причинен, в связи с чем, также необоснованно были удовлетворены исковые требования.

Ссылается на то, судом не дано оценки тому, что если бы у свидетелей по делу не было дней отпуска, за которые можно было получить компенсацию, то программа 1C не провела бы приказы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная программа не выдавала бы наличие дней отпуска, за которые можно было получить компенсацию.

Ссылается на неясность обвинения только его и ФИО2 в совершении преступления, указывает на свою невиновность. Ссылается на отсутствие безвозмездности изъятия, поскольку организация выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск работникам.

Указывает на предвзятое отношение к нему со стороны органов следствия и суда, на то, что следователь Новикова А.С. вносила исправления в процессуальные документы, которые были подписаны иными должностными (в том числе вышестоящими) лицами, после того, как они были подписаны ими, не уведомляя при этом лиц, вынесших такие процессуальные решения о внесенных изменениях. Полагает, что доводам стороны защиты оценка не была дана.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный также ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что не был ознакомлен с оригиналами протоколов допросов свидетелей ФИО23 что следователь сообщил, что ознакомит с оригиналами допросов позднее и в последующем дело перешил.

Ссылается на то, что срок предварительного следствия до 7 месяцев продлен 24.01.2022 через 9 дней после истечения срока предварительного следствия.

Анализируя доказательства по делу, указывает, что размер ущерба в рамках данного уголовного дела не был установлен. Заключения специалиста от 07.04.2022 и от 06.07.2022, составлены лицом, не обладающим необходимыми познаниями. Имело место воспрепятствование стороне защиты в доказывании отсутствия ущерба, заключение по аудиторской проверке не истребовано, в проведении судебной бухгалтерской экспертизы необоснованно отказано. Организации ущерб не причинен, а свидетели каких-либо претензий к подсудимым не имеют. Свидетели переводили собственные средства, а не средства организации, поскольку после зачисления денежных средств на карту работника, данные средства принадлежат работнику, а не организации. Повторно ссылается на невозможность получения компенсации, с использованием программы 1C, в случае отсутствия дней отпуска, на то, что к использованию данной программы подсудимые не имели отношения.

Ссылается на то, что Купцов Э.А. при предъявлении ему обвинения, чувствовал себя плохо, в связи с чем, следователем была определена иная дата предъявления окончательного обвинения, однако, в последующем следователь просто составил и вручил обвинительное заключение.

Указывает, что следователь Новикова А.С. самостоятельно внесла изменения в постановление следователя Шарифова Ш.Э. о принятии дела к производству, путем внесения записи «исправленному верить» и подписи Новиковой А.С., на что последняя права не имела. Также ссылается на отсутствие подписей следователя Шарифова Ш.Э. в ряде документов, имеющихся в материалах дел. Указывает, что следователь Новикова А.С. заверила изготовленные якобы следователем Шарифовым Ш.Э. документы, оригиналы которых были утрачены. Новикова А.С. внесла исправления в постановление о производстве предварительного следствия следственной группой за подписью руководителя СО Сивкова, а в постановлении об изменении состава следственной группы от 28.04.2022, в постановлении об изменении состава следственной группы от 27.06.2022 следователем использовано клише с подписью «Хаславского». Кроме постановления о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 15.02.2022 на других документах от 15.02.2022 нет подписи Шарифова Ш.Э. и нет оригиналов документов.

Ссылается на подлог со стороны следователя Новиковой С.А. в продлении срока следствия Жирновой, в документ которой Новикова С.А. самостоятельно вносит изменения, меняя месяц февраль на месяц март.

Приводит перечень документов, в которые следователь Новикова С.А. внесла исправления, полагая в связи с этим необоснованным отказ в признании доказательств по делу недопустимыми.

Обвинительный приговор основан исключительно на предположениях.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого, государственный обвинитель находит доводы жалобы необоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы с дополнениями в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенного преступления, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Предъявленное осужденному обвинение являлось конкретным, содержит в себе полное описание преступного деяния с указанием места, времени, а также всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела не имелось.

Вопреки доводам жалобы, постановления об изменении состава следственной группы содержат подписи руководителя следственного органа Хаславского P.M., следователь Новикова А.С. при допросе в суде первой инстанции, не поясняла о том, что при подписании указанных документов использовалось «клише», что следует из протокола судебного заседания, оснований для сомнений в подлинности указанных документов не имеется. Материалами дела опровергается довод о не предъявлении обвинения Купцову Э.А. Допрошенный в качестве обвиняемого Купцов Э.А. отказался от дачи показаний.

Все доказательства добыты в период срока предварительного следствия, уполномоченными на проведение расследования лицами. Расследование дела следователю Шарифову Ш.Э. поручалось. Доводы об описках в процессуальных документах и исправлениях внесенных следователем Новиковой А.С. не свидетельствуют, с учётом их характера и иных материалов о наличии существенных нарушений УПК РФ, которых по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Купцов Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Виновность Купцова Э.А. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО1, ФИО19, сведениями о предоставленных отпусках работников ООО «РН-Сервис», сведениями и движении денежных средств по счетам, заключениями специалиста, должностной инструкцией, и другими допустимыми доказательствами в своей совокупности.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного или уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке. Ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, в этой связи доводы жалобы о не проведении экспертизы не свидетельствуют о незаконности приговора и незаконности оценки доказательств. В соответствии со ст.74 УПК РФ заключение специалиста относится к числу доказательств. Утверждение об отсутствии необходимых познаний носит голословный характер.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение правильность сделанных выводов.

В соответствии со ст.126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией. Как установил суд за период времени с 2018 года по 2019 год работникам потерпевшей организации реально были предоставлены положенные дни отпусков согласно утвержденных графиков и при отсутствии остатков неиспользованных дней отпусков (при их наличии сведения об использовании неиспользованных дней не внесены в карточки Т2 в личные дела работников) необоснованно начислены денежные компенсации за неиспользованные дни отпусков.

Таким образом, доводы о невиновности, отсутствии ущерба и наличии гражданско-правовых, трудовых отношений, неверном установлении потерпевшего, не определении размера ущерба, несостоятельны и заключаются в оспаривании фактических обстоятельств дела, из которых следует, что осужденный участвовал в выполнении объективной стороны мошенничества, что характер изъятия носил незаконный, а по тому безвозмездный характер. Потерпевший исходя из фактически установленных обстоятельств определен верно. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Действия иных работников переводивших денежные средства не свидетельствует о невиновности Купцова Э.А.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, не имеется. Несогласие с оценкой данных доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений УПК РФ. Осужденному, стороне защиты были созданы условия для реализации права по представлению и исследованию доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, обоснованные ходатайства удовлетворялись, а в случае отказа - принималось законное и мотивированное решение. То обстоятельство, что не все ходатайства осужденного и стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда. Необоснованных и немотивированных отказов осужденному и стороне защиты в заявленных ходатайствах не установлено. При разрешении ходатайств суд исходил из положений ст.252 УПК РФ, пределов судебного разбирательства, обстоятельств подлежащих доказыванию по делу.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Установленная судом группа, в которую вошел осужденный, вступила в предварительный сговор. Доводы жалобы о том, что осужденный не вступал в сговор, не опровергают выводы суда, учитывая исследованные в установленном законом порядке доказательства.

Суд тщательно проверил доводы осужденного и его защитника о невиновности, и они обоснованно отвергнуты на основании анализа допустимых доказательств.

Приговор соответствует требованиям 297, 307 УПК РФ. Суд верно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами квалифицировал действия Купцова Э.А. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание Купцову Э.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, включая его роль в совершении преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающих каких-либо других обстоятельств, не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Купцову Э.А. в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований не согласиться с выводом суда в указанной части, не усматривается.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии со ст.1064 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» исходя из размера установленного по делу ущерба. Доводы жалобы в этой части также направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Апелляционное определение, вопреки доводам жалобы содержит мотивы принятых решений по всем доводам жалобы и представления, в том числе аналогичных доводам кассационной жалобы.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 06.09.2024 в отношении Купцова Э.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Купцова Э.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Панферова

Судьи А.Ю. Михайлов

И.Н. Черных

Свернуть

Судья Попов Д.А. Дело № 22-555/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рябова А.В.

судей Румянцевой О.А. и Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Леоновой Е.И.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденной Пушниковой Е.В.

защитника-адвоката Милановича П.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Пушниковой Е.В. и защитника Кочневой Н.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденной Пушниковой Е.В. и защитника Милановича П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года

Пушникова Елизавета Владиславовна, ..., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Пушникова Е.В. осуждена за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельства подробно изло...

Показать ещё

...женных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Пушникова Е.В. просит отменить приговор ввиду незаконности, необоснованности и оправдать ее.

Осужденная указывает, что у нее за все время работы в обществе не возникало умысла на растрату денежных средств, все служебные записки на выдачу подотчетных денежных средств составляла только по указанию своего непосредственного и единственного руководителя - директора, который определял размер, выписку, распределение и определение затрат денежных средств. Все полученные в подотчет денежные средства осужденная расходовала на нужды компании по указанию директора, она не имела какой-либо личной заинтересованности в закупке продуктов на новогодний фуршет в кабинете директора, подарков увольняющимся сотрудникам и действующим сотрудникам общества, всего необходимого для получившего производственную травму Свидетель №34, презента в виде мяса и рыбы для комиссии. Выполнение указаний директора подтверждается чеками с оплатой с карты Свидетель №20, запиской помощника директора «отдать директору за подарок Свидетель №33», обменом своего подарка заместителем директора по безопасности ФИО51.

Автор жалобы обращает внимание на нарушения закона при приеме ее на работу в филиал ООО ... в <Адрес обезличен> ведущим специалистом административно-хозяйственной деятельности после нелогичного устройства диспетчером в Усинское УТТ, указывает на сокрытие несчастного случая на производстве с Свидетель №34 и другие нарушения, по которым идут судебные разбирательства.

Директор Свидетель №20 определил осужденной рабочее место в одном кабинете с Свидетель №28, которой дал указание обучить ее специфике работы, связанной с закупкой по указанию Свидетель №20 сувенирной продукции и подарков для сотрудников общества с проведением по учету бухгалтерии затрат на приобретение других товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды ввиду того, что фактически закупленные ТМЦ по бухгалтерскому учету не пройдут. У осужденной, доверявшей Свидетель №20 и Свидетель №28, на тот момент не возникало сомнений и подозрений в законности данных действий, с которыми столкнулась впервые, так как на предыдущей работе она сдавала товарные чеки в бухгалтерию после приобретения подарков с фактическим наименованием ТМЦ ввиду более простого бухгалтерского учета.

Директор и руководитель безопасности были осведомлены о покупке всех ТМЦ, директор лично проверял все чеки, а также авансовые отчеты перед их утверждением, проверяли их специалисты МТО и сотрудники безопасности, за весь период работы с апреля 2017 года по январь 2020 года у них не возникало к осужденной вопросов по авансовым отчетам. В качестве примера осужденная указала на необоснованное в присутствии иных лиц обвинение директором в том, что она не покупала бумагу, что не подтвердилось. Несмотря на случившееся, она не уволилась, так как на иждивении было двое несовершеннолетних детей, а поиски другой работы успехов не принесли. С учетом всех надбавок за дополнительную работу осужденная получала достойную заработную плату, которой хватало на обеспечение семьи. Если бы она, выполняя указания директора, понимала всю суть ответственности, то не подвергла бы себя такой опасности. Считает, что ее руками другие лица действовали в своих интересах, избежав таким образом ответственности. Осужденная утверждает, что не имела умысла на растрату денежных средств, так как не обладала правом распоряжения ими.

В апелляционной жалобе защитник Кочнева Н.А. в интересах осужденной Пушниковой Е.В. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, Пушникову Е.В. оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Защитник полагает, что суд не учел, что все указанные в приговоре денежные средства по пояснениям осужденной и исследованным документам были произведены ей в интересах и на нужды ООО ... по поручению директора, в том числе на производственные и представительские расходы, развлекательные мероприятия, подарки для сотрудников и вышестоящих руководителей, что не запрещено законом и подтверждается чеками с оплатой с карты генерального директора Свидетель №20, записью с номером карты заместителя генерального директора Свидетель №33, полученными подарками при увольнении заместителей генерального директора, один из которых обменивал свой подарок, запиской «отдать директору за подарок Свидетель №33», показаниями свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах ее написания и взаимоотношениях Пушниковой и Свидетель №20.

Автор жалобы считает, что в действиях осужденной отсутствуют обязательные признаки состава преступления, несмотря на факт поступления денежных средств под отчет Пушниковой и нарушения при составлении авансовых отчетов по подотчетным денежным средствам.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Куштанов К.И. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Пушниковой Е.В. не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пушниковой Е.В. в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не подтверждения их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а равно не учета каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на них, наличия неразрешенных сомнений, подлежащих истолкованию в пользу осужденной, не имеется.

Обстоятельства происшедшего судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

По делу установлено, что в период времени с 07.04.2017 по 29.02.2020 Пушникова Е.В., находясь в г. Усинске Республики Коми, используя свое служебное положение заведующей хозяйством аппарата при руководстве и позднее ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности в филиале ООО ... в г.Усинске (далее – Общества), часть из полученных в подотчетность денежных средств в общей сумме 463 588,74 руб. растратила из корыстных побуждений путем предоставления в бухгалтерию Общества товарных чеков с наименованиями для хозяйственных нужд Общества товарно-материальных ценностей, которые в действительности не приобретались, а также авансовых отчетов с наименованиями фактически не приобретенных товарно-материальных ценностей, причинив своими действиями филиалу ООО ... в г. Усинске имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании Пушникова Е.В. вину не признала и указала, что денежные средства филиала ООО ... в г. Усинске она не похищала, расходовала подотчетные денежные средства на нужды и в интересах Общества по указаниям директора Свидетель №20, корыстной цели у нее не было. Не понимала, что действует незаконно, поскольку данная схема работала, полностью доверяла директору и специалисту Свидетель №28, которая ее обучала при устройстве на работу.

Вместе с тем, установленные судом фактические обстоятельства преступления и вина Пушниковой Е.В. в его совершении подтверждаются: показаниями осужденной, которая подтвердила, что по указанию руководства приобретала товарно-материальные ценности, не относящиеся к хозяйственной деятельности предприятия, а именно лично заполняла чистый бланк специально подобранного товарного чека, указывая как хозяйственный материал на сумму, которая указана в представленных ей чеках, в последующем данная сумма возмещалась Пушниковой путем перевода с ее банковской карты, на которой находились подотчетные денежные средства предприятия, на банковские карты сотрудников предприятия, предъявивших чеки к оплате, либо Пушниковой обналичивались денежные средства и выдавались на руки работникам в счет возмещения понесенных затрат; заявлением о совершении Пушниковой преступления и показаниями представителя потерпевшего, а также свидетелей из числа сотрудников Общества и торговых организаций, согласно которым Пушникова отчитывалась за подотчетные денежные средства, указывая в товарных чеках и авансовых отчетах товары на хозяйственные нужды, фактически ей не приобретавшиеся; представленными потерпевшей стороной сведениями о том, что Пушникова не приобретала товары для хозяйственных нужд по товарным чекам, которые были заполнены ей лично, копиями соответствующих документов (служебные записки, на основании которых осужденной перечислялись в подотчет денежные средства; платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета филиала ООО ... в г. Усинске на расчетные счета Пушниковой для хозяйственных нужд; товарные чеки без приложения к ним чеков кассовых аппаратов, авансовые отчеты об израсходованных подотчетных денежных средствах Пушниковой, акты на списание денежных средств, акты на списание ТМЦ и т.п.); сведениями о движении денежных средств по счету Пушниковой, подтверждающие перечисление денежных средств Свидетель №21, на счет мобильного телефона Свидетель №34, на счета ФИО9, Свидетель №33, Свидетель №35; приказом о приеме Пушниковой на работу № 63 от 07.04.2017, согласно которому осужденная назначена на должность заведующего хозяйством аппарата при руководстве в филиал ООО ... в г. Усинске; трудовым договором № 63 и договором с Пушниковой от 07.04.2017 о полной индивидуальной материальной ответственности; должностной инструкцией ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности, согласно которой на Пушникову были возложены материальная ответственность за вверенное имущество и административно-хозяйственные функции; актом о проведении внутреннего расследования, согласно которому у Пушниковой выявлены нарушения в части расходования подотчетных денежных средств; заключением специалиста, согласно выводам которого Пушниковой в бухгалтерию Общества к авансовым отчетам в подтверждение понесенных затрат по выданным подотчетным денежным средствам приложены товарные чеки без кассовых чеков, по которым товар фактически не приобретался, на общую сумму 599 048,50 руб.

Доводы жалоб стороны защиты в основном сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства дела.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, вина Пушниковой Е.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании, положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности.

Материалами дела подтверждено, что Пушникова Е.В., являясь материально-ответственным лицом, в корыстных целях растратила вверенные ей подотчетные денежные средства Общества в пользу третьих лиц на цели, не связанные с производственными задачами ООО ...

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Вопреки доводам защиты, наличие у осужденной корыстного преступного умысла и квалификация ее действий, как хищения в виде растраты, подтверждена собранными по делу доказательствами, поскольку она с корыстной целью, путем растраты похитила деньги у Общества, которые находились в ее правомерном ведении и были противоправно, безвозмездно обращены в пользу третьих лиц, чем причинен Обществу материальный ущерб в крупном размере.

Доводы стороны защиты, касающиеся того, что все указанные в обвинении неправомерные расходы были произведены осужденной в интересах и на нужды Общества по указаниям директора, в том числе на производственные и представительские расходы, были проверены судом первой инстанции и обоснованно с учетом исследованных в судебном заседании доказательств были отклонены.

Так, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные на развлекательные мероприятия, подарки и продукты питания для сотрудников и вышестоящих руководителей, а также другие указанные в приговоре непроизводственные расходы, не могли быть произведены за счет средств Общества, так как не связаны с производственной необходимостью.

Доводы осужденной о том, что не только она имеет отношение к растрате, а ее действия были вызваны указаниями директора, приведенные как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не влияют на законность приговора. В силу положений ч. 2 ст.42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях, кроме того, согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы защиты о выполнении Пушниковой незаконных действий по указанию руководства Общества не свидетельствуют о ее невиновности в хищении путем растраты ввиду противоправности приведенных в обвинении расходов, которые возмещались осужденной после представления ей в бухгалтерию Общества фиктивных чеков, при этом, вопреки доводам защиты, осужденная осознавала незаконность своих действий, однако, не желая снижать уровень своего дохода путем перевода на другую менее оплачиваемую работу, продолжала совершать данные действия, направленные на растрату в пользу других лиц.

Представленные осужденной в оправдание расходов подотчетных денежных средств кассовые чеки, значительная часть из которых на приобретение продуктов питания, чеки с оплатой с карты генерального директора Свидетель №20, запись с номером карты заместителя генерального директора Свидетель №33, указание на полученные подарки при увольнении заместителей генерального директора, один из которых обменивал свой подарок, записка «отдать директору за подарок Свидетель №33», показания свидетеля Свидетель №9 об обстоятельствах ее написания и взаимоотношениях Пушниковой и Свидетель №20, указание на получение Свидетель №34 медикаментов, продуктов питания и др. не опровергают обоснованности выводов суда о виновности осужденной в растрате, учитывая, что произведенные таким образом расходы ни при каких условиях не могут быть отнесены к производственным. Также и отсутствие по результатам комиссионных инвентаризаций недостач, претензий со стороны руководства и службы безопасности Общества во время работы осужденной, не исключает ее виновности ввиду предоставления ей фиктивной авансовой отчетности о якобы приобретении товаров для производственных нужд.

Доводы жалобы осужденной о нарушениях закона при приеме ее на работу в филиал ООО ... в <Адрес обезличен>, а также о сокрытии несчастного случая на производстве с Свидетель №34 и другие нарушения, по которым идут судебные разбирательства, не относятся к обстоятельствам, подлежащим рассмотрению по настоящему уголовному делу, ввиду чего не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов судебного следствия свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности сторон, каких-либо преимуществ стороне обвинения по сравнению со стороной защиты не предоставлялось. Председательствующим судьей были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены с приведением мотивированных обоснований, соответствующих требованиям ст. 256 УПК РФ. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, в том числе подсудимой и защитника, не пожелавших дополнить судебное следствие.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие (наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания у осужденной) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд мотивировал возможность назначения Пушниковой Е.В. наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности осужденной суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным назначение осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является, судом были учтены все обстоятельства совершения преступления, в том числе смягчающие, совокупность которых послужила основанием для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 декабря 2023 года в отношении Пушниковой Елизаветы Владиславовны оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов

Судьи О.А. Румянцева

В.Г. Бобров

Свернуть

Судья Попов Д.А. № 22-1919/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 6 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего Аксеновой Л.В.,

судей Пикулевой Н.В. и Станкова Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

осужденного Купцова Э.А.,

адвоката Корневой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Купцова Э.А. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года, которым

Купцов Э.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен> Республики Татарстан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Купцову Э.А. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления указанного органа место жительства и место работы.

Мера пресечения Купцову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором

Артанов С.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артанову С.В. наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведе...

Показать ещё

...нием условно осужденных, не менять без уведомления данного органа место жительства, в течение месяца после вступления приговора в законную силу, принять меры к трудоустройству и не менять место работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера пресечения Артанову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении Артанова С.В. жалоб и представлений не принесено.

Удовлетворен гражданский иск ООО «...», в пользу которого с Артанова С.В. и Купцова Э.А. в солидарном порядке взыскано ... рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Станкова Е.Г., выступление осужденного Купцова Э.А. и адвоката Корневой Л.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым оставить приговор по доводам жалобы без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л А:

Купцов Э.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории г.Усинска Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Купцов Э.А., не согласившись с приговором, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшим по делу признан Филиал ООО «...» в г Усинске, который исходя из имеющихся материалов дела таковым не является. Указывает, что свидетели по делу, переводившие денежные средства, получили компенсацию за неиспользованный отпуск, на которую имели право. После этого данным сотрудникам работодателем не делался перерасчет дней отпуска, некоторым из них в последующем не предоставляли дни отпуска в связи с получением компенсации за неиспользованный отпуск (у кого не было иных остатков дней отпуска). Таким образом, полагает, что материалами дела не подтверждается факт причинения ущерба организации. Сами свидетели каких-либо претензий к осужденному не имеют. Свидетели переводили собственные средства, а не средства организации, поскольку после зачисления денежных средств на карту работника, данные средства принадлежат работнику, а не организации. Полагает необоснованным решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей стороны, поскольку работодателю ущерб не причинен, не было недостач при проведении ежегодных проверок.

Указывает так же, что если бы у свидетелей по делу не было дней отпуска, за которые можно было получить компенсацию, то программа 1С не провела бы приказы о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, что судом оставлено без оценки.

Считает необоснованным предъявление ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку допрошенные по делу свидетели находились в аналогичном с ним положении, а именно оставляли себе часть средств, полученных от работодателя в виде компенсации за неиспользованный отпуск, а оставшуюся часть переводили осужденным. Он также оставлял у себя лишь малую часть от полученных средств, а всё остальное переводил Артанову С.В. Он не совершал каких-либо действий, направленных на обман организации, в которой работал, не являлся инициатором выплаты работникам компенсации за неиспользованный отпуск, занимал должность начальника цеха, не имел соответствующих полномочий, не имел доступ к документам отдела кадров.

В ходе судебного следствия было установлено, что организация выплатила компенсацию за неиспользованный отпуск работникам, у которых имелись соответствующие дни отпуска, и были отображены в программе 1С-кадры. Поскольку право работников на получение компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрено законодательством, он считает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения.

Полагает, что органами предварительного расследования были допущены многочисленные нарушения, что проигнорировано судом. Следователь Н., в производстве которой находилось уголовное дело, в ходе допроса в судебном заседании сообщила о том, что для продления сроков предварительного расследования она самостоятельно вносила исправления в процессуальные документы, которые были подписаны иными должностными (в том числе вышестоящими) лицами, не уведомляя при этом указанных лиц.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

Представитель потерпевшего ШШЛ Ш.Л. в возражениях просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 01.03.2018 по 28.06.2018 Артанов С.В., занимающий должность ... ООО «...» в г. Усинске (далее – Филиал), наделенный в силу занимаемой должности организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, и Купцов Э.А., занимающий должность ... ООО «...» в г. Усинске, договорились о совершении путем обмана хищения денежных средств Филиала, в особо крупном размере. При этом роли в преступной группе были распределены следующим образом.

В период времени с 01.06.2018 по 02.09.2018, Артанов С.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Купцовым Э.А., обратился к работникам Филиала ГНВ, ГТС, ЛОС, не подозревающим о преступных намерениях Артанова С.В. и Купцова Э.А., введя их в заблуждение путем умолчания о законности начисленных Филиалом денежных средств, с просьбой осуществить перевод денежных средств, которые в скором времени будут получены ими от Филиала, на счета Артанова С.В. На просьбу Артанова С.В. ГНВ, ГТС, ЛОС, согласились.

В период времени с 01.06.2018 по 02.09.2018, Артанов С.В., находясь на территории Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Купцовым Э.А., обратился к РЮВ, введя её в заблуждение относительно согласования с руководством Филиала замены части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией работнику Филиала, а также о наличии заявления о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией от работника, сообщил РЮВ установочные данные работника, в отношении которого необходимо подготовить приказ о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. РЮВ, по указанию Артанова С.В. издан приказ в отношении работника Филиала о замене неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В дальнейшем приказ передан на подпись исполняющему обязанности в указанный период времени директора Филиала ГАА, не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А.

Кроме того, в период времени с 01.06.2018 по 17.05.2019, Артанов С.В., находясь на территории Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Купцовым Э.А., обратился к СГМ, не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., с просьбой при производстве выплат в виде компенсаций за неиспользованные дни ежегодного отпуска работникам Филиала указывать иное назначение платежа, а также обращался к СГМ, с просьбой предоставить сведения о суммах денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска работникам Филиала. СГМ, не подозревающая о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., исполнила просьбу Артанова С.В., а также передавала последнему запрашиваемые им сведения.

Также, в период времени с 01.08.2018 по 02.09.2018, Артанов С.В., находясь на территории Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Купцовым Э.А., обратился к исполняющему обязанности в указанный период времени директора Филиала ГАА, уполномоченной в соответствии с доверенностью на установление и изменение работникам стимулирующих выплат, в том числе доплат, надбавок, премий и иных поощрительных и компенсационных выплат, а также на издание приказов, распоряжений и указаний, обязательных для всех работников Филиала, не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., введя её в заблуждение относительно необходимости производства выплат, с просьбой подписать приказы о замене неиспользованных дней ежегодного отпуска денежной компенсацией в отношении работников Филиала ЛОС, КГА После чего ГАА, не подозревающая о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., подписала приказы о замене неиспользованных дней ежегодного отпуска денежной компенсацией в отношении работников Филиала ЛОС, КГА

В период времени с 01.06.2018 по 17.05.2019, Купцов Э.А., находясь на территории Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Артановым С.В., обратился к ЕКВ (в настоящее время – ДКВ), не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., введя её в заблуждение относительно согласования с руководством Филиала замены части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией работникам Филиала, а также о наличии заявлений о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией от работников, сообщил ЕКВ (ДКВ.) установочные данные работников Филиала, в отношении которых необходимо подготовить приказы о замене части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. ЕКВ (ДКВ.), не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., изданы приказы в отношении работников Филиала о замене неиспользованных дней ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией. В дальнейшем приказы переданы на подпись исполняющим обязанности в указанный период времени директора Филиала Гольцовой А.А., Гаммершмидт Т.С., не подразумевающим о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А.

Затем, в период времени с 01.06.2018 по 15.05.2019, Купцов Э.А., находясь на территории Российской Федерации, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Артановым С.В., обратился к работникам Филиала БМА, АСА, КГА, ЛОС,КИТ, ПЮМ, не подозревающим о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., введя их в заблуждение путем умолчания о законности начисленных Филиалом денежных средств, с просьбой осуществить перевод денежных средств, которые в скором времени будут получены ими от Филиала, на счета Купцова Э.А., а также на счета КГМ – супруги Купцова Э.А., не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А. На просьбу Купцова Э.А. БМА, АСА, КГА, ЛОС, КИТ, ПЮМ, не подозревающие о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., согласились.

Таким образом, в период времени с 28.06.2018 по 17.05.2019 на основании приказов о выплате компенсации за неиспользование дней ежегодного отпуска, составленных ЕКВ (ДКВ РЮВ, не подозревающими о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., и подписанных исполняющими обязанности директора Филиала ГАА, ГТС, также не подозревающими о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., следующим работникам Филиала ООО «РН-Сервис» на соответствующие банковские счета были перечислены следующие денежные суммы: ЛОС - 896 000,00 рублей, КИТ - 358 000,00 рублей, КГА - 498 000,00 рублей, АСА - 275 000,00 рублей, ГТС - 360 000,00 рублей, БМА - 569 000,00 рублей, ГНВ - 150 000,00 рублей ПЮМ - 165 000 рублей.

Далее, в период времени с 28.06.2018 по 02.09.2018 Артанову С.В. на банковские счета поступали денежные средства со счетов указанных выше лиц в следующих суммах: от ГТС - 360 000,00 рублей, от ГНВ - 150 000,00 рублей, от ЛОС - 200 000,00 рублей, при этом по указанию Артанова С.В. ЛОС оставлены денежные средства на общую сумму 37 000,00 рублей.

В период с 31.07.2018 по 17.05.2019 Купцову Э.А. на банковские счета поступали денежные средства со счетов указанных выше лиц в следующих суммах: от БМА - 525 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. БМА оставлены денежные средства на общую сумму 44 000,00 рублей, от КГА - 120 000,00 рублей, от КГА - 150 000,00 рублей, от КГА - 141 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. КГА оставлены денежные средства на общую сумму 37 000,00 рублей, от ЛОС - 157 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. ЛОС оставлены денежные средства на общую сумму 26 000,00 рублей, от КИТ - 160 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. КИТ оставлены денежные средства на общую сумму 15 000,00 рублей, от АСА - 260 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. АСА оставлены денежные средства на общую сумму 15 000,00 рублей.

В период с 21.07.2018 по 14.02.2019 КГМ, не подозревающей о преступных намерениях действующих в составе группы лиц по предварительному сговору Артанова С.В., Купцова Э.А., на банковские счета поступали денежные средства со счетов указанных выше лиц в следующих суммах: от ЛОС -420 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. ЛОС оставлены денежные средства на общую сумму 56 000,00 рублей, от КИТ - 160 000,00 рублей, при этом по указанию Купцова Э.А. КИТ оставлены денежные средства на общую сумму 23 000,00 рублей, от ПЮМ - 157 000,00 рублей, при этом 6600,00 рублей списаны со счета ПЮМ в негосударственный пенсионный фонд, 1570,00 рублей списаны банком в качестве комиссии за перевод денежных средств.

В дальнейшем Артанов С.В., Купцов Э.А., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, Артанов С.В., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, и Купцов Э.А. в период времени с 01.03.2018 по 17.05.2019, путем обмана, совершили группой лиц по предварительному сговору хищение денежных средств, принадлежащих Филиалу, на общую сумму 3 271 000,00 рублей, то есть, в особо крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины Купцова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Купцов Э.А. в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, из его показаний следует, что Артанов С.В. спросил, есть ли у него знакомые, которым можно сделать денежный перевод, чтобы в последующем они перевели деньги на карту ему (Артанову С.В.) Он обратился с такой просьбой к своим работникам, сообщил, что им будет сделан перевод, который надо перечислить ему. Люди согласились, ни о чем не спрашивали, переводили деньги, которые он впоследствии переводил Артанову С.В. Деньги переводила также его супруга, КИТ и ЛОС Он, с ведома Артанова С.В. оставлял себе какую-то часть денег. Что это за перечисления, он не понимал, не знал и не спрашивал об этом Артанова С.В.

Выводы суда о виновности Купцова Э.А. в совершении инкриминированного преступления подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ШШП, согласно которым, в мае 2020 года в службу экономической безопасности филиала ООО «...» в г. Усинске была подана информация о том, что некоторым работникам филиала были произведены выплаты денежных компенсаций за неиспользованные дни отпусков за 2018 - 2019 годы, в нарушение процедуры их оформления, без заявлений самих работников, при отсутствии законных оснований. При этом отпуска за указанный период данным работникам предоставлялись в полном объеме согласно утвержденным графикам. А так же была получена информация о том, что работники, необоснованно получившие компенсации, возвращали часть полученных отпускных на банковские карты отдельным руководителям, топ менеджерам филиала. При изучении документов было установлено, что выплаты были произведены семи работникам филиала, некоторым из них неоднократно. ЛОС - 4 выплаты, КГА - 4 выплаты, БМА - 3 выплаты, КИТ - 2 выплаты, АСА - 1 выплата, ГНВ - 1 выплата. Во всех случаях отсутствуют заявления самих работников о согласии на замену отпуска денежной компенсацией. В личных делах данных работников в графе отпуска указано, что им всем предоставлялись ежегодные очередные отпуска, в том числе за 2018, 2019 годы. По двум фактам выплат отсутствовали оригиналы приказов о замене денежных компенсаций за неиспользованные дни ежегодного отпуска. Подписантами приказов о выплатах компенсации работникам филиала за не использование отпуска являлись не сам директор филиала, а исполняющий обязанности в период нахождения директора в командировках либо в очередных отпусках. То есть это был либо первый ... ГТС, либо заместитель ... ГАА, и сам директор подписывал. Всего установлено было 14 фактов выплат. В ходе бесед с работниками стало известно, что в отделе по управлению персоналом и соцпрограммам работала ведущим специалистом ЕКВ, которая является племянницей жены Артанова С.В., на тот момент занимавшего должность заместителя директора по персоналу и социальным программам. Данная информация была передана в правоохранительные органы. Первоначально сумма была, 3 506 007 рублей, но в ходе расследования уголовного дела удалось доказать меньшую сумму. Согласно локальным нормативным документам компании ООО «...», а так же филиала ООО «...» в г. Усинске, регулирующим сферу деятельности работника, замена неиспользованных дней отпуска денежной компенсацией возможна в случаях, если финансовый план позволяет произвести выплаты по этой статье при наличии остатка у работника не использованных дней ежегодного отпуска более 28 дней. В случае, если остаток неиспользованных дней ежегодного отпуска у работника менее 28 дней, данная выплата невозможна. В обязательном порядке должно быть заявление самого работника, согласие на замену остатков дней отпуска на денежную компенсацию. Данные выплаты производятся на основании приказа, утвержденного директором филиала, либо с ведома последнего лицом, исполняющим обязанности. Дни отпуска, предоставляемые за работу с вредными и опасными условиями труда, предоставляются работнику в обязательном порядке, и не подлежат замене на денежную компенсацию.

- показаниями свидетеля ДТС, ... ООО «...» в г. Усинск, согласно которым, работник, изъявивший желание получить денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, должен написать на имя директора соответствующее заявление. После согласования руководителем, это заявление поступает в отдел по работе с персоналом, где подготавливается соответствующий приказ. При этом работниками отдела (на тот момент – РЮВ и ЕКВ) проверяется наличие неиспользованного отпуска. В декабре 2016 года произошло слияние филиала ООО «...» в г. Усинск и ООО «...». После объединения двух программ, часть функций «слетела», и остатки дней отпуска автоматически не считались. Поэтому, специалисты сектора по работе с персоналом вручную в картах Т-2 вынуждены были вносить все изменения по дням отпуска для того, чтобы при увольнении можно было корректно посчитать, сколько накоплено дней и сколько использовано дней тем или иным способом. На каждом приказе с обратной стороны было указано, кто исполнитель, стояло согласование с заместителем директора по персоналу, так как документация кадровой службы проходит обязательное согласование своего руководителя, только потом идет на подпись директору. Прохождение этих стадий, то есть, поступление заявления в кадровую службу, проверка наличия или отсутствия оснований для издания приказа, подготовка проекта приказа, передача его на визирование заместителю директора по персоналу, последующая передача его директору, никак не фиксировались в документообороте. Подписанный директором приказ регистрировался в базе 1С. После подписания приказа директором, он поступал обратно в отдел по персоналу, откуда должны передать его копию в расчетный отдел РН-Учет, то есть расчетчикам, для начисления на основании указанного в приказе количества дней суммы компенсации. К программе 1С был доступ у всех работников отдела по персоналу, но разный функционал. То есть те, кто работали в секторе по работе с персоналом, не имели доступа к функциям отдела труда и заработной платы, и наоборот. Возможность изготовить приказы была на тот момент в том числе и у Артанова С.В.

- показаниями свидетеля РЮВ, ... согласно которым, ее непосредственным руководителем был Артанов С.В. Вместе с ней в отделе работала ЕКВ Заявление работника на выплату компенсации за неиспользованный отпуск должно регистрироваться сначала в приемной, потом оно переходило к начальнику отдела Артанову С.В., последний отписывал непосредственно в отдел для работы исполнителю. После поступления заявления в отдел в сектор обеспечения персоналом, в программе 1С формировался приказ на компенсацию дней отпуска. Программа должна была обсчитать наличие неиспользованных дней отпуска. Сформированный приказ обратно возвращался Артанову С.В. на визу. После согласования Артановым, приказ шел на подпись руководству. По подписании руководством, приказ передавался в РН-учет на выплату. Обязанности сверять карточку Т2 с программой 1С у работников не было. Сведения из табелей учета рабочего времени в программы вносил отдел труда и заработной платы.

- показаниями свидетеля ЕКВ, ... согласно которым Артанов С.В., являлся ее непосредственным руководителем. Купцов Э.А. тогда занимал должность ... В 2018 - 2019 г., Купцов Э.А. приносил ей список сотрудников филиала ООО «...» в г. Усинск, на которых просил подготовить приказы о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска. Купцов Э.А. сообщил, что это согласовано с временно исполняющим обязанности директора. Возможно, Купцов Э.А. говорил, что заявления этих работников на выплату компенсации он принесет позже. Она подготовила требуемые документы. Обещанные Купцовым Э.А. заявления от работников по списку она впоследствии так и не получила.

- показаниями свидетеля ГАА, в 2018 - 2019 годах занимавшей должность ... «...» в г. Усинске, согласно которым, во время отсутствия директора филиала, она исполняла обязанности директора. Во время исполнения обязанностей директора, она могла подписывать приказы на выплаты работникам компенсации за неиспользованные дни отпуска. Приказы на компенсацию и их обоснование готовила кадровая служба. Помнит, что уже после ухода из филиала, ей один раз позвонил Артанов С.В., ранее занимавший должность ..., и просил подписать заявление на предоставление какому-то работнику компенсации по семейным обстоятельствам.

- показаниями свидетеля СГМ, с 2017 г. по 2020 г. занимавшей должность ... ООО «...» в г. Усинске. В ее служебные обязанности входили вопросы производства выплат работникам предприятия, в том числе заработной платы. Расчет производили сотрудники ОТиЗа, присылали в системе электронного документооборота выполненный расчет в формате XL, далее создавалось платежное поручение и направлялось на выплату. В платежном поручении на выплату обязательно указывалось назначение платежа. В присылаемом файле расчетчиками обычно писалось, что это - отпускные, либо расчет уволенного, либо компенсация. Подготовленное платежное поручение также в программе электронного документооборота направлялось на согласование в головную компанию. В зависимости от назначения платежа, порядок и процесс согласования разный. То есть, если это отпускные - одна цепочка согласования, если это компенсация - другая. В связи с этим в 2018 – 2019 годах к ней обращался ... Артанов С.В. и просил изменить в платежном поручении название платежа с «Компенсация за неиспользованный отпуск» на «Отпускные», так как согласование отпускных проходило проще и быстрее. По просьбе Артанова С.В. она вносила изменения в назначение платежа по фамилии: БМА, возможно также вносила изменения по фамилии: АСА, КГА, ЛОС, КИТ, ПЮМ.

- показаниями ведущего специалиста по учету персонала филиала ООО «...» в г. Усинске САД, согласно которым, подготовка информации по отпускам, накопленным работниками АСА, Бузукладовым, ПЮМ, ЛОС, ГНВ, КИТ, ГТС и КГА, производилась на основании личных карточек, расчетов, табелей учета рабочего времени, приказов в отношении работников. Сведения о предоставлении указанным работникам в 2018 – 2019 годах компенсаций за неиспользованный отпуск в карточки формы Т2 работников не вносились.

- сведениями предоставленными Филиалом ООО «...» в г. Усинск, по состоянию на 31.07.2020:

ЛОС работал в Филиале с 02.01.2008 по 28.08.2019 на должности ... (далее - ТКРС), был назначен ..., табельный <Номер обезличен>. У данного работника всего накоплено 644 дней отпуска, из них: -основной отпуск 312 дней; - за работу в районах крайнего севера (далее - РКС) 267 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 64 дня. Им использовано 662 дней, из них: - основной отпуск 331 день; - за работу в РКС 292 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 66 дней. Задолженность Филиала перед работником отсутствует, наоборот у ЛОС имеется долг перед Филиалом в количестве - 45 дней отпуска. ЛОС финансово-бюджетным отделом Филиала произведены выплаты компенсаций за недоиспользованные дни отпуска: 1) 29.08.2018 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 43 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 285 808,53 руб.; 2) 21.12.2018 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 44 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 313 753 руб.; 3) 15.02.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 45 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 272 507,40 руб.; 4) 13.05.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 43 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 221 405,71 руб. На момент первой выплаты (29.08.2018) за работником ЛОС по фактическому количеству дней отпуска числится долг - минус 48 дней, так как в июне 2018 г. ему предоставлен полный отпуск авансом. В личную карточку ответственным сотрудником Филиала запись не сделана. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена необоснованно. На момент второй выплаты (21.12.2018), учитывая первую выплату, за работником числится долг в количестве - минус 74 дня. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена необоснованно. На момент третьей выплаты (15.02.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг - минус 114 дней. В личную карточку запись не вносится. Компенсация начислена необоснованно. На момент четвертой выплаты (13.05.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг - минус 143 дня. В личную карточку запись не вносится. Компенсация начислена необоснованно. Итого на момент увольнения ЛОС на 28.08.2019 г. за работником, учитывая 4 выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, числится задолженность 186 дней.

КГА работает в филиале ООО «...» г. Усинск с 17.02.2011 года на должности ..., табельный <Номер обезличен>. За период всей работы у данного работника Филиала всего накоплено 471 дней отпуска: - основной отпуск 268 дней; - за работу в РКС 175 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 28 дней. Им использовано 418 дней отпуска: - основной отпуск 240 дней; - за работу в РКС 150 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 28 дней. Остаток недоиспользованных дней отпуска составил 53 дня: - основной отпуск 28 дней; - за работу в РКС 25 дней. КГА финансово-бюджетным отделом Филиала произведены выплаты компенсаций за недоиспользованные дни отпуска: 1) 29.08.2018 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 35 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 180 543,65 руб.; 2) 11.09.2018 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 37 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 186 851,48 руб.; 3) 15.02.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 42 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 207 784,92 руб.; 4) 13.05.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 39 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 212 874,48 руб. На момент первой выплаты (29.08.2018) за работником КГА с учетом выплаты компенсации числится остаток в количестве неиспользованных 18 дней отпуска. В личную карточку запись не вносится. Выплата компенсации не положена. На момент второй выплаты (11.09.2018), учитывая первую выплату, за работником числится остаток в количестве неиспользованных 25 дней отпуска. Компенсация выплачена необоснованно. На момент третьей выплаты (15.02.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг минус 9 дней. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск не положена. На момент четвертой выплаты (13.05.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг минус 36 дней. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск выплачена необоснованно. Итого по состоянию на 31.07.2020 г. за работником КГА, учитывая 4 выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, числится задолженность 53 дня.

БМА работал в филиале ООО «...» г. Усинск с 02.01.2008 по 06.05.2019 ..., табельный <Номер обезличен>. За период всей работы у данного работника Филиала всего накоплено 656 дней отпуска: - основной отпуск 317 дней; - за работу в РКС 272 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 67 дней. Использовано 872 дней: - основной отпуск 336 дней; - за работу в РКС 288 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 65 дней. Задолженность составила 216 дней. БМА финансово-бюджетным отделом Филиала произведены выплаты компенсаций за недоиспользованные дни отпуска: 1) 18.07.2018 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 54 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 190 903,50 руб.; 2) 21.12.2018 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 54 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 266 436,00 руб.; 3) 05.02.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 54 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 222 177,06 руб. На момент первой выплаты (18.07.2018) компенсации за дни неиспользованного отпуска за работником БМА с учетом компенсации числилось 32 дня неиспользованного отпуска, но в личную карточку выплата компенсации не внесена. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена необоснованно. На момент второй выплаты (21.12.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг минус 56 дней. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск не положена. На момент третьей выплаты (05.02.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг минус 103 дней. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена необоснованно. Итого на момент увольнения работника (06.05.2019), за работником БМА числится задолженность в количестве минус 163 дня отпуска с учетом всех выплат. При этом работнику при увольнении БМА выплачена компенсация за неиспользованные 74 дня отпуска.

КИТ работает в филиале ООО «...» г. Усинек с 01.01.2010 ..., табельный номер <Номер обезличен>. За период всей работы у данного работника Филиала всего накоплено 588 дней отпуска: - основной отпуск 296 дней; - за работу в РКС 236 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда-56 дней. Использовано 507 дней: - основной отпуск 252 дня; - за работу в РКС 204 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 51 день. Остаток недоиспользованных дней отпуска составил 81 день: - основной отпуск 44 дня; - за работу в РКС 32 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 5 дней. КИТ финансово-бюджетным отделом Филиала произведены выплаты компенсаций за недоиспользованные дни отпуска: 1) 05.02.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 48 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 211 524,48 руб.; 2) 13.05.2019 неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 41 календарных дня заменены денежной компенсацией в сумме 203 147,62 руб. На момент первой выплаты (05.02.2019) за работником КИТ числится остаток 4 дня с учетом произведенной выплаты. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск начислена необоснованно. На момент второй выплаты (13.05.2019), учитывая предыдущие выплаты, за работником числится долг минус 23 дней. В личную карточку запись не вносится. Компенсация за неиспользованный отпуск не положена. Итого по состоянию на 31.07.2020 за работником КИТ, учитывая 2 выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, числится задолженность 8 дней.

АСА работает в филиале ООО «...» г. Усинск с 02.01.2008 ..., табельный <Номер обезличен>. За период всей работы данным работником Филиала всего накоплено 648 дней отпуска: - основной отпуск 352 дня; - за работу в РКС 247 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 49 дней. Использовано 627 дней: - основной отпуск 340 дней; - за работу в РКС 238 дней; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 49 дней. Остаток недоиспользованных дней отпуска составил 21 день: - основной отпуск 16 дней; - за работу в РКС 5 дней. АСА произведена выплата компенсации за недоиспользованные дни отпуска 13.05.2019 в количестве 48 календарных дней в сумме 317 699,52 руб. На момент выплаты (13.05.2019) с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска за работником числилась задолженность 9 календарных дней отпуска, но в личную карточку выплата компенсации не внесена. В июне и сентябре работнику предоставляются отпуска в соответствии с графиком и заявлениями. На 31.07.2020 (учитывая выплату компенсации) за работником должно числиться 21 день неиспользованного отпуска. Компенсация выплачена необоснованно. Итого по состоянию на 31.07.2020 за работником, учитывая 1 выплату компенсации за неиспользованный отпуск, числится остаток неиспользованных дней отпуска 21 день.

ГНВ работает в филиале ООО «...» г. Усинск с 02.01.2008 года ..., начальником смены центральной инженерно-технологической службы (далее - ЦИТС), табельный <Номер обезличен>. За период всей работы данным работником Филиала всего накоплено 681 дней отпуска: - основной отпуск 352 дня; - за работу в РКС 302 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 27 дней. Использовано 638 дней: - основной отпуск 353 дня; - за работу в РКС 292 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 27 дней. Остаток составил 43 дня: - основной отпуск 28 дней; - за работу в РКС 15 дней. ГНВ 26.06.2018 года неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 44 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 173 325,24 руб. На момент выплаты (26.06.2018) с учетом компенсации за дни неиспользованного отпуска за работником ГНВ числился 21 день неиспользованного отпуска, но в личную карточку выплата компенсации не внесена, в связи с чем образовалась путаница в периодах, за которые предоставляется отпуск. Далее работнику предоставляется отпуск в соответствии с графиком и заявлениями работника. На 31.07.2020 за работником числится задолженность минус 1 день. Компенсация начислена необоснованно. Итого по состоянию на 31.07.2020 г. за работником ГНВ, учитывая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, числится задолженность 1 день.

ГТС работает в филиале ООО «...» г. Усинск с 02.01.2008 года, начинал ..., табельный <Номер обезличен>. За период всей работы данным работником Филиала всего накоплено 718 дней отпуска: - основной отпуск 352 дня; - за работу в РКС 302 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 64 дня. Использован 601 день: - основной отпуск 308 дней; - за работу в РКС 252 дня; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 41 день. Остаток неиспользованных дней отпуска составил 117 дней: - основной отпуск 55 дней; - за работу в РКС 41 день; - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда-21 день. ГТС 26.06.2018 года неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 64 календарных дней заменены денежной компенсацией в сумме 417 019,52 рубля. На момент выплаты (26.06.2018) компенсации за дни неиспользованного отпуска за работником числилось 54 дня неиспользованного отпуска с учетом компенсации. В данном случае ГТС имел право на начисление компенсации за неиспользованные дни отпуска. Но произведенная ему выплата 26.06.2018 должным образом документально не оформлена: - отсутствует заявление работника о согласии замены остатка дней отпуска на выплату компенсации; - отсутствует оригинал приказа о выплате компенсации; - в личную карточку работника выплата компенсации не внесена, то есть она нигде не числится. С учетом данных обстоятельств компенсация начислена обоснованно, но нарушен порядок ее выплаты. По состоянию на 31.07.2020 за работником ГТС, учитывая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, числится остаток неиспользованных дней отпуска 54 дня.

Итого, вышеуказанным работникам Филиала за период времени с 2018-2019 г.г. реально были предоставлены положенные дни отпусков согласно утвержденных графиков и при отсутствии остатков неиспользованных дней отпусков (при их наличии сведения об использовании неиспользованных дней не внесены в карточки Т2 в личные дела работников) необоснованно начислены денежные компенсации за неиспользованные дни отпусков: - без заявлений работников; - в некоторых случаях при отсутствии ряда распорядительных документов (оригиналов приказов), - данные выплаты указанным работникам Филиала в основном не положены, либо не внесены в учетные документы. (т.15 л.д.1-8).

-копией соглашения от 22.12.2016 о внесении изменений в трудовой договор от 02.01.2008 № 12, согласно которой, Купцов Э.А. переведен на должность ... ООО «...» в г. Усинске (т. 5 л.д. 179). В соответствии с копией соглашения от 20.09.2018 о внесении изменений к трудовому договору от 02.01.2008 № 12, Купцов Э.А. назначен на должность ... ООО «...» в г. Усинске. (т. 5 л.д. 180-183).

- заявлением ГНВ, зарегистрированным 19.06.2021 в ОМВД России по г. Усинску, согласно которому в июне 2018 года он, по указанию ... Артанова С.В. перевел последнему на карту сумму денежных средств в размере 150 000 рублей, которые ранее были переведены ему из бухгалтерии их филиала. Назначение перевода указанных денежных средств ему на карту он не знал, каких-либо заявлений в отдел кадров общества по факту выплаты компенсации за неиспользованные дни к отпуску в количестве 44 календарных дней он не писал. (т. 3 л.д. 67).

- показаниями свидетеля ГНВ, согласно которым, в июне 2018 года в офисе ... в г. Усинске к нему обратился Артанов С.В., и сообщил, что на его(ГНВ) банковскую карту придут денежные средства в размере 150 тысяч рублей, которые ему надо будет перевести на банковскую карту Артанова С.В.. 28.06.2018 ему на банковскую карту поступили 150 тысяч рублей, которые он двумя перечислениями по 75 тысяч рублей перевел на банковскую карту Артанова С.В. по номеру телефона последнего. Заявление на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал.

- копией приказа филиала ООО «...» <Номер обезличен>-лс от 26.06.2018 в отношении ГНВ, согласно которого, последнему неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 44 календарных дней заменены денежной компенсацией. Подпись от имени директора ПГА отсутствует. Основание приказа: заявление ГНВ Бухгалтерии произвести расчет денежной компенсации. (т. 7 л.д. 173-249).

- информацией ПАО Сбербанк, согласно которой, 28.06.2018 на счет ГНВ поступило 150 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за июнь 2018г. 29.06.2018 были произведены две операции списания, по 75 000 рублей, всего в сумме 150 000 рублей, перечислено на банковский счет Артанова С.В. (т. 7 л.д. 173-249).

- заявлением БМА, зарегистрированным 28.06.2021 в ОМВД России по г. Усинску, согласно которому в конце декабря 2018 г. - в начале февраля 2019 г. он, по указанию ... Купцова Э.А., перевел последнему на карту денежные средства в размере 525 000 рублей, которые ранее были переведены ему из бухгалтерии их филиала. Назначение перевода ему на карту он не знал, каких-либо заявлений в отдел кадров на выплату компенсации за неиспользованные дни к отпуску в количестве 162 дней он не писал. (т. 3 л.д. 81).

- показаниями свидетеля БМА, согласно которым, в период работы в филиале ООО «...» в г. Усинске по указанию Купцова Э.А. поступившие к нему на банковскую карту денежные средства он переводил на банковскую карту Купцова Э.А. О поступлении денег, которые надо будет ему перевести, Купцов Э.А. предупреждал заранее, а так же сообщал, сколько денег он должен оставить себе. В общей сложности он оставил у себя 44 тысячи рублей, которые по предложению сотрудников собственной безопасности вернул на счет .... Заявления на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал.

- копией приказа от 18.07.2018 № 98-лс, Филиала ООО «...», согласно которой, БМА, ... неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 54 календарных дней заменены денежной компенсацией. Бухгалтерии предписано произвести расчет денежной компенсации отпуска в количестве 54 календарных дней. Основание: Заявление БМА Копия документа не подписана от имени директора ПГА (Том № 2 л.д. 172).

- информацией АО «Всероссийский банк развития регионов», согласно которой на счет БМА, 20.07.2018 поступило 165 000 рублей, с назначением платежа: зарплата за июль 2018 г. ..., г. Усинск; 31.07.2018 165 000 рублей переведены на счет Купцова Э.А.; 26.12.2018 поступило 220 000 рублей, с назначением платежа: зарплата за декабрь 2018 г. ..., г. Усинск; 26.12.2018 200 000 рублей переведены на счет Купцова Э.А. 12.02.2019 поступило 184 000 рублей, с назначением платежа: зарплата за февраль 2019 г. ..., г. Усинск; 13.02.2019 160 000 рублей переведены на счет Купцова Э.А.(т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля ПЮМ, согласно которым, в период работы в филиале ООО «...» в г. Усинске в 2018 г. по указанию Купцова Э.А. поступившие к нему на банковскую карту денежные средства в размере 160 тысяч рублей он перевел Купцову Э.А. на банковскую карту. Заявления на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал.

- копией приказа ООО «...» <Номер обезличен>-лс от 18.07.2018 в отношении ПЮМ, согласно которому, последнему неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 48 календарных дней заменены денежной компенсацией. Подпись от имени директора ПГА отсутствует. Основание приказа: заявление ПЮМ Бухгалтерии произвести расчет денежной компенсации; - копии расчетного листка за июль 2018 года на ПЮМ - последнему выплачены отпускные в сумме 165 000 рублей. (т. 7 л.д. 173-249).

- выпиской по счету дебетовой карты ПЮМ, согласно которой, 20.07.2018 на счет последнего поступило 165 000 рублей, категория операции неизвестная, с названием «Отпускные». 21.07.2018 были сделаны два перечисления на сумму 50 000 на счет КГМ, и 22.07.2018 перечислено 57 000 рублей на счет КГМ (т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля КИТ, согласно которым, в период работы в филиале ООО «...» в г. Усинске в 2019 г. Купцов Э.А. обратился к нему с просьбой разрешить воспользоваться его банковским счетом, и перевести через его банковскую карту деньги, мотивировав какими-то трудностями с переводом через его карту. На просьбу Купцова Э.А. он ответил согласием. На его банковскую карту два раза поступали денежные средства порядка 160-170 тысяч рублей, которые он перевел один раз на карту КГМ и один раз на карту самого Купцова Э.А. Каждый раз он оставлял себе по указанию Купцова Э.А. порядка 15 тысяч рублей, как вознаграждение за разрешение воспользоваться его счетом. Заявления на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал.

- информацией ПАО Сбербанк, согласно которой на счет, открытый на имя КИТ, 15.05.2019 зачислено 175 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за май 2019г. 16.05.2019 произведено списание на сумму 160 000 рублей на банковскую карту Купцова Э.А. 12.02.2019 зачислено 183 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за февраль 2019г. 12.02.2019 произведено списание на сумму 160 000 рублей на банковскую карту КГМ (т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля ЛОС, согласно которым, в середине августа 2018 года в офисе филиала ООО «...» в г. Усинске по предварительной договоренности с Купцовым Э.А. он встретился с ... Артановым С.В., который пояснил, что 30.08.2018 на его (ЛОС) банковскую карту из бухгалтерии будут переведены денежные средства в размере 237 000 рублей, из которых, как Артанов С.В. написал ему на листке бумаги, 200 000 рублей он должен перевести на карту Артанову С.В., а 37 000 рублей - оставить себе, как вознаграждение за оказанную услугу. 30.08.2018 бухгалтерией общества на его счет в ПАО Сбербанк были переведены 237 000 рублей, из которых 200 000 рублей он сразу же перечислил Артанову С.В. 26.12.2018 ему аналогичным перечислены 249 000 рублей, из которых 27.12.2018 он, после телефонного разговора с Купцовым Э.А., перевел супруге последнего 220 000 рублей. 29 000 рублей оставил себе по указанию Купцова Э.А., как вознаграждение. 21.02.2019 ему из бухгалтерии перечислили 227 000 рублей, из которых тем же днём он, по предварительному телефонному звонку от Купцова Э.А., перевел КГМ 200 000 рублей, а 27 000 рублей он оставил себе по указанию Купцова Э.А., как вознаграждение. 15.05.2019 ему на карту из бухгалтерии перечислили 183 000 рублей, из которых тем же днём он, по предварительному телефонному разговору с Купцовым Э.А., перевел последнему на карту 157 000 рублей. 26 000 рублей он, по указанию Купцова Э.А. оставил себе, как вознаграждение.

- информацией ПАО Сбербанк, по счету, открытому на имя ЛОС, согласно которой, 30.08.2018 произведено зачисление денежных средств на сумму 237 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за сентябрь 2018г. 01.09.2018 произведено списание на сумму 200 000 рублей на счет Артанова С.В. 15.05.2019 произведено зачисление денежных средств на сумму 183 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за май 2019г. 16.05.2019 произведено списание на сумму 157 000 рублей на счет Купцова Э.А. 26.12.2018 произведено зачисление денежных средств на сумму 249 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за декабрь 2018г. 28.12.2018 произведено списание на сумму 220 000 рублей на счет КГМ 21.02.2019 произведено зачисление денежных средств на сумму 227 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за февраль 2019г. 22.02.2019 произведено списание на сумму 200 000 рублей на счет КГМ (т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля ГТС, согласно которым, в период работы в филиале ООО «...» в. г. Усинске в 2019 году к нему обратился Артанов С.В., и сообщил, что на его банковскую карту поступят денежные средства, которые надо будет перевести на банковскую карту Артанова С.В. В июне 2019 г. ему на банковскую карту поступили порядка 300 тысяч рублей, которые он перевел на банковскую карту Артанова С.В. Заявление на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал. Кроме того, в период исполнения им обязанностей директора филиала ООО «...» в г. Усинске он 3-4 раза подписывал заявления работников на компенсацию неиспользованного отпуска.

- копией приказа филиала ООО «...» в г. Усинске № 90-лс от 26.06.2018, согласно которой, ГТС неиспользованные дни ежегодного отпуска в количестве 64 календарных дней заменены денежной компенсацией. Подпись от имени директора ПГА отсутствует. Основание приказа: заявление ГТС Бухгалтерии произвести расчет денежной компенсации (т. 7 л.д. 173-249).

- информацией АО «Всероссийский банк развития регионов» по счету, открытому на имя ГТС, согласно которой, 28.06.2018 произведено пополнение на сумму 360 000 рублей, с назначением платежа: зарплата за июнь 2018 г. ..., г. Усинск, 29.06.2018 360 000 переведены на счет Артанова С.В. (т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля АСА, согласно которым период работы в филиале ООО «...» в г. Усинске в мае 2019 г. по указанию Купцова Э.А. из поступивших к нему на банковскую карту денежных средств в размере 275 тысяч рублей он перевел на банковскую карту Купцову 260 тысяч рублей. Заявления на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал.

- протоколом осмотра предметов, которым, помимо прочего, осмотрены снимки экрана телефона свидетеля АСА, на которых зафиксирована переписка с абонентом «Купцов Эдуард...» (абонентский номер +<Номер обезличен>), где имеются сообщения с текстом следующего содержания: «<Номер обезличен> КГМ», «Переведешь 160, остальные твои», «Сегодня или завтра переведут». Сообщения датированы 12.02.2019. Также имеются сообщения следующего содержания: «Оставь себе 15 т.р. остальные переведи <Номер обезличен> Сбербанк Купцов», датировано от 15.05.2019. Также имеется сообщение, датированное 15.05.2019, с текстом: «Все сделал», и сообщение с текстом «Ок» (т. 7 л.д. 173-249).

-информацией АО «Всероссийский банк развития регионов» по счету, открытому на имя АСА, согласно которой, 15.05.2019 произведено пополнение на сумму 275 000 рублей, с назначением платежа: зарплата за май 2019 г. ..., г. Усинск; 13.02.2019 перечисление на сумму 260 000 рублей, на счет Купцова Э.А.(т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля КГА, согласно которым, в период работы в филиале ООО «РН-Сервис» в <Адрес обезличен> в 2018 – 2019 годах по предварительной договоренности с Купцовым Э.А. он несколько раз переводил на банковскую карту последнего денежные средства, поступавшие на его зарплатную банковскую карту. При этом, он переводил не всю поступившую сумму, а большую ее часть. Небольшую часть он оставлял себе. Как потом выяснилось, он оставил себе в общей сложности 87 тысяч рублей. Заявления на компенсацию неиспользованных дней отпуска он не писал.

- информацией ПАО Сбербанк по счету, открытому на имя КГА, согласно которой, 30.08.2018 произведено зачисление 149 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за сентябрь 2018г. 01.09.2018 произведено списание 120 000 рублей на счет Купцова Э.А.; 21.02.2019 произведено зачисление 173 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за февраль 2019г. 22.02.2019 произведено списание 150 000 рублей на счет Купцова Э.А. 15.05.2019 произведено зачисление 176 000 рублей, назначение платежа: для зачисления отпускных за май 2019г. 16.05.2019 произведено списание 141 000 рублей на счет Купцова Э.А. (т. 7 л.д. 173-249).

- показаниями свидетеля КГМ, согласно которым, 27.12.2018 на ее счет от ЛОС поступили денежные средства в размере 220 000 рублей. Предварительно об этом переводе ее предупредил Купцов Э.А. Далее она, по указанию Купцова Э.А., со своего банковского счета 27.12.2018 перечислила 50 000 рублей на счет Артанова С.В. 29.12.2018 по просьбе Купцова на банковскую карту КТИ перевела денежные средства в размере 20 000 рублей. 30.12.2018 она перевела на банковскую карту Купцова денежные средства в сумме 40 000 рублей по его же просьбе. 21.02.2019 на ее банковскую карту от ЛОС поступили денежные средства в размере 200 000 рублей. 21.02.2019 она перечислила на банковскую карту Артанова С.В. 175 000 рублей по указанию мужа. 12.02.2019 на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк» <Номер обезличен> от КИТ поступили денежные средства в размере 160 000 рублей (т. 4 л.д. 140-143).

- сведениями, предоставленными ПАО Сбербанк по счетам, открытым на имя КГМ, согласно которым, 23.07.2018 произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты ПЮМ, 23.07.2018 произведено зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей с банковской карты ПЮМ, 24.07.2018 произведено зачисление денежных средств в сумме 57 000 рублей с банковской карты ПЮМ, 28.12.2018 произведено зачисление денежных средств в сумме 220 000 рублей с банковской карты ЛОС, 22.02.2019 произведено зачисление денежных средств в сумме 200 000 рублей с банковской карты ЛОС, 13.02.2019 произведено зачисление денежных средств в сумме 160 000 рублей с банковской карты КИТ Кроме того, по счетам КГМ установлено списание денежных средств на банковскую карту Артанова С.В. на общую сумму 380 000 рублей (т. 7 л.д. 173-249).

- расчетными листами, представленными филиалом ООО «...» в г. Усинске, согласно которым, за период с января 2018 года по декабрь 2019 года: - АСА за май 2019 года выплачены отпускные в сумме 275 000 рублей; - БМА за июль 2018 года выплачены отпускные в сумме 165 000 рублей, за декабрь 2018 года выплачены отпускные в сумме 220 000 рублей, за февраль 2019 года выплачены отпускные в сумме 184 000 рублей; - ГНВ за июнь 2018 года выплачены отпускные и компенсация отпуска в сумме 150 000 рублей; - ГТС за июнь 2018 года выплачены отпускные и компенсация отпуска в сумме 360 000 рублей; - КИТ за февраль 2019 года выплачены отпускные в сумме 183 000 рублей, за май 2019 года выплачены отпускные в сумме 175 000 рублей; - КГА за август 2018 года выплачена компенсация отпуска в сумме 149 000 рублей, за февраль 2019 года выплачены отпускные в сумме 173 000 рублей, за май 2019 года выплачены отпускные в сумме 176 000 рублей; - ЛОС за август 2018 года выплачена компенсация отпуска в сумме 237 000 рублей, за декабрь 2018 года выплачены отпускные в сумме 249 000 рублей, за февраль 2019 года выплачены отпускные в сумме 227 000 рублей, за май 2019 года выплачены отпускные в сумме 183 000 рублей. (т. 7 л.д. 173-249).

- информацией о движении денежных средств по счетам Артанова С.В., открытым в АО «Всероссийский банк развития регионов» и в ПАО Сбербанк, согласно которой, на счета Артанова С.В. поступали денежные средства в следующих суммах: 28.06.2018 поступление денежных средств в сумме 360 000 рублей. Денежные средства переведены посредством устройства: ... <Адрес обезличен>, 28.06.2018 зачисление денежных средств в сумме 75 000 рублей со счета ГНВ, 29.06.2018 зачисление денежных средств в сумме 75 000 рублей со счета ГНВ, 21.07.2018 зачисление денежных средств в сумме 99 000 рублей со счета КГМ, 22.07.2018 зачисление денежных средств в сумме 56 000 рублей со счета КГМ, 31.08.2018 зачисление денежных средств в сумме 200 000 рублей со счета ЛОС, 27.12.2018 зачисление денежных средств в сумме 50 000 рублей со счета КГМ, 21.02.2019 зачисление денежных средств в сумме 175 000 рублей со счета КГМ (т. 7 л.д. 173-249).

- информацией о движении денежных средств по счетам Купцова Э.А., открытым в АО «Всероссийский банк развития регионов» и в ПАО Сбербанк, согласно которой имели место следующие операции: 31.07.2018 поступление денежных средств в сумме 165 000 рублей; 31.08.2018 поступление денежных средств в сумме 120 000 рублей; 26.12.2018 поступление денежных средств в сумме 200 000 рублей; 13.02.2019 поступление денежных средств в сумме 160 000 рублей; - 15.05.2019 поступление денежных средств в сумме 260 000 рублей; 21.02.2019 зачислено 150 000 рублей со счета КГА, 16.05.2019 зачислено 157 000 рублей со счета ЛОС 16.05.2019 зачислено 160 000 рублей со счета КИТ, 16.05.2019 зачислено 141 000 рублей со счета КГА (т. 7 л.д. 173-249).

- заключением специалиста от 07.04.2022, согласно которому, работникам Филиала ООО «...» в г. Усинск ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ осуществлялись начисления и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск на общую сумму 3 106 000,00 рублей. Непосредственно после зачисления денежных средств, со счетов (выпущенных к ним банковских карт), открытых в ПАО Сбербанк и в Банке «ВБРР» (АО) на имя ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ, осуществлялись переводы денежных средств на карты, выпущенные в ПАО Сбербанк и в Банке «ВБРР» (АО) на имя Артанова С.В., Купцова Э.А., КГМ, на общую сумму 2 803 000,00 рублей. Из них:

- Артанову С.В. – 710 000,00 рублей, в том числе:

- 28.06.2018 – 360 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Артанова С.В., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя ГТС);

- 28.06.2018 – 75 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Артанова С.В., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ГНВ).

- 29.06.2018 – 75 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Артанова С.В., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ГНВ).

- 30.08.2018 - 200 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Артанова С.В., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС).

- Купцову Э.А. – 1 513 000,00 рублей, в том числе:

- 31.07.2018 – 165 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя БМА);

- 30.08.2018 – 120 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГА);

- 26.12.2018 – 200 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя БМА);

- 13.02.2019 – 160 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя БМА);

- 21.02.2019 – 150 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Electron <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГА);

- 15.05.2019 – 157 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Momentum <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС);

- 15.05.2019 – 160 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Momentum <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КИТ);

- 15.05.2019 – 141 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Momentum <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГА);

- 15.05.2019 – 260 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя АСА).

- КГМ – 580 000,00 рублей (на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ), в том числе:

- 27.12.2018 – 220 000,00 рублей (с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС);

- 21.02.2019 – 200 000,00 рублей (с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС);

- 12.02.2019 – 160 000,00 рублей (с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя КИТ).

Из указанной суммы поступивших денежных средств КГМ, в числе прочего, перечислила денежные средства со своей банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк, на банковские карты следующих физических лиц: - Артанову С.В. – 225 000,00 рублей. (Том № 8 л.д. 29-144).

- заключением специалиста от 06.07.2022, согласно которому, Филиалом ООО «...» в г. Усинск ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ, ПЮМ осуществлялись начисления и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск на общую сумму 3 271 000,00 рублей. Непосредственно после зачисления денежных средств, со счетов (выпущенных к ним банковских карт), открытых в ПАО Сбербанк и в Банке «ВБРР» (АО) на имя ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ, ПЮМ осуществлялись переводы денежных средств на карты, выпущенные в ПАО Сбербанк и в Банке «ВБРР» (АО) на имя Артанова С.В., Купцова Э.А., КГМ, на общую сумму 2 960 000,00 рублей. Из них:

- Артанову С.В. – 710 000,00 рублей, в том числе:

- 28.06.2018 – 360 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Артанова С.В., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя ГТС);

- 28.06.2018 – 75 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Артанова С.В., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ГНВ).

- 29.06.2018 – 75 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Артанова С.В., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ГНВ).

- 30.08.2018 - 200 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Артанова С.В., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС).

- Купцову Э.А. – 1 513 000,00 рублей, в том числе:

- 31.07.2018 – 165 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя БМА);

- 30.08.2018 – 120 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя КГА);

- 26.12.2018 – 200 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя БМА);

- 13.02.2019 – 160 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя БМА);

- 21.02.2019 – 150 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Electron <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя КГА);

- 15.05.2019 – 157 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Momentum <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС);

- 15.05.2019 – 160 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Momentum <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КИТ);

- 15.05.2019 – 141 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Momentum <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя Купцова Э.А., с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГА);

- 15.05.2019 – 260 000,00 рублей (поступили на банковскую карту <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в Банке «ВБРР» (АО) на имя Купцова Э.А., со счета <Номер обезличен>, открытого в Банке «ВБРР» (АО) на имя АСА).

- КГМ – 737 000,00 рублей, в том числе:

- 21.07.2018 – 50 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Maestro Социальная <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ, с банковской карты Maestro <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ПЮМ);

- 21.07.2018 – 50 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Maestro Социальная <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ, с банковской карты Maestro <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ПЮМ);

- 22.07.2018 – 57 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Maestro Социальная <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ, с банковской карты Maestro <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ПЮМ);

- 27.12.2018 – 220 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ, с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС);

- 21.02.2019 – 200 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ, с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя ЛОС);

- 12.02.2019 – 160 000,00 рублей (поступили на банковскую карту Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенную в ПАО Сбербанк на имя КГМ, с банковской карты Visa Classic <Номер обезличен> (счет <Номер обезличен>), выпущенной в ПАО Сбербанк на имя КИТ).

Из указанной суммы поступивших денежных средств КГМ в числе прочего перечислила денежные средства со своих банковских карт, выпущенных в ПАО Сбербанк, на банковские карты следующих физических лиц: - Артанову С.В. – 380 000,00 рублей.(Том № 8 л.д. 157-182).

Эти и иные доказательства более подробно изложены в приговоре.

Выводы суда о виновности Купцова Э.А. в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, производстве оперативно-розыскных мероприятий, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Обвинительный приговор в отношении Купцова Э.А. вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, действий осужденного при совершении преступления, способа совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Купцова Э.А. в совершении инкриминированного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, Купцов Э.А. и Артанов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели в заблуждение работников Филиала ООО «...» РЮВ, ГАА, СГМ, ЕКВ., относящихся к руководству предприятия, кадровой и финансовой службам, относительно наличия законных оснований и соблюдения порядка производства компенсационных выплат за неиспользованные отпуска, тем самым инициировали издание безосновательных приказов о выплатах работникам АСА, БМА, ГНВ, ГТС, ЛОС, КИТ, КГА, ПЮМ компенсаций за неиспользованный отпуск и, соответственно, производство соответствующих выплат со счета ООО «...». Артанов С.В., воспользовавшись своим должностным положением, обеспечил подготовку подчиненными ему работниками необоснованных приказов и последующее их подписание руководителем предприятия. Купцов Э.А. подыскал лиц, согласившихся на последующее перечисление поступающих к ним необоснованных выплат, а так же предоставил список этих лиц ... ЕКВ., сообщив, что выплаты согласованы руководством, получал от этих лиц денежные средства, посредством банковских переводов. Так, свидетель ГАА, по просьбе Артанова С.В. подписывала приказы о компенсации за неиспользованный отпуск, свидетель РЮВ показала, что приказы о компенсации за неиспользованный отпуск формировались под руководством Артанова С.В., свидетель СГМ показала, что по просьбе Артанова С.В. вносила изменения в назначение платежа в платежных поручениях по фамилиям БМА, возможно также вносила изменения по фамилии: АСА, КГА, ЛОС, КИТ, ПЮМ, свидетель ЕКВ показала, что Купцов Э.А. приносил ей список сотрудников филиала ООО «...» в г. Усинск, на которых просил подготовить приказы о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, при этом Купцов Э.А. сообщил, что это согласовано с руководством предприятия. Она подготовила требуемые документы, но обещанные Купцовым Э.А. заявления от работников по списку она впоследствии так и не получила.

Из показаний свидетелей АСА, БМА, ГНВ, ГТС, ЛОС, КИТ, КГА и ПЮМ, следует, что к ГНВ, ГТС и ЛОС обратился Артанов С.В., а к БМА, ПЮМ, КИТ, АСА, КГА и ЛОС – Купцов Э.А. с однотипными просьбами о перечислении поступивших из ООО «...» денежных средств на счета Артанова С.В. и Купцова Э.А., а так же КГМ, при этом осужденные не сообщили указанным свидетелям о назначении полученных ими платежей, указанные свидетели не писали заявлений о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, в ряде приказов о замене отпуска денежной компенсацией отсутствует подпись директора предприятия.

Согласно представленных ООО «...» сведений, АСА, БМА, ГНВ, ГТС, ЛОС, КИТ, КГА и ПЮМ за период времени с 2018-2019 г.г. реально были предоставлены положенные дни отпусков согласно утвержденных графиков и при отсутствии остатков неиспользованных дней отпусков (при их наличии сведения об использовании неиспользованных дней не внесены в карточки Т2 в личные дела работников) необоснованно начислены денежные компенсации за неиспользованные дни отпусков - без заявлений работников; - в некоторых случаях при отсутствии ряда распорядительных документов (оригиналов приказов), - данные выплаты указанным работникам Филиала в основном не положены, либо не внесены в учетные документы.

Изложенное свидетельствует о том, что действиями осужденных причинен ущерб именно Филиалу ООО «...», которое обоснованно признано потерпевшей стороной по настоящему делу.

Приказы о начислении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в материалах дела имеются, обстоятельства издания указанных приказов судом первой инстанции достоверно установлены, поэтому выяснение вопросов об использовании программы «1-С кадры» для подготовки указанных приказов, по мнению судебной коллегии, к предмету судебного разбирательства не относится.

Свидетель ЛОС пояснил так же, что встречался с Артановым С.В. по договоренности с Купцовым Э.А., свидетель СГМ показала, что по просьбе Артанова С.В. вносила изменения в назначение платежа в платежных поручениях по фамилиям БМА, АСА, КГА, ЛОС, КИТ, ПЮМ, то есть в отношении свидетелей, с которыми о перечислении поступивших денежных средств договаривался не Артанов С.В. а Купцов Э.А., что, в совокупности с изложенными выше доказательствами свидетельствует о том, что Купцов Э.А. исполнял действия, входящие в объективную сторону преступления, наряду с Артановым С.В., осужденные, создав указанный выше механизм хищения денежных средств Филиала ООО «...», действовали совместно и согласованно, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Заключениями специалиста от 07.04.2022 и от 06.07.2022, установлено, что Филиалом ООО «...» в г. Усинск ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ, ПЮМ осуществлялись начисления и выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск на общую сумму 3 271 000,00 рублей. После зачисления денежных средств указанным лицам, с их счетов осуществлялись переводы денежных средств на счета Артанова С.В., Купцова Э.А., КГМ, на общую сумму 2 960 000,00 рублей. При этом КГМ в числе прочего перечислила денежные средства со своих счетов Артанову С.В. на сумму 380 000,00 рублей. Заключение специалиста от 06.07.2022 содержит аналогичные сведения о движении денежных средств по счетам ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ, что и заключение от 07.04.2022 и дополнено сведениями о движении денежных средств по счетам ПЮМ

Заключениями, помимо прочего, установлена сумма причиненного совместными действиями осужденных ущерба Филиалу ООО «...» - 3 271 000,00 рублей. Указанными выше свидетелями переведено осужденным 2 960 000,00 рублей, вместе с тем, из показаний ЛОС, КГА, БМА, КИТ, АСА, ГТС, ГНВ, и ПЮМ, следует, что определенные суммы денежных средств они оставляли себе в качестве вознаграждения по указанию Купцова Э.А. и Артанова С.В.

Как установлено судом первой инстанции, Купцов Э.А, перечислил Артанову С.В. денежные средства в размере 1 000 025 рублей, КГМ перечислила Артанову С.В. 380 000 рублей, вместе с тем, Купцову Э.А. указанными свидетелями перечислено 1 513 000 рублей, КГМ – 737 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений специалиста от 07.04.2022 и от 06.07.2022 – ... ППА Согласно заключений, следователем перед специалистом ППА был поставлен ряд вопросов, представлены материалы уголовного дела, на основании которых специалист ППА в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ представила свое письменное суждение. Компетенция специалиста – должностного лица, занимающего в органах внутренних дел профильную должность, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Выводы специалиста ППА не содержат противоречий, взаимно дополняют друг друга, основаны на представленных специалисту материалах уголовного дела, и не противоречат совокупности исследованных судом доказательств. Таким образом, оснований для производства судебно-бухгалтерской экспертизы, вопреки доводам стороны защиты, высказанным в суде апелляционной инстанции, не имелось, обстоятельства, предусмотренные ст.196 УПК РФ по настоящему делу отсутствуют. Специалистом, согласно заключений, произведен анализ движения денежных средств по банковским счетам, для чего специальных научных познаний и исследований не требуется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника, высказанными в суде апелляционной инстанции, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования.

Так, защитником заявлено об отсутствии возможности ознакомления с оригиналами протоколов допросов свидетелей А., К., ЕКВ и СГМ, которые в материалах дела имеются в виде копий. Вместе с тем, указанные свидетели были допрошены по поручению следователя сотрудниками правоохранительных органов, в том числе, за пределами Республики Коми, копии протоколов допросов были получены посредством сервиса электронного документооборота системы МВД, либо ведомственной электронной почтой(т.10 л.д.173-174). Протоколы допросов свидетелей КГМ (т.4 л.д.140-143) и КПЭ (т.4 л.д.170-174) содержатся в материалах дела в оригиналах, протоколы допросов АОР (т.4 л.д.165-167), ЕКВ (т.4 л.д.184-188), СГМ (т.4 л.д.191-194) – в виде надлежаще заверенных копий. Оригиналы протоколов допросов указанных свидетелей поступили после ознакомления участников уголовного судопроизводства с материалами дела, и были представлены суду в ходе судебного разбирательства, содержание оригиналов протоколов допросов соответствует копиям, стороны имели возможность с ними ознакомиться.

Действительно, как заявлено защитником, в ряде документов, а именно в т.1 л.д.30, 34, 38, 42 отсутствуют подписи следователя ШШЭ, на л.д. 39-41 изменена дата, 48-50 исправлен номер дела, л.д.51, 52, 54, 58-60, 61, так же внесены исправления.

Вместе с тем, л.д.30, 34, 42 – это уведомления о продлении срока предварительного расследования, представлены в виде заверенных копий, л.д.39-41 – постановление о продлении срока следствия от 15 февраля 2022, в резолютивной части содержит исправления в слове «марта», л.д. 48-50 – постановление о продлении срока следствия, при написании номера уголовного дела добавлена рукописная цифра «0», л.д.51 - уведомление о продлении срока следствия, л.д.52 – постановление об изъятии и передаче уголовного дела, л.д.54 – постановление о производстве следствия следственной группой, л.д.61 – уведомление. В указанных документах так же при написании номера уголовного дела добавлена рукописная цифра «0». Постановление о принятии дела к производству (т.1 л.д.38), вынесенное 15 февраля 2022 следователем ШШЭ так же представлено в виде заверенной копии, вместе с тем, как пояснила в суде первой инстанции следователь НАС, указанные выше документы представлены в деле в копиях, поскольку оригиналы были утрачены. Кроме того, постановлением руководителя следственного органа от 15 февраля 2022 (т.1 л.д.37) производство предварительного расследования по данному уголовному делу поручено следователю ШШЭ, которым производились следственные действия, в том числе и в составе следственной группы, оснований для выводов о том, что предварительное расследование осуществлялось следователем ШШЭ в нарушение требований УПК РФ, не имеется. Указанные выше нарушения в виде исправления описок, представления копий документов, судебная коллегия не может признать существенными, влекущими отмену приговора и возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, постановления об изменении состава следственной группы (т.1 л.д.62-63, 93-94) содержат подписи руководителя следственного органа ХРМ, следователь НАС при допросе в суде первой инстанции, не поясняла о том, что при подписании указанных документов использовалось «клише», что следует из протокола судебного заседания, оснований для сомнений в подлинности указанных документов не имеется.

Обвинение Купцову Э.А. предъявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе в качестве обвиняемого Купцов Э.А. отказался от дачи показаний, ссылаясь на плохое самочувствие, в последующем ходатайств о дополнительном допросе не заявлял.

Судебная коллегия так же не усматривает нарушений уголовно процессуального закона при продлении срока предварительного расследования. Действительно, как указано защитником в прениях сторон, следователем 15 января 2022 вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования (т.1 л.д.31-33), срок следствия истекал в тот же день – 15 января 2022 и был продлен 24 января 2022, спустя 9 дней после того как срок следствия истек, однако в период с 15 января 2022 по 24 января 2022 следственные действия по делу не производились, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в связи с указанными обстоятельствами, не имеется.

Защитник, выступая в судебных прениях в суде апелляционной инстанции, привела подробный анализ исследованных судом доказательств, дала им свою оценку, полагая, что судом первой инстанции они были оценены не верно. Вместе с тем, данные утверждения являются субъективным мнением защитника, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене приговора.

Выводы суда относительно квалификации действий Купцова Э.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, мотивированны в приговоре и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Купцову Э.А. наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные значимые обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Купцову Э.А. признаны и в полной мере учтены признание вины, частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и совершеннолетнего, обучающегося в ВУЗе, наличие тяжелого хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Купцову Э.А. обоснованно не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Купцову Э.А. суд первой инстанции не установил.

Выводы суда о необходимости назначения Купцову Э.А. наказания в виде лишения свободы, возможности применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом мотивировано надлежащим образом.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам защитника, исковое заявление (т.15, л.д.142-145) содержит необходимое обоснование суммы иска, что следует непосредственно из содержания указанного документа.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалобы, а так же по доводам, высказанным защитником в суде апелляционной инстанции, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 30 мая 2024 года в отношении Купцова Э.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-17/2023

11RS0006-01-2022-001363-72

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 26 декабря 2023 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при помощнике судьи Агуреевой Г.М.,

с участием:

государственного обвинителя Куштанова К.И.,

подсудимой Пушниковой Е.В.,

защитника Кочневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пушниковой Е. В., ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

Установил:

Подсудимая, занимая с дд.мм.гггг. должность заведующего хозяйством аппарата при руководстве в филиале ООО «...» в ... Республики Коми, с использованием своего служебного положения, растратила вверенное ей имущество филиала ООО «...» в ... в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., более точное время не установлено, в ... Республики Коми у Пушниковой Е.В., занимающей должность заведующего хозяйством аппарата при руководстве в филиал ООО «...» в ... (далее – Общество), возник умысел на совершение растраты денежных средств, принадлежащих филиалу ООО «...» в ..., в крупном размере, реализуя который, в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь в ... Республики Коми, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, на основании предоставленных руководителю Общества служебных записок, Пушникова Е.В. получила в подотчетность денежные средства на административно-хозяйственные нужды Общества на общую сумму 2 455 000 рублей, которые были переведены с расчетного счета №, открытого в филиале Банка ..., расположенного по адресу: ..., различными платежными поручениями на расчетные счета Пушниковой Е.В.: - №, открытый в отделении ...» №, расположенном по адресу: ...; - №, открытый в филиале Банка № Санкт -Петербурге, расположенном по адресу: .... После получения в подотчетность денежных средств, целевым назначением которых является приобретение товарно-материальных ценностей на хозяйственные нужды Общества, часть из них на общую сумму 463 588,74 рубля Пушникова Е.В. растратила, распорядившись ими по своему усмотрению, и предоставила в бухгалтерию Общества товарные чеки с наименованиями якобы приобретенных для хозяйственных нужд филиала ООО «...» в ... товарно-материальных ценностей, которые в действительности не приобретались, а именно: № от дд.мм.гггг. на сумму 9670 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 21000 рублей; № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 19500 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 11 000 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 32 550 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 24 000 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 27000 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 12174 рубля; № от дд.мм.гггг...

Показать ещё

.... на сумму 22755 рублей; № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 5000 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 43940 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 30000 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 14000 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 7200 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 7270 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 29040 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 10765 рублей; № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 60000 рублей; № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 50000 рублей; № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 20824,74 рубля; № от дд.мм.гггг. на сумму 2300 рублей; № от дд.мм.гггг. на сумму 3600 рублей, а также вместе с вышеуказанными товарными чеками предоставила в бухгалтерию Общества заведомо ложную информацию, относительно якобы приобретенных ею товаров, в том числе авансовые отчеты, а именно: № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. на сумму 30 000, № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., с наименованиями фактически не приобретенных товарно-материальных ценностей. Таким образом, Пушникова Е.В., в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., находясь на территории ... Республики Коми, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем растраты совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих филиалу ООО «...» в ..., на общую сумму 463588,74 рубля, причинив тем самым филиалу ООО «...» в ... имущественный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая Пушникова Е.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что с дд.мм.гггг. работала в ООО ...». Ранее она познакомилась с Свидетель №30, которая в ... выполняла аналогичные функции, что и Пушникова Е.В. в ООО «...». Свидетель №30 обучила Пушникову Е.В., как действовать в случае поступления заявок от руководства на приобретение товарно-материальных ценностей, не относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, а именно: вписывать в чистый бланк специально подобранного товарного чека хозяйственный материал на сумму, которая указана в представленных ей чеках, в последующем данная сумма, возмещалась Пушниковой, путем перевода с ее банковской карты, на которой находились подотчетные денежные средства предприятия, на банковские карты сотрудников предприятия, предъявивших чеки к оплате, либо Пушниковой обналичивались денежные средства и выдавались на руки работникам в счет возмещения понесенных затрат. В случае невозможности предоставления чека сотрудником предприятия, который затратил свои личные денежные средства на приобретение товаров либо услуг, не относящихся к хозяйственной деятельности предприятия, по указанию директора филиала также возмещались данному сотруднику из подотчетных денежных средств, при этом Пушникова сама заполняла пустой бланк товарного чека, вписывая туда товар, отнесенный к хозяйственной деятельности предприятия. Такие чеки принимались бухгалтерий предприятия к учету. Таким образом, с банковской карты Пушниковой Е.В. за вторую половину дд.мм.гггг. года были переведены денежные средства на банковские карты сотрудников: Свидетель №26 в размере 3000 руб.; ДЕИ в размере 1000 руб., 845 руб., 800 руб., 40 руб., 8000 руб., 5000 руб., 3970 руб.; ХТР в размере 10000 руб., 15000 руб.; ШЕВ в размере 4980 руб., 3740 руб., 2000 руб.; Свидетель №30 в размере 1400 руб., 8 000 руб., 7300 руб.; Свидетель №35, в размере 1725 руб.; Свидетель №33 в размере 13500 руб.; КСВ в размере 7000 руб., 15000 руб., 10015 руб.; УОА в размере 5970 руб.; А. Свидетель №7 в размере 10000 руб., а также обналичены денежные средства в сумме 10000 руб., и 28700 руб., на покрытие расходов, не связанных с хозяйственными нуждами предприятия. С перечисленными сотрудниками личных отношений не имела, долговых и иных обязательств между ними не было. В дд.мм.гггг. году по распоряжению директора предприятия Свидетель №24 из подотчетных денежных средств в июле приобретены памятные подарки сотрудникам предприятия И. Свидетель №20 на сумму 3500 руб.; униформа с логотипом компании для соревнования «...» на сумму 7800 руб.; в дд.мм.гггг. – сувенирная продукция на сумму 43940 руб., также израсходованы подотчётные денежные средства в размере 3056 руб. на обрамление «...» (типографская продукция); в дд.мм.гггг. – на приобретение памятного подарка для сотрудника НКА на сумму 11000 руб., типографический заказ на сумму 1000 руб.; в дд.мм.гггг. – на восполнение предыдущих затрат Свидетель №30 на сумму 32550 руб., а также из подотчетных средств оплатила расходы, связанные с приездом в филиал ... генерального директора предприятия МИВ в сумме 14000 руб.; в дд.мм.гггг. – на ремонт кофемашины из приемной директора в размере 7200 руб.; в дд.мм.гггг. – на оплату абонентского ящика в размере 7270 руб., а также на покрытие расходов, связанных с празднованием коллективом Нового года в офисе предприятия в сумме 30000 руб. Итого, из подотчетных денежных средств в дд.мм.гггг. году были покрыты расходы на сумму 164368,5 руб. Из них, по мнению Пушниковой Е.В., на производственные затраты потрачено 61928,5 руб., остальные денежные средства в сумме 102440 руб., израсходованы на нужды не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. В дд.мм.гггг. году в январе на подотчетные денежные средства приобретены замки врезные на сумму 3500 руб.; в дд.мм.гггг. оплачена сумма 2300 руб. на услуги ООО «...», приобретена тумба на сумму 20 500 руб., установленная в приемной директора, приобретено сувенирное долото в кабинет директора, и объемные буквы на стену в актовый зал предприятия; в дд.мм.гггг. – 15000 руб., израсходовано на планы помещений, вывешиваемые в здании, 3600 руб., 29040 руб., переведено сотруднику Свидетель №35, согласно представленным им товарным чекам; в дд.мм.гггг. за приобретение памятных подарков для сотрудников предприятия переведено 2500 руб. Свидетель №35, 9 000 руб. передано сотруднику САН и осуществлен перевод на его банковскую карту в размере 10500 руб. на приобретение воздушных гелиевых шаров для празднования 1 мая; в дд.мм.гггг. – закуплены и доставлены огнетушители, приобретены настенные часы для офиса на общую сумму 21000 руб., в дд.мм.гггг. – приобретён памятный подарок для сотрудника предприятия Свидетель №33 на сумму 21000 руб., в дд.мм.гггг. – закуплены продукты питания на сумму 24000 руб. для поездки генерального директора МИВ, директора филиала в ... Свидетель №24 и директора ... на ..., 27000 руб. израсходовано на приобретение памятного подарка для сотрудника ПАВ, в дд.мм.гггг. – 5000 руб. переведено на банковскую карту сотруднику САН согласно представленному последним товарному чеку; в дд.мм.гггг. - приобретены открытки и конверты для поздравления компаньонов с Новым годом на сумму 2100 руб., по чекам, представленным сотрудниками предприятия, были переведены денежные средства в общей сумме 46140 руб. Итого, из подотчетных денежных средств в дд.мм.гггг. году были покрыты расходы на сумму 274680,00 руб. Из них, по мнению Пушниковой Е.В., на производственные нужды потрачено 177680,00 руб., остальные денежные средства в сумме 97000,00 руб., израсходованы на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. В дд.мм.гггг. году в январе на подотчетные денежные средства приобретены продукты питания, алкогольные напитки для празднования Нового года в офисе предприятия на сумму 54884,49 руб., а также затрачены денежные средства, связанные с лечением сотрудника Свидетель №34, получившего производственную травму на предприятии на сумму 4552,50 руб., осуществлены переводы на банковскую карту сотрудника предприятия Свидетель №25 в размере 17000,00 руб., на покрытие расходов, связанных с комиссионной проверкой предприятия, а также в размере 8301,00 руб., на покрытие расходов, связанных с полученной производственной травмы сотрудником предприятия Свидетель №34, 10150,00 руб. переведено на банковскую карту сотрудника предприятия Свидетель №22 для организации питания прибывшей на проверку комиссии, а также на его карту переведена сумма 18200,00 руб. на покрытие расходов, связанных с приобретением пожарного инвентаря для склада предприятия; в дд.мм.гггг. осуществлен перевод сотруднику предприятия Свидетель №26 на сумму 17776,00 руб., для приобретения спецодежды (сапог); в дд.мм.гггг. на сумму 25000 рублей закуплен манекен для ПБОТОС. Итого, из подотчетных денежных средств в дд.мм.гггг. году были покрыты расходы на сумму 160000,00 руб. Из них, по мнению Пушниковой Е.В., на производственные нужды потрачено 100000,00 руб., остальные денежные средства в сумме 60000,00 руб., израсходованы на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью предприятия. Также из подотчетных денежных средств Пушникова Е.В. оплачивала аренду абонентского ящика предприятия за дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. год. Пояснила, что в случае невыполнения ею требований руководителя по оплате, предъявленных сотрудниками предприятия товарных чеков, директор Свидетель № 24 не подписывал бы ей авансовые отчеты, и бухгалтерией предприятия авансовые отчеты не принимались бы в учет. Не понимала, что действует незаконно, поскольку данная схема работала, полностью доверяла директору филиала и специалисту Свидетель №30, которая ее обучала при устройстве на работу.

Несмотря на отрицание подсудимой умысла на хищение, ее вина в растрате имущества, принадлежащего филиалу ООО «...» в ..., установлена показаниями свидетелей, приобщенными к материалам уголовного дела первичными бухгалтерскими документами, банковскими справками, исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

дд.мм.гггг. в ОМВД России по ... поступило заявление заместителя директора - руководителя группы экономической безопасности филиала ООО «...» в ... ГРР, в котором последний просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Пушникову Е.В., которая занимая должность ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности, являясь материально ответственным лицом, на выданные ей под отчет денежные средства предоставила в бухгалтерию авансовые отчеты с недействительными товарными чеками, с последующим списанием денежных средств себе в подотчет, в результате чего, причина Обществу материальный ущерб на сумму 479 638 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 4).

дд.мм.гггг. в офисе ООО «...» проведена выемка документов, представленных Пушниковой Е.В. в оправдание понесенных расходов, и иных, имеющих значение для уголовного дела бухгалтерских и кадровых документов. Изъяты, осмотрены следователем и приобщены к материалам уголовного дела оригиналы следующих документов: - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №2» «Эмаль ПФ-115 красный 20 кг» в кол-ве 2 шт. по цене 3 900 руб. на сумму 7 800 руб.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №2» «Замок врезной» в кол-ве 2 шт. по цене 2500,00 на сумму 5 000,00 руб. и Кабель NУМ 3*2,5 в кол-ве 100 м по цене 60,00 руб. на сумму 6 000 руб., итого на 11 000 руб.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №2» «Контейнер для мусора» в кол-ве 10 шт. по цене 1 775,00 на сумму 17 750,00 руб.; «Покрытие щетиничное» в кол-ве 15 шт. по цене 750,00 руб. на сумму 11 250,00 руб., «Лампа люмин.» в кол-ве 50 шт. по цене 7 100 руб. на сумму 3 550,00 руб. - итого на 32 550 руб.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №2» «Решетка радиатора» в кол-ве 30 шт. по цене 800 руб. на сумму 24 000 руб.; авансового отчета № от дд.мм.гггг. формы № АО-1 Филиала ООО «...» в ... (далее по тексту Филиала) ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ (материально-ответственное лицо) Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта от дд.мм.гггг. приема-передачи первичных документов в ООО «...» от Филиала ООО «...» в ...; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ООО «...» «Замок врезной» в кол-ве 3 шт. по цене 1017,50 руб. на сумму 3052,50 руб.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - письма исх. № б/н от дд.мм.гггг. ООО «...»; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №5» «Щетиничное покрытие» в кол-ве 30 шт. по цене 1 000,00 руб. на сумму 30 000,00 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта списания подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - запроса о подтверждении выдачи товарных чеков № б/н от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №4»; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №4» «Замки врезные» в кол-ве 2 шт. по цене 1 750,00 руб. на сумму 3 500,00 руб.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №4» Эмаль ПФ-115 желтая 20 кг в кол-ве 4 шт. по цене 5 492,50 руб. на сумму 21 970,00 руб., Эмаль ПФ-115 красная 20 кг в кол-ве 4 шт. по цене 5 492,50 на сумму 21 970,00 руб., всего на 43 940 руб. 00 коп.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №4» «Плиточный клей UNIS 25 кг.» в кол-ве 4 шт. по цене 764,00 руб. на сумму 3056,00 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта списания на подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - расчета сумм хозяйственных расходов Филиала ООО «...» в ... за дд.мм.гггг. г. МОЛ Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта списания на подотчетных сумм за сентябрь 2017 года от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - расчета сумм хозяйственных расходов Филиала ООО «...» в ... за дд.мм.гггг. г. МОЛ Пушникова Е.В.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №3» «Коврик щетиничный травка» в кол-ве 30 шт. по цене 900 руб. на сумму 27000 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - товарного чека от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №8» «Папка регистратор» в кол-ве 10 шт. по цене 210,00 руб. на сумму 2100,00 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - товарного чека от дд.мм.гггг. ИП «Свидетель №1 «Бумага А4» в кол-ве 78 шт. по цене 250,00 руб. на сумму 19500,00 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. г. от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели МОЛ Пушникова Е.В.; - накладной № от дд.мм.гггг. ИП «АЕС» «Бумага А4» в кол-ве 84 шт. по цене 250 руб. на сумму 21000 руб.; - накладной № от дд.мм.гггг. ИП «АЕС» «Папка регистратор» в кол-ве 100 шт. по цене 210,00 на сумму 21000 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг., шифр для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта списания подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. МОЛ Пушникова Е.В.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - акта списания подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года от дд.мм.гггг.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «ГМА» «Светодиодная панель 36 Вт» в кол-ве 15 шт. по цене 1000,00 руб. на сумму 15000,00 руб.; - товарного чека № от дд.мм.гггг. ИП «ГМА» «Коврик ринго-мат 800*1200*16 мм» в кол-ве 20 шт. по цене 1557,00 руб. на сумму 31140,00 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В.; - товарного чека ООО «Типограф» от дд.мм.гггг. «Наклейки 300*500» в кол-ве 200 шт. по цене 300 руб. на сумму 60000 руб.; - товарного чека ООО «...» от дд.мм.гггг. «Удостоверения» в кол-ве 200 шт. по цене 250 руб. на сумму 50000 руб.; - товарного чека ООО «...» от дд.мм.гггг. «Удостоверения» в кол-ве 100 шт. по цене 250 руб. на сумму 25000 руб.; - товарного чека ООО «...» от дд.мм.гггг. «Аншлаги» в кол-ве 25 шт. по цене 1000 руб. на сумму 25000 руб.; - товарного чека ООО «...» № от дд.мм.гггг. «Бумага А4» в кол-ве 100 шт. по цене 250,00 руб. на сумму 25000,00 руб.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. формы № № Филиала ООО «...» в ... (далее - Филиала) ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В. на сумму 163957 руб.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 163957 руб.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на производственные (непроизводственные) цели Филиала, материально-ответственное лицо Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. формы № № Филиала ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В. на сумму 31423,60 руб.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг., подотчетное лицо: ведущий специалист АХД Пушникова Е.В., на сумму 31423,60 руб.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели Филиала, МОЛ Пушникова Е.В.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. формы № АО-1 Филиала ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В. на сумму 104299,30 руб.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг., подотчетное лицо: ведущий специалист АХД Пушникова Е.В., на сумму 104299,30 руб.; - приходного ордера № от дд.мм.гггг.; - авансового отчета № от дд.мм.гггг. формы № № Филиала ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В. на сумму 121683,00 руб.; - отчета о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг., подотчетное лицо: ведущий специалист АХД Пушникова Е.В., на сумму 121683,00 руб.; - шифра для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 121683,00 руб.; - акта на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года от дд.мм.гггг. на сумму 121683,00 руб.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели Филиала, МОЛ Пушникова Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели Филиала, МОЛ Пушникова Е.В.; - акта № от дд.мм.гггг. о списании ТМЦ на производственные (непроизводственные) цели Филиала, МОЛ Пушникова Е.В.; - оригинала заявления о приеме на работу Пушниковой Е.В.; - приказа о приёме на работу Пушниковой Е.В.; - трудового договора Пушниковой Е.В.; - договора о полной индивидуальной материальной ответственности Пушниковой Е.В.; - должностной инструкции ведущего специалиста административно-хозяйственной деятельности ООО «...» Пушниковой Е.В.; - заявления об увольнении Пушниковой Е.В.; - приказа о прекращении трудового договора Пушниковой Е.В.; - документов из личного дела Пушниковой Е.В. (т. 5 л.д. 65-74, т. 7 л.д. 223-250, т. 8 л.д. 1- 2).

Из показаний представителя потерпевшего ШШЛ усматривается, что он работает менеджером по экономической безопасности филиала в ... ООО «...» с дд.мм.гггг.. Все события, связанные с Пушниковой Е.В., происходили до начала его работы в Обществе и об обстоятельствах растраты Пушниковой денежных средств Общества ему известно из имеющихся в Обществе документов. В период работы Пушниковой заместителем директора по безопасности в Обществе был ГРД, который в настоящий момент не работает. Проведённым ГРР внутренним расследованием установлен факт причинения материального ущерба Обществу на сумму 479 638 руб. 50 коп., который выразился в том, что материально-ответственное лицо Пушникова к отчету предоставила товарные чеки, без кассовых чеков. ГРР в ходе проверки общался с предпринимателями на предмет того, отпускались ли Пушниковой товарно-материальные ценности, указанные в товарных чеках, и в ряде случаев предприниматели не подтвердили факты приобретения у них указанных в товарных чеках товаров. После чего ГРР обратился в правоохранительные органы с заявлением. Не исключается, что сотрудники Общества участвовали в дд.мм.гггг. году в конкурсе «...». Приобреталась ли для проведения данного конкурса Обществом специальная одежда с логотипом компании, ему не известно. Так же не исключается, что Обществом в период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. год арендовался абонентский почтовый ящик, который находится в почтовом отделении. Как производилась оплата за его использование, не известно, поскольку данный вопрос не входит в сферу его деятельности. В филиале по ... в обязательном порядке проводятся комиссионные проверки производства. Основной задачей комиссии производственного контроля является проверка соблюдения всех регламентов на производстве. Члены комиссии прибывают из головного офиса, взаимодействуют с блоком главного инженера. В период деятельности Пушниковой главным инженером был Свидетель №25. В офисе филиала имеются портреты с изображением ..., имеются огнетушители, стенд пожарный охраны. На какие денежные средства это приобреталось и кем, не известно.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №20 пояснил, что работал в филиале ООО «...» в ... в должности специалиста по корпоративной собственности. Выдача подотчетных денежных средств производится на основании служебной записки, составленной материально-ответственным лицом, после чего издается приказ и подотчетные денежные средства зачисляются на счет материально-ответственного лица. Затем материально-ответственное лицо должно отчитаться за израсходованные подотчетные денежные средства. Каким образом и кем производится проверка отчета об использовании подотчетных денежных средств ему не известно. В дд.мм.гггг. или в дд.мм.гггг. году присутствовал на праздновании Нового года в кабинете директора филиала Свидетель №24, вместе с другими начальниками отделов Общества, где был накрыт праздничный стол. Личных денежных средств на организацию данного праздника не сдавал. За период работы в филиале увольнялись сотрудники: НКА, Свидетель №33, Свидетель №21, ПАВ. На приобретение памятного подарка данным лицам, с сотрудников Общества их уровня собирались денежные средства. Также сотрудники собирали деньги на подарки друг другу в честь дня рождения.

Свидетель Свидетель №14 пояснил, что в дд.мм.гггг. году работал в ООО «...». Один раз по указанию директора отвозил Пушникову Е.В. на служебной автомашине в магазин «...», расположенный в .... В «...» Пушникова приобретала продукты питания. После чего он отвез ее обратно в офис ООО «...». К ней вышел человек, который помог ей занести пакеты с покупками в офис. Каким способом Пушникова производила оплату за товар, не помнит, также ему не известно на какие денежные средства были куплены товары.

Свидетель Свидетель №22 пояснил, что работает начальником отдела промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды филиала ООО «...» в .... Пушникова Е.В. работала специалистом по административно-хозяйственной деятельности. За период ее работы в Обществе проводились праздничные мероприятия посвященные дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., Новому году, а также праздновались дни рождения сотрудников Общества. На проведение данных мероприятий денежные средства собирались с сотрудников Общества в размере 100-150 руб. В дд.мм.гггг. году директор филиала Свидетель №24 приглашал к себе в кабинет начальников отделов на празднование Нового года. На какие средства был организован праздничный стол в кабинете директора, ему не известно, он для этих нужд деньги не сдавал. За период его деятельности в филиал Общества приезжал генеральный директор МИВ. Приобретались ли для МИВ какие-то памятные подарки, ему не известно. В дд.мм.гггг. году в филиал Общества приезжали две комиссионные проверки разного уровня. Одну из прибывших комиссий дважды по собственной инициативе водил на обед в кафе «...». Перед этим кто-то из сотрудников Общества сказал, что затраты на обед Свидетель №22 будут возмещены. Предположительно разговор о возмещении затрат на оплату обеда происходил с директором Усинского филиала МММ либо с Свидетель №21. Оплату обеда за всех членов комиссии производил за счет своих личных денежных средств, после чего предоставил чеки на оплату Пушниковой, которая возместила ему затраты путем перевода денежных средств на его банковскую карту. По завершению проверки для членов комиссии приобретались в подарок продукты питания. При нем эти подарки были вручены двум членам комиссии. За счет каких денежных средств приобретены подарки, ему не известно. В конце дд.мм.гггг. года сотруднику Общества Свидетель №33 приобретался и вручался памятный подарок по случаю увольнения, за счет каких денежных средств, ему не известно. Также пояснил, что Пушникова была ответственной за пожарную безопасность и ей приобретались пожарные щиты для внутреннего пожарного водоснабжения, огнетушители УП-5, стенд пожарной охраны, знаки, которые и в данный момент находятся в офисе Общества. На какие денежные средства приобретался противопожарный инвентарь ему не известно. В дд.мм.гггг. году в его отдел по указанию директора филиала Пушниковой приобретались три манекена. Кроме этого ему известно, что для сотрудника Общества Свидетель №34, работавшего помощником бурильщика и получившего производственную травму, Пушниковой, Б. и ККК приобретались продукты питания, лекарства, костыли, полимерные бинты, оплачивалась мобильная связь. Производилось ли возмещение затрат данным работникам, ему достоверно не известно.

Свидетель Свидетель №33 пояснил, что с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года работал заместителем директора по персоналу и социальным программам в филиале ООО «...» в .... Пушникова Е.С. работала ведущим специалистом, в его непосредственном подчинении не находилась. Допускает, что между ним и Пушниковой могли быть долговые обязательства, а именно он одалживал денежные средства Пушниковой, в размере не более 40 000 руб., расписок при этом не составлялось. Традиционно в Обществе проводились праздничные мероприятия посвященные дню дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. за счет денежных средств сотрудников Общества. В бухгалтерской отчетности имелась статья расходов, предусматривающая выделение денежных средств для проведения мероприятия, посвященного дню дд.мм.гггг.. По случаю дней рождений сотрудников Общества сами сотрудники скидывались денежными средствами для приобретения подарка. В дд.мм.гггг. году на его банковскую карту поступали денежные средства в размере 13500 руб., дд.мм.гггг. дважды по 5000 руб., дд.мм.гггг. в размере 5000 руб. и 7000 руб. с банковской карты Пушниковой, что это за деньги, пояснить не может, поскольку прошло длительное время. Работники Общества участвовали в конкурсе «...», приобреталась ли им форменная одежда с логотипом компании для участия в данном конкурсе, не известно, поскольку не курировал данный вопрос. При увольнении в дд.мм.гггг. году ему был вручён памятный подарок (...) от Общества, на какие денежные средства он был приобретён, ему не известно. Увольнялся ли при нем сотрудник Общества НКА, не помнит.

Свидетель Свидетель №12 пояснила, что в ООО «...» работает главным специалистом по гражданской обороне, предупреждения, ликвидации чрезвычайных ситуаций. Директором филиала ООО «...» в ... с дд.мм.гггг. года был Свидетель №24, который являлся ее непосредственным руководителем. Пушникова Е.В. занимала должность ведущего специалиста хозяйственной деятельности. За время работы Пушниковой в указанной должности, получала от нее денежные средства на приобретение предметов, необходимых в сфере ее деятельности. Так дд.мм.гггг. по указанию директора филиала Свидетель № 24 получила от Пушниковой денежные средства в размере 15000-20000 руб. путем перевода на банковскую карту, на приобретение плана эвакуации, соответствующего ГОСТу, в связи с предстоящей надзорной проверкой по пожарной безопасности. Таких планов эвакуации необходимо было приобрести четыре. Приобретались данные планы примерно через месяц после поступления денег, приобретались в ООО «...» за наличные денежные средства, которые были сняты Свидетель №12 с банковской карты и переданы представителю ООО «...». Иным способом оплатить покупку планов эвакуации не представлялось возможным, поскольку Обществом не была соблюдена в срок процедура проведения закупки. Не помнит, выдавались ли ей кассовые и товарные чеки, либо какие-то квитанции сотрудником ООО «...» за приобретённые планы эвакуации. Затем планы эвакуации были переданы Пушниковой, поскольку она была ответственной за противопожарную безопасность Общества. Также пояснила, что на предприятии проводились праздничные мероприятия по случаю Нового года, дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., а также дней рождений сотрудников Общества. Денежные средства на организацию праздничных мероприятий в размере 100-150 руб. собирались с сотрудников Общество, чаще всего, помощником директора Свидетель №13 Ей известно о том, что в Обществе имеется статья расходов, предусмотренная на организацию праздника по случаю дд.мм.гггг.. От сотрудников Общества слышала о том, что в кабинете директора Свидетель № 24 проводилось праздничное мероприятие посвященное Новому году, на котором предположительно присутствовали начальники отделов Общества НКА, Свидетель №33, Свидетель №26, ПАВ. По случаю приездов сотрудников других филиалов ООО «...» Пушниковой приобретались кофе, чай и дорогие конфеты. Каким образом и за счет каких средств возмещались данные расходы, ей не известно. По случаю увольнения сотрудников руководящего состава Общества им дарились дорогостоящие памятные подарки.

Свидетель Свидетель №16 пояснил, что работает директором филиала ООО «...» в .... С Свидетель №24, который был директором филиала ООО «...» в ..., личных отношений не поддерживал. Предприятия расположены в одном здании на разных этажах. Между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор на оказание транспортных услуг. В ООО «...» имеется 300 автомашин, которые работают по заявкам, где не указывается в связи с чем нужен транспорт. Если ООО «...» нужен автотранспорт, то центральная инженерно-техническая служба направляет заявку в отдел эксплуатации ООО «...», после чего автотранспорт выделяется. Если поступает заявка на автотранспорт, которым пользуется директор ООО «...», то такая заявка согласовывается с директором. Соответственно все заявки проходят согласование через отдел эксплуатации или через директора ООО «...». На ООО «...» работало от 60 до 80 автомобилей. Был ли в дд.мм.гггг. году в договоре между ООО «...» и ООО «...» прописан перечень автомобилей, который предоставлялся в пользование, не помнит. С Пушниковой Е.В. знаком, по производственным вопросам с ней не взаимодействовал, личных отношений с ней не имел, не помнит, обсуждались ли с Пушниковой вопросы, связанные с закупкой продуктов питания для поездки на ... месторождение. С МИВ знаком, в дд.мм.гггг. годах он был генеральным директором. В дд.мм.гггг. году на ... месторождение с ним и Свидетель № 24 не выезжал. В ООО «...» работает водителем оперативного автомобиля Свидетель №14, который закреплен за генеральным директором ООО «...» и главным инженером. Возил ли в дд.мм.гггг. году Свидетель №14 на служебном автомобиле ... куда-либо Пушникову, пояснить не может, поскольку не помнит, но не исключает, что такое могло быть. Возможно, что в документах данной заявки может быть не отражено, поскольку автомашина заказывалась на небольшой промежуток времени, то есть менее 8 часов.

Свидетель Свидетель №24 пояснил, что с дд.мм.гггг. года занимал должность директора филиала ООО «...» в .... Пушникова Е.В. с дд.мм.гггг. или дд.мм.гггг. года была сотрудником Общества, и занималась административно-хозяйственной деятельностью, была материально-ответственным лицом, находилась в его непосредственном подчинении. Распоряжений о приобретении спортивной формы для участников конкурса «...», портретов ...», продуктов питания, он Пушниковой не давал. Относительно приобретения пожарных щитов и стендов пояснить не может, поскольку не помнит. По процедуре приобретения данных предметов пояснил, что организовывалась конкурентная закупка, которая предусматривает выбор подрядчика по наименьшей цене. Сам лично никаких чеков для возмещения понесенных затрат Пушниковой не передавал. Выезжал ли с Пушниковой в музей ... «...», сувенирный магазин, расположенный в ..., не помнит. По случаю увольнения сотрудника собиралось собрание, сотрудника благодарили за труд, никаких памятных подарков не вручалось и никаких распоряжений Пушниковой о приобретении памятных подарков и сувениров, не давал. В офисе было запрещено проводить праздничные мероприятия, соответственно денежных средств для их проведения в бюджете предприятия не заложено, также в бюджете предприятия не заложена оплата представительских расходов. Относительно порядка выделения подотчетных денежных средств пояснил, что необходимо было составить служебную записку на его имя с согласованием потребностей, после чего она визировалась. С работником в обязательном порядке должен быть заключен договор и должны быть установлены лимиты. После понесенных затрат, данный работник должен отчитаться, предоставив товарные и кассовые чеки, накладные, затем оприходовать то, что было приобретено. Как производится закупка товарно-материальных ценностей не может пояснить, поскольку не являлся материально-ответственным лицом. Относительно проверки и утверждения авансовых отчетов сообщил, что прежде этот отчет проходил согласование во всех специальных для этого службах Общества, после чего поступал на утверждение к нему. Если всеми службами авансовый отчет согласован, то он им утверждался.

Свидетель Свидетель №21 пояснила, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работала в должности заместителя директора по экономике и финансам в Усинском филиале ООО «...», дважды исполняла обязанности директора филиала. В процессе своей деятельности взаимодействовала с Пушниковой Е.В., которая занимала должность, связанную с административно-хозяйственной деятельностью предприятия, а именно согласовывала и подписывала договора, счета-фактуры, акты списания. Личных указаний Пушниковой о приобретении каких-то предметов не давала, могла лишь давать указание о приобретении канцелярских принадлежностей. Давал ли такие указания Свидетель № 24, ей не известно. Представленные на утверждение авансовые отчеты прежде согласовывались специальными службами предприятия, затем проверялись ей и утверждались. Каким образом происходила процедура утверждения авансового отчета директором Свидетель № 24 ей не известно. Праздничные мероприятия в офисе общества не проводились, за исключением единственного раза. Данное праздничное мероприятие было в кабинете у директора Свидетель № 24. За чей счет было организовано, данное праздничное мероприятие, ей не известно, но на его проведение сотрудники Общества свои личные денежные средства не сдавали. На дни рождения сотрудников Общества, а также на приобретение подарков по случаю увольнения сотрудников Общества, сами сотрудники в начале каждого месяца скидывались друг другу на подарки. Лично ей при увольнении был подарен .... За какие денежные средства он был приобретен, ей не известно. Что дарилось другим сотрудникам при увольнении, не помнит. В период ее деятельности в филиал в ... приезжал генеральный директор МИВ Закупались ли в связи с приездом МИВ подарки и продукты питания, ей не известно, однако Положением Общества предусмотрена оплата предъявляемых чеков из предприятий общепита, за исключением спиртных напитков, оплата иных представительских расходов не предусмотрена. Возмещались ли сотрудникам Общества Свидетель №25 и Свидетель №22 затраты, связанные с оплатой представительских расходов в дд.мм.гггг. году, не помнит. На предприятии бывали случаи производственных травм сотрудников, в связи с получением которых, сотруднику Общества оказывалась материальная помощь. Обществом, на основании заключенного договора, на почте арендовался абонентский почтовый ящик, оплата за который производилась Пушниковой из подотчетных денежных средств в размере не более 10000 руб. Поскольку в чеках некорректно был указан плательщик, а именно плательщиком была указана Пушникова, что является нарушением внутреннего бухгалтерского и налогового учета, оплата денежных средств, затраченных Пушниковой на оплату аренды абонентского ящика, Обществом не была произведена. Предполагает, что Пушникова указывала плательщиком себя, поскольку между Обществом и арендодателем абонентского почтового ящика не был своевременно заключен договор об оказании данной услуги.

Свидетель Свидетель №26 пояснил, что работал в Усинском филиале ООО «...», занимал должности инженера отдела МТО и начальника того же отдела, в период с дд.мм.гггг. г.г. Свидетель №24 был директором филиала в период с дд.мм.гггг. годы. Пушникова Е.В. была начальником административно-хозяйственного отдела и курировала работу, связанную с хозяйственными вопросами, находилась в прямом подчинении у директора филиала. Его отдел снабжения занимался проведением закупочных процедур, заключением договоров. Приобретение товаров и услуг за наличный расчет в функции отдела не входили. Относительно процедуры выделения подотчетных денежных средств на приобретение Обществом товаров и услуг пояснил, что в Обществе имеется Положение, которое предусматривает эту процедуру. В нем определен круг лиц, которые могут распоряжаться наличными денежными средствами, зачисленными Обществом на зарплатный счет ответственного сотрудника, приобретающего товаро-материальные ценности и отчитывающегося перед бухгалтерией. Для отчетности ответственный сотрудник в бухгалтерию должен представить чеки о приобретении товаров и услуг и акт о списании. Если затрачены не все выделенные средства, то ответственный сотрудник пишет заявление об удержании. После предоставления отчетности документы проходили согласование, кем точно они согласовывались, не может пояснить, через него это согласование не проходило. Проверялись ли директором Свидетель №24 авансовые отчеты, пояснить не может. В период его трудовой деятельности существовала комиссия по списанию товарно-материальных ценностей для того, чтобы использованные в производстве материалы списывать с баланса предприятия. Членом данной комиссии не являлся. Перед списанием товарно-материальных ценностей комиссия должна удостовериться о вовлечении в производство приобретённых товарно-материальных ценностей, правильности отражения в номенклатуре цены и сумм. Акты о списании товарно-материальных ценностей готовились подотчетным материально-ответственным лицом. Составлялись ли Пушниковой такие акты достоверно не известно. Предполагает, что председателем данной комиссии был директор филиала. В дд.мм.гггг. года были рекомендованы к приобретению экспериментальные сапоги у ООО «...». Была проведена закупка, в каком количестве пар, не помнит. После проведения испытаний было принято решение о их приобретении за наличные денежные средства. Приобретались они Пушниковой, поскольку на ее счете были подотчетные денежные средства. Чек о их приобретении имеется. Почему покупателем в чеке на приобретение сапог указан он, пояснить не может, также не может пояснить, почему бухгалтерией Общества не принят авансовый отчет, связанный с приобретением этих сапог. Сам лично для нужд Общества ничего не приобретал, поскольку это не входит в его обязанности. Перечислялись ли Пушниковой деньги на его личный счет, и имелись ли между ним и Пушниковой личные финансовые взаимоотношения, не помнит. Инвентаризация материальных ценностей в Обществе носит плановый характер, проводится ежегодно. Ее проведение закачается в том, что бухгалтерия проводит сверку, выявляются излишки, недостачи, которые устраняется. Инвентаризация проводится силами имущественного блока, по материалу стоимостью до 40000 руб. проводится отделом по снабжению. Сам Свидетель №26 лично участвовал в оформлении ее результата, а именно в составлении приказа и протокола центральной комиссии. За период его деятельности в Обществе проводились праздничные мероприятия посвященные дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., Новому году, дням рождения сотрудников Общества, а также мероприятия по случаю увольнения сотрудников Общества. Денежные средства на организацию праздничных мероприятий в пределах 1000 руб. собирались с сотрудников помощником директора либо сотрудником административно-хозяйственного отдела, мог быть назначен сотрудник отдела, из которого увольняется работник. Сам Свидетель №26 в данных ситуациях перечислял денежные средства помощнику директора Свидетель №13, возможно и еще кому-то. Было ли организовано праздничное мероприятие по случаю Нового года в дд.мм.гггг. годах не помнит, но не исключает, что данный факт мог быть. Собирались ли в связи с этим с сотрудников Общества денежные средства также не помнит.

Свидетель Свидетель №25 пояснил, что в ООО «...» работал главным инженером, с дд.мм.гггг. года переведён в другой филиал. Как главный инженер материально-ответственным лицом не являлся, в его сферу деятельности входили организация и ведение производства. Пушникова Е.В. работала в административно-хозяйственном отделе. Отношения с нею были служебные, личных взаимоотношений не имелось. Когда он исполнял обязанности директора филиала, ему на утверждение поступали авансовые отчеты от материально-ответственных лиц, которые были до утверждения проверены и согласованы службами: финансовой, безопасности, затем утверждались им. Сам лично не проверял фактическое поступление товарно-материальных ценностей на баланс Общества. За период исполнения обязанностей директора им не давались указания на закупку сувенирной продукции, продуктов питания, то есть на то, что не было предусмотрено статьями расходов Общества. В дд.мм.гггг. г. в актовом зале Общества проводились фуршеты в честь Нового года. На какие денежные средства они проводились, ему не известно, поскольку это не входит в его сферу деятельности. Когда он работал в должности начальника ЦИТС, увольнялись заместители генерального директора Свидетель №33 и НКА, Свидетель №21. Дарились ли им от Общества в связи с увольнением памятные подарки, ему не известно и при этом он не присутствовал. Переводились ли Пушниковой Е.В. денежные средства в размере 17000 руб. на его счет дд.мм.гггг., не помнит. Комиссионные проверки его деятельности ..., ..., как плановые, так и внеплановые проводятся ежегодно. Никаких продуктов питания для комиссии им не приобреталось. Поскольку производство травмоопасное, то бывали случаи получения сотрудниками Общества производственных травм. Возможно, что кто-то из сотрудников лежал в больнице. При этом пострадавшему сотруднику оплачивался больничный лист в связи с временной нетрудоспособностью. Работал ли в Обществе помощником бурильщика Свидетель №34, ответить не может, поскольку таких сотрудников много, каждого не может назвать. Взаимодействовала ли Пушникова в процессе работы с помощниками бурильщиков, ему не известно.

Свидетель Свидетель №34 пояснил, что работает бурильщиком в ООО «...». В начале ... года находился на рабочем месте на ... месторождении и с ним произошел несчастный случай на производстве, а именно получил травму тазобедренного сустава, в этот же день доставлен в больницу в тяжелом состоянии. Был открыт больничный лист. От Общества ему оказывалась материальная помощь в виде лекарств, костылей, спортивных штанов и продуктов питания, а также была оплачена мобильная связь. Когда он находился в больнице на лечении, контакт с ним в основном поддерживал сотрудник Общества ИИИ, которой работал в должности начальника цеха. В связи с чем от имени Общества оказывалась материальная помощь, ему не известно. В связи с полученной травмой в течение 2 лет находился дома, но эти дни согласно табелю учета рабочего времени учитывались как рабочие. В настоящий момент в связи с этим несчастным случаем ведется предварительное расследование.

Свидетель Свидетель №35 в судебном заседании показал, что в дд.мм.гггг. гг. работал в филиале ООО «...» в ... в должности главного механика. Подробно пояснить по сделанным Пушниковой Е.В. на его банковскую карту переводов денежных средств в настоящее время не может из-за давности этих событий. Не исключает, что Пушникова, как лицо, которому по занимаемой должности, могли выдаваться подотчет денежные средства, таким образом компенсировала Свидетель №35 затраты на приобретение запасных частей и иных товаров, необходимых для производственной деятельности.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, она работает помощником директора филиала ООО «...». В круг ее обязанностей входит организация делопроизводства. Пушникова Е.В. работала ведущим специалистом административно-хозяйственного отдела, отношения с нею были служебные. В ее подчинении Пушникова не находилась. С дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года директором ... филиала был Свидетель №24 Получала ли от Пушниковой какие-либо денежные средства на приобретение каких-либо товарно-материальных ценностей для нужд Общества пояснить не может, поскольку не помнит. В приемной директора находилась кофемашина, которая была сломана, потом она ремонтировалась, за какие средства, ей не известно. По случаю дней рождения сотрудников Общества с рядовых сотрудников, чаще всего ею, собирались денежные средства в минимальном размере по 100 руб. После чего конверт с собранными деньгами в присутствии коллег вручался сотруднику, у которого был день рождения. Руководящий состав сами организовывали поздравления друг друга. Они обычно сдавали по 5000 руб., эта сумма ей известна, поскольку сбором денежных средств занималась также она. После чего отдавала конверт с собранными деньгами директору, и он поздравлял сотрудника из руководящего состава. Рядовые сотрудники общества не затрачивали свои денежные средства на поздравления сотрудников руководящего состава. При увольнении кого-либо из руководящих сотрудников Общества, ему дарились какие-то предметы, на которые сотрудники Общества личные денежные средства не сдавали. Вручались ли памятные подарки при увольнении сотрудникам Общества: Свидетель №21, НКА, ПАВ, ПИФ не помнит. Увольнялись ли сотрудники: НКА, Свидетель №33, Свидетель №21, ПАВ в период ее деятельности, не помнит. По случаю увольнения, Свидетель №33 был вручен памятный подарок в виде ... которые приобретались Свидетель № 24. Каким образом у нее оказался чек за приобретенные ... пояснить не может, поскольку не помнит. Достоверно Свидетель №13 не известно, за чей счет приобреталась памятные подарки, предполагает, что они были приобретены за счет подотчетных денежных средств, поскольку ей известно о том, что директор Свидетель № 24 передавал чек и просил возместить понесенные им затраты. До этого директор был в ..., что-то там приобретал, после чего просил Пушникову возместить ему затраты. Проведение праздничных корпоративных мероприятий в офисе Общества не предусмотрено, но руководитель, если хотел поздравить коллектив, давал указание Пушниковой о покупке продуктов питания для поздравления. В дд.мм.гггг. году в офисе Общества по указанию директора Свидетель № 24 было организовано праздничное поздравление по случаю Нового года. Сотрудникам Общества вручалось шампанское, конфеты, мандарины. На проведение данного мероприятия сотрудники своих личных денежных средств не затрачивали. Было ли организовано праздничное мероприятие к Новому году в кабинете директора, не помнит. В дд.мм.гггг. году, также по случаю Нового года, было организовано праздничное мероприятие в кабинете директора, куда были приглашены руководители подразделений Общества, а именно: Свидетель №25, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №35, ЧОК Свидетель №26. Сотрудники Общества личных денежных средств на проведение данного мероприятия не собирали. Пушниковой для организации этого праздничного мероприятия приобретались дорогостоящие продукты питания и алкогольные напитки, о необходимости приобретения которых, ей дал указание Свидетель № 24. После чего Пушникова привезла продукты и алкоголь в офис, а затем в кабинете директора накрывали стол. Полагает, что для этой закупки Пушниковой использовались подотчетные денежные средства. В процессе своей деятельности директор Общества Свидетель № 24 визировал документы, при этом скрупулёзно проверяя их, проходил ли в период деятельности Пушниковой авансовый отчет до утверждения директором проверку службой безопасности Общества, Свидетель №13 не известно, поскольку она не является материально-ответственным лицом. В дд.мм.гггг. года Свидетель № 24, директор ООО «...» и генеральный директор Общества МИВ планировали вылетать на месторождение, в связи с чем Пушниковой для них закупались продукты питания. Каким образом впоследствии Пушникова отчитывалась за приобретённые продукты питания, Свидетель №13 не известно, но из разговора Пушниковой с Свидетель № 24, ей было понятно, что Пушникова знает каким образом составить авансовый отчет за израсходованные деньги, так, чтобы бухгалтерия его приняла к учету. И Свидетель № 24 было известно об этом. Пушникова рассказывала ей о том, что Свидетель № 24 давал указание, что нужно приобрести для праздничного мероприятия по случаю Нового года, а сама лично таких указаний от Свидетель № 24 в адрес Пушниковой она не слышала. Подотчетные денежные средства выдавались материально-ответственному сотруднику Общества Пушниковой. Она была единственным материально-ответственным лицом. До прихода Пушниковой в Общество таких обязанностей как Пушникова, никто не исполнял, поскольку такой должности не было. В дд.мм.гггг. году была реорганизация и появилась должность ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности. Поскольку Свидетель №13 занималась регистрацией документов, она видела служебные записки, составленные Пушниковой, и приказы о выделении денежных средств. Служебные записки с просьбой о выделении денежных средств на продукты питания для организации праздничного корпоративного мероприятия, Свидетель №13 не регистрировались. В служебных записках указывалось о том, что денежные средства необходимы для приобретения товарно-материальных ценностей. Также ей известно о том, что были установлены лимиты на выделение подотчетных денежных средств материально-ответственному лицу, а именно не более 100 000 руб. В тот период времени, когда офис филиала посещали сотрудники головного офиса, в приемную директора покупались дорогие конфеты и чай, относительно приобретения иных продуктов питания и презентов для сотрудников головного офиса, ей ничего не известно. Свидетель № 24 для вручения руководителю ООО «...» покупал памятный подарок в виде ... в сувенирном магазине, расположенном в ..., по случаю Нового года или дня рождения. За какой счет приобретался данный подарок, ей достоверно не известно. В дд.мм.гггг. году сотрудники Общества выезжали в ... или в ... на конкурс «...». Для участников приобретались футболки с логотипом Общества. На вопросы подсудимой Свидетель №13 сообщила, что знает Свидетель №30, которая была сотрудником ООО «...», какую именно должность она занимала, ей не известно. Все эти общества были разделены по направлениям деятельности, а управляющая организация ООО «...». Если не было управляющего, то Свидетель № 24 руководил Обществом и мог давать указания, поскольку у него имелась генеральная доверенность. В ООО «...» не было директора, там был управляющий. Если смотреть по структуре, то Свидетель №30 подчинялась Свидетель № 24. После предъявления в судебном заседании стороной защиты товарного чека с печатью ИП Свидетель №4 от дд.мм.гггг. № и записки, приложенной к нему, Свидетель №13 пояснила, что запись: «отдать директору за подарок Свидетель №33» выполнена ее рукой, данный чек вместе с запиской по указанию Свидетель № 24 передавала Пушниковой для того, чтобы она возместила Свидетель № 24 понесенные им расходы, поскольку он купил Свидетель №33 подарок на свои деньги. Иных подобных ситуаций не помнит. Свидетель №13 известно, что бухгалтерия не принимала к оплате чек, предоставленный Пушниковой, за аренду абонентского ящика. В связи с данной ситуацией Свидетель № 24 вызвал к себе в кабинет Свидетель №21. Каким образом разрешилась данная ситуация, Свидетель №13 не известно.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что работает исполняющим обязанности директора ООО «...». Основным видом деятельности ООО «...» является продажа электромонтажных изделий, выполнение работ. дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. товарных чеков ООО «...» не выдавалось. В дд.мм.гггг. году уже действовала система ОФД, из которой видно, что к данным товарным чекам, кассовых чеков не имеется. Как на товарных чеках от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. оказалась печать ООО «...», пояснить не может. Такая крупная организация, как ООО «...», по чекам ничего не приобретает, оплата производится по выставленному счету-фактуре. Закупалось ООО «...» ли что-либо в его магазине, пояснить не может.

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, владеет магазином сувениров и ювелирных изделий, расположенном в ... в .... В ее магазине никогда не продавались замки врезные, эмаль желтая и плиточный клей. На товарных чеках № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг. стоит ее печать. На сумму от 3000 до 5000 руб. в ее магазине можно приобрести сувенирную продукцию, однако ювелирную продукцию за такую сумму приобрести нельзя. В магазине учет проданных товаров в дд.мм.гггг. году не велся. После приобретения товара в магазине его замена могла быть произведена только по согласованию с ней. Не исключает того, что в дд.мм.гггг. году могла быть произведена замена товара в виде ... на другой товар из магазина.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №23, Свидетель №27, Свидетель №8, Свидетель №28, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №31, Свидетель №32, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, в должности руководителя группы по взаимодействию с клиентами управления по взаимодействию с клиентами филиала ООО «...» в городе ... с местом работы в ... она работает с дд.мм.гггг.. В указанный период времени согласно локально - нормативных документов (ЛНД) Общества - филиала ООО ...» в ..., сдача в бухгалтерию общества контрольно-кассовых чеков по приобретенным товарно-материальных ценностям была необязательной. То есть, достаточно было предоставить товарный чек с пробитым в нем оттиском печати, подписью сотрудника ИП или ООО, а также соответственно вписанные товарные наименования. В соответствие со ст. 9 ФЗ № 402, первичные учетные документы (авансовый отчет, акты на списание и другие первичные документы), предоставляемые филиалом ООО «...» в ... в филиал ООО «...» в городе ... совместно с товарными чеками, предоставлялись с сопутствующей вышеуказанной учетной документацией. В свою очередь, филиал ООО «...» в городе ... проверял указанные документы на соответствие требованиям нормативных актов законодательства РФ и на соответствие внутренним нормативным документам филиала ООО «...» в .... После проведения процесса входного контроля в филиале ООО «...» в городе ... с местом работы в ... указанная первичная документация направлялась для отражения в учете сотрудникам ... филиала ООО «...». Проверки отраженных в отчетных документах, оприходованных и списанных ТМЦ, приобретенных на нужды филиала ООО «...» в ..., не проводится, а всего лишь осуществляется проверка на соответствие действующим требованиям нормативных актов законодательства РФ и на соответствие внутренним нормативным документам филиала ООО «...» в ... (т. 7 л.д. 76-79).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17, в период с дд.мм.гггг. года по дд.мм.гггг. года она работала в филиале ООО «...» в должности главного специалиста планово-бюджетного отдела. В ее обязанности входила, в том числе, проверка актов по списанию в части корректности распределения по статьям затрат и счетам бухгалтерского учета. Состояла в комиссии по списанию ТМЦ и имела право подписывать данные акты на списание совместно с другими членами комиссии. Данные акты составлялись для списания с подотчета материально-ответственных лиц и распределения по Обществам. К данным актам прилагались следующие документы: авансовый отчет материально-ответственного лица, товарные чеки и кассовые чеки, где указывается, на какие цели были потрачены подотчетные денежные средства, а также первичная документация о расходовании приобретенных по авансовому отчету ТМЦ (накладные, акты на писание утвержденной формы №, шифры для формирования затрат к авансовому отчету, ведомости выдачи ТМЦ). Указанный акт составляется в подтверждение распределения товарно-материальных ценностей по Обществам согласно первичным учетным документам. Совместно с актом о постановке на учет ТМЦ, материально-ответственным лицом предоставляются отчеты о приобретении материальных ценностей (в том числе сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах, в котором указаны наименования ТМЦ, количество, суммы и цель приобретения. Для списания ТМЦ подотчетным лицом составляется акт на списание ТМЦ установленной формы №№ и предоставляется комиссии для подписания. После подписания комиссией акт утверждается директором и сдается в бухгалтерию Общества. После подписания указанных актов на списание ТМЦ и передачи их в бухгалтерию, ТМЦ прекращает числиться на подотчете у материально-ответственного лица (т. 5 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что с дд.мм.гггг. года по настоящее время она осуществляет предпринимательскую деятельность как ИП Свидетель №7 на территории МО ГО «...», а именно осуществляет торгово-закупочной деятельность и оказывает услуги. После предъявления товарного чека № от дд.мм.гггг. на сумму 20500,00 руб., пояснила, что сотрудниками магазина «...» кому-либо из покупателей товарный чек о приобретении тумбы со стеклом не выдавался. В книге реализации продаж магазина «...» тумба со стеклом по состоянию на дд.мм.гггг. не значится, почерк в товарном чеке не совпадает с почерком продавца магазина ШЛВ (т. 5 л.д. 1-2).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, с дд.мм.гггг. по настоящее время она осуществляет предпринимательскую деятельность как ИП Свидетель №2, торгует стройматериалами и хозяйственными товарами. После предъявления на обозрение товарных чеков: № от дд.мм.гггг. (на товар: эмаль ПФ-115 красный 20 кг 2 шт. по цене 3 900 руб. на сумму 7 800 руб.); № от дд.мм.гггг. (на товар: замок врезной 2 шт. по цене 2 500 руб. на сумму 5 000,00 руб. и кабель ЛУМ 3*2,5 100 шт. на сумму 6 000 руб.); № от дд.мм.гггг. (на товары: контейнер для мусора 10 шт. по цене 1 775,00 руб. на сумму 17 750,00 руб.; покрытие щетинистое 15 шт. по цене 750,00 руб. на сумму 11 250,00 руб. и лампа люмин. 50 шт. по цене 7 100 руб. на сумму 3 550,00 руб., всего на общую сумму 32 550 руб.); № от дд.мм.гггг. (на товар: решетка радиатора 30 шт. по цене 800 руб. на сумму 24 000 руб.) Свидетель №2 пояснила, что по данным «1С Бухгалтерия» указанные товарные наименования по указанным в них розничным ценам кому-либо из сотрудников филиала ООО «...» в ... не реализовывались. Рукописные подписи, на товарных чеках, ей не принадлежат. Кассовые чеки к товарным чекам отсутствуют. Товарные чеки лежали в свободном доступе рядом с кассовым аппаратом. Продавец ПРА у нее никогда не работала (т. 5 л.д. 3-5).

Свидетель Свидетель №10 показала, что на протяжении 12 лет работает в ... заведующей продуктовым магазином у ИП «АЕС». Основным видом деятельности данного ИП является розничная торговля продуктами, хозяйственными и канцелярскими товарами. После предъявления ей на обозрение товарных чеков № от дд.мм.гггг. на сумму 21 000 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 21 000 руб. на следующий товар: бумага офисная в количестве 84 пачек, папки-регистраторы в количестве 100 штук, свидетель пояснила, что данный товар их магазином не реализовывался. Поскольку не заполненные бланки товарных чеков находились в свободном доступе рядом с кассовым аппаратом, их мог взять кто угодно, но кассовые чеки к данным товарным чекам отсутствуют, что видно в программе 1С Бухгалтерия. Почерк и подпись в указанных накладных кому-либо из работников ИП «АЕС» не принадлежат, в том числе и ей самой (т. 5 л.д. 6-8).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, она осуществляет предпринимательскую деятельность на территории .... Основным видом деятельности является розничная торговля хозяйственными товарами. После предъявления на обозрение товарного чека № на сумму 30000 руб., Свидетель №5 пояснила что не продавала щетинистые коврики в количестве 30 штук. В ее магазине данный товар носит название «Коврик травка». Розничная стоимость такого коврика составляет 690 рублей. Чистые бланки с проставленными печатями магазина без подписей находились в свободном доступе, рядом с кассовым аппаратом. Подписи и рукописный текст в представленных товарных чеках кому-либо из работников, в том числе и Свидетель №5, не принадлежат (т. 5 л.д. 9-11).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11, с дд.мм.гггг. года она работает директором ООО «...». Основным видом деятельности магазина является розничная торговля мебелью, осветительными приборами, прочими бытовыми изделиями. Магазин ООО «...» расположен по адресу: .... После предъявления на обозрение товарного чека № от дд.мм.гггг. на сумму 3052 руб., Свидетель №11 пояснила, что врезные замки в количестве трех штук не реализовывались. В тот период времени ООО «...» находилась на упрощенной системе налогообложения, при которой обязательным условием является выдача кассового чека покупателю, с наименованием товара. В дд.мм.гггг. году, указанный товар в продаже отсутствовал. Чистые бланки с проставленными печатями магазина без подписей находились в свободном доступе, рядом с кассовым аппаратом. Подписи и рукописный текст в представленных товарных чеках кому-либо из работников, в том числе и Свидетель №11 не принадлежат (т. 5 л.д. 12-14).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что она осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является розничная продажа праздничных товаров. Торговая точка расположена по адресу: Усинск, .... ТЦ «...». После предъявления на обозрение товарного чека б/н от дд.мм.гггг. на сумму 19500 рублей, Свидетель №1 пояснила следователю, что товар - 78 пачек офисной бумаги ими не отпускался. Чистые бланки с проставленными печатями магазина без подписей находились в свободном доступе, рядом с кассовым аппаратом. Допускает факт того, что человек, который приобрел в магазине товар на сумму 10500 руб., мог попросить у продавца магазина чистый бланк товарного чека для своей бухгалтерии, чтобы вписать туда товар - «Воздушные шары», указав сумму 10500 руб. Подпись в товарном чеке на сумму 19500 рублей, кому-либо из работников ИП «Свидетель №1», в том числе и ей самой, не принадлежат (т. 5 л.д. 15-17).

Свидетель Свидетель №3, пояснила, что осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является розничная продажа бытовой химии и парфюмерии в ТЦ «...», расположенном по адресу: .... После предъявления на обозрение товарного чека № от дд.мм.гггг. на сумму 27000 руб. на товар «Коврик щетинистый» в количестве 30 штук, Свидетель №3 пояснила, что данный товар в таком количестве никому не продавался. Чистые бланки с проставленными печатями магазина без подписей находились в свободном доступе, рядом с кассовым аппаратом. Подписи и рукописный текст в представленных товарных чеках кому-либо из работников, в том числе и Свидетель №3, не принадлежат (т. 5 л.д. 76-78).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №15, с дд.мм.гггг. по настоящее время она является директором ООО «...». С Пушниковой Е.В. личных взаимоотношений не имела. После предъявления ей на обозрение товарного чека № от дд.мм.гггг. на сумму 25000,00 руб., Свидетель №15 пояснила, что услуги в виде реализации 100 пачек бумаги формата А4, никому не оказывались, поскольку розничной и оптовой реализацией офисной бумаги формата А4 ООО «... на территории МО ГО ... не занималось. Рукописный текст и подпись в товарном чеке № от дд.мм.гггг. кому-либо из работников ООО «...» не принадлежат. дд.мм.гггг. услуг для нужд филиала ООО «...» в ..., в том числе полиграфических, не оказывалось. По товарным чекам № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 60000,00 руб. и № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 50000,00 руб. пояснила, что наклейки размером 300*500 мм. в количестве 200 ед. (стоимость 1ед./300 руб.), общей стоимостью 60000,00 руб., а также удостоверений в количестве 200 ед. (стоимость 1ед./250 руб.) общей стоимостью 50000,00 рублей, не продавались. Удостоверения в мягкой обложке реализуются Обществом по розничной стоимости 47-55 рублей, в твердой обложке ценовой розничный ценз варьируется в пределах 143-169 рублей. Таким образом, розничная стоимость в товарных чеках данных товарных наименований значительно завышена. Розничная стоимость наклеек 300*500 мм также слегка завышена. Рукописный текст и подпись в товарных чеках б/н от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. кому-либо из работников ООО «...» не принадлежат. В целом за период с дд.мм.гггг. года кому-либо из организаций или физических лиц услуг в части реализации аналогичного объема наклеек, не оказывалось. По товарному чеку № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 25000,00 руб. в части реализации 100 ед. удостоверений, пояснила, что данный товар не реализовывался. В товарном чеке рукой сотрудника ООО «...» написано название юридического лица – ООО «... и стоит его личная подпись, иной рукописный текст сотрудникам ООО «...» не принадлежит. По товарному чеку № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 25000,00 руб., пояснила что 25 ед. «Аншлагов» Пушниковой не реализовывались. В товарном чеке рукой сотрудника ООО «...» вписано название юридического лица – ООО «...» и имеется личная подпись, остальной рукописный текст сотрудникам ООО «... не принадлежит. Кроме того, такого товарного наименования как «Аншлаги» ею либо сотрудниками общества к заказу не оформлялись. Чистые бланки с проставленными в них оттисками печати ООО «...» выдавались сотрудниками Общества Пушниковой по просьбе последней. Сотрудникам ООО «...» Пушникова говорила, что при заполнении отчетных документов может допустить ошибку, и документы могут быть не приняты в бухгалтерии ООО «...» в .... Пушникова за приобретаемый товар всегда рассчитывалась наличными денежными средствами. У ООО «...» с ООО «...» договор на оказание услуг отсутствовал (т. 5 л.д. 98-102).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, она работает заведующей магазина у ИП БМЕ После предъявления ей товарного чека № от дд.мм.гггг. Свидетель №23 пояснила, что данный чек сотрудниками ИП «БМЕ» не выдавался. Товарных наименований, «Коврика щетинистый», «Лопата снегоуборочная» у ИП «БМЕ» в розничной продаже не имеется. Каким образом бланк товарного чека с печатью ИП «БМЕ» оказался у третьих лиц ей известно. Бланки товарных чеков хранились в свободном доступе на прикасссовом прилавке (том 7 л.д. 73-75).

Согласно свидетельским показаниям индивидуального предпринимателя Свидетель №8, товарный чек № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 2100,00 руб. на товар «Папка-Регистратор» в количестве 10 ед. (цена за 1ед. 210,00 рублей) не выдавался, указанный в нем товар кому-либо не реализовывался. Программа «...» содержит информацию о продажах с дд.мм.гггг. года и при проверке отчетов за дд.мм.гггг. подобной продажи не выявлено. Почерк в товарном чеке не принадлежит сотрудникам магазина (т. 7 л.д. 80-82).

После предъявления ему на обозрение товарного чека № от дд.мм.гггг. на сумму 15 000,00 руб., свидетель Свидетель №29 пояснил, что реализации 15 единиц (1ед./1000,00 руб.) светодиодных панелей 36 Вт не осуществлялось. Магазин продажей такого рода товаров не занимается. На его сожительницу Г открыто ИП ГМР (ОГРНИП №). Основным видом деятельности ИП ГМР является розничная торговля компьютерами и комплектующими к ним, которая осуществляется в магазине «...», расположенном по адресу: .... Подпись, прописанная авторучкой в товарном чеке № от дд.мм.гггг. Свидетель №29, либо Г не принадлежит. По товарному чеку № от дд.мм.гггг. на сумму 31140,00 руб., согласно которому реализован товар в виде 20 единиц (1ед./1557,00 руб.) ковриков «Ринго-мат», размерами 800*1200*16мм, Свидетель №29 пояснил, что данный товар в их магазине не реализовывался. Розничной торговлей хозяйственными товарами их магазин не занимается. Подпись, прописанная авторучкой в товарном чеке № от дд.мм.гггг. Свидетель №29, либо Г не принадлежит. Согласно программе «...», продажа товаров, указанных в товарных чеках № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., не производилась (т. 7 л.д. 86-89).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, он является индивидуальным предпринимателем. В ходе допроса на стадии предварительного расследования ему был предъявлен на обозрение товарный чек № от дд.мм.гггг. на сумму 14 000 рублей. Свидетель №6 пояснил, что вышеуказанный товарный чек в базе данных подконтрольного ему ИП не числится. Подпись, имеющаяся на товарном чеке кому-либо из действующих и бывших сотрудников ИП «Свидетель №6» не принадлежит (т. 7 л.д. 97-99).

Свидетель Свидетель №9 после предъявления ему на обозрение товарного чека № от дд.мм.гггг. на сумму 29040,00 руб. пояснил, что указанный товарный чек сотрудниками его строительного магазина никому из покупателей не выдавался и указанный в нем товар - панели светодиодные, в количестве 33 ед., не реализовывался, в программе «...» ИП Свидетель №9 товарный чек не значится и данного товарного наименования не имеется. дд.мм.гггг. в ... Панели светодиодные были приобретены покупателем Свидетель №35 в количестве 16 ед. по 880 рублей за единицу товара, на общую сумму 14080,00 руб., согласно кассовому чеку с номером операции № от дд.мм.гггг. (т. 7 л.д. 107-109).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №19, с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. она работала бухгалтером у ИП Свидетель №9 Товарные чеки: № от дд.мм.гггг. на сумму 7200 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 7270 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 3500 руб., № от дд.мм.гггг. на сумму 10000 руб. при проверке в программе ИП «...» не значатся, товарные наименования, указанные в чеках, на реализации не имелись и не имеются (т. 5 л.д. 216-218).

Свидетель Свидетель №31 пояснила, что работает в должности продавца в магазине «...», расположенном по адресу: ..., с дд.мм.гггг. по настоящее время. В ее обязанности входит реализация товаров, имеющихся в наличии у ИП МНП После предъявления ей на обозрение товарного чека б/н от дд.мм.гггг. на сумму 1000,00 руб. Свидетель №31 пояснила, что указанный товарный чек ею или иными сотрудниками магазина физическим либо юридическим лицам не выдавался и данный товар не реализовывался. В программе «...» ИП МНП вышеуказанный товарный чек не значится. Рукописный текст и подпись в товарном чеке кому-либо из сотрудников магазина не принадлежат (т. 7 л.д. 110-112).

Свидетель Свидетель №32 пояснила, что работала в должности продавца в магазине «...» (ИП МНП) в период с дд.мм.гггг. г. по дд.мм.гггг. г. В ее обязанности входила продажа ковров и постельного белья (текстиль). После предъявления Свидетель №32 на обозрение товарного чека б/н от дд.мм.гггг. на сумму 1000,00 руб., она пояснила, что указанный товарный чек ею или иными сотрудниками магазина кому-либо из представителей организаций или физическим лицам не выдавался. Указанное в данном товарном чеке товарное наименование «Штамп» никогда не отпускался. В программе «...» магазина «...» (ИП МНП) товарный чек не значится, такого товарного наименования не имеется. Рукописный текст и подпись в товарном чеке б/н от дд.мм.гггг. на сумму 1000,00 руб. кому-либо из сотрудников магазина не принадлежат. В дд.мм.гггг. году не заполненные товарные чеки с проставленными в них печатями ИП МНП находились в свободном доступе на прикассовом прилавке (т. 7 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №28 усматривается, что при осуществлении предпринимательской деятельности она занимается розничной торговлей садовой продукции в магазине, расположенном по адресу: ... Как индивидуальный предприниматель в товарных чеках использует оттиск печати, где отражена ее прежняя фамилия «ЭЭЭ». Товарный чек № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 5 000,00 руб., Свидетель №28 никому не выдавала, товар «Панель светодиодная» в количестве 10 ед. когда-либо в своем магазине не реализовывала. Почерк и подпись в данном товарном чеке ни Свидетель №28, ни сотрудникам ее магазина, не принадлежат (т. 7 л.д. 83-85).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг., подписи от имени Пушниковой Е.В. в следующих документах: приказе (распоряжение) о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг., трудовом договоре № от дд.мм.гггг., дополнительном соглашения к Трудовому договору № от дд.мм.гггг., дополнительном соглашении к трудовому договору № от дд.мм.гггг. «О неразглашении сведений конфиденциального характера и соблюдения режима конфиденциальности информации», договоре № № о полной индивидуальной материальной ответственности, соглашении о расторжении трудового договора от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг., приказе (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от дд.мм.гггг., листе ознакомления с локальными нормативными актами от дд.мм.гггг. Пушниковой Е.В., должностной инструкции ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности № от дд.мм.гггг.; обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., обязательстве сотрудника от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. формы № № Филиала ООО ...» в ... (далее по тексту Филиала) ведущего специалиста по АХД Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 131153,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. Филиала от Пушниковой Е.В., акте от дд.мм.гггг. приема-передачи первичных документов в ООО «...» от Филиала ООО «...» в ... от Пушниковой Е.В. (2 экземпляра), отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., расчете сумм хозяйственных расходов Филиала ООО «...» в ... за дд.мм.гггг. г. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 96596,80; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 64743,00; отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 93605,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 50350,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 97777,52; шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В (таб. №) на сумму 105184,60, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 58243,44; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 58920,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 163957,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала на сумму 163957,00 рублей от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 121 683,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 25 620,00, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 162524,00; авансовом отчете № от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., шифре для формирования затрат к авансовому отчету Пушниковой Е.В. (таб. №) на сумму 26564,75, отчете о приобретении материальных ценностей и произведенных хозяйственных расходах Филиала от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг.; акте о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели № от дд.мм.гггг., выполнены самой Пушниковой Е.В. Краткие рукописные записи «Пушникова Е.В.» и «Пушникова Е. В.», в следующих документах: трудовом договоре № от дд.мм.гггг., дополнительном соглашении к Трудовому договору № от дд.мм.гггг., листе ознакомления с локальными нормативными актами от дд.мм.гггг. Пушниковой Е.В., должностной инструкцией ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности № от дд.мм.гггг., обязательстве о неразглашении коммерческой тайны от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В., обязательстве сотрудника от дд.мм.гггг. от Пушниковой Е.В. выполнены самой Пушниковой Е.В. (т. 6 л.д. 92-101).

дд.мм.гггг. в офисе филиала ООО «...», по адресу: ..., в ходе выемки изъяты: авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 5 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 14 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 9 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 15 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 25 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 55 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 11 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 23 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 5 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 31 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 9 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 26 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 8 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 72 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 40 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 15 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 21 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 14 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 28 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 24 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 7 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 15 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 5 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 7 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 3 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 7 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 7 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 5 листах; авансовый отчет №б/н от дд.мм.гггг. на 4 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 2 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 40 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 7 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 6 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 7 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 30 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 12 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 12 листах; авансовый отчет № от дд.мм.гггг. на 21 листе (т. 6 л.д. 122-124).

Согласно заключению специалиста от дд.мм.гггг., за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. с расчетного счета Филиала ООО «...» в ... №, открытого в Филиале Банка ..., на основании служебных записок Пушниковой Е.В. «О выдаче денежных средств в подотчет», на счета Пушниковой Е.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 645 000,00 руб. Пушниковой Е.В. сданы в бухгалтерию Общества авансовые отчеты, в подтверждение произведенных расходов к которым приложены товарные чеки, по которым товар фактически не приобретался, в отношении следующих продавцов.

Индивидуальный предприниматель АЕС: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 83 017,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за май 2018 года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложена накладная ИП АЕС («...») № от дд.мм.гггг. на сумму 21 000,00 руб.: наименование товара – Бумага А4, количество – 84, цена – 250,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 58 920,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложена накладная ИП АЕС № от дд.мм.гггг. на сумму 21 000,00 руб.: наименование товара – Папка Регистратор, количество – 100, цена – 210,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №1: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 58 243,44 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден и.о. директора Свидетель №33 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №1 № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 19 500,00 руб.: наименование товара – Бумага А4, количество – 78, цена – 250,00 руб.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №2: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 13 153,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.) и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №2 (магазин «...») № от дд.мм.гггг. на сумму 7 800,00 руб.: наименование товара – Эмаль ПФ-115 красный 20 кг (Лакра), количество – 2, цена – 3 900,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 96 596,80 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден и.о. директора НКА дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №2 № от дд.мм.гггг. на сумму 11 000,00 руб.: наименование товара – Замок врезной, количество – 2, цена – 2 500,00 руб. на общую сумму 5 000,00 руб., наименование товара – Кабель NYM 3х2,5, количество – 100, цена – 60,00 руб. на общую сумму 6 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 64 743,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.) и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №2 (магазин «СИТИстрой») № от дд.мм.гггг. на сумму 32 550,00 руб.: наименование товара – Контейнер для мусора, количество – 10, цена – 1 775,00 руб. на общую сумму 17 750,00 руб., наименование товара – Покрытие щетинистое, количество – 15, цена – 750,00 руб. на общую сумму 11 250,00 руб., наименование товара – Лампа люмин., количество – 50, цена – 71,00 руб. на общую сумму 3 550,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 81 269,50 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт № от дд.мм.гггг. о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №2 № от дд.мм.гггг. на сумму 24 000,00 руб.: наименование товара – Решетка радиатора, количество – 30, цена – 800,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №3: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 81 269,50 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт № от дд.мм.гггг. о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №3 № от дд.мм.гггг. на сумму 27 000,00 руб.: наименование товара – Коврик щетинистый (Травка), количество – 30, цена – 900,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель БМЕ: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 216 996,22 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлен Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП БМЕ № от дд.мм.гггг. на сумму 15 000,00 руб.: наименование товара – Лопата снегоубор., количество – 10, цена – 500,00 руб. на общую сумму 5 000,00 руб., наименование товара – Коврик щетин., количество – 10 м, цена – 1 000,00 руб. на общую сумму 10 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ГМА: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 105 184,60 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Шифр для формирования затрат к авансовому отчету, Акт № от дд.мм.гггг. о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложены следующие товарные чеки: - товарный чек ИП ГМА (Магазин ...) № от дд.мм.гггг. на сумму 15 000,00 руб.: наименование товара – Светодиодная панель 36 Вт, количество – 15, цена – 1 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - товарный чек ИП ГМА (Магазин ...) № от дд.мм.гггг. на сумму 31 140,00 руб.: наименование товара – Коврик ринго-мат 800*1200*16 мм, количество – 20, цена – 1 557,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №4: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 50 350,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Шифр для формирования затрат к авансовому отчету, Акт № от дд.мм.гггг. о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №4 № от дд.мм.гггг. на сумму 3 500,00 руб.: наименование товара – Замки врезные, количество – 2, цена – 1 750,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 97 777,52 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден и.о. директора НКА дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден и.о. директора НКА дд.мм.гггг.), Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №4 № от дд.мм.гггг. на сумму 43 940,00 руб.: наименование товара – Эмаль ПФ-115 желтая 20 кг, количество – 4, цена – 5 492,50 руб. на общую сумму 21 970,00 руб., наименование товара – Эмаль ПФ-115 красная 20 кг, количество – 4, цена – 5 492,50 руб. на общую сумму 21 970,00 руб. Имеются 2 кассовых чека ИП Свидетель №4 от дд.мм.гггг. на сумму 21 970,00 руб. каждый, наименование товара не указано; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 96 596,80 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден и.о. директора НКА дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за сентябрь 2017 года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №4 № от дд.мм.гггг. на сумму 3 056,00 руб.: наименование товара – Плиточный клей UNIS 25 кг, количество – 4, цена – 764,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №5: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 93 605,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №5 № от дд.мм.гггг. на сумму 30 000,00 руб.: наименование товара – Щетинистое покрытие, количество – 30, цена – 1 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №6: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 30 000 на сумму 64 743,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.) и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №6 № от дд.мм.гггг. на сумму 14 000,00 руб.: наименование товара – Замок врезной, количество – 4, цена – 3 500,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель МНП: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 64 743,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.) и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП МНП № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 1 000,00 руб.: наименование товара – Штамп, количество – 1, цена – 1 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №7: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 216 996,22 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлен Акт на списание подотчетных сумм за март 2018 года (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №7 (м. Власта) № от дд.мм.гггг. на сумму 20 500,00 руб.: наименование товара – Тумба со стеклом, количество – 1, цена – 20 500,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №8: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 105 184,60 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Шифр для формирования затрат к авансовому отчету, Акт № от дд.мм.гггг. о списании товарно-материальных ценностей на производственные (непроизводственные) цели (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №8 № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 2 100,00 руб.: наименование товара – Папка регистратор, количество – 10, цена – 210,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель ФЭР: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 25 620,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП ФЭР (магазин «СтройМаркет») № от дд.мм.гггг. на сумму 7 200,00 руб.: наименование товара – Коврик щетинистый, количество – 8, цена – 900,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 26 564,75 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП ФЭР (магазин «...») № от дд.мм.гггг. на сумму 7 270,00 руб.: наименование товара – Замок врезной, количество – 2, цена – 2 300,00 руб. на общую сумму 4 600,00 руб., наименование товара – Лампа OSRAM, количество – 25, цена – 70,00 руб. на общую сумму 1 750,00 руб., наименование товара – Замок навесной, количество – 2, цена – 460,00 руб. на общую сумму 920,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 111 409,80 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за январь 2018 года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП ФЭР (магазин «...») № от дд.мм.гггг. на сумму 3 500,00 руб.: наименование товара – Демеркуризационный набор Лабораторный модификация №, количество – 1. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 216 996,22 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлен Акт на списание подотчетных сумм за март 2018 года (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП ФЭР (магазин «...») № от дд.мм.гггг. на сумму 10 000,00 руб.: наименование товара – Коврик Травка, количество – 10, цена – 1 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Индивидуальный предприниматель Свидетель №9: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 216 996,22 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлен Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ИП Свидетель №9 № от дд.мм.гггг. на сумму 29 040,00 руб.: наименование товара – Панель светод. 36 Вт, количество – 33, цена – 880,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «...»: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 50 350,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек магазина ООО «...» № от дд.мм.гггг. на сумму 3 052,50 руб.: наименование товара – Замок врезной, количество – 3, цена – 1 017,50 руб. Кассовый чек отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «...»: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 121 683,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах от дд.мм.гггг. (утвержден и.о. директора Свидетель №33 дд.мм.гггг.), Акт на списание подотчетных сумм за дд.мм.гггг. года и Шифр для формирования затрат к авансовому отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ООО «...» № от дд.мм.гггг. на сумму 25 000,00 руб.: наименование товара – Бумага А4, количество – 100, цена – 250,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 163 957,00 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден и.о. директора Свидетель №21 дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден и.о. директора Свидетель №21), Шифр для формирования затрат к авансовом отчету. К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложены следующие товарные чеки: - товарный чек ООО «...» № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 60 000,00 руб.: наименование товара – Наклейки 300х500 мм, количество – 200, цена – 300,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - товарный чек ООО «...» № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 50 000,00 руб.: наименование товара – Удостоверения, количество – 200, цена – 250,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 31 423,60 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден и.о. директора МММ дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден и.о. директора МММ дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложен товарный чек ООО «...» № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 25 000,00 руб.: наименование товара – Удостоверения, количество – 100, цена – 250,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. (ведущий специалист АХД) № от дд.мм.гггг. на сумму 104 299,30 руб. с назначением аванса «хознужды» (утвержден и.о. директора МММ дд.мм.гггг.), к которому составлены Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах (утвержден зам. директора по экономике и финансам Свидетель №21 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложена копия товарного чека ООО «...» № б/н от дд.мм.гггг. на сумму 25 000,00 руб.: наименование товара – Аншлаги, количество – 25, цена – 1 000,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектромонтаж»: - Авансовый отчет Пушниковой Е.В. № от дд.мм.гггг. на сумму 216 996,22 руб. с назначением аванса «хозрасходы» (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.), к которому составлены Акт на списание подотчетных сумм за март 2018 года (утвержден директором Свидетель №24 дд.мм.гггг.). К указанному авансовому отчету, в числе прочего, приложены копии товарных чеков ООО «...»: - № от дд.мм.гггг. на сумму 2 300,00 руб.: наименование товара – УЗО 2п 25А, количество – 1, цена – 1 000,00 руб. на общую сумму 1 000,00 руб., наименование товара – УЗО 4п 32А, количество – 1, цена – 1 300,00 руб. на общую сумму 1 300,00 руб. Кассовый чек отсутствует; - № от дд.мм.гггг. на сумму 3 600,00 руб., наименование товара – Лампа ПДП-75-95, количество – 200, цена – 3 600,00 руб. Кассовый чек отсутствует.

Таким образом, специалистом установлено, что подсудимой Пушниковой Е.В. в бухгалтерию Филиала ООО «...» в ... к авансовым отчетам № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., в подтверждение понесенных затрат по выданным подотчетным денежным средствам, приложены товарные чеки (кассовые чеки отсутствуют) ИП АЕС, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3, ИП БМЕ, ИП ГМА, ИП КТН, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №6, ИП МНП, ИП Свидетель №7, ИП Свидетель №8, ИП ФЭР, ИП Свидетель №9, ООО «...», ООО «...», ООО «...», по которым товар фактически не приобретался, на общую сумму 599048,50 руб. (т. 7 л.д. 152-197).

По запросу следователя ... и ... предоставили сведения о движении денежных средств по счетам Пушниковой Е.В. (т. 5 л.д. 219-220, 221). При осмотре следователем предоставленных банками сведений установлено следующее. По ... - дд.мм.гггг. производилась выдача денежных средств на хоз.нужды, согласно Приказу № от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. на имя Пушникова Е. В. НДС не облагается; - дд.мм.гггг. производилась выдача денежных средств на хоз.нужды, согласно Приказу № от дд.мм.гггг. № от дд.мм.гггг. на имя Пушникова Е. В. НДС не облагается, на сумму 20 000 рублей; - дд.мм.гггг. производилась выдача денежных средств на хоз.нужды, согласно Приказу № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг. от дд.мм.гггг. на имя Пушникова Е. В. НДС не облагается, на сумму 50 000 рублей. По ... - в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на расчетный счет Пушниковой Е.В. поступили денежные средства в сумме 2 335 000 рублей (выдача денежных средств на хозяйственные нужды) (т. 7 л.д. 204-210, 212-215).

В обоснование своих доводов о том, что полученные подотчет денежные средства расходовались на цели, указанные руководством филиала ООО «...» в ..., Пушниковой Е.В. представлены:

- дд.мм.гггг.: - CD-R диск, на котором имеются фотографии с празднования новогоднего корпоратива в декабре 2017 г в офисе филиала ООО «...» в ... (т. 5 л.д. 200-209, т. 8 л.д. 34-35).

- дд.мм.гггг.: - 1) Товарный Чек № от дд.мм.гггг. с наименованием товара Шорты спортивные цвет красный 8 шт по 975 итоговая сумма 7800 рублей; - 2) Товарный Чек № бн от дд.мм.гггг. с наименованием товара Семга 10 кг по 1350 итоговая сумму 13 500 рублей. Записка с номером карты от Свидетель №33; - 3) Товарный Чек № от дд.мм.гггг. с наименованием товара Фильтр д/в «...» 1 шт по 3628 итоговая сумма 3628 рублей; - 4) Заказ № от дд.мм.гггг. на сумму 3 957 рублей ...; - 5) Заказ № от дд.мм.гггг. на сумму 5550 рублей ...; - 6) Заказ № от дд.мм.гггг. на сумму 2330 рублей Фото Путин +1 фото; - 7) Товарный чек от ... от дд.мм.гггг. на сумму 11 000 рублей; - 8) Чек от ИП Свидетель №4 от дд.мм.гггг. на сумму 21 000 рублей. Записка от помощника директора Свидетель №13 с надписью: отдать директору за подарок Свидетель №33; - 9) Товарный чек от ИП Свидетель №4 от дд.мм.гггг. на сумму 22 000 рублей; - 10) Товарный чек от ... от дд.мм.гггг. на сумму 12 000 рублей; - 11) Товарный Чек № б/н от дд.мм.гггг. с наименованием товара: деньги открытка 10 шт по 40 итоговая сумма 400 рублей, деньги открытка 1 шт по 42 итоговая сумма 42 рубля, набор текстовыделителя 1 шт по 242 итоговая сумма 242 рубля, марка 1 по 1 рублю итоговая сумма 1 рубль; - 12) Товарный чек ... от дд.мм.гггг. с наименованием доска обрезная 50*150 4 МТ 66 шт по 315 рублей на общую сумму 21 000 рублей; - 13) Товарный чек от ИП ВИГ от дд.мм.гггг. с наименованием овощей и фруктов на общую сумму 2019,49 рублей; - 14) Товарный чек от ИП ПАП от дд.мм.гггг. без наименования товара на сумму 1200 рублей; - 15) Кассовый чек от ИП ОСВ от дд.мм.гггг. с наименованием Нарзан Газ 0,5 л на общую сумму 312,50 рублей; - 16) Товарный чек от ИП ЕГА с наименованием шашлык С/В на сумму 2750 рублей; - 17) Товарный чек от ИП ПАП от дд.мм.гггг. без наименования товара на сумму 1200 рублей; - 18) Товарный чек от ИП ЕЕЕ от дд.мм.гггг. без наименования товара на сумму 426 рублей; - 19) Товарный чек от ИП СИИ от дд.мм.гггг. с наименованием товара: Сало и Муксун х/к на общую сумму 2 887 рублей; - 20) Товарный чек от ИП СИИ от дд.мм.гггг. с наименованием товара: Колбаса .... на общую сумму 1523,60 рублей; - 21) Кассовый чек ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием продуктов на общую сумму 2907,03 рублей; - 22) Кассовый чек ИП ОСВ от дд.мм.гггг. с наименованием товара: ... и ..., на общую сумму 576,50 рублей; - 23) Кассовый чек от ИП Свидетель №5 от дд.мм.гггг. с наименованием продуктов на общую сумму 224 рубля; - 24) Кассовый чек от ИП ОСВ от дд.мм.гггг. с наименованием товара: ... и ... на общую сумму 362,50 рублей; - 25) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием: одноразовой посуды на общую сумму 1003,50 рублей; - 26) Товарный чек от дд.мм.гггг. (наименование ИП на печати не читаемо) с наименованием продуктов на общую сумму 590 рублей; - 27) Товарный чек от ИП СИИ от дд.мм.гггг. с наименованием товара фрукты на общую сумму 380,00 рублей; - 28) Кассовый чек от ... с наименованием товара Батон на сумму 62 рубля; - 29) Кассовый чек от ИП КЕБ с наименованием товара продуктов на общую сумму 1 522,03 рубля; - 30) Кассовый чек от ИП МГФ с наименованием товара ... на общую сумму 959 рублей; - 31) Товарный чек от м-н ... на сумму 139 рублей; - 32) Кассовый чек от ИП МГФ с наименованием товара: Икра на общую сумму 1072,50 рублей; - 33) Кассовый чек от м-н ... с наименованием продуктов на сумму 1100,72 рубля; - 34) Кассовый чек от ИП ОСВ от дд.мм.гггг. с наименованием товара: ... на общую сумму 625 рублей; - 35) Кассовый чек от ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием товара: продукты на общую сумму 1747 рублей; - 36) Товарный чек от ИП СИИ от дд.мм.гггг. с наименованием товара: свеж мороженная рыба ... на общую сумму 11 480,00 рублей; - 37) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. с наименованием товара: открытки с новым годом, на сумму 860 рублей; - 38) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. без наименования на сумму 450 рублей; - 39) Товарный чек ... № от дд.мм.гггг. с наименованием ремонтного материала на сумму 2826 рублей; - 40) Товарный чек от ИП Свидетель №9 от дд.мм.гггг. с наименованием электроматериалов на сумму 2285 рублей; - 41) Товарный чек от ИП Свидетель №3 б/н от дд.мм.гггг. с наименованием: пакет подарочный, на сумму 160 рублей; - 42) Товарный чек от ИП Свидетель №3 б/н от дд.мм.гггг. с наименованием: пакет подарочный, на сумму 200 рублей; - 43) Кассовый чек от ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием: подоконник, на сумму 2160 рублей; - 44) Кассовый чек от ФГУП Почта России от дд.мм.гггг. на отправку телеграммы КПВ на сумму 590,52 руб. и телеграмма; - 45) Товарный чек о дд.мм.гггг. с наименованием: подарочный пакет, на сумму 160 рублей; - 46) Товарный чек ... № от дд.мм.гггг. с наименованием ремонтного материала на сумму 3420 рублей; - 47) Кассовый чек от дд.мм.гггг. от м-н ... с наименованием спиртных напитков на сумму 10616,36 рублей; - 48) Товарный чек от дд.мм.гггг. ... на сумму 1 777 рублей; - 49) Кассовый чек от дд.мм.гггг. от ООО ... с наименованием продуктов на сумму 1669,80 рублей; - 50) Кассовый чек от ИП МГФ с наименованием товара: ..., на общую сумму 7090,50 рублей; - 51) Товарный чек от дд.мм.гггг. от ИП БМЕ с наименованием одноразовой посуды на сумму 843,50 рублей; - 52) Товарный чек от ИП Свидетель №9 от дд.мм.гггг. с наименованием: панель светодиодная, на сумму 1008 рублей; - 53) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. с наименованием спиртного на сумму 1751,74 рублей; - 54) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. с наименованием продуктов на общую сумму 3593,59 рубля; - 55) Товарный чек от дд.мм.гггг. от ИП ГГГ с наименованием продуктов на общую сумму 809 рублей; - 56) Кассовый чек от дд.мм.гггг. от ООО ... с наименованием продуктов на общую сумму 11 999 рублей; - 57) Кассовый чек от дд.мм.гггг. от ... с наименованием спиртных товаров на сумму 10060 рублей; - 58) Кассовый чек от дд.мм.гггг. от ... с наименованием спиртных товаров на сумму 7445 рублей; - 59) Кассовый чек от ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием продуктов на сумму 2020,66 рублей; - 60) Кассовый чек от дд.мм.гггг. от ИП МШС без наименования товара на сумму 120 рублей; - 61) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием лекарственных товаров на сумму 1100,50 рублей; - 62) Кассовый чек от ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием: Костыли, на сумму 2052 рубля; - 63) дд.мм.гггг. переводила на телефон больного 1000 рублей + покупала чебуреки на 300 рублей; - 64) Кассовый чек от ИП ВИГ от дд.мм.гггг. с наименованием: яблоки, на сумму 228 рублей; - 65) Кассовый чек от ИП ВВВ без наименования товара на сумму 510 рублей; - 66) Кассовый чек от ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием: Костыли, на сумму 70 рублей; - 67) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием лекарственных товаров на сумму 1039,14 рублей; - 68) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием лекарственных товаров на сумму 1309,02 рублей; - 69) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием лекарственных товаров на сумму 3765,50 рублей; - 70) Кассовый чек от ИП АЕС от дд.мм.гггг. с наименованием: вода, на сумму 60 рублей; - 71) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием лекарственных товаров на сумму 4 136,50 рублей; - 72) Товарный чек от ... от дд.мм.гггг. без наименований на сумму 339 рублей; - 73) Кассовый чек Ресторан ... от дд.мм.гггг. на сумму 1335 рублей; - 74) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. на сумму 1670 рублей; - 75) Кассовый чек от ресторана ... от дд.мм.гггг. на сумму 1280 рублей; - 76) Кассовый чек от ресторана ... от дд.мм.гггг. на сумму 5950 рублей; - 77) Кассовый чек от ИП ХХГ от дд.мм.гггг. с наименованием: шапка на сумму 140 рублей; - 78) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием лента универсальная на сумму 240 рублей; - 79) Счет 1229 от дд.мм.гггг. от ООО ... с наименованием товара: сапоги на сумму 11 480 рублей. Оплачивала переводом; - 80) Кассовый чек от ЕВА от дд.мм.гггг. с наименованием открытка на сумму 200 рублей; - 81) Кассовый чек от ФГУП Почта России от дд.мм.гггг. с наименованием товара: открытка, на сумму 72 рубля; - 82) Кассовый чек от ИП АЕС от дд.мм.гггг. с наименованием: сахар, на сумму 73,50 рубля; - 83) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. с наименованием конфет на сумму 357,20 рублей; - 84) Кассовый чек от ООО ... от дд.мм.гггг. с наименованием товара: вода, на сумму 924 рубля; - 85) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. с наименованием товара: конфеты, на сумму 1063,88 рубля; - 86) Кассовый чек от ИП АЕС от дд.мм.гггг. с наименованием товара: конфеты, на сумму 430,35 рублей; - 87) Кассовый чек от ... от дд.мм.гггг. с наименованием продуктов на сумму 402,90 рубля; - 88) Кассовый чек от ИП АЕС от дд.мм.гггг. с наименованием товара: чай, кофе, на сумму 834,90 рубля; - 89) Кассовый чек от ИП ШТИ от дд.мм.гггг. без наименования товара на сумму 1140 рублей; - 90) Кассовый чек от ИП АЕС от дд.мм.гггг. с наименованием товара: конфеты, на сумму 689,98 рублей; - 91) Кассовый чек от м-н ... от дд.мм.гггг. с наименованием товара: открытки с днем рождения, на сумму 315 руб. (т. 1 л.д. 41-47). Представленные Пушниковой документы стороной защиты исследованы в судебном заседании.

- в судебном заседании: - справка ... о движении денежных средств по счету Пушниковой, подтверждающие перечисление денежных средств Свидетель №25, на счет мобильного телефона Свидетель №34, на счет САН, на счет Свидетель №33, на счет Свидетель №35

К материалам уголовного дела приобщены и исследованы судом: - Авансовые отчеты об израсходованных подотчетных денежных средствах Пушниковой Е.В. (т. 1 л.д. 95-106, 108-112, 114-117, 119-122, 140-142, 154-155, 172-176, 179-180, 209-215, 218-219, 236-239, т. 2 л.д. 17-21, 33-37, 51-54, 56-60, 69-72, 76-81, 109-110, 127-128, 136-138, т. 3 л.д. 218-219, т. 4 л.д. 7-9). - Акты на списание денежных средств, а также акты на списание ТМЦ (т. 1 л.д. 107, 113, 118, 144-151, 168-171, 177, 183-186, 216-217, 220-235240-250, т. 2 л.д. 22-25, 38-40, 55, 61-68, 73-75, 82-100;111-117, 129-135, 139-142; Т. № 3 л.д. 220-224, Т. № 4 л.д. 10-15). - служебные записки, предоставленные Пушниковой Е.В., на основании которых ей перечислялись в подотчет денежные средства (т. 3 л.д. 163, 166, 168, 170, 172, 174, 177, 180, 185-187, 189-191, 193, 195, 198, 200-201, 204, 207, т. 4 л.д. 97). - платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств с расчетного счета филиала ООО «...» в ... на расчетные счета Пушниковой Е.В. (для хозяйственных нужд) (т. 3 л.д. 165, 167, 169, 171, 173, 176, 179, 181, 184, 188, 192, 194, 196-197, 199, 203, 208, т. 8 л.д. 56-71). - Приказ о приеме работника на работу № от дд.мм.гггг., согласно которому Пушникова Е.В. назначена на должность заведующего хозяйством аппарата при руководстве в филиал ООО «...» в ... (т. № л.д. 226). - Трудовой договор № (т. 3 л.д. 90-94). - Договор с Пушниковой Е.В. от дд.мм.гггг. о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 3 л.д. 95-96). - Должностные инструкции ведущего специалиста по АХД (т. 3 л.д. 102-132), согласно которым на Пушникову Е.В. были возложены материальная ответственность за вверенное имущество и административно-хозяйственные функции. - Акт о проведении внутреннего расследования, согласно которому у работника Общества Пушниковой Е.В. выявлены нарушения финансовой дисциплины при осуществлении трудовой деятельности (т. № 3 л.д. 231-250). - Порядок документального оформления учета хозяйственных расходов и прочих (т. № 4 л.д. 116-239). - Методические указания Компании по оформлению до (т. 6 л.д. 40-86). - Выписка из ЕГРЮЛ (ООО «...» (т. 8 л.д. 6-33). - Сведения о денежных переводах на расчетные счета Пушниковой Е.В. (т. 8 л.д. 45-46). - Сведения о месте открытия расчетного счета Пушниковой Е.В. (...) (т. 8 л.д. 43). - Сведения о месте открытия расчетных счетов ... (т. 8 л.д. 53-54).

Исследовав представленные суду доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что они в полной мере устанавливают вину подсудимой в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самой Пушниковой Е.В., так и представителя потерпевшего, свидетелей, а также на анализе и оценке документов, полученных в банковских учреждениях, в ООО «РН-СЕРВИС», предоставленных подсудимой, других письменных материалов уголовного дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей логичны и последовательны, согласуются с приобщенными к уголовному делу документами, с иными письменными доказательствами.

Оснований для самооговора, для оговора Пушниковой Е.В. со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Равно, как и не установлено чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Пушниковой Е.В. к уголовной ответственности.

В судебном заседании достоверно установлено следующе. дд.мм.гггг. создан филиал Общества с ограниченной ответственностью «...» ... (далее - филиал ООО «...» в ...), юридический и фактический адрес: ... На основании Приказа № от дд.мм.гггг. на должность заведующего хозяйством аппарата при руководстве в филиал ООО «...» в ..., назначена Пушникова Е.В. дд.мм.гггг. между филиалом ООО «...» в ... и Пушниковой Е.В. заключен договор № № «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п. № указанного договора, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно п. № указанного договора, работник обязан: - бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; - вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. В соответствие с должностными инструкциями ведущего специалиста по административно-хозяйственной деятельности № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., Пушникова в филиале ООО «...» ... выполняет следующие обязанности: - ведет складское хозяйство филиала, анализирует остатки товарно-материальных ценностей, производит своевременное их списание; - организует и проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств хозяйственного назначения; - осуществляет функции, связанные с материальной ответственностью. Является материально ответственным лицом; - участвует в закупочной деятельности по направлению блока административно-хозяйственной деятельности; - обеспечивает формирование отчетности по направлению деятельности, и предоставляет отчетность в сроки, установленные локальными нормативными документами, организационно-распорядительными документами, письмами и запросами. Таким образом, в силу занимаемой должности, Пушникова являлась материально ответственным лицом, и осуществляла административно-хозяйственные функции в филиале ООО «...» в .... В силу своего возраста, образования, занимаемой должности Пушникова не могла не осознавать, что расходы на приобретение ценных подарков руководителям предприятия и руководителям партнеров ООО «...», на проведение праздничных корпоративов для руководства, расходов на оплату обедов членов проверочной комиссии, расходов на приобретение лекарств, костылей, и других нужд для помощника бурильщика Свидетель №34 и тому подобные расходы не предусмотрены бюджетом предприятия, так как не связаны с производственной деятельностью. В силу чего и требовалось покрывать их за счет фиктивных чеков.

В ходе предварительного расследования следователем в бухгалтерии ООО «...» были получены отчетные финансовые документы, предоставленные материально-ответственным лицом Пушниковой Е.В. в обоснование понесенных расходов. Согласно заключению специалиста, в подтверждение понесенных затрат по выданным подотчетным денежным средствам, Пушниковой к своим авансовым отчетам были приложены товарные чеки (кассовые чеки отсутствуют) ИП АЕС, ИП Свидетель №2, ИП Свидетель №3, ИП БМЕ, ИП ГМА, ИП КТН, ИП Свидетель №4, ИП Свидетель №5, ИП Свидетель №6, ИП МНП, ИП Свидетель №7, ИП Свидетель №8, ИП ФЭР, ИП Свидетель №9, ООО «...», ООО «...», ООО «...», по которым товар фактически не приобретался, на общую сумму 599 048,50 рубля. На основании выводов специалиста, следователем было предъявлено Пушниковой обвинение в причинении филиалу ООО «...» в ... путем растраты ущерба в указанном размере. После исследования в судебном заседании оправдательных документов, предоставленных Пушниковой органам следствия, сопоставив их с показаниями подсудимой и свидетелей, государственный обвинитель пришел к убеждению, что часть из этих средств была потрачена, все-таки, на расходы, связанные с производственной деятельностью, и изменил обвинение, снизив размер причиненного ущерба до 463588,74 рубля, путем исключения из объема обвинения части чеков, обоснованность расходов по которым подсудимая смогла объяснить и подтвердить. Обоснованность остальных расходов по товарным чекам, не подтвержденным кассовыми чеками, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что за счет вверенных ей в силу занимаемого служебного положения Пушникова Е.В. сознательно покрывала расходы третьих лиц на цели, никак не связанные с уставными задачами ООО «...», с его производственной необходимостью.

Учитывая изложенное, находя виновность Пушниковой Е.В. установленной, ее деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Доводы Пушниковой Е.В. о том, что все свои действия она совершала по поручению руководства филиала ООО «...» в ..., не исключают ее виновности в хищении путем растраты, так как сама по себе необходимость покрытия расходов фиктивными чеками, свидетельствовала о противоправности несения таких расходов.

Оценивая данные о личности подсудимой, ..., ее поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Пушниковой Е.В. вменяемой, способной нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания Пушниковой Е.В., суд принимает во внимание, что ею совершено тяжкое умышленное преступление, она ... характеризуется, в целом, положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пушниковой Е.В., в соответствие с положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются наличие ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пушниковой Е.В. преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на условия жизни Пушниковой Е.В. и ее семьи, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде штрафа.

Умышленное тяжкое преступление совершено Пушниковой Е.В. с прямым умыслом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности. Поэтому, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из положения ст. 81 УПК РФ, согласно п. 5 ч. 3 которой: - оптический диск с выписками по расчетным счетам, принадлежащим Пушниковой Е.В., предоставленный ... - оптический диск с фотофайлами новогоднего корпоратива филиала ООО «...»; - оптический диск с выпиской по расчетному счету, принадлежащему Пушниковой Е.В., предоставленный ... - документы на бумажных носителях, изъятые в ходе выемок дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. в офисе филиала ООО «...» в ..., касающиеся должностной деятельности Пушниковой Е.В.; - товарные и кассовые чеки, в количестве 91 шт, изъятые у Пушниковой Е.В., должны хранится при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Пушникову Е. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Пушниковой Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, возложив на нее в этот период следующие обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять без уведомления названного органа место жительства.

Меру пресечения Пушниковой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденное лицо заявляет в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.А. Попов

Свернуть

Дело № 1-41/2023

83RS0001-01-2022-002096-24

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 10 февраля 2023 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Слонов А.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

подсудимого Талеева В.Г.,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Талеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

Талеев В.Г. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, у Талеева Василия Григорьевича, находящегося в районе кустовой площадки № Наульского нефтегазового месторождения, расположенного на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «РН-Сервис» имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Талеев В.Г., находясь в указанное время в указанном месте, подошел к трехбалковой столовой, принадлежащей ООО «РН-Сервис», расположенной на участке местности с географическими координатами 68°29"2" северной широты и 58°42"58" восточной долготы, находящейся на территории кустовой площадки № Наульского нефтегазового месторождения <адрес>, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник в указанную трехбалковую столовую, где приготовил к хищению путем демонтажа при помощи топора, находящиеся в ...

Показать ещё

...данной столовой 14 досок размерами 2,5x10 см. длиной от 146 см. до 397 см. в количестве 0,3 куб.метра, стоимостью 13 400 рублей за 1 куб.метр, всего на сумму 4020 рублей; 62 обшивочных панели МДФ размерами 272x26,5 см., стоимостью 350 рублей за 1 панель, всего на сумму 21700 рублей; 16 метров кабеля марки ВВГ 3x2,5, стоимостью 120 рублей за 1 метр, всего на сумму 1920 рублей; 18 метров кабеля ВВГ 3x1,5, стоимостью 110 рублей за 1 метр, всего на сумму 1980 рублей; комплект деревянной дверной коробки стоимостью 2500 рублей; оконный блок ПВХ стоимостью 8600 рублей; металлическую приставную лестницу CORDA стоимостью 8272,50 рублей; всего на общую сумму 48 992 рубля 50 копеек, которые складировал возле трехбалковой столовой, тем самым приготовив указанное имущество к хищению.

В продолжение своих преступных действий, Талеев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 16.00 часов, совместно с не осведомленными о его преступных намерениях Талеевым П.Г. и ФИО8, прибыли на снегоходах к трехбалковой столовой, принадлежащей ООО «РН-Сервис», расположенной на участке местности с географическими координатами 68°29"2" северной широты и 58°42"58" восточной долготы, находящейся на территории кустовой площадки № Наульского нефтегазового месторождения <адрес>, с целью вывоза приготовленного Талеевым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ к хищению, принадлежащего ООО «РН-Сервис», имущества на общую сумму 48 992 рубля 50 копеек. Однако Талеев В.Г. довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ООО «РН-Сервис» вышеуказанного имущества на общую сумму 48 992 рубля 50 копеек, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен в момент совершения преступления начальником укрупненного нефтепромысла № ООО «ННК-Северная Нефть» Галиевым P.P.

Своими преступными действиями Талеев В.Г., умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в помещение, пытался похитить принадлежащее ООО «РН-Сервис» имущество, чем мог причинить ООО «РН-Сервис» материальный ущерб на общую сумму 48 992 рубля 50 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Талеев В.Г. совместно с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Талеев В.Г. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признает полностью.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «РН-Сервис» ФИО2 Ш.Л. надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, а также выражает своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Талеева В.Г. в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство подсудимым Талевым В.Г. заявлено в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ: добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется Талеев В.Г., относятся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом соблюдения всех необходимых условий суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Предъявленное Талееву В.Г. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Талеева В.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 -п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, отсутствие данных о нахождении его под наблюдением у врача-психиатра, находит его вменяемым и подлежащим наказанию.

За совершенное преступление подсудимый Талеев В.Г. подлежит наказанию, при определении вида и размера которого суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, иные обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Талеев В.Г. не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, нарушений трудовой дисциплины не допускал, выговоров и взысканий не имеет, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает полное признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание совершение подсудимым покушения на преступление, назначенное Талееву В.Г. наказание в силу ч. 3 ст. 66 УК РФ, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом того, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, назначенное Талееву В.Г. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Решая вопрос о назначении Талееву В.Г. наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом трудоспособного возраста виновного, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Талеевым В.Г. преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, полагает необходимым: 14 деревянных досок, 5 связок с обшивочными панелями, 1 обшивочная панель размерами 272х26,5 см, комплект дверной универсальной коробки, оконный блок ПВХ (стеклопакет), металлическая лестница CORDA, выданные под расписку на ответственное хранение начальнику участку ООО «РН-Сервис» ФИО10, по вступлении приговора в законную силу следует снять с хранения и оставить по принадлежности ООО «РН-Сервис»; спил доски (фрагмент) со следами повреждений, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД Росси по НАО, по вступлении приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту Талеева В.Г. в ходе предварительного расследования в сумме 17 940 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 19,20) и в суде - в размере 3 588 рублей 00 копеек, а всего 21 528 рублей копеек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Талеева Василия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом «Б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве наказания: получатель платежа - УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ненецкому автономному округу), ИНН 8300003448, КПП 298301001, р/с 03100643000000012400, в отделении Архангельск г. Архангельск, БИК 011117401, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 11851000, УИН 18858322010280005549. Назначение платежа: оплата штрафа.

Меру пресечения в отношении Талеева Василия Григорьевича на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по делу: 14 деревянных досок, 5 связок с обшивочными панелями, 1 обшивочная панель размерами 272х26,5 см, комплект дверной универсальной коробки, оконный блок ПВХ (стеклопакет), металлическая лестница CORDA, выданные под расписку на ответственное хранение начальнику участку ООО «РН-Сервис» Аитову И.К., по вступлении приговора в законную силу - снять с хранения и оставить по принадлежности ООО «РН-Сервис»; спил доски (фрагмент), по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки за защиту подсудимого Талеева В.Г. в размере 21 528 рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись) А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья - А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-41/2023

83RS0001-01-2022-002096-24 Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа.

Свернуть

Судья Крутикова С.А. № 22-431/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 06 марта 2018 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Корчаговой С.В, Пикулёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием прокурора Овериной С.Г.

представителя потерпевшего ШШЛ

защитника – адвоката Чукичева А.А., представившего удостоверение № 697 от 28.02.2017, ордер № 001906 от 05.03.2018

осуждённого Гаджиева Э.Б.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ШШЛ на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года, которым

Гаджиев Э.Б.о., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин Республики ..., ранее не судимый

осуждён по части 4 статьи 160 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26.10.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 27.12.2016 по 25.10.2017.

Определена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск КАГ оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступления представителя потерпевшего ШШЛ, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, адвоката Чукичева А.А., осуждённого Гаджиева Э.Б.о., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Гаджиев Э.Б.о., в период с 12 по 17 октября 2015 года в г. Усинск Республики Коми совершил хищение путем присвоения и растраты, вверенных ему ...

Показать ещё

...ИП «ШДН.» товарно-материальных ценностей на общую сумму 2404306,1 рубля, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гаджиев Э.Б.о. не оспаривая получение товара на указанную в обвинении сумму, пояснил, что денежные средства от реализации табачных изделий потратил на лечение матери, а также на погашение имеющихся с потерпевшим долговых обязательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего ШШЛ выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; нарушены требования уголовно – процессуального закона, неправильно применен уголовный закон;

в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие;

уголовное дело было возбуждено в отношении Гаджиева Э.Б.о. по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении ООО «Ф.», однако в последующем действия Гаджиева Э.Б.о. были необоснованно переквалифицированы на часть 4 статьи 160 УК РФ и ИП «ШДН» в его лице вопреки их воли, была признана потерпевшей.

Анализируя договор поставки от 06.01.2015 заключенный между ООО «Ф.» и ИП «ШДН» указывает, что преступление Гаджиевым Э.Б.о. совершено в отношении ООО «Ф.» - собственника товара; у Гаджиева Э.Б.о. не было полномочий на получение товара, поскольку согласно выданной ему доверенности, последний должен был получать товар в ООО «Ф.» по заявкам ИП «ШДН» или ее законного представителя, без права на самостоятельное осуществление заявок;

изначально умысел Гаджиева Э.Б.о. был направлен на мошенничество - хищение имущества ООО «Ф., поскольку введя в заблуждение сотрудников Общества относительно своих полномочий по осуществлению заявок на получение товара, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, Гаджиев Э.Б.о. путем обмана получил товар и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме этого акцентирует внимание на то, что уголовное преследование Гаджиева Э.Б. за присвоение вверенного имущества без заявления потерпевшего противоречит статье 20 УПК РФ, так как в данном случае затрагиваются интересы исключительно коммерческих организаций, действия осужденного связаны с предпринимательской деятельностью

Приводя положения статей 389.15,389.16, ссылаясь на постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, либо на стадию предварительного расследования для установления верной квалификации действий Гаджиева Э.Б.о.

В письменных возражениях заместитель прокурора г.Усинск Кожанов С.Б. полагает необходимым приговор по доводам жалобы представителя потерпевшего оставить без изменения, находит его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит оставлению без изменения.

Вина Гаджиева Э.Б.о. в хищении вверенного ему ИП «ШДН» имущества нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Доводы представителя потерпевшего ШШЛ о совершении Гаджиевым Э.Б. преступления в отношении ООО «Ф.», являющегося собственником товара, об отсутствии у осуждённого полномочий на получение табачных изделий в большем объеме без заявки от ИП «ШДН», аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были проверены и справедливо опровергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Делая вывод о доказанности вины Гаджиева Э.Б.о., суд обоснованно сослался на его показания в части указанных им обстоятельств хищения в период с 12 по 17 октября 2015 года табачных изделий, полученных со склада ООО «Ф.» по договору поставки, заключенному Обществом с ИП «ШДН» на сумму 2 404 306,1 рубля;

а также на показания представителя потерпевшего ШШЛ подтвердившего обстоятельства выдачи Гаджиеву Э.Б. доверенности на приобретение товара в ООО «Ф.» по договору поставки, об образовавшейся задолженности перед ООО «Ф.» в результате действий Гаджиева Э.Б.о;

свидетелей ДМВ, КАН – ... по обстоятельствам получения и оплаты товара ШШЛ по договору поставки, а позже по доверенности ИП «ШДН» получения товара Гаджиевым Э.Б.о., которого представил ШШЛ наличия задолженности за товар переданный ИП «ШДН» в лице ее представителя Гаджиева Э.Б.о., при этом в связи с получением товара со склада, заявки не требовались, оформлялись накладные;

ГГАо, которому известно о том, что ШШЛ. совместно с Гаджиевым Э.Б.о. занимались торговой деятельностью, был заключен договор поставки между ООО «Ф.» и ИП «ШДН»;

МШСо НФДо о том, что у Гаджиева Э.Б.о. приобретали сигареты, в том числе в октябре 2015 года, последний привозил их по устной договоренности;

КВМ – работавшей ... в ..., где Гаджиев Э.Б.о. контролировал товарооборот, привозил товар, забирал выручку, 13.10.2015 привозил табачные изделия по накладной № 1339 на сумму 59 657,4 рубля.

Обстоятельства, указанные представителем потерпевшего, свидетелями подтверждены письменными доказательствами:

- заявлением ШШЛ от 23.10.2015 о проведении проверки по факту пропажи товарно-материальных ценностей на сумму 2 476 292,1 рубля, полученных доверителем Гаджиевым Э.Б.о. в ООО «Ф.» с 12.10.2015 по 17.10.2015 (т.1 л.д. 111);

- заявлением ДМВ от 12.11.2015 о причиненном ущербе ООО «Ф.» на сумму 2 404 306,1 рубля (т.1 л.д. 2);

- договором поставки от 06.01.2015, согласно которому ООО «Ф.» обязуется предоставить ИП «ШДН» товар в количестве, ассортименте и по цене, согласованной сторонами, а ИП «ШДН» принять товар и оплатить его не позднее 7 календарных дней с момента получения товара; при получении товара со склада поставщика наименование, ассортимент, количество и цена согласовывается сторонами посредством оформления накладной (т.1 л.д. 24-26);

- доверенностью от 25.04.2015, согласно которой ИП «ШДН» доверяет Гаджиеву Э.Б.о. получать товарно-материальные ценности по договору с ООО «Ф.», в частности получать товар, рассчитываться за него в установленные сроки, расписываться в накладных, и иных установленных законом документах (т.1 л.д. 17);

- товарными накладными от 12,13,14,15,16,17 октября 2015 года за №№ 1330-1336, 1338-1342, 1346,1347, 1352-1355, 1360-1373, подтверждающими факт получения осужденным в ООО «Ф.» товара (сигарет) на сумму 2 404 306,1 рубля (т.1 л.д. 27-59);

- протоколом осмотра, согласно которому прослушана аудиозапись разговора между ШШЛ и Гаджиевым Э.Б.о. от 20.10.2017, где последний изложил обстоятельства получения товара от имени ИП «ШДН» (т.2 л.д.204-208);

- свидетельством, подтверждающим государственную регистрацию ШДН в качестве индивидуального предпринимателя с 26.09.2013 (т.1 л.д. 22);

- доверенностью от 12.08.2013, согласно которой ШДН наделяет ШШЛ быть ее представителем (т.1 л.д. 20);

- уставом ООО «Ф.», приказом от 24.01.2013, согласно которым Общество осуществляет, в том числе, торговую деятельность, его ... назначен ДМВ (т.1 л.д.10-16),

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осуждённого.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности доказательств, в том числе показаний осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Гаджиев Э.Б.о., на основании действующей доверенности, выданной на его имя ИП «ШДН» и подтверждающей его полномочия на получение товара в рамках договора поставки между ИП «ШДН» и ООО «Ф.», в период с 12 по 17 октября 2015 года получил в ООО «Ф.» товар (сигареты различного наименования) на общую сумму 2 404 306,1 рубля для ИП «ШДН» и против воли последнего обратил вверенное ему имущество в свою пользу, присвоил его, а затем растратил, реализовав на территории г.Усинск Республики Коми.

Субъективная оценка доказательств, изложенная представителем потерпевшего в жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, изложены причины, почему были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований для оговора со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Гаджиева Э.Б.о. к уголовной ответственности, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки жалоб на допущенные органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного преследования в отношении Гаджиева Э.Б.о. по части 4 статьи 159 УК РФ и переквалификации его действий на стадии предварительного расследования на часть 4 статьи 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит надуманными и основанными на неправильном понимании закона.

Доводы ШШЛ о том, что надлежащим потерпевшим по делу является ООО «Ф.», которому причинен ущерб действиями осужденного, являются несостоятельными, поскольку как установлено представленными суду доказательствами у осужденного отсутствовал умысел на обман ООО «Ф.», так как Гаджиев Э.Б.о. получал товар в ООО «Ф.» легитимно на основании доверенности, выданной ИП «ШДН» 25.04.2015, договор поставки от 06.01.2015 не предусматривал лимитов получения товара, а не составление заявок, не свидетельствовало о наличии в действиях осужденного умысла на обман ООО «Ф.», при этом по условиям договора, подписанного сторонами, при получении товара со склада составляется накладная с указанием наименования и объема полученного товара, которая в свою очередь фактически заменяла заявку.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Гаджиева Э.Б.о. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, направленности умысла, наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере».

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, вопреки доводам жалобы потерпевшего, не имеется.

Наказание Гаджиеву Э.Б.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесённого к категории тяжких, личности виновного, который ранее не судим, состоит в браке, детей не имеет, к административной ответственности не привлекался, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, по месту проживания в Республике ... характеризовался положительно, смягчающего наказание обстоятельства: наличие ... и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения Гаджиеву Э.Б.о. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Оснований считать наказание, назначенное Гаджиеву Э.Б.о. несправедливым, чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск, судьба вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 26 октября 2017 года в отношении Гаджиева ЭБо оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Шахпазова Ш.Л. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи -

Свернуть