Шахрай Сергей Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11164/2024

42RS0008-01-2023-000645-03

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 5 июня 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Соловьева В.Н.,

судей Нестеренко А.О. и Шульц Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Зоновой Зинаиды Павловны, Короленко Владимира Николаевича, Русина Владимира Васильевича к производственному кооперативу «Вторполимер», Кончилову Сергею Валерьевичу, Силаеву Сергею Станиславовичу, Тимошкевичу Леониду Валерьевичу, Фоминскому Евгению Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» об оспаривании договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка,

по кассационной жалобе истцов на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения Короленко В.Н., Русина В.В., представителя истцов – адвоката Малахова О.А. по ордеру, Тимошкевича Л.В. и его представителя – Дементьевой О.В. по доверенности,

установил:

иск обоснован тем, что истцы являлись членами производственного кооператива «Вторполимер», в собственности которого находился земельный участок и несколько нежилых помещений, которые отчуждены по соответствующим договорам в 2014 г. в нарушение устава кооператива на основании фиктивного решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 15 апреля 2014 г., о чём истцам стало известно лишь 24 июня 2022 г. Кроме того, данное имущество отчуждено в ...

...пользу аффилированных лиц, по заниженной цене, реальных расчетов не производилось, зачёт произведен в отсутствие встречных обязательств.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просили отменить судебные акты, ссылаясь на то, что срок исковой давности следовало исчислять не с даты заключения договоров купли-продажи, а с момента, когда истцам стало известно о них, нарушение устава кооператива имело место единоличным распоряжением председателя кооператива недвижимым имуществом кооператива, права в отношении паёв которого имели истцы, никакой задолженности кооператив перед третьими лицами не имел, а потому оснований к зачёту требований по оплате цены недвижимого имущества не было, все имущество продано по заниженной цене к выгоде внука председателя кооператива, истцы так и не получили компенсации в размере рыночной стоимости своих паёв при выходе из кооператива.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 153, 154, 166, 168, 174, 187, 195-197, 199, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 5, 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», ст. 106.3, 106.4 Федерального закона от 5 мая 2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходили из того, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не относилось получение согласия общего собрания пайщиков кооператива на совершение кооперативом сделок купли-продажи недвижимого имущества, председатель кооператива был вправе единолично принять решение об отчуждении недвижимого имущества; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2023 г. по делу № A27-13861/2022 отказано в удовлетворении иска Русина В.В. к производственному кооперативу «Вторполимер» о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленное протоколом от 15 апреля 2014 г. № 1; доказательств отчуждения недвижимого имущества по заниженной цене или иного нарушения прав истцов совершением оспариваемых сделок не предоставлено; срок исковой давности оспаривания сделок пропущен.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают, и направленные на переоценку имеющихся доказательств, какая к компетенции кассационного суда общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не относится.

Кроме того, истцы в судебном заседании пояснили, что на 2011 г. они уже не были членами кооператива, вышли из него по собственному желанию, подав соответствующие заявления, но компенсации рыночной стоимости своего пая так и не получили, чем и обусловлено оспаривание ими сделок об отчуждении недвижимого имущества кооперативом в 2014 г. С учётом этих обстоятельств у истцов вообще отсутствовало право на иск об оспаривании сделок, совершенных тогда, когда они уже членами кооператива не являлись.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи А.О. Нестеренко

Н.В. Шульц

Дело № 21-501/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 июня 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В. на постановление государственного инспектора Бикинского и Вяземского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бикинсому и Вяземскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 марта 2024 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Вяземского района Хабаровского края Новикова А.К. от 19 февраля 2024 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее по тексту Администрация) Шахрая С.В.

Постановлением государственного инспектора Бикинского и Вяземского муниципальных районов по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бикинсому и Вяземскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Министерства...

... Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 марта 2024 года глава Администрации Шахрай С.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 апреля 2024 года постановление должностного лица административного органа изменено, из мотивировочной части постановления исключены выводы о неисполнении должностным лицом Шахраем С.В. обязанностей в части несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. В остальной части постановление от 12 марта 2024 года оставлено без изменения.

Глава Администрации Шахрай С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, применить положния ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенный административный штраф на предупреждение.

В судебном заседании Шахрай С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Прокурор Вяземского района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотреть в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав Шахрая С.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п.8 ч.1 ст.12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма и веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции на здоровье человека запрещается курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов (за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи) в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу ч.5 ст.12 Федерального закона № 15-ФЗ для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.5 Требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 129н, знак о запрете курения размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

Как усматривается из материалов дела, 09 февраля 2024 года в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о проведении выборов, проводимой прокуратурой Вяземского района Хабаровского края, установлено, что на входе в администрацию, где расположен избирательный участок №530, по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, п.Медвежий, ул.Школьная д.8, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, отсутствуют знаки о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Шахрая С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения Шахраем С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2024 года; решением и.о.прокурора Вяземского района Хабаровского края Новикова А.К. от 09 февраля 2024 года о проведении проверки; актом проверки от 09 февраля 2024 года; распоряжением об избрании и вступлении в должность Шахрая С.В. от 19 января 2024 года №3-р и иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены должностным лицом административного органа, судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о совершении главой администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахраем С.В. инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы об отсутствии в деянии должностного лица Шахрая С.В. состава инкриминируемого административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права и согласуется с материалами дела.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шахраем С.В. приняты все зависящие от него исчерпывающие меры, направленные на соблюдение требований законодательства об охране здоровья.

Доводы автора жалобы о том, что в должность главы сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрай С.В. вступил 19 января 2024 года, знак «Курение запрещено» имелся в фойе администрации, откуда непосредственно идет вход в здание на избирательный участок №530, были предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о наличии знаков на других входах в Администрацию, немедленном устранении выявленного нарушения, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу актов, поскольку не влияют на вывод о виновности Шахрая С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, действия главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В. по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание Шахраю С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в минимально возможном размере санкции ч.1 ст.6.25 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судья районного суда не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст.4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, положения ст.4.1.1 КоАП РФ могут быть применены только за совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Проведенная проверка в отношении Администрации, по результатам которой глава Администрации Шахрай С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, не относится к государственному контролю (надзору), поскольку проведена не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а органом прокуратуры при осуществлении прокурорского надзора на основании Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при этом, как правильно установлено судьей районного суда, административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан, и в случае его совершения создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, что в силу ст. 3.4 КоАП РФ также исключает возможность применения предупреждения.

Учитывая изложенное, в настоящем деле наличие совокупности условий, предусмотренных ч.1 ст.4.1.1 и ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не опровергают наличие в деянии Шахрая С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление главного государственного инспектора по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бикинсому и Вяземскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12 марта 2024 года и решение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В. оставить без изменения, жалобу Шахрай С.В. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда

№ 12-125/2022

УИД 31RS0016-01-2021-010175-41

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 2 марта 2022 года

ул.Сумская, д.76 А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шахрай Сергея Владимировича на постановление от 27.09.2021, вынесенное в отношении Шахрай С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области»,

установил:

постановлением административной комиссии при администрации г.Белгорода от 27.09.2021 Шахрай С.В. признан виновным в совершении к административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, Шахрай С.В. просит об отмене постановления. Указывает, что принадлежащее ему транспортное средство используется для перевозки ФИО4 инвалида 2 группы, которой инвалидность установлена с бессрочно; транспортное средство зарегистрировано в Федеральный реестр инвалидов, на автомобиле установлен опознавательный знак «Инвалид»; в момент фиксации транспортное средство было размещено на месте для парковки транспортных средств инвалидов, что исключает его вину во вменяемом правонарушении.

В судебное заседание Шахрай С.В. уведомленный в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, личном участии в рассмотрении жалобы не заявлено. При ...

...таком положении руководствуясь ст.25.1, п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные документы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Собственники (владельцы) транспортных средств в силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ привлекаются к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» невнесение платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), организованными органами местного самоуправления, в размерах и в сроки, установленные муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что Шахрай С.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной указанной нормой как собственник автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № по результатам рассмотрения материалов полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки «SOVA-M», которыми зафиксировано, что указанное транспортное средство 12.08.2021 в период с 12 часов 11 минут до 15 часов 22 минут было размещено на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: город Белгород, пр.Белгородский (от пр.Б.Хмельницкого до ул.Попова), без внесения платы в нарушение требований пункта 2.1 Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок».

Между тем, представленные административным органом материалы дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, а в совокупности с представленными Шахрай С.В. данными полностью подтверждают доводы жалобы.

Согласно п.2.1.2. Правил пользования парковками, за исключением платных плоскостных парковок, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением администрации города Белгорода от 10.10.2014 № 202 «Об организации платных парковок» транспортные средства, управляемые инвалидами I, II групп, а также инвалидами III группы, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и транспортные средства, перевозящие таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид»- на местах для парковки транспортных средств инвалидов, указанных в п. 2.1.5 настоящих Правил размещаются бесплатно.

Доводы жалобы об использовании Шахрай С.В. принадлежащего ему транспортного средства для перевозки инвалида 2 группы, которой инвалидность установлена с 01.11.2019 бессрочно, сведения о транспортном средстве внесены в установленном порядке в ФГИС ФРИ 03.088.2020 подтверждены представленными заявителем документами и сомнений у суда не вызывают.

Более того, из доводы жалобы подтверждается представленными суду материалами дела, в частности эти обстоятельства безусловно усматриваются из фотоматериала согласно которому в указанные в постановлении время и месте, автомобиль автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак № оборудованный специальным опознавательным знаком был размещен на месте предназначенном для парковки транспортных средств инвалидов.

Доводы жалобы помимо фотоматериала, согласуются со сведениями установки дорожных знаков на рассматриваемом участке автодороги общего пользования в г.Белгороде представленными заявителем с жалобой. Согласно которым место размещения автомобиля в момент его фиксации 12.08.2021 находилось в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка (парковочное место)» с табличками 8.17 «Инвалиды» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, сочетание которых применяют для указания, что парковка (парковочное место) отведена для стоянки автомобилей, указанной категории.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства, изложенные в постановлении о назначении административного штрафа Шахрай С.В. как собственнику указанного автомобиля

При принятии решения по жалобе Шахрай С.В. суд помимо приведенных норм процессуального и материального права руководствуется положениями ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» по правилам которой действующие объекты социальной и транспортной инфраструктуры должны быть приспособлены их собственниками для нужд инвалидов путем создания условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной и транспортной инфраструктуры. При том, что как следует из материалов дела автомобиль перевозящий инвалида 2 группы, оборудованный специальным знаком был зафиксирован в г.Белгороде не только на паковочном месте предназначенном для инвалидов, но и в непосредственной близости от объектов социальной инфраструктуры города Белгорода, в том числе медицинских учреждений.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 27.09.2021, вынесенное в отношении Шахрай С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Шахрай С.В., удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации города Белгорода от 27.09.2021 вынесенное в отношении Шахрай С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.18 Закона Белгородской области от 04.07.2002 № 35 «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Дело № 5-467/2021 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынёва О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Шахрая С. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Шахрай С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Шахрай С.В. в условиях режима повышенной готовности, введенного распоряжением Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 № 70, находился в общественном месте в помещении магазина «<адрес> используя средства защиты органов дыхания, чем нарушил п.12 указанного распоряжения (в ред. от 13.05.2020). При этом в действиях Шахрая С.В. отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебное заседание Шахрай С.В., надлежаще извещенный, не явился, в материалах дела имеется его ходатайство о рассмотрении дела без его участия. На основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреж...

...дение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Губернатором Рязанской области с 17.03.2020 и до особого распоряжения на территории Рязанской области введен режим повышенной готовности (Распоряжение Губернатора Рязанской области от 17.03.2020 N 70-рг).

Пункт 12 указанного Распоряжения (в ред. Распоряжения Губернатора Рязанской области от 13.05.2020 N 154-рг, действующей на день выявления рассматриваемого правонарушения), предписывает гражданам при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Шахрая С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по <данные изъяты> ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменным объяснением Шахрая С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявлением Шахрая С.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фото Шахрая С.В. с места обнаружения административного правонарушения.

Суд признает перечисленные доказательства допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.

Таким образом, действия Шахрая С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, так как он находился в месте приобретения товаров без средства защиты органов дыхания.

В соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Шахрай С.В. совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая данные о личности Шахрая С.В., наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения указанному лицу административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.4, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

Признать Шахрая С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>) О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение суда

составлено 09.02.2022

Дело № 2-732/2022

25RS0010-01-2021-007276-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Находка Приморского края 02 февраля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

с участием помощника прокурора г. Находки ФИО8,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в лице законного представителя ФИО4, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

с участием истца ФИО2, ответчиков ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Комната, расположенная по адресу: <.........>, комн.15, является муниципальной собственностью Находкинского городского округа.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГ. № указанная комната была предоставлена ФИО10 на состав семьи из четырех человек: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12

В указанном жилом помещении помимо ФИО2 зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ. ФИО3, ФИО4, ФИО6, с ДД.ММ.ГГ. ФИО5, 2018 года рождения, которые в данном жилом помещении не проживают, личных вещей не имеют, расходы по содержанию жилого помещения не несут.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, комн.15, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по гражданскому делу в части взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов ...

...по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО2, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что его матери ФИО10 на основании ДД.ММ.ГГ. № была предоставлена комната, расположенная по адресу: <.........>, комн.15, на состав семьи из 4-х человек: на него, мать ФИО10 и братьев ФИО11 и ФИО12 ДД.ММ.ГГ. его мать умерла. Помимо него в указанной комнате зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ. ФИО3, ФИО4, ФИО6, с ДД.ММ.ГГ. сын ФИО4 – ФИО5 ФИО3 является женой его брата ФИО11, а ФИО4 и ФИО6 – их детьми. Вместе с тем, на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. его брату ФИО11 была предоставлена комната, расположенная по адресу: <.........>, комн. 9А на состав семьи из 4-х человек, включая жену и детей. ФИО11 снялся с регистрационного учета по адресу <.........>, комн.15, а его семья осталась зарегистрированной по указанному адресу. Ответчики никогда в спорной комнате не проживали, их вещей в комнате нет, коммунальные услуги они не оплачивают. Фактически регистрация ответчиков в комнате носит формальный характер, что нарушает его права как собственника. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель истца ФИО7 В.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. №, поддержал исковые требования по доводам истца, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она состоит в браке с братом истца ФИО11, но не проживает с ним с 1996 года, в связи с чем ей не было известно о том, что её супругу была предоставлена комната №А по <.........> на состав семьи. Об этом она узнала в 2005 году.

В судебном заседании ответчик ФИО4, также являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО5, не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в спорной комнате она никогда не проживала, о том, что ее отцу ФИО11 была выделена комната №А по <.........> на состав семьи, ей известно не было.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу добровольно покинул зал судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО6

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации НГО и принять решение с учетом имеющихся в деле доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что он проживает в комн. № по <.........> 2011 года. В комнате № проживает истец ФИО2, в комнате №а проживает брат истца. Ответчиков в жилом помещении истца никогда не видел.

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, не возражавшей против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных Жилищным кодексом РФ.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании, комната, расположенная по адресу: <.........>, комн.15, является муниципальной собственностью Находкинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ..

На основании ордера от ДД.ММ.ГГ. № указанная комната была предоставлена матери истца ФИО10 на состав семьи из четырех человек: ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12

ДД.ММ.ГГ. ФИО10 умерла.

Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ., сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <.........> от ДД.ММ.ГГ., адресным справкам от ДД.ММ.ГГ. в указанном жилом помещении помимо истца зарегистрированы с ДД.ММ.ГГ. супруга брата истца ФИО11 - ФИО3, дети брата - ФИО4, ФИО6, с ДД.ММ.ГГ. сын ФИО4 – ФИО5

Как следует из пояснений истца и не опровергается ответчиками, ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в данном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, в указанное жилое помещение не вселялись.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись и не проживают в нем, попыток вселиться в комнату не предпринимали, их личных вещей в спорной квартире не имеется, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей они не несут.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, исходя из того, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и не проживали, попыток вселиться в комнату не предпринимали, членами одной семьи стороны не являются, суд приходит к выводу о том, что ответчики фактически добровольно расторгли в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение, а потому утратили право пользования им, оснований для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО2 о признании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 713 от ДД.ММ.ГГ., снятие гражданина с регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, решение суда о признании ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: <.........>, комн.15.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........>, ФИО4, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку <.........> края, ФИО5, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, ФИО6, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.........>, комн.15.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова

50RS0043-01-2023-001020-24

№ 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Серебряные Пруды 27 декабря 2023 года

Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Глазковой Т.Г.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Серебряно-Прудского района Пронина В.А., адвоката Малышевой Е.Н., подсудимого Шахрая С.В., при секретаре Кузнецовой И.И., рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении Шахрая Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Шахрай С.В. использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах:

Шахрай С.В. в период времени с 16 часов до 17 часов 07.01.2023, имея умысел на приобретение и последующее использование поддельного водительского удостоверения в неустановленном месте, через третьих лиц, за денежное вознаграждение, приобрел поддельное водительское удостоверение от 29.07.2018 №, выданное на его имя в <адрес>, сроком действия до 29.07.2028.

Шахрай С.В., реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, 11.09.2023 в 22 часа 50 минут, управляя легковым автомобилем марки "ВАЗ 21093" г.р.з. №, на 160 км автодороги М 6 сообщением "Каспий-Серебряные Пруды", проходящей по территории г.о. Серебряные Пруды Московской области, при проверке документов, умышленно предъявил старше...

...му инспектору ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, указанное поддельное водительское удостоверение, осознавая, что оно является заведомо поддельным.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2023 № 160 бланк водительского удостоверения с нумерацией № на имя Шахрай Сергея Владимировича не соответствует по способу изготовления, наличию и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов водительским удостоверениям <адрес>, в данном бланке изображения бланковых строк и текстов, расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, изображения основных реквизитов полиграфического оформления бланка (защитных сеток), нумерации, защитных элементов выполнены способом цветной струйной печати; невидимые защитные элементы, обладающие УФ - люминесценцией, на лицевой и оборотной стороне бланка имитированы соответствующими изображениями, выполненными невидимым красящим веществом, обладающим УФ - люминесценцией.

Подсудимый Шахрай С.В. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии признал свою вину в полном объёме и заявил ходатайство о слушании дела в особом порядке.

В судебном заседании Шахрай С.В. подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся.

Указанное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, адвокатом Малышевой Е.Н. как на стадии дознания, так и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Подсудимому были разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, в том числе право обжалования приговора в части назначения наказания, не касаясь квалификации установленного деяния.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Необходимые условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Шахрай С.В. и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, так как подсудимый заведомо зная о подложности водительского удостоверения, умышленно предъявил его сотруднику ДПС 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, подтверждая свое право на вождение автомобилями, не имеющий такого права и разрешения.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шахрай С.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, посредственно характеризуется участковой службой, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания суд также учитывает образ жизни виновного до и после совершения преступления, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, отношение к содеянному, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не имеет с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления.

Расходы 1646 рублей за участие адвоката Малышевой Е.Н. по защите подсудимого подлежат взысканию с государственного бюджета по постановлению суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Шахрая Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, запретив изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезд за пределы территории <адрес>, обязать являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный орган.

Меру пресечения Шахраю С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: поддельное водительское удостоверение, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.Г. Глазкова

24RS0056-01-2019-003587-77

Судья Бобылева Е.В. Дело № 33-5871/2020 А-127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Т.А.

с участием прокурора Юдиной В.В.

рассмотрела гражданское дело

по иску администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения, выселении,

по встречному иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации Центрального района г. Красноярска удовлетворить.

Истребовать у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 жилой <адрес> в <адрес> путем выселения ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи ФИО13 судебная коллегия

установила:

Администрация Центрального района г. Красноярска обратилась к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 с...

... требованием об истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении.

В обоснование указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2018 года за МО г. Красноярск 5.03.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осуществления выхода с целью обследования указанного жилого помещения установлено, что в жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2, несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 В связи с отсутствием у последних документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, истцом направлено уведомление от 12.04.2019 года об освобождении жилого помещения в срок до 19.04.2019 года. В установленный срок требования уведомления об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.

Просили истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения путем выселения ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 из жилого <адрес> в г. Красноярске.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование указала, что в вышеуказанном жилом доме она и ее мать ФИО9 проживали с конца 1998 года. Ранее этот жилой дом принадлежал ФИО10, с которым ее мать состояла в «гражданском» браке и совместно проживала. ФИО10 обещал подарить указанный дом матери ФИО1 В связи с тем, что ФИО10 злоупотреблял спиртным, мать ФИО1 – ФИО9 от ФИО10 переехала и проживала в другом месте, но отношения между ними продолжались. После смерти ФИО10 в августе 1998 года истица вместе с матерью заселилась в указанный дом, так как считали его подаренным ФИО10 В 2007 ФИО9 умерла, а ФИО1 вместе со своей семьей продолжает проживать в доме по настоящее время, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий и капитальный ремонт. О наличии иных наследников ФИО10 ей ничего неизвестно. Учитывая то, что ее семья открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, более 15 лет, просила признать за ней право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности, прекратить на него право муниципальной собственности.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на наличие всех условий, необходимых для признания права собственности на дом в порядке приобретательной давности, поскольку истица вместе с матерью ФИО9 с конца 1998 года вселились в спорный жилой дом, ранее принадлежавший гражданскому супругу матери - ФИО10, который при жизни подарил жилой дом матери истицы, собственноручно написав договор дарения, которому суд никакой оценки не дал. Выводы суда об отсутствии у истицы условий для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности противоречит материалам дела.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Центрального района г. ФИО11, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорным является жилой <адрес> года постройки, общей площадью 36,5 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 315 кв.м., по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 11.02.1987 года принадлежал ФИО10, который умер в августе 1998 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2018 года право собственности на спорный жилой дом, как выморочное имущество, зарегистрировано 05.03.2019 года за муниципальным образованием город Красноярск.

В результате проверки администрацией Центрального района г. Красноярска в марте-мае 2019 года установлено, что в спорном жилом помещении проживает ФИО1 вместе с членами семьи: супругом ФИО2, брак с которым зарегистрирован 24.05.2014 года, сыном – ФИО4, 25.07.2002 года рождения и сыном – ФИО3, <дата> года рождения, что подтверждено актами.

26.03.2019 года администрацией Центрального района г. Красноярска у ФИО1 запрошены документы, подтверждающие основания вселения и проживания в спорном жилом помещении, а в случае отсутствия указанных документов – предложено освободить жилое помещение в срок до 19.04.2019 года.

В установленный срок требование администрации ответчиками не исполнено, доступ в жилое помещение не предоставлен.

Во встречном иске ФИО1 указывает, что после смерти ФИО10 она (ФИО15) вместе с матерью – ФИО9 в 1998 году вселились в спорный жилой дом, который мать считала подаренным ФИО10

В подтверждение представила сохранившуюся у нее копию договора дарения от 13.09.1997 года, в котором указано, что ФИО10 подарил своей жене ФИО9 дом по <адрес>, в котором они вместе проживают

Факт проживания в указанном жилом доме с 1998 года ФИО1, помимо ее собственных пояснений, пояснений супруга ФИО2, подтвержден показаниями свидетеля ФИО12, который в суде первой инстанции показал, что сам проживает с 1982 года по <адрес>; ФИО1 постоянно проживает в доме по <адрес> с конца 90-х годов, а ее мать – проживала в этом доме с 1996 года; ФИО1 какое-то время отсутствовала в связи с осуждением, а затем вернулась, проживает в данном доме с детьми, поменяла окна, ворота, облагородила дом.

В период с июня 2006 по июль 2011 года ФИО1 отбывала наказание в виде лишения свободы, что подтверждено справкой.

<дата> ФИО9 умерла.

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери – ФИО9 на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>1.

При этом, жилой дом по <адрес>, в котором ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства, сгорел в 2000 году, является непригодным для проживания, что подтверждено техническим заключением от <дата>, а также последующим заключением межведомственной комиссии от <дата>.

Из справок КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 1» следует, что несовершеннолетние дети ФИО1, как проживающие по адресу: <адрес>, с рождения наблюдаются в указанной поликлинике.

Согласно выписке КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5» ФИО1, как проживающая по адресу: <адрес>, с <дата> наблюдаются в указанной поликлинике по месту жительства.

В дело также представлен ФЛС, выданный ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», из которого видно, что с 2006 года плательщиком коммунальных услуг по адресу: <адрес> значится ФИО9

ФИО15 также представлены платежные документы, договоры на оказание услуг, подтверждающие оплату ею электроэнергии по адресу спорного дома с 2011 года; замену окон, установку счетчика в 2014 году, подключение в 2016 году сети интернет.

В 20016 году ФИО1 обращалась с иском о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке приобретательной давности, но решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1.02.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что не истек установленный законом срок давностного владения (18 лет с 1999 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных администрацией Центрального района г. Красноярска требований об истребовании у ответчиков спорного жилого помещения и их выселении.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является выморочным имуществом, принадлежащим муниципальному образованию в силу закона, а также указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для признания за ФИО1 права на спорный объект недвижимости в порядке приобретательной давности, поскольку заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 1.02.2017 года установлен факт самовольного занятия ФИО1 спорного жилого дома и отсутствия у нее с ФИО10 какого-либо договора в отношении указанного жилого дома. Кроме того, в период отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы имел место перерыв во владении, что также исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции, не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В пункте 16 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Из указанных законоположений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

С учетом изложенного, факт того, что в силу закона право собственности на спорную квартиру возникло у муниципального образования г. Красноярск с момента смерти ФИО10 (с августа 1998 года), не является препятствием для возникновения права собственности у другого лица в силу приобретательной давности при наличии предусмотренных законом условий.

Поскольку право собственности на спорную квартиру, как выморочное имущество, возникает у муниципального образования с момента открытия наследства в силу закона, то осуществление 5.03.2019 года государственной регистрации права муниципальной собственности не меняет положение титульного собственника и не исключает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности за иным лицом.

Кроме того, как видно из материалов дела, органы местного самоуправления после смерти ФИО10 до момента регистрации права муниципальной собственности более 20 лет не проявляли интереса к спорному имуществу, притязаний на него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, т.е. жилой дом был фактически брошенным собственником. Доказательств иного не представлено.

При таком положении сама по себе регистрация права муниципальной собственности по истечении давностного срока владения также не является препятствием для возникновения права собственности у другого лица в силу приобретательной давности.

Обращаясь с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, ФИО1 указала, что владение ею и ее матерью ФИО9 спорным жилым домом началось в 1998 году после смерти ФИО10, являлось открытым, непрерывным и добросовестным.

Факт длительности, непрерывности и добросовестности владения ФИО1 с указанного времени спорным жилым домом, как своим собственным, подтвержден, помимо ее объяснений, вышеприведенными показаниям свидетеля ФИО12; сведениями из медицинской документации о месте жительства детей, самой ФИО1 с 2002 года по адресу спорного жилого дома и обслуживании в поликлиниках по месту жительства; доказательствами, подтверждающими несение расходов по содержанию жилого дома, оплате коммунальных услуг как матерью – ФИО9, так и самой ФИО1; данными о месте жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, указанными в вынесенном в отношении нее приговоре; сведениями о принятии ФИО1 наследства после смерти матери – ФИО9, что свидетельствует о возможности присоединения ФИО1 ко времени своего владения и времени владения спорным жилым домом правопредшественником.

Приведенные доказательства не опровергнуты и в совокупности с достоверностью подтверждают необходимую длительность владения ФИО1 спорным жилым домом, открытость, непрерывность и добросовестность данного владения.

Длительность и открытость владения ФИО1 жилым домом судом под сомнение не поставлена.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие добросовестности владения ввиду того, что ранее состоявшимся решением суда от 1.02.2017 года установлен факт самовольного занятия спорного жилого дома и отсутствия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и собственником ФИО10, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из указанного решения, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО10 о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности ввиду того, что на тот момент не истек необходимый давностный срок владения, а потому суждения суда, включая вопросы добросовестности владения, не создают преюдициального значения для рассмотрения возможного спора в будущем, поскольку открытость и добросовестность владения как юридические факты, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности, могут устанавливаться судами лишь по истечении давностного срока владения.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение имеют установленные ранее состоявшимся решением суда обстоятельства, а не выводы и суждения суда.

Поскольку приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в п. 2 ст. 218 ГК РФ основания, отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ФИО10 не препятствует приобретению права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права не противоречат требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ) и не исключают применение ст. 234 ГК РФ случаи самовольного завладения недвижимым имуществом в условиях, когда титульный собственник самоустранился от содержания и владения имуществом.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 добросовестности при вступлении во владение спорным жилым домом.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не соблюдено условие непрерывного владения спорным жилым домом ввиду того, что в период с <дата> по июль 2011 года она отбывала наказание в виде лишения свободы, также нельзя признать правомерным.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение того, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности, а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании ФИО1 в спорном жилом доме.

Согласно абзацу пятому п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Делая такой вывод, при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения истца по встречному иску спорным имуществом, суд фактически отождествил правомочие владения и правомочие пользования имуществом. Временное неиспользование имущества по назначению (эксплуатация его полезных свойств), само по себе не означает фактического выбытия такой вещи из владения пользователя. Данных о том, что спорный жилой дом поступал во владение иных лиц, в деле не имеется.

Кроме того, из пояснений ФИО1, оснований ставить под сомнения которые не имеется, в период ее временного отсутствия дом находился под присмотром ее брата, что свидетельствует о реализации таким образом истицей правомочий владения. Ссылка суда на то, что брат истицы не являлся собственником жилого дома, несостоятельна, поскольку противоречит смыслу рассматриваемого спора, в котором и ставится вопрос о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия считает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт открытого, непрерывного, добросовестного владения ФИО1 спорным жилым домом с 1998 года, как своим собственным, при этом учитывает, что с указанного времени ФИО1, проживая с матерью в жилом доме, и сама владела им наряду с матерью, как своим собственным, а кроме того вправе и как правопреемник своей матери – ФИО9 присоединить ко времени своего владения период владения домом своей матери.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что никакое иное лицо в течение всего времени давностного владения, необходимого для приобретения имущества в силу приобретательной давности (18 лет), не предъявляло своих прав на данный дом, не проявляло к нему интереса, в том числе и как к выморочному до 2018 года.

Наличие у ФИО1 возможности реализовать права на получение жилого помещения иным образом не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности при наличии предусмотренных законом условий, поскольку указанное основание приобретения права собственности является самостоятельным способом защиты и не ставится в зависимость от возможности реализации иных правомочий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на спорный жилой дом с прекращением на него права муниципальной собственности г. Красноярск и соответственно оснований для удовлетворения первоначальных требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании жилого дома путем выселения из него ответчиков.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требования ФИО1 и отказе в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании путем выселения из жилого дома.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«Встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. Красноярска, администрации Центрального района г. Красноярска о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 в порядке приобретательной давности право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м.

Прекратить право собственности муниципального образования <адрес> на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 36,5 кв.м.

В удовлетворении исковых требований администрации Центрального района г. Красноярска к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 об истребовании путем выселения из жилого дома по адресу <адрес> – отказать».

Председательствующий

Судьи

УИД: 27RS0016-01-2024-000213-05

Дело № 12 – 14/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 14 мая 2024г.

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В. на постановление государственного инспектора Бикинского и Вяземского муниципальных районов по пожарному надзору Лис М.Ю. № 06/03 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрая Сергея Владимировича,

установил:

постановлением государственного инспектора Бикинского и Вяземского муниципальных районов по пожарному надзору Лис М.Ю. от 12.03.2024 № 06/03 глава администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрай С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе глава администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрай С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, полагая постановление неправомерным, в обоснование доводов указал, что в должность главы сельского поселения вступил 19.01.2024, прокуратурой района проводилась проверка 09.02.2024, в ходе которой он пояснил, что только принимает дела и приехал в поселок 05.02.2024, и не обратил внимание, что на одном из входов в здание отсутствует знак «Курение запрещено», в день ...

...проверки знак был установлен. При рассмотрении дела не было принято во внимание, что знак «курение запрещено» имелся в фойе администрации, откуда непосредственно идет вход на избирательный участок №530.

В судебном заседании заявитель жалобы Шахрай С.В. свои доводы поддержал, просил ограничиться предупреждением.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Лис М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Помощник прокурора Фурман С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении ОНД и ПР по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам № 06/03 от 12.03.2024 в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрая С.В. законным и обоснованным, проверка проводилась в период с 09.00 до 18.00 09.02.2024 в администрации сельского поселения «Поселок Медвежий», по адресу: п.Медвежий, ул.Школьная, д.8 с участием главы сельского поселения Шахраем С.В., процессуальных нарушений допущено не было, наказание назначено в пределах санкции статьи, полагает, что правовых оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушаются охраняемые общественные отношения.

Заслушав доводы заявителя, мнение прокурора, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 12 от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

В силу части 5 указанной статьи для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции, использование кальянов запрещены, размещается знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, требования к которому и порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Требования к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения утверждены приказом Минздрава России от 20.02.2021 №129н (далее - Требование).

Согласно пункту 4 Требования, допускается сопровождать Знак надписями: "Курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено", "Не курить", "Курить запрещено" и (или) информацией о размере штрафов за курение, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов.

Знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции", где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах (пункт 5 Требования).

Таким образом, часть 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Вяземского района Хабаровского края 09.02.2024 в период с 09.00 до 18.00 в рамках надзорной деятельности проведена проверка администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края по адресу: Хабаровский край, Вяземский район, п.Медвежий, ул.Школьная, д.8, выявлены нарушения федерального законодательства об охране здоровья граждан, на входе в здание администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края, где располагался избирательный участок № 530, отсутствовал знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов.

Установленные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами: решением и.о.прокурора Вяземского района Хабаровского края Новиковой А.К. о проведении проверки администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» от 09.02.2024, врученного под роспись 09.02.2024 главе сельского поселения Шахраю С.В.; актом проверки от 09.02.2024 с приложенными фотоматериалами, копию акта Шахрай С.В. получил 09.02.2024; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024 при участии Шахрая С.В., копия постановления последнему вручена в тот же день; выпиской из ЕГРЮЛ; решением председателя Схода граждан сельского поселения «Поселок Медвежий» от 14.01.2024 № 23, распоряжением от 19.01.2024 № 3-р Шахрай С.В. признан избранным главой сельского поселения, вступил в должность с 19.01.2024; а также показаниями в судебном заседании прокурора Фурмана С.А., должностного лица Шахрая С.В.. Все доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Уставу сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края, глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, его полномочия начинаются со дня его вступления в должность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия должностного лица – главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями названного Кодекса, законодательства в области охраны здоровья граждан, за несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения.

Однако из мотивировочной части оспариваемого постановления об административном правонарушении подлежат исключению при квалификации действий выводы о неисполнении должностным лицом Шахраем С.В. обязанностей в части несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции, предусмотренные ч.ч.2, 3 ст.6.25 КоАП РФ, ввиду необоснованности и отсутствия доказательств.

Доводы жалобы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, добровольное устранение последствий правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности, кроме того, не имеет правового значения и довод жалобы о том, что Шахрай С.В. приступил к обязанностям главы администрации сельского поселения лишь с 05.02.2024, поэтому не мог своевременно выявить наличие нарушений в администрации, согласно выписке из ЕГРЮЛ, администрация сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края с 02.06.1999 является постоянно действующим органом местного самоуправления, в соответствии с Уставом глава сельского поселения возглавляет местную администрацию, осуществляет свои полномочия в соответствии с действующим законодательством, несет ответственность за несоблюдение правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в рассматриваемом случае, имея возможность, Шахрай С.В., как действующий глава администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Довод жалобы о том, что знак «Курение запрещено» имелся в фойе администрации, откуда непосредственно идет вход на избирательный участок №530, так же не может являться основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что требования к местам установки и размещения знаков определены приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 129н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения».

Доводы заявителя об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, противоречат установленным должностным лицом на основании исследованных доказательств обстоятельствам.

Оснований, позволяющих признать совершенное должностным лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае не усматривается совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, поскольку административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту здоровья граждан, доказательств обратного, не представлено.

Порядок и срок давности привлечения главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрая С.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание должностному лицу Шахраю С.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 названного Кодекса, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является минимальным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Бикинского и Вяземского муниципальных районов по пожарному надзору Лис М.Ю. № 06/03 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главы администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрая Сергея Владимировича изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о неисполнении должностным лицом Шахраем С.В. обязанностей в части несоблюдение требований к выделению и оснащению специальных мест для курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов либо неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции. В остальной части постановление государственного инспектора Бикинского и Вяземского муниципальных районов по пожарному надзору Лис М.Ю. № 06/03 от 12.03.2024 оставить без изменения, жалобу Шахрая С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья И.А. Логинова

Дело № 12-15/2024

РЕШЕНИЕ

г.Вяземский 03 апреля 2024 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Останина К.А. рассмотрев жалобу главы сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края Шахрая С.В. на постановление №1 заместителя главного государственного инспектора по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам по пожарному надзору ФИО2 от 12.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам по пожарному надзору ФИО2 № 1 от 12.03.2024 администрация сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе глава сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Шахрай С.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в должность главы сельского поселения «поселок Медвежий» он вступил 19.01.2024, проверка прокуратурой района была произведена 09.02.2024, в ходе которой он пояснил, что только принимает дела и приехал в поселок 05.02.2024, и что на одном из входов в здание отсутствует знак «Курение запрещено» он не обратил внимание, и в день проверки знак был установлен. При рассмотрении де...

...ла не было принято во внимание, что знак «курение запрещено имелся в фойе администрации, откуда непосредственно идет вход на избирательный участок №530.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При рассмотрении жалобы Шахрай С.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить вынесенное постановление, дополнил, что ввиду того, что он только 19.01.2024 вступил в должность главы сельского поселения и принимал дела, то физически не мог установить знак «Курение запрещено» на здании администрации. После проверки все нарушения были устранены, на следующей день. Просит применить ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Помощник прокурора Вяземского района Хабаровского края Фурман С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, представив письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов, обозначающему территории, здания и объекты, где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции или использование кальянов запрещено, и к порядку его размещения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в помещениях, занятых органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 12 Федерального закона № 15-ФЗ).

Такие требования утверждены приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 129н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения» (далее - Требования к знаку о запрете курения и к порядку его размещения).

В силу пункта 1 указанных Требований знак о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов (далее - Знак) выполняется в виде цветографического изображения в форме круга с каймой красного цвета (за исключением дополнительного Знака, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (рекомендуемый образец приведен в приложении к настоящим требованиям).

Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом Знака (сигаретой).

В силу пункта 1 указанных Требований знак размещается у каждого входа (выхода) на территории, в помещениях и на объектах, определенных Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», где курение табака, потребление никотинсодержащей продукции и использование кальянов запрещено, (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения администрации сельского поселения к административной ответственности по указанной норме Кодекса послужило, что 09.02.2024 в ходе проверки соблюдения федерального законодательства о проведении выборов, проводимой прокуратурой Вяземского района Хабаровского края, выявлено несоблюдение администрацией сельского поселения требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, выразившееся в отсутствии на входе знака о запрете курения в здание администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского района Хабаровского края, в котором расположен избирательный участок №530, по адресу: Хабаровский край Вяземский район п.Медвежий ул.Школьная д.8.

Фактические обстоятельства совершения администрацией сельского поселения вмененного административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 09.02.2024, актом проверки от 09.02.2024 с приложенными фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2024, выпиской из ЕГРЮЛ, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии администрации сельского поселения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрацией сельского поселения не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Деяние администрации сельского поселения квалифицировано по части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Постановление о привлечении администрации сельского поселения к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия табачного дыма, в связи с чем выявленное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам жалобы добровольное устранение последствий правонарушения, не может являться основанием к отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Довод о том, что в должность главы сельского поселения «Поселок Медвежий» Шахрай С.В. вступил 19.01.2024, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как администрация сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края с 02.06.1999 является постоянно действующим органом местного самоуправления (согласно выписке из ЕГРЮЛ).

Так же довод о том, что знак «Курение запрещено» имелся в фойе администрации, откуда непосредственно идет вход в здание на избирательный участок №530, так же не может являться основанием к отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что требования к местам установки и размещения знаков определено приказом Минздрава России от 20.02.2021 № 129н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения табака, потребления никотинсодержащей продукции или использования кальянов и к порядку его размещения».

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и установлено в размере, являющимся минимальным пределом, установленным санкцией ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалованного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 1 от 12.03.2024, вынесенное заместителем главного государственного инспектора по Бикинскому и Вяземскому муниципальным районам по пожарному надзору ФИО2 в отношении администрации сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Хабаровского края по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главы сельского поселения «Поселок Медвежий» Вяземского муниципального района Шахрая С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вяземский районный суд Хабаровского края.

Судья К.А. Останина

Судья: Тарасова В.В. №33-342/2024 (33-11654/2023 (2-993/2023)

Докладчик: Лемза А.А. УИД 42RS0008-01-2023-000645-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Лемзы А.А., Пастухова С.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Русина Владимира Васильевича, Короленко Владимира Николаевича, Зоновой Зинаиды Павловны

на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г.

по иску Русина Владимира Васильевича, Короленко Владимира Николаевича, Зоновой Зинаиды Павловны к Производственному кооперативу «Вторполимер», Кончилову Сергею Валерьевичу, Силаеву Сергею Станиславовичу, Тимошкевич Леониду Валерьевичу, Фоминскому Евгению Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Русин В.В., Короленко В.Н., Зонова З.П. обратились в суд с иском к производственному кооперативу «Вторполимер», Кончилову С.В., Силаеву С.С., Тимошкевич Л.В., Фоминскому Е.Ю., ООО «Актив плюс», в которых с учетом уточненных исковых требований (л.д. 162 т.2) просили признать недействительными:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обще...

...й площадью 2629,80 кв.м.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 1 190,30 кв.м.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 613,30 кв.м.;

-договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 266,30 кв.м.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 66,60 кв.м.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С., в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 681,20 кв.м.;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПК «Вторполимер» и Фоминским Е.Ю., в отношении помещения с кадастровым номером №№ площадью 999,20 кв.м.;

- соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ПК «Вторполимер» и Фоминским Е.Ю., в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №№, площадью 111,10 кв.м.;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПК «Вторполимер» и обществом с ограниченной ответственностью «Юла» (далее - ООО «Юла»), в отношении земельного участка, кадастровый №, площадью 60 711 кв.м.

Истребовать из незаконного владения Тимошкевича Леонида Валерьевича в собственность ПК «Вторполимер» следующее недвижимое имущество:

-помещение, площадью 2 629,80 кв.м., кадастровый №;

-помещение, площадью 1 190,30 кв.м., кадастровый №;

-помещение, площадью 613,30 кв.м., кадастровый №;

-помещение, площадью 266,30 кв.м, кадастровый №;

-помещение, площадью 66,60 кв.м., кадастровый №;

-помещение, площадью 681,20 кв.м., кадастровый №.

Истребовать из незаконного владения Фоминского Евгения Юрьевича в собственность ПК «Вторполимер» следующее недвижимое имущество:

-помещение с кадастровым номером №, площадью 999,20 кв.м.;

- объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 111,10 кв.м.

Истребовать из незаконного владения ООО «Актив Плюс» в собственность ПК «Вторполимер» следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, кадастровый №, площадью 60 711 кв.м.

Требования мотивированы тем, что 10.06.1998 был создан производственный кооператив «Вторполимер».

12.12.1998 по решению его участников, протоколом №10 общего собрания членов кооператива был утвержден его устав.

Членами кооператива являлись 13 человек, в том числе истцы.

До 2014 года в собственности производственного кооператива «Вторполимер» было зарегистрировано в установленном законом порядке следующее недвижимо имущество;

- земельный участок, площадью 60 711 кв.м., кадастровый №;

- помещение, площадью 2629,80 кв.м., кадастровый №;

- помещение, площадью 1190,30 кв.м., кадастровый №;

- помещение, площадью 613,30 кв.м., кадастровый №;

- помещение, площадью 266,30 кв.м., кадастровый №;

- помещение, площадью 66,60 кв.м., кадастровый №;

- помещение, площадью 999,20 кв.м. кадастровый №;

- помещение, площадью 681,20 кв.м., кадастровый №;

- сооружение, площадью 111,10 кв.м., кадастровый №.

Согласно пункту IХ.6 устава, установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива, а также определение направлений их использования, относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Между тем, начиная с 2014 года, указанное выше имущество, в разные даты, было отчуждено в пользу ряда лиц, как юридических, так и физических. Так, собственником ряда объектов недвижимости, стали:

- ООО «Актив Плюс» ОГРН №, зарегистрированное 20.06.2013 учредителем Шахрай Л.С., приходящаяся родственницей супруге председателя кооператива Тимошкевича А.М.;

- Фоминский Е.Ю., являвшийся деловым партнёром сына Шахрай Л.С.;

- Тимошкевич Л.В., приходящийся внуком председателю кооператива Тимошкевича А.М.

Таким образом, всё имущество производственного кооператива «Вторполимер» было фактически распределено между несколькими аффилированными лицами в нарушение положения пункта IХ.6 устава производственного кооператива «Вторполимер», а также Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах».

Об отчуждении недвижимого имущества кооператива истцам Русину В.В. и Зоновой З.П. стало известно 24.06.2022 от члена кооператива Короленко В.Н., который в представленном ему для обозрения протоколе № 1 общего собрания членов производственного кооператива «Вторполимер» от 15.04.2014 увидел, что в числе девяти участников собрания указан Русин В.В. Протокол подписан председателем собрания Тимошкевич А.М. и секретарем собрания Шахрай Л.С.

Истец Русин указывает, что в проводимом 15.04.2014 общим собрании членов производственного кооператива «Вторполимер» не участвовал, ему достоверно известно, что такое собрание в тот день не проводилось, не созывалось, члены кооператива о его проведении не уведомлялись.

Кроме того, как следует из указанного протокола по вопросу продажи имущества кооператива проголосовали «за - единогласно», при этом, в указанном протоколе отсутствует перечень недвижимого либо иного имущества, о продаже которого решался вопрос.

Таким образом, недвижимое имущество, принадлежавшее производственному кооперативу «Вторполимер», а также, принадлежавшее истцам, в размере, пропорциональном размеру пая истцов, выбыло из владения кооператива и истцов незаконно.

Поскольку общее собрание по вопросу продажи имущества не проводилось, Короленко В.Н. обратился в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Кемерово с заявлением о совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 УК РФ. В материалах проверки КУСП № 1990 от 04.02.2022 содержатся объяснения Шахрай Л.С., Тимошкевич Л.В., Тимошкевич А.М., в которых они пояснили, что отчуждение указанных выше объектов недвижимости было осуществлено на основании оспариваемого протокола. О наличии договора займа от 13.01.2014, договоров купли-продажи от 16.04.2014, протокола от 31.12.2014 опрашиваемые лица информацию не предоставляли. Также ими не был предоставлен оригинал протокола общего собрания.

Русин В.В. в свою очередь обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ПК «Вторполимер» о признании протокола собрания недействительным.

В рамках гражданского дела № А27-13861/2022 ответчиком была представлена иная правовая позиция, отличающаяся от той, которая излагалась в ходе проверки по материалу КУСП № 1990.

Так, ПК «Вторполимер» и действующие на его стороне третьи лица указали, что недвижимость кооператива отчуждалась не на основании оспариваемого протокола, а на основании нескольких договоров купли-продажи, которые были впервые продемонстрированы и представлены ПК «Вторполимер» в ходе рассмотрения дела № А27-13861/2022.

В частности были представлены следующие договоры купли-продажи, на основании которых было отчуждено имущество кооператива Кончилову С.В.:

-договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., согласно которому в собственность Кончилова С.В. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2629,80 кв.м. за 1 400 000 руб. При этом рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 16.04.2014 составляла 12 277 500 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., согласно которому в собственность Кончилова С.В. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, общей площадью 1 190,30 кв.м., за 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, рыночная стоимость указанного объекта недвижимости, площадью 1 190,30 кв.м., кадастровый номер № по состоянию на 16.04.2014 составляла 5 557 100 руб.

- договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., согласно которому в собственность Кончилова С.В. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 613,30 кв.м., кадастровый №, за 600 000 руб., рыночная стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 16.04.2014 составляла 2 863 300 руб.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости, переданная по указанным по договорам Кончилову С.В., согласно справкам об оценке рыночной стоимости, по состоянию на 16.04.2014 составила 20 697 900 руб., тогда как в указанных выше договорах, общая стоимость объектов недвижимости составляет 3 120 000 руб.

Кроме того, кооперативом отчуждено имущество Силаеву С.С. на основании следующих документов:

-договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С., согласно которому в собственность Силаева С.С. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 266,30 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2014 составляла 1 243 300 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С., согласно которому в собственность Силаева С.С. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,60 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2014 составляла 310 900 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С., согласно которому в собственность Силаеву С.С. передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 681,20 кв.м., кадастровый №, рыночная стоимость по состоянию на 16.04.2014 составляла 3 180 300 руб.

Таким образом, общая стоимость объектов недвижимости переданных по указанным договорам Силаеву С.С., согласно справкам об оценке рыночной стоимости по состоянию на 16.04.2014, составила 4 734 500 руб., тогда как в указанных выше договорах, общая стоимость объектов недвижимости, переданных Силаеву С.С. - 2 080 000 руб.

Все отчужденные, по указанным выше договорам, объекты недвижимости находились в обременении ПК «Вторполимер», так как расчёт по оспариваемым сделкам купли-продажи осуществлялся путём зачёта и оформлялся протоколом от 31.12.2014. Обременение проданных объектов недвижимости было снято после 31.12.2014, после чего по истечению двух месяцев Кончилов С.В. и Силаев С.С. продали все полученные от ПК «Вторполимер» объекты недвижимости внуку председателя ПК «Вторполимер» Тимошкевич Л.В.

Таким образом, все указанные выше действия председателя ПК «Вторполимер» Тимошкевич А.М., а именно, проведение ряда последовательных сделок между связанными (аффилированными) лицами по цене в 5 раз меньше рыночной стоимости с последующей продажей этого имущества Тимошкевич Л.В. свидетельствует о злонамеренности действий председателя ПК «Вторполимер» причинить вред кооперативу и его участникам, а также вывода имущества паевого фонда кооператива для его передачи в собственность своему внуку.

Продажа спорной недвижимости по заниженной цене повлекла существенное уменьшение активов кооператива.

Утверждения ответчиков в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Кемеровской области о том, что отчуждение спорных объектов недвижимости было, истцы считают несостоятельными, доказательств тому, что предприятие находилось в критическом состоянии, что заключение оспариваемых сделок являлось единственным способом стабилизации финансового состояния кооператива, ответчиками не представлено.

Истцы полагают, что наличие задолженности на момент совершения сделок, не свидетельствует об угрожающем деятельности кооператива положении, напротив реализация спорной недвижимости по заниженной цене свидетельствует о невыгодности сделок для кооператива находящегося в затруднительном положении, а продажа спорного имущества, в которое Кончилов и Силаев фактически не вступали, но с которого были сняты обременения и осуществлена продажа Тимошкевич Л.В., свидетельствует о злоупотреблением ответчиками своим правом.

Кроме того, истцы указывают, что в связи с искажением данных бухгалтерского баланса кооператива, они, действуя при должной степени заботливости и осмотрительности, интересуясь деятельностью ПК «Вторполимер», используя и реализуя свои права и обязанности как членов кооператива, не могли узнать о заключении оспариваемых договоров, которые были представлены стороной ответчика только в рамках гражданского дела № А27-13861/2022 по иску Русина В.В. к ПК «Вторполимер» о признании решения общего собрания кленов производственного кооператива от 15.04.2014 о продаже имущества кооператива недействительным.

Учитывая, что стоимость паевого фонда кооператива в пределах имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам составляет 25 432 400 руб., после продажи этого имущества за 5 200 000 руб., стоимость паевого фонда, в пределах рассматриваемого имущества, составила 20 232 400 руб., тогда как при продаже этого имущества по рыночной стоимости (не заниженной) стоимость паевого фонда должна была уменьшиться на 25 432 400 руб., однако, уменьшилась только на 5 200 000 руб. Поскольку, как указывает ответчик, ПК «Вторполимер» получало денежный заём от Кончилова и Силаева в размере 5 200 000 руб., то по бухгалтерской отчётности итоговая стоимость паевого фонда кооператива после всего ряда последовательных сделок, вообще могла остаться без движений, в связи с чем, полагают, что сделки купли-продажи недвижимости, заключённые между ПК «Вторполимер» и Кончиловым С.В., ПК «Вторполимер» и Силаевым С.С. являются недействительными, а Тимошкевич Л.В., в чьей собственности находится спорное имущество, не является добросовестным приобретателем указанного имущества.

Кроме того, 31.03.2014 между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевич А.М. и Фоминским Е.Ю. 31.03.2014 было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ помещения с кадастровым номером №, площадью 999,20 кв.м. Указанный объект также был выведен из собственности кооператива в собственность Фоминского Е.Ю.

Аналогичная ситуация имела место в отношении объекта, с кадастровым номером №, площадью 111,10 кв.м, которое приобретено у Фоминского Е.Ю. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2009, и которое на основании соглашения от 31.03.2014 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также выведено из собственности кооператива в собственность Фоминского Е.Ю.

Указанные объекты были приобретены кооперативом по ценам 2009 года, при расторжении договоров купли-продажи Фоминский Е.Ю. фактически приобрёл в собственность спорные объекты недвижимости по ценам 2009 года, что, по мнению истцов, также свидетельствует о злоупотреблении правом, совершении сделок во вред кооперативу, что повлекло уменьшение имущества кооператива.

Также находящийся в собственности кооператива земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 60711 кв.м, отчужден кооперативом на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮЛА», которое в свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало спорный участок ООО «Актив Плюс».

Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также совершена со злоупотреблением правом, с нарушениями положений устава и Закона о производственных кооперативах.

В процессе рассмотрения дела к участию дела в качестве соответчиков привлечены Фоминский Евгений Юрьевич, ООО «Актив плюс», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шахрай Сергей Владимирович, Шахрай Людмила Степановна, Сартина Наталья Васильевна, Семишина Наталья Викторовна, Тимошкевич Людмила Лаврентьевна, Луначева (Прищепа) Лариса Петровна, Тимошкевич Александр Михайлович.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. постановлено: исковые требования Русина Владимира Васильевича, Короленко Владимира Николаевича, Зоновой Зинаиды Павловны к Производственному кооперативу «Вторполимер», Кончилову Сергею Валерьевичу, Силаеву Сергею Станиславовичу, Тимошкевич Леониду Валерьевичу, Фоминскому Евгению Юрьевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Актив Плюс» о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Русин В.В., Короленко В.Н., Зонова З.П. просят решение суда отменить. Указывают, что сделки по продаже недвижимого имущества кооператива осуществлялись в рамках вопроса о распределении прибыли и убытков кооператива, разрешение которого относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, указанной в Уставе. Суд не дал оценки доводам истцов относительно того, что недвижимое как и все остальное имущество кооператива принадлежит его членам пропорционально размерам пая и не может быть продано без разрешения общего собрания членов кооператива, при том, что его продажа исходя из обстоятельств дела была осуществлена в рамках вопроса о распределении прибыли и убытков кооператива, как пояснили ответчики. Не согласны с выводом суда в части продажи имущества по заниженной цене. Подтверждением занижения начальной продажной цены по сравнению с рыночной могут служить результаты оценки, проведенной другим оценщиком, заключение специалиста, заключение эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы, экспертизой отчета оценщика. Даже если начальная продажная цена была определена на основе отчета оценщика, это не препятствует предоставлению доказательств того, что цена занижена и не освобождает суд от проверки и оценки всех доказательств в обосновании доводов о занижении цены. Полагают, что целью продажи недвижимости кооператива, которую преследовал Тимошкевич А.М. было не покрытие задолженности кооператива и не прекращение деятельности кооператива, а передача этого имущества и производственных мощностей его внуку Тимошкевичу Л.В. Выводы суда о необоснованности доводов истцов об аффилированности участников оспариваемых сделок, в совокупности с продажей спорного имущества по заниженной цене свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и не применении судом закона, подлежащего применению. Полагают, что срок исковой давности следует исчислять с 02.03.2023.

Относительно апелляционной жалобы поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Короленко В.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что члены кооператива Сатаров Н.С., Рябова М.К., Дунаев В.Г. умерли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тимошкович Л.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Производственный кооператив «Вторполимер» (далее–ПК «Вторполимер») (ОГРН №) зарегистрирован по адресу: <адрес>. Председателем кооператива является Тимошкевич А.М., учредителями: Сатаров Н.С., Рябова М.К., Шахрай С.В., Шахрай Л.С., Зонова З.П., Дунаев В.Г., Тимошкевич А.М., Короленко В.Н., Сартина Н.В., Семишина Н.В., Тимошкевич Л.Л., Русин В., Луначева Л.П. (л.д. 67-75).

ПК «Вторполимер» действует на основании Устава, утверждённого на общем собрании членов кооператива протоколом № 10 от 12.12.1998. (т. 1 л.д. 138-150).

Согласно пункту 1.7 Устава, место положения кооператива: г. Кемерово, ул. Вахрушева, 40.

Согласно разделу II Устава членами кооператива являются 13 человек, в том числе Русин В.В., Зонова З.П., Короленко В.Н.

Согласно пунктам IV.1, IV.2 Устава имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Согласно пункту VI.2 Устава прибыль, кооператива распределяется между его членами в соответствии с их личным и (или) иным участием, размером паевого взноса, а между членами кооператива не принимающими личного трудового участия в деятельности кооператива, соответственно размеру их паевого взноса.

Согласно пункту VI.3 Устава часть прибыли кооператива, распределяемая между членами кооператива пропорциональна размерам их паевых взносов, не должна превышать 50% прибыли кооператива, подлежащей распределению между членами кооператива.

Согласно пункту IV.10 Устава, паевой фонд кооператива составляет 20 000 руб.; пай Русина В.В. определён в размере 4 440 руб., пай Короленко В.Н. 2 100 руб., пай Зоновой З.П. 10 руб.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что до 2014 года в собственности производственного кооператива «Вторполимер» было зарегистрировано в установленном законом порядке следующее недвижимо имущество: земельный участок, площадью 60 711 кв.м., кадастровый №; помещение, площадью 2629,80 кв.м., кадастровый №; помещение, площадью 1190,30 кв.м., кадастровый №; помещение, площадью 613,30 кв.м., кадастровый №; помещение, площадью 266,30 кв.м., кадастровый №; помещение, площадью 66,60 кв.м., кадастровый №; помещение, площадью 999,20 кв.м. кадастровый №; помещение, площадью 681,20 кв.м., кадастровый №; сооружение, площадью 111,10 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевича А.М., действующего на основании устава (продавец) и Кончиловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (торец цеха № 1), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 2 629,8 кв.м.

Согласно пункту 2 данного договора указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия <адрес>, запись о регистрации №

Указанное имущество продавец продал покупателю за 1 400 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за продаваемое недвижимое имущество путем проведения зачёта встречных однородных требований в срок до 31 декабря 2014 г. (пункт 3 договора) (л.д. 24-24).

Договор купли - продажи от 16.04.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3 л.д. 151-184).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевича А.М., действующего на основании устава (продавец) и Кончиловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствиями с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1 190,3 кв.м.

Согласно пункту 2 данного договора указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия <адрес>, запись о регистрации №

Указанное имущество продавец продал покупателю за 1 120 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за продаваемое недвижимое имущество путем проведения зачёта встречных однородных требований в срок до 31 декабря 2014 г. (пункт 3 договора) (л.д. 26-27).

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3 л.д. 35-69).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевича А.М., действующего на основании устава (продавец) и Кончиловым С.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствиями с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (1-ый этаж, каб. 1-22,43,44, 2-этаж, каб. №,6,8-13,16, 18,21), расположенное по адресу: <адрес>, д,.40, общей площадью 613,3 кв.м.

Согласно пункту 2 указанного договора указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия <адрес>, запись о регистрации №

Указанное имущество продавец продал покупателю за 600 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за продаваемое недвижимое имущество путем проведения зачёта встречных однородных требований в срок до 31 декабря 2014 г. (пункт 3 договора) (л.д. 28-29).

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3 л.д. 70-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевича А.М., действующего на основании устава (продавец) и Силаевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствиями с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (1-ый этаж, каб. 10-18, 2 этаж: каб № 1), расположенное по адресу: <адрес>, д, 40, общей площадью 266,3 кв.м.)

Согласно пункту 2 данного договора указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия <адрес>, запись о регистрации 42-01/00-1/2000-39943).

Указанное имущество продавец продал покупателю за 700 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за продаваемое недвижимое имущество путем проведения зачёта встречных однородных требований в срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 30-31).

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3. л.д. 185-219).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевича А.М., действующего на основании устава (продавец) и Силаевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствиями с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (1-ый этаж, номера на поэтажном плане 7), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,6 кв.м.

Согласно пункту 2 данного договора указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия <адрес>, запись о регистрации 42-42-01/083/2008-258).

Указанное имущество продавец продал покупателю за 380 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за продаваемое недвижимое имущество путем проведения зачёта встречных однородных требований в срок до 31 декабря 2014 года (л.д. 32-33).

Договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3 л.д. 108-150).

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «Вторполимер» в лице председателя Тимошкевича А.М., действующего на основании устава (продавец) и Силаевым С.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствиями с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 5), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 681,2 кв.м.

Согласно пункту 2 данного договора указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности серия <адрес>, запись о регистрации 42-42-01/083/2008-259).

Указанное имущество продавец продал покупателю за 1 000 000 руб. Покупатель оплачивает денежные средства за продаваемое недвижимое имущество путем проведения зачёта встречных однородных требований в срок до 31 декабря 2014 г. (л.д. 34-35).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3 л.д. 1-34).

ДД.ММ.ГГГГ между Кончиловым С.В. (продавец) и Тимошкевич Л.В. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствиями с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- нежилое помещение, назначение нежилое, площадь 613,3 кв.м., этаж: 1, 2, номера на поэтажном плане: 1-ый эт.: №,43,44, 2-й этаж: №,6,8-13, 16,18,21, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №№ за 650 000 руб.;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 2629,8 кв.м., этаж: 1,2, адрес объекта: <адрес>, с кадастровым номером: №№ за 1 450 000 руб.:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 1190,3 кв.м., этаж: 1-2, (номера на поэтажном плане 1-ый этаж: 1-22, 2-ой этаж:1-13), адрес объекта: <адрес>, д, 1а, пом.2, с кадастровым номером: №№ за 1 200 000 руб.

Указанное в пункте 1 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности <адрес>, запись о регистрации №, свидетельство о праве собственности <адрес>, запись о регистрации №, свидетельство о праве собственности <адрес>, запись о регистрации 52№

Указанное имущество продавец продал покупателю за 3 300 000 руб. Расчёт между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д. 36-37).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3. л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ между Силаевым С.С. в лице представителя Мухортова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО2 заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого, продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество:

- нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 5) расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 681,2 кв.м.;

- нежилое помещение (этаж 1, номера на поэтажном плане 7), расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 266,3 кв.м.;

-нежилое помещение (1 этаж: каб. 10-18, 2-й этаж: каб. 1) расположенное по адресу: <адрес>, рудничный район, <адрес>, общей площадью 266,3 кв.м.

Согласно пункту 2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности (свидетельство о праве собственности <адрес>, запись о регистрации №, свидетельство о праве собственности <адрес>, запись о регистрации №, свидетельство о праве собственности <адрес>, запись о регистрации №) (39-40).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке (кадастровое дело № (т.3 л.д. 141).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок по <адрес>, занятый комплексом строений №№ 8, 8а, 8б, кадастровый № является ООО «Актив плюс». Основание договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 150 - 151). По договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПК «Вторполимер» и ООО «Юла» был продан данный земельный участок ООО «Юла», которое в 2020 году ликвидировано, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, является Фоминский Е.Ю., основание: соглашение о расторжении договора купли-продажи (том 1 л.д. 153-154).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателем сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № является Фоминский Евгений Юрьевич. Основание: соглашение о расторжении договора купли-продажи (т. 1 л.д. 155-157). Регистрация права подтверждается кадастровым делом (т.2 л.д. 1-35).

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее - Федеральный закон от 08.05.1996 N 41-ФЗ) производственным кооперативом (артелью) (далее - кооператив) признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной и иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов. Учредительным документом кооператива может быть предусмотрено участие в его деятельности юридических лиц. Кооператив является юридическим лицом - коммерческой организацией.

Учредительным документом кооператива является устав, утверждаемый общим собранием членов кооператива (статья 5 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" кооператив вправе иметь в собственности любое имущество, за исключением имущества, отнесённого законодательством Российской Федерации к федеральной, иной государственной или муниципальной собственности.

Имущество кооператива образуется за счёт паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

Имущество, находящееся в собственности кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Согласно статьи 106.3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Уставом кооператива может быть установлено, что определённая часть принадлежащего кооперативу имущества составляет неделимые фонды, используемые на цели, определяемые уставом.

Решение об образовании неделимых фондов принимается членами кооператива единогласно, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В соответствии с положениями статьи 106.4 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ исполнительными органами производственного кооператива являются председатель и правление кооператива, если его образование предусмотрено законом или уставом кооператива. Членами правления производственного кооператива и председателем кооператива могут быть только члены кооператива. Член производственного кооператива имеет один голос при принятии решений общим собранием.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ только собственник имущества вправе по своему усмотрению отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со статьёй 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Положения статьи 168 ГК РФ предусматривают, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки ничтожной, является установление наличия действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, а также наличие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом IX.17 устава председатель кооператива действует от имени кооператива без доверенности, представляет кооператив во всех органах власти, органах местного самоуправления, и организациях, распоряжается имуществом кооператива, заключает договоры и выдает доверенности, в том числе с правом передоверия, открывает счета кооператива в банках и других кредитных организациях, осуществляет прием и увольнение наемных работников, издает приказы и распоряжения, обязательные для исполнения членами кооператива и наемными работниками кооператива.

Как следует из пункта IX.6 устава к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится:

1. Утверждение Устава кооператива;

2. Определение основных направлений деятельности кооператива;

3. Приём в члены кооператива и исключение из членов кооператива;

4. Установление размера паевого взноса, размера и порядка образования фондов кооператива;

5. Определение направлений их использования;

6. Образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету;

7.избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий его членов;

8. утверждение годовых отчётов и бухгалтерского баланса, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора;

9. распределение прибыли и убытков кооператива;

10. принятие решений по реорганизации и ликвидации кооператива;

11. создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них;

12. решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союз (ассоциации).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива не относится получение согласия общего собрания собственников кооператива на совершение кооперативом сделок купли-продажи недвижимого имуществ, в связи с чем то обстоятельство, что договоры купли-продажи имущества ПК «Вторполимер» были совершены без надлежащего решения общего собрания ПК «Вторплимер» об одобрении сделок по отчуждению имущества кооператива не является достаточным основанием для признания их судом недействительными.

При этом решение собрания членов кооператива, оформленное протоколом № 1 от 15.04.2014 Арбитражным судом Кемеровской области по делу A27-13861/2022 от 15.03.2023 по иску Русина В.В. к ПК «Вторполимер» недействительным не признано. Решение суда сторонами не обжаловано. Отказывая в удовлетворении требований арбитражный суд указал, что из буквального толкования решения по четвёртому вопросу собрания не следует, что членами кооператива принято решение об отчуждении какого-либо имущества либо, тем более, всего имущества, принадлежащего кооперативу. Структура изложения решения общего собрания членов ПК «Вторполимер» свидетельствует об отсутствии какого-либо конкретно определённого имущества, в отношении которого принято решение о продаже, в связи с чем, оснований полагать, что данное решение являлось основанием для продажи принадлежащего кооперативу имущества, не имеется. Также арбитражным судом указано, что признание протокола от 15.04.2014 недействительным не может повлечь восстановление прав истца, по сути ссылающегося на отчуждение имущества кооператива в отсутствие принятия общим собранием соответствующего решения, поскольку спорный протокол основанием отчуждения имущества не является. Доказательства того, что оспариваемое решение повлекло за собой причинение убытков кооперативу или истцу, а также привело к возникновению иных неблагоприятных последствий, в материалах дела отсутствуют (л.д. 94-97).

Доводы истцов о том, продажа спорного имущества кооператива осуществлена по заниженной цене, что привело к убыткам ПК «Вторполимер» и как следствие привело к нарушению прав членов кооператива, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия с данными водами суда первой инстанции соглашается.

Из представленных по делу договоров купли-продажи следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров купли-продажи недвижимости: порядок, сроки и условия оплаты, согласованные между покупателями и продавцом, конкретизирован предмет договоров купли-продажи, указаны характеристики объектов недвижимости, их стоимость.

Таким образом, требования о признании вышеуказанных сделок недействительными могу быть удовлетворены в том случае, если будет доказано, что совершение сделок повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для кооператива и истцов, как его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и является целью обращения в суд за восстановлением этих нарушенных прав и интересов.

Вместе с тем, таких доказательств истцами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики ООО «Актив Плюс», Фоминский Е.Ю., Тимошкевич Л.В, Кончилов С.В., Силаев С.С., Тимошкевич Л.В. знали или могли знать о том, что отчуждение нежилых помещений и земельных участков было проведено, как указывают истцы, с нарушением закона.

Как обоснованно указано судом перовой инстанции, поскольку стороны свободны в заключении договора, в том числе, при согласовании условий о стоимости объекта купли-продажи, в связи с чем справка о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 16.04.2014 не принята судом первой инстанции как доказательство об отчуждении спорного имущества по заниженной цене.

Кроме того, даже если имущество и было отчуждено по цене ниже рыночной, то данное обстоятельство не свидетельствует об осведомлённости ответчиков о явном ущербе для юридического лица, который по мнению истцов, возник в результате заключения оспариваемых сделок.

Доводы истцов на то, что имущество производственного кооператива «Вторполимер» в нарушение положения пункта IХ.6 Устава производственного кооператива «Вторполимер», а также действующего законодательства Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» было распределено между несколькими аффилированными лицами: ООО «Актив Плюс», учредителем которого является Шахрай Л.С. (родственница супруги председателя кооператива Тимошкевича А.М.), Фоминским Е.Ю. являвшимся деловым партнёром сына Шахрай Л.С., Тимошкевич Л.В. являющимся внуком председателя кооператива Тимошкевича А.М., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку изложенные доводы об аффилированности между вышеуказанными лицами не являются достаточным основанием для квалификации оспариваемой сделки в качестве недействительной.

Доказательств, подтверждающих, что ответчики ООО «Актив Плюс», Фоминский Е.Ю., Кончилов С.В., Силаев С.С., Тимошкевич Л.В., приобретая спорное имущество знали или должны были знать о явном ущербе для кооператива, истцами в нарушение положений статей 12, 56 ГК РФ не представлено.

Разрешая заявления ответчиков о применении срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось гражданское дело о признании ПК «Вторполимер» несостоятельным (банкротом).

Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15665/2016 от 26.12.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Вторполимер» прекращено в связи с отсутствием имущества у ПК «Вторполимер» (том 1 л.д. 103 - 104).

Статьями 195 и 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьёй 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 102 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из искового заявления и пояснения истцов об отчуждении недвижимого имущества ПК «Вторполимер» Русину В.В. и Зоновой З.П. стало известно 24.06.2022 от члена кооператива Короленко В.Н., который представил им для обозрения протокол № 1 общего собрания членов производственного кооператива «Вторполимер» от 15.04.2014. В апелляционной жалобе истцы просили исчислять срок исковой давности с 02.03.2023.

Между тем, из определения № А27-15665/2016 следует, что Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – производственного кооператива «Вторполимер», ОГРН №, ИНН №

Информация по делу № А27-15665/2016 находится в общем доступе (Картотека арбитражных дел). Из содержания вынесенного по делу определения истцы могли были узнать, что производство по делу о банкротстве ПК «Вторполимер» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку судом установлено, что имущество кооператива согласно инвентаризационной описи состоит из 13 единиц, из которого исправным является сейф 1974 г.в. стоимостью 576 рублей, литформа 1976 г.в. стоимостью 777,25 рублей, кассовый аппарат 1988 г.в. стоимостью 127,27 рублей, остальное имущество (офисная техника, автопогрузчик) неисправны, разукомплектованы. Сведений об ином имуществе кооператива, в том числе недвижимом, судом не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы с требованиями о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения обратились в суд спустя 6 (шесть) лет, истцами пропущен срок исковой давности. Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что о совершенных сделках, которые истцы просили признать недействительными, им стало известно только в 2023 году не представлено. Кроме того, Короленко В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что уволен из ПК «Вторполимер» в 2011 году, не обращался в кооператив с заявлениями о проведении инвентаризации, наличии имущества на 2011 год и позднее, а также с иском в суд о выплате ему доли. Однако Короленко В.Н. заявление о выходе его из членов кооператива не представил в суд первой инстанции и апелляционной инстанции, в связи с чем, имел возможность интересоваться судьбой имущества, принадлежащего кооперативу.

Русин В.В., Зонова З.П. также не представили суду доказательств обращения в кооператив с заявлениями о проведении инвентаризации, наличии имущества, заявлений о выходе их из членов кооператива, а также доказательств обращения с иском в суд о выплате им доли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: А.А. Лемза

С.А. Пастухов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2024.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием ответчика Евдокимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Евдокимовой А.В., Шахрай Н.С., Шахрай С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк обратился с указанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк 03.04.2013 г. выдал ФИО3 международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Должник 03.04.2013 г. получил кредитную карту ПАО Сбербанк России № с лимитом кредита в сумме 20000 рублей. В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 03.04.2013 г. по 20.11.2017 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 20.11.2017 г. составляет 29 839 руб. 14 коп. Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №. По состоянию на 20.11.2017 года за Заемщиком остались неисполненные обязательства по кредитной карте. Общая сумма задолженности состав...

...ляет 33 769 руб. 96 коп., из которых 29 839 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 3 930 руб. 82 коп. - просроченные проценты. Истец просит суд взыскать с потенциальных наследников ответчиков Евдокимовой А.В., Шахрай Н.С. в пределах стоимости наследственного имущества в пользу ПАО Сбербанк, задолженность в размере 33 769 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 10 коп.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО7, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Определением суда от 01.02.2018 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика Шахрай С.В., Ответчик Евдокимова А.В. в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик Шахрай Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шахрай С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика Евдокимову А.В., изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 03.04.2013 года ПАО Сбербанк выдал ФИО3 международную банковскую кредитную карту <данные изъяты> лимитом кредита в сумме 20000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом. На дату подачи указанного заявления должник был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись ответчика на заявлении на получение кредитной карты.

Должник 03.04.2013 года получил кредитную карту ПАО Сбербанк № с лимитом кредита в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п.3.1 Условий Банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 03.04.2013 г. по 20.11.2017 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных ответчику кредитных средств Банка на 20.11.2017 г. составляет 29 839 руб. 14 коп.

Согласно п.4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Установлено, что заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д.26).

По состоянию на 20.11.2017 года за Заемщиком остались неисполненные обязательства по кредитной карте. Общая сумма задолженности составляет 33 769 руб. 96 коп., из которых 29 839 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 3 930 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

20.10.2017 года потенциальным наследникам заемщика ответчикам по делу было направлено требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом не позднее 17.11.2017. Однако до настоящего времени данные обязательства потенциальным наследником заемщика не исполнены.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (пункт 1 статьи 1112 ГК РФ).

Согласно статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1114 Гражданского кодекса РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункты 58 и 59).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. В силу статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1).

Принятие наследства, как предусмотрено статьей 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, и кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно п.1 ст.55 и п.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что к имуществу Шахрая В.В. призваны: супруга – Шахрай Н.С. дочь- Евдокимова А.В., сын- Шахрай С.В., что подтверждается ответом нотариуса на судебный запрос (л.д.74).

Из материалов наследственного дела усматривается, что наследники в установленный срок приняли наследство, обративший в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Наследственное имущество по закону состоит из:

- гаража, расположенного по адресу: <адрес>

- садового домика, расположенного по адресу: <адрес>

- прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады.

Кроме этого, свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанные денежные средства выдано-Шахрай Н.С., Евдокимовой А.В. 03.07.2017 года по 1/3 доле каждой. Свидетельство о праве на наследство по закону на остальное имущество не выдавалось.

Таким образом, к наследникам перешли обязанности по выплате задолженности по кредитному договору, заключенному с наследодателем, в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 20.11.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 33 769 руб. 96 коп., из которых 29 839 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 3 930 руб. 82 коп. - просроченные проценты.

Таким образом, с ответчиков Шахрай Н.С., Евдокимовой А.В., Шахрай С.В. в пользу истца следует солидарно взыскать задолженность в размере 33769 руб. 96 коп., т.е. в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213,10 рублей, как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шахрай Н.С., Евдокимовой А.В., Шахрай С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества размере 33769 руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1213 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И.Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Судья Кошелев Д.А. Дело № 22–3576/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 августа 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

Председательствующего судьи Писаревой А.В.

Судей Першиной Т.Ю., Прошиной Я.Г.

участием прокурора Санчай А.М.

осуждённого Шахрай С.В.

адвоката Котова А.Б.

потерпевшего ФИО8

при секретаре Свистуновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Жилковой, апелляционную жалобу адвоката Мухортова Н.А., в защиту осуждённого Шахрай С.В., на приговор <данные изъяты> от 12 мая 2015 года, которым

ШАХРАЙ С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>», проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 12 мая 2015 года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск удовлетворен, и постановлено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осуждённого Шахрай С.В. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Котова А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления в части, мнение потерпевшего ФИО8 и прокурора Санчай А.М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляци...

...онной жалобы адвоката в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Шахрай С.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовного – процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что суд не раскрыл содержание документов, которые признаны судом допустимыми доказательствами по уголовному делу, а именно: не изложил результаты просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на ТРЦ <данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по уголовному делу, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, назначил осужденному чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы и необоснованно не применил при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В остальной части доводы апелляционного представления государственного обвинителя отозваны до начала судебного заседания прокурором апелляционного отдела уголовно-судебного управления Санчай А.М. с согласия государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе адвокат Мухортов Н.А., в защиту осуждённого Шахрай С.В., просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

Утверждает, что суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, и необоснованно не применил при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также полагает, что у Шахрай С.В. отсутствовал прямой умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с чем отсутствует субъективная сторона преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель О.А. Жилкова просит доводы апелляционной жалобы адвоката оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, полагает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ, в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по данному уголовному делу, привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, и выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, судом действия Шахрай С.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 318 УК РФ, как совершение применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что Шахрай С.В. имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, осознавая, что ФИО8 является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нанес ему один удар рукой в лицо, чем причинил ФИО8 ушибленную рану нижнего века правого глаза, контузию правого глаза, кровоподтек век, ссадину верхнего века правого глаза. Об этом показали сам потерпевший и свидетель ФИО9

Вопреки доводам жалобы защиты, об умысле Шахрай С.В. на применение насилия в отношении представителя власти, и доказанности вины осуждённого Шахрай С.В. в совершении преступления, свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также письменные материалы дела, надлежащая оценка которым дана в приговоре. В связи с чем, а также с учётом пояснений осуждённого Шахрай С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, где он не поддержал доводы защиты в этой части, судебная коллегия находит доводы в этой части не подлежащими удовлетворению.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания вышеуказанных лиц не противоречивы, последовательны, и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камеры видеонаблюдения, так как сомнений в достоверности их показаний не имеется, причины для оговора Шахрай С.В. отсутствуют.

Кроме того, судом в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг показания осуждённого и свидетелей ФИО15 и ФИО16 Выводы суда в этой части являются обоснованными и убедительными, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не соответствуют материалам уголовного дела доводы апелляционного представления, о том, что суд не изложил в приговоре результаты просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на ТРЦ «<данные изъяты>», за ДД.ММ.ГГГГ. Так, из текста приговора следует, что данное доказательство исследовано в судебном заседании, в приговоре имеется ссылка на него, а результаты содержания видеозаписи раскрыты судом в ходе мотивировки доводов стороны защиты о применении насилия сотрудниками полиции на листе приговора № (№)

Действия Шахрай С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Проанализировав аргументы доводов осуждённого Шахрай С.В., заявленных в суде апелляционной инстанции, доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, а также для переквалификации действий ч. 1 ст. 318 УК РФ, о чем просил в суде апелляционной инстанции осуждённый Шахрай С.В.

В связи с чем доводы осуждённого Шахрай С.В., заявленные в суде апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении Шахрай С.В. наказания судом учитывались в требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как усматривается из приговора, судом при назначении Шахрай С.В. наказания в качестве смягчающих обстоятельств, было учтено привлечение Шахрай С.В. к уголовной ответственности впервые, его пожилой возраст, добровольное частичное возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, занятие общественно-полезной деятельностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает назначенный Шахрай С.В. размер наказания чрезмерно суровым и вопреки доводам жалобы защиты, не находит оснований для применения при назначении Шахрай С.В. наказания положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд, указывая на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, сослался на цели восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, однако не учёл в достаточной степени конкретные данные о личности и обстоятельства дела.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, и представленных в суд апелляционной инстанции документов, Шахрай С.В. - <данные изъяты>.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осуждённого, установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, и находит необходимым назначить Шахрай С.В. наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком и возложением определенных обязанностей, поскольку назначенное осуждённому наказание в виде реального отбывания лишения свободы, является чрезмерно суровым для Шахрай С.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> от 12 мая 2015 года в отношении Шахрая С.В. изменить.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить. Из-под стражи осуждённого Шахрай С.В. освободить немедленно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя О.А. Жилкова, апелляционную жалобу адвоката Мухортова Н.А., в защиту осужденного Шахрай С.В. удовлетворить частично.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Т.Ю. Першина

Я.Г. Прошина

№RS0№-77

Дело № ~ М-2579/2019

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Федоровой М.А.,

при помощнике Буровой В.Ю.,

с участием помощника прокурора Карелиной В.О.,

представителя органа опеки и попечительства администрации <адрес> Козиной Н.В., по доверенности от 29.12.2018 №41,

представителя администрации <адрес> Толстикова Е.И., по доверенности от 29.12.2018 №48,

Шахрай Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к Шахрай Н.А., Шахрай С.В., Алферову С.А., Шахрай В.С. об истребовании из чужого незаконного владения, выселении,

по встречному исковому заявлению Шахрай Н.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с иском к Шахрай Н.А., Шахрай С.В., Алферову С.А., Шахрай В.С. об истребовании жилого помещения из незаконного владения и выселении. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2018 за муниципальным образованием <адрес> 05.03.2019 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осуществления выхода с целью обследования указанного жилого помещения специалистом администрации <адрес> установлено, что в жилом помещении проживают Шахрай Н.А., Шахрай С.В., несовершеннолетние Алферов С.А., Шахрай В.С. В связи с отсутствием у последних документов, подтверждающих право пользования жилым помещением, истцом направлено уведомление № ш-442 от 12.04.2019 об освобождении жилого помеще...

...ния в срок до 19.04.2019. Поскольку в установленный срок требования уведомления ответчиками не исполнены, просит истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения путем выселения Шахрай Н.А., Шахрай С.В., несовершеннолетних Алферова С.А., Шахрай В.С. из жилого <адрес> в <адрес>.

Шахрай Н.А. обратилась со встречным иском к администрации <адрес>, администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что в вышеуказанном жилом доме она и ее мать Алферова Р.Я. проживали с конца 1998. Ранее этот жилой дом принадлежал Моденову В.Г., с которым ее мать состояла в «гражданском» браке и совместно проживала. После смерти Моденова В.Г. в августе 1998, она заселилась в указанный дом, так как считала его подаренным ей Моденовым В.Г. В 2007 Алферова Р.Я. умерла, а Шахрай Н.А. вместе со своей семьей продолжает проживать в доме по настоящее время, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий и капитальный ремонт. О наличии иных наследников Моденова В.Г. ей ничего неизвестно. Учитывая то, что ее семья открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, более 15 лет, в связи с чем, просит признать за ней право собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности, прекратить на него право муниципальной собственности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску администрации <адрес> Толстиков Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям. Требования встречного иска не признал в полном объеме, указав, что правовых оснований для признания за Шахрай Н.А. права собственности на спорное жилое помещение не имеется, поскольку у них отсутствуют документы о праве собственности, в жилом помещении они проживают незаконного, а владение спорным домом не может быть признано добросовестным.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Шахрай Н.А. требования администрации <адрес> не признала, свои требования поддержала по изложенным во встречном иске основаниям. Суду пояснила, что у нее нет финансовой возможности приобрести жилье, а спорный жилой дом является единственным жильем для нее и ее детей. В период ее отсутствия в течение 5 лет за домом присматривал ее брат, а ребенок проживал в детском доме «Родничок».

Ответчики Шахрай С.В., Алферов С.А., Шахрай В.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации <адрес> Козина Н.В., по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречных требований возражала.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля Жигалова В.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего требования искового заявления администрация <адрес> подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в том числе жилое помещение.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст. 49, 57, 60-63 ЖК РФ, жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма в порядке очередности, на основании решения о предоставлении такого жилого помещения.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 11.02.1987 принадлежал Моденову В.Г., умершему в августе 1998года.

После смерти Моденова В.Г. открылось наследство в виде спорного жилого помещения, которое в соответствии со ст. 1151 ГК РФ признано выморочным имуществом.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.12.2018 за муниципальным образованием <адрес> 05.03.2019 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения мероприятий в соответствии с Распоряжением администрации <адрес> от 13.12.2012 № 259-р «Об утверждении Регламента взаимодействия органов и территориальных подразделений администрации города по ведению учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и предоставлению жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> гражданам, состоящим на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» специалистом администрации <адрес> осуществлен выход с целью обследования спорного жилого помещения, по результатам которого специалистом администрации <адрес> установлено, что в жилом помещении проживают Шахрай Н.А., Шахрай С.В., несовершеннолетние Алферов С.А., Шахрай В.С.

Истцом в адрес ответчиков направлено уведомление № № ш-442 от 12.04.2019 об освобождении жилого помещения в срок до 19.04.2019, однако в установленный срок требования уведомления ответчиками не исполнены, доступ в жилое помещение не предоставлен, что подтверждается актом обследования от 06.05.2019.

Таким образом, судом установлено, что Шахрай Н.А., Шахрай С.В., несовершеннолетние Алферов С.А., Шахрай В.С. занимают жилой дом по <адрес> в <адрес> без каких-либо правовых оснований, самовольно, чем нарушают права собственника жилого помещения. Решение о предоставлении спорной квартиры ответчикам по договору социального найма не принималось, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий они также не состоят.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации <адрес> об истребовании у ответчиков спорного жилого помещения и их выселении.

Ответчик Шахрай Н.А. обратилась со встречным иском, в котором указывает, что в жилом доме по <адрес> в <адрес> она и ее мать Алферова Р.Я. проживали с конца 1998. Ранее этот жилой дом принадлежал Моденову В.Г., с которым ее мать состояла в «гражданском» браке и совместно проживала. После смерти Моденова В.Г. в августе 1998, ее мать заселилась в указанный дом, так как считала его подаренным ей Моденовым В.Г. В 2007 Алферова Р.Я. умерла, а Шахрай Н.А. вместе со своей семьей продолжает проживать в доме по настоящее время, несет расходы по его содержанию, осуществляет текущий и капитальный ремонт. О наличии иных наследников Моденова В.Г. ей ничего неизвестно. Учитывая, что ее семья открыто и непрерывно владеет жилым домом, как своим собственным, более 15 лет, производя текущий ремонт, а также оплачивая коммунальные платежи, это является основанием для признания за ней права собственности в силу приобретательной давности.

Оценивая доводы встречного искового заявления, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Положения указанной нормы права применимы в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.

При таких обстоятельствах, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что Шахрай Н.А. обращалась в суд с иском к Моденову В.Г. о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от 01.02.2017отказано в удовлетворении заявленных Шахрай Н.А. требований, поскольку судом был установлен факт самовольного занятия жилого дома по <адрес> в <адрес> и отсутствие каких-либо договорных отношений между Шахрай Н.А. и Моденовым В.Г. в отношении указанного жилого дома, на основании чего владение ею данным домом не может быть признано добросовестным, поскольку Шахрай Н.А., вступая во владение спорным жилым домом, знала об отсутствии у нее оснований возникновения права собственности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, условие непрерывного владения спорным жилым домом также не соблюдено, поскольку в период с22.06 2006 по 07.07.2013 отбывала наказание в местах лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от 09.11.2006, что подтверждается справкой КП-19 от июля 2011, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Жигалова В.А., подтвердившего факт проживания Шахрай Н.А. и факт ее отсутствия с 2006 года. Доводы Шахрай Н.А. о том, что в период ее отсутствия в доме проживал ее брат, суд находит необоснованными, поскольку он также не являлся собственником данного жилого дома.

Также из представленных Шахрай Н.А. в материалы дела документов следует, что после смерти матери – Алферовой Р.Я., нотариусом Красноярского нотариального округа <адрес> Букариной Е.Д. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.07.2011 на 17/150 долей в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 357,2 кв.м., в том числе, жилой – 167,7 кв.м., принадлежавшее наследодателю на основании договора купли-продажи. Техническим заключением 08-19-ТЗ.Ч ООО «ГрадПроектСтрой» указанный жилой дом признан аварийным, не пригодным для проживания. Вместе с тем, решение Межведомственной комиссии о признании жилого дома по <адрес> непригодным для проживания суду представлено не было. Шахрай не лишена возможности получения жилого помещения взамен авариного при соблюдении предусмотренной для этого законодательством процедры.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на спорное имущество возникло у муниципального образования <адрес> с момента открытия наследства после смерти Моденова В.Г. (с августа 1998 года), а ответчиками не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет, а также то, что факт отсутствия у ответчика оснований возникновения права собственности установлен ранее вступившим в силу заочным решением суда, то положения о приобретательной давности к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовлетворить.

Истребовать у Шахрай Н.А., Шахрай С.В., Алферова С.А., Шахрай В.С. жилой <адрес> в <адрес> путем выселения Шахрай Н.А., Шахрай С.В., Алферова С.А., Шахрай В.С. из жилого <адрес> в <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шахрай Н.А. к администрации <адрес>, администрации <адрес> о прекращении права муниципальной собственности на жилой дом, признании права собственности в порядке приобретательской давности, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.В. Бобылева

Копия верна. Подписано судьей.

№ 21-528/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 26 сентября 2013г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Шахрая С.В. на решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2013г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Шахрая С. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2013г. Шахраю С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Шахрай С.В. признан виновным в том, что 18 апреля 2013г. в водоохранной зоне реки <данные изъяты> на территории района <данные изъяты> производил движение и осуществил стоянку транспортного средства, чем нарушил п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ, ст.22 Федерального закона «О животном мире».

Решением судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2013г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Шахрай С.В. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить все решения и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения ввиду неосведомленности о наличии водоохранной зоны.

В судебное заседание Шахрай С.В. и должностное лицо рыбоохраны ФИО2, вынесший постановление по делу, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда ...

...пришел к следующему.

В соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранных зон также установлена рассматриваемой статьей, и ее размер в зависимости от протяженности реки составляет не менее 50 метров.

Согласно ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При составлении протокола об административном правонарушении Шахрай С.В. не оспаривал инкриминируемые ему действия.

Доводы его жалобы о невыполнении органами государственной власти обязанности установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, с целью информирования граждан о специальном режиме осуществления хозяйственной и иной деятельности, не порождают сомнения в наличии в действиях Шахрая С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ.

Положения ст.65 Водного кодекса РФ, не связывающие обязанность соблюдения установленных в ней требований с наличием на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат безусловному исполнению всеми субъектами.

Согласно ч.1 ст.68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Поэтому утверждение Шахрая С.В. о неосведомленности о нахождении в водоохранной зоне не служит поводом для освобождения его от административной ответственности.

Административное наказание назначено Шахраю С.В. в минимальном размере санкции ч.1 ст.8.42 КоАП РФ для граждан и является справедливым.

Таким образом, оснований для отмены вынесенных решений и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, при квалификации действий Шахрая С.В. должностным лицом рыбоохраны излишне вменено нарушение ст.22 Федерального закона «О животном мире», поскольку несоблюдение требований указанной нормы ему не инкриминировалось. Все содеянное виновным корреспондирует положениями ст.65 Водного кодекса РФ.

Поэтому постановление должностного лица подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 23 апреля 2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в отношении Шахрая С. В. изменить: исключить указание на нарушение им ст.22 Федерального закона «О животном мире».

В остальной части названное постановление и решение судьи суда района имени Лазо Хабаровского края от 17 июня 2013г. оставить без изменения.

Судья Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов