Шахторина Татьяна Сергеевна

Судья Боричевская Л.Е. УИД 61RS0057-01-2024-001418-60

дело № 33-4536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пастушенко С.Н.,

судей Панченко Ю.В., Минасян О.К.

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1111/2024 по иску администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области к колхозу «Кировский», Губареву ФИО25, Корнееву С.А., Зарубину А.С., Шахториной Т.С., Заболотневу Е.В., Агафонову В.П., Гарбуз В.М., Агафонову А.К., Ажогину С.Д., Болоцкову А.С., Колесникову Ю.В., Глухову А.А., Фаустовой О.П., Пятибратову С.В. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Верхнекундрюченского поселения обратились в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 15.09.2020 колхоз «Кировский» уведомил администрацию Верхнекундрюченского сельского поселения о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1370221 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН местоположение - установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - А...

...ДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 7,8 км. от ориентира по направлению на северо-запад, за 685111 руб.

Уведомлением от 16.09.2020 администрация сообщила о нежелании воспользоваться преимущественным правом покупки земельного участка на предложенных условиях.

По истечении годичного срока - 29.10.2021 между колхозом «Кировский» и физическими лицами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

25.11.2021 в МВЦ Усть-Донецкого района поданы документы на регистрацию перехода права собственности, однако документы, подтверждающие совершение сделки на основании решения общего собрания членов кооператива, представлены не были.

Истец полагает, что сделка купли-продажи земельного участка совершена в нарушение Устава колхоза «Кировский» и регистрации не подлежала.

На основании заявления Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецким отделом Управления Росреестра по Ростовской области государственная регистрация перехода прав была приостановлена.

13.12.2021 от колхоза «Кировский» поступило новое заявление о регистрации перехода права на основании договора купли-продажи от 10.09.2021, заявление и договор поданы до того, как предыдущий договор купли-продажи от 29.10.2021 был отозван. Право долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за покупателями 21.12.2021.

ОМВД России по Усть-Донецкому районам проводится проверка по факту продажи земель сельскохозяйственного назначения с нарушением преимущественного права покупки органа местного самоуправления. Установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о явной фальсификации и подтасовке документов с целью обхода преимущественного права органа местного самоуправления на приобретение земель сельскохозяйственного назначения.

На основании изложенного Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения просила суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2021, зарегистрированный 21.12.2021, в виду его ничтожности.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Верхнекундрюченского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен без предварительного уведомления Администрации, что является нарушением п. 1 ст. 8 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Полагает, что направленный ранее отказ органа местного самоуправления на момент государственной регистрации договора не имел юридической силы, поскольку договор купли-продажи был заключен по истечении годичного срока, установленного действующим законодательством.

Автор жалобы указывает, что во время процедуры по регистрации спорного договора купли-продажи был произведен подлог документов путем изменения даты совершения сделки в договоре.

Указывает, что новое заявление и фальсифицированный договор были поданы на регистрацию до того, как были отозваны предыдущие документы. Кроме того, при подаче повторного заявления не был представлен полный пакет документов, а именно в регистрирующий орган не были представлены протоколы общего собрания членов правления, наблюдательного совета или общего собрания членов колхоза.

Податель жалобы ссылается на недостоверность сведений в платежных документах, поскольку в качестве документа-основания указан предварительный договор купли-продажи от 07.12.2020. Однако указанный договор является фиктивным, поскольку паспортные данные одного из покупателей не соответствуют действительности.

Апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что судом не принято во внимание, что на судебный запрос из регистрирующего органа не были представлены документы, касающиеся регистрации спорного договора.

Также указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка показаниям одного из покупателей, опрошенного в ходе следственной проверки, согласно которым он сообщил, что документов на повторную регистрацию договора не подавал.

Полагает, что сделка по отчуждению земельного участка была совершена при наличии конфликта интересов, поскольку сторонами правоотношений являются руководитель колхоза и члены наблюдательного совета, в связи с чем сделка была совершена также с нарушением положений Устава колхоза «Кировский».

Колхозом «Кировский» в лице представителя – Анистратовой О.А., ответчиками поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Глава Верхнекундрюченского сельского поселения – Чернокнижников А.В., представитель Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения – Колесникова Т.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда первой инстанции.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, колхоз «Кировский» являлся собственником земельного участка, площадью 1370221 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок находится примерно в 7,8 км. по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

10.09.2021 колхоз «Кировский», в лице председателя Болоцкова А.С., действующего на основании Устава, заключил с Губаревым А.Н., Корнеевым С.А., Зарубиным А.С., Шахториной Т.С., Заболотним Е.В., Агафоновым В.П., Гарбуз B.М., Агафоновым А.К., Ажогиным С.Д. Болоцковым А.С., Колесниковым Ю.В., Глуховым А.А., Фаустовой О.П. и Пятибратовым С.В. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатели принять в общую долевую собственность и оплатить по цене и на условиях настоящего договора.

Пунктом 3 договора купли-продажи определена цена отчуждаемого земельного участка - 761250 руб., оплата покупателями приобретаемых долей спорного земельного участка подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Право долевой собственности покупателей согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано 22.12.2021.

Обоснованность продажи колхозом «Кировский» земельного участка сельскохозяйственного назначения подтверждена представленными в материалы дела протоколом общего собрания членов колхоза «Кировский» от 20.05.2020, протоколом заседания правления колхоза «Кировский» от 01.10.2020, совместным протоколом наблюдательного совета и правления членов колхоза «Кировский» от 25.09.2020, протоколом общего собрания членов колхоза «Кировский» от 03.11.2020.

Колхоз «Кировский» на основании требований федерального и областного закона, имея намерение продать земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был обязан в письменной форме известить об этом орган местного самоуправления по месту расположения земельного участка - администрацию Верхнскундрюченского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с указанием продажной цены, размера, местоположения участка, сроков расчета. По истечении 30 дней с момента поступления извещений, колхоз «Кировский» в течение года имел право продать спорный земельный участок по цене не ниже указанной в извещении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса извещением исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2020 колхоз «Кировский» известил администрацию Верхчекундрюченского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о намерении продать принадлежащий колхозу на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1370221 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: местоположение установлено относительного ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок находится примерно в 7,8 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена продаваемого участка - 685111 руб. Деньги должны быть уплачены в течение 5 дней после государственной регистрации права собственности покупателя. Администрации предложено дать письменный ответ в течение одного дня с момента вручения извещения о намерении продажи земельного участка.

Извещение вручено администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области 15.09.2020.

Согласно уведомлению исх.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 администрация Верхнекундрюченского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН известила колхоз «Кировский» об отказе в реализации права на выкуп указанного в извещении земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 153, 168, 218, 260, 421, 432, 433, Федеральным законом от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Областным законом Ростовской области от 22.07.2003 №19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пришел к следующему.

Судом было установлено, что до заключения оспариваемого договора купли-продажи орган местного самоуправления был надлежащим образом уведомлен о намерении Колхоза «Кировский» заключить сделку по отчуждению принадлежащего ему земельного участка. Вместе с тем, органом местного самоуправления был представлен отказ от реализации преимущественного права покупки земельного участка. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В этой связи, до истечения годичного срока земельный участок был реализован путем заключения договора купли-продажи от 10.09.2021, между сторонами было достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем был осуществлен переход права собственности в отношении земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колхозом «Кировский» не было допущено нарушений норм действующего законодательства при заключении сделки по отчуждению земельного участка, в связи с чем оснований для признания такой сделки недействительной не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим на момент совершения сделки, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п.п. 5, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также сделка, являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (ст. 29).

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Срок для осуществления взаимных расчетов по таким сделкам не может быть более чем девяносто дней. Извещение вручается под расписку или направляется заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если субъект Российской Федерации или в соответствии с законом субъекта Российской Федерации муниципальное образование откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней со дня поступления извещения, продавец в течение года вправе продать земельный участок третьему лицу по цене не ниже указанной в извещении цены. При продаже земельного участка, по цене ниже ранее заявленной цены или с изменением других существенных условий договора продавец обязан направить новое извещение по правилам, установленным настоящей статьей (п. 3 ст. 8)

Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна (п. 4 ст. 8).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам с долями в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно, и последующая сделка также является недействительной.

В силу положений п.п. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", извещение о предстоящей продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения продавец должен направить в адрес исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации до заключения договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление о преимущественном праве покупки было направлено ответчиком в адрес истца, однако Администрация Верхнекундрюченского сельского поселения уведомлением от 16.09.2020 сообщила председателю Колхоза «Кировский» об отказе в реализации права на выкуп земельного участка (т. 1 л.д. 41), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, касающихся преимущественного права покупки доли в земельном участке являются необоснованными и противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, указанные обстоятельства не оспаривались истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для повторной проверки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Приводя в апелляционной жалобе доводы о фальсификации документов и их подложности, а также непоследовательности представления документов в регистрирующий орган, апеллянтом в то же время не было заявлено ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения подлинности оспариваемого договора ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Также, оспаривая процедуру регистрации договора в уполномоченном органе, апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенных нарушениях, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Апеллянтом также не были оспорены действия регистрирующего органа.

Доводы о том, что при повторной подаче заявления в приложенных документах отсутствовали протоколы общего собрания членов правления, наблюдательного совета или общего собрания членов колхоза также подлежат отклонению, поскольку регистрирующим органом процедура регистрации приостановлена не была, дополнительные документы не запрашивались, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты.

Ссылки апеллянта на недостоверность сведений в платежных документах правового значения в данном случае не имеют, поскольку внесение денежных средств осуществлялось на основании договора от 07.12.2020, как предварительного к основному обязательству от 10.09.2021, что не свидетельствует о недействительности данной сделки.

Указывая на недействительность оспариваемой сделки по основаниям нарушения положений Устава колхоза «Кировский» ввиду наличия конфликта интересов, апеллянтом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо (родственных и т.д.) связей между участниками сделки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.03.2025.

61RS0057-01-2022-000055-43

2-182/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2022 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению Челомбитко А.А. к Шахториной Т.С. о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Челомбитко А.А. обратился с требованием, в котором просил взыскать Шахториной Т.С. ущерб, причиненный заливом <адрес> в размере 102420 руб. указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была повреждена принадлежащая ему на праве собственности квартира. По заключению эксперта необходимо в квартире выполнить работы по ремонту на общую сумму 43617 руб., дополнительные работы 3355 руб., стоимость материалов определена в размере 36948 руб. Кроме этого, необходимо приобрести поврежденное имущество: жалюзи, карниз и полку для икон на общую сумму 9500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Шахторина Т.С. не возражала против заявленных требований в части сумму ущерба, определенной экспертным заключением. Не согласна в суммой 9500 руб., поврежденного имущества: жалюзи, полка для икон и карниз, считая указанную сумму необоснованной.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вре...

...д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры <адрес> является Челомбитко А.А.

Шахторина Т.С., являясь собственником квартиры <адрес>, не оспаривала своей вины по затоплению квартиры, принадлежащей Челомбитко А.А.

Согласно экспертному заключению ЭОК «Юг-Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес> после залива составляет 83920 руб. / л.д. 21-47/.

В указанной сумме суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, доказательств повреждения имущества: оконные жалюзи, полка для икон, карниз на сумму 9500 руб. истцом не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., госпошлина в размере 2717 руб.60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 1142 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Челомбитко А.А. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Челомбитко А.А. с Шахториной Т.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 83920 руб., расходы на оплату услуг эксперта 9000 руб., государственную пошлину в размере 2717 руб.60 коп., а всего взыскать 95637 руб.60 коп. ( девяносто пять тысяч шестьсот тридцать семь рублей 60 коп. ).

В остальной части исковые требования Челомбитко А.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2022.

Судья А.И.Азамат