Шахурина Елена Геннадьевна

Дело №2-2349/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахурина Е.Г. к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Шахурина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением истца и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Денисенко О.С. Указанное ДТП произошло по вине водителя Денисенко О.С., нарушившей п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность последней застрахована в ОСАО «Страх». В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению ООО «АвтПл» размер ущерба составил 24 408 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «Р», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составила 91 897 рублей. В порядке прямого возмещения убытков просила взыскать с ответчика ООО «Страх» разницу между стоимостью восстановительного ремонта установленного на основании заключения независимого оценщика и выплаченным страховым возмещением 67 489 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответч...

...ика расходы по оплате услуг оценки – 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 500 рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании истец Шахурина Е.Г. и ее представитель Поляков А.В. (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали в полном объеме по выше приведенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «Страх» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Третьи лица Денисенко О.С., представитель ОСАО «Страх» в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Шахуриной Е.Г. и транспортного средства <данные изъяты> № под управлением Денисенко О.С.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ЗАТО <адрес> водитель Денисенко О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В действиях водителя Шахуриной Е.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что нарушение Денисенко О.В. п. 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом в движении, состоит в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и причинением ущерба автомобилю Шахуриной Е.Г.

Собственником автомобиля <данные изъяты> № является Шахурина Е.Г., что следует из материалов административного дела. Автогражданская ответственность последней застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №), ответственность Денисенко О.В., как законного владельца транспортного средства ВАЗ 21053 также застрахована в установленном законом порядке в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №).

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, согласно экспертному заключению ООО «Р » от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила 91 897 рублей.

Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен ООО «Р» на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтПл» по заказу страховщика. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по <адрес> и <адрес>. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей (кузова, шин, аккумуляторной батареи, комплектующих изделий транспортного средства).

К заключению ООО «АвтПл» от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку оно не соответствует вышеуказанным требованиям, в подтверждение данной оценки ответчиком представлен только акт осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии поврежденного транспортного средства. Анализ данного расчета не приложен, в связи с чем заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства возражений ответчиков.

Таким образом, суд находит обоснованным требования Шахуриной Е.Г. к ООО «Страх» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 67 489 рублей (91 897 рублей - 24 408 рублей).

Кроме того, с ООО «Страх» в пользу Шахуриной Е.Г. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление независимой оценки 2500 рублей, а также, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы, которые с учетом требований разумности, подлежат взысканию в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в сумме, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям – 2 224,67 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Страх» в пользу Шахурина Е.Г. сумму страхового возмещения 67 489 рублей, расходы по оценке ущерба 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 6000 рублей, возврат госпошлины – 2 224 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

№ 2-1064/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Петровой П.В.,

с участием представителя истца Ильина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой С.Г. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Земцова С.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года в 19 час. 10 мин. на ул. 9 Мая, 15 в г. Красноярске водитель Дмитрячков Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 30.12.2014 года истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 267 002 рубля. С учетом уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 27 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, штраф.

Истец Земцова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушани...

...я дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Ильин Н.В., действующий на основании доверенностей от 04.12.2014 года, 12.01.2016 года, уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО «Росгосстрах», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях указал, что поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр истец не представил, поэтому достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имел возможности. Оценку потерпевший проводил самостоятельно и предоставил страховщику отчет о рыночной стоимости ремонта транспортного средства в качестве документа, определяющего размер ущерба, минуя требования законодательства об ОСАГО. В удовлетворении иска просит отказать.

Третье лицо Петров И.Н. в судебном заседании полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Дмитрячков Р.А., Шахурина Е.Г., представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 года в 19 час. 00 мин. на ул. 9 Мая, 15 в г. Красноярске результате нарушения водителем Дмитрячковым Р.А. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дмитрячкова Р.А. с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Петрова И.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителей, данными на месте происшествия, исследованной в судебном заседании схемой происшествия, подписанной участниками ДТП.

Из справки о ДТП следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Дмитрячкова Р.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность водителя Дмитрячкова Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», срок действии полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истца – в ПАО «Росгосстрах», срок действии полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

30.12.2014 года истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

20.01.2015 года ответчиком получено заявление истца с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль, находящийся в нетранспортабельном состоянии по адресу: <адрес>.

02.02.2015 года ответчик ПАО «Росгосстрах» направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что предоставленная справка о ДТП оформлена ненадлежащим образом.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

16.02.2015 года ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Страховщик направил истцу письменный ответ, в котором указал, что претензия не может быть признана обоснованной по причине отсутствия отчета независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 267 002 рубля.

Данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки, содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «Российское общество оценщиков», включен в реестр экспертов-техников.

Из содержания заключения следует, что при его составлении эксперт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении <данные изъяты>», у суда не имеется. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, что делает возможным рассмотрение заявленных требований по существу.

Как разъяснено пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, истец обращалась к страховщику с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства и не выполнил свою обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра.

Представленные истцом страховщику документы позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда автомобилю истца при использовании транспортного средства, влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом – 120 000 рублей, что составит 60 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Дмитрячкова Р.А. заключен 28.05.2014 года, суд полагает необходимым при разрешении исковых требований о взыскании неустойки применить пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 02.02.2015 года по 31.08.2015 года составит 27 852 рубля из расчета: 120 000 рублей х 8,25%/75 х 211 дней.

Принимая решение в пределах заявленных истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 27 456 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки не имеется, а сумма таковой с учетом длительности периода просрочки, является соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил претензию, исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 9 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную квитанциями от 20.08.2015 года.

Доверенностью от 04.12.2014 года Земцова С.Г. уполномочила представителя вести её дела, вытекающие из любых правоотношений, во всех судах РФ. Поскольку из текста доверенности не следует полномочие представителя на участие в конкретном деле, поэтому расходы истца на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками и возмещению истцу ответчиком не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобождена от ее уплаты при подаче иска, в сумме 4 449,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Земцовой С.Г. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 27 456 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать 220 456 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 449,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-490/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

10 июля 2018 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей - судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахурина А.П. к Шахурину А.Е. о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Шахурин А.П. обратился в суд с иском к Шахурину А.Е. о разделе наследственного имущества. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследство в виде (....) доли в праве общей долевой собственности на квартиру № расположенной <адрес> С заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Шахурин А.Е. (сын наследодателя) и он - Шахурин А.П. (внук умершей, наследник по праву представления). Его отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились: ФИО1 (мать), умершая до получения свидетельства о праве на наследство и ФИО3 (супруга наследодателя). Собственником (....) долей в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> является ФИО3 Ссылаясь на положения ст.ст. 1142, 1152, 1154, 1165, 1068, 1170 ГК РФ истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли (....) долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру перед наследником Шахуриным А.Е. и просит: произвести раздел наследственного имущества, выделив в его собственность (....) долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> прекратить право собственности Шахурина А.Е. на (....) долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу<адрес>; взы...

...скать с него в пользу Шахурина А.Е. компенсацию за несоразмерность в разделе наследственного имущества в размере 111 000 рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 500 рублей, а также госпошлину в размере 3 420 рублей.

В судебном заседании истец Шахурин А.П., в лице представителя Худоноговой Ю.Ю. (полномочия на основании доверенности) и ответчик Шахурин А.Е. представили мировое соглашение в письменной форме, просили утвердить мировое соглашение на указанных в нем условиях, производство по гражданскому делу прекратить. Заявление приобщено к материалам дела, на что указано в протоколе судебного заседания.

По условиям мирового соглашения, подписанного истцом Шахуриным А.П. в лице представителя Худоноговой Ю.Ю., с одной стороны, и ответчика Шахурина А.Е., с другой:

Шахурин А.П. отказывается от искового заявления о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности Шахурина А.Е. на (....) долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> взыскании с Шахурина А. П. компенсации за несоразмерность в разделе имущества в размере 111 000 рублей в пользу Шахурина А.Е..

Истцу Шахурину А.П. в собственность с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу передается принадлежащая по закону Шахурину А.Е. (....) доля в праве собственности на квартиру № расположенную <адрес>

Истец Шахурин А.П., в лице своего представителя Худоноговой Ю. Ю. передает Шахурину А.Е. в качестве компенсации за несоразмерность в разделе наследственного имущества денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей при подписании настоящего заявления. Шахурин А. Е. обязуется принять денежные средства и выдать об этом расписку.

Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении спора по данному делу, стороны несут самостоятельно.

Настоящее мировое соглашение и определение суда являются основанием для прекращения права собственности Шахурина А.Е. на (....) долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что мировое соглашение сторон подлежит утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Волеизъявление сторон: истца Шахурина А.П. в лице представителя Худоноговой Ю.Ю. и ответчика Шахурина А.Е. выражено в письменном заявлении, содержащем условия мирового соглашения, подписано истцом, в лице его представителя и ответчиком, что соответствует изложенным выше требованиям закона.

В подтверждение исполнения условий мирового соглашения суду представлена расписка Шахурина А.Е. о получении от Шакурина А.П. в лице представителя Худоноговой Ю.Ю. 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей.

Выяснив все обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения сторонами, проанализировав возможные последствия совершения указанного процессуального действия, суд приходит к выводу о том, что утверждение мирового соглашения между истцом Шахуриным А.П. и ответчиком Шахуриным А.Е. прав и законных интересов сторон спора, других лиц не нарушает, закону не противоречит.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе о том, что производство по делу прекращается определением суда, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Шахуриным А.П. в лице представителя Худоноговой Ю.Ю. и Шахуриным А.Е., согласно условиям которого:

Истец Шахурин А.П. в лице полномочного представителя Худоноговой Ю. Ю. отказывается от искового заявления о разделе наследственного имущества, прекращении права собственности Шахурина А.Е. на (....) долю в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес> взыскании с Шахурина А. П. компенсации за несоразмерность в разделе имущества в размере 111 000 рублей в пользу Шахурина А.Е.

С момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу истцу Шахурину А.Е. передается в собственность принадлежащая Шахурину А.Е. (....) доля в праве собственности на квартиру №, расположенную по <адрес>

Истец Шахурин А.П. в лице своего представителя Худоноговой Ю. Ю. передает Шахурину А.Е. в качестве компенсации за несоразмерность в разделе наследственного имущества денежные средства в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей при подписании настоящего заявления.

Судебные издержки, понесенные сторонами при рассмотрении спора по данному делу, стороны несут самостоятельно.

Настоящее мировое соглашение и определение суда являются основанием для прекращения права собственности Шахурина А.Е. на (....) долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шахурина А.П. к Шахурину А.Е. о разделе наследственного имущества прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в пятнадцатидневный срок путем подачи частной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко