Краснов Николай Тихонович

2-3264-25

21RS0025-01-2025-003344-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары 7 июля 2025г.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мулеевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сармат» к Краснову Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Сармат» обратился в суд с иском к Краснову Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем мотивам, что ДАТА. АКБ «Ак Барс Банк» заключил кредитный договор с Красновым Н.Т. Однако Краснов Н.Т. не исполняет надлежащим образом обязательства. За ним образовалась задолженность по основному долгу. Согласно кредитному договору ненадлежащее исполнение обязательств является основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки. Таким образом, сумма долга составляет 51 805,38 руб. Банк уступил право требование по кредитному договору ООО ПКО «Сармат». Просят взыскать с ответчика сумму долга, судебные расходы.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «Сармат», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск поддерживает.

Ответчик Краснов Н.Т. иск не признал и показал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснение ответчика, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Между АКБ «Ак Барс Банк» и Красновым Н.Т. ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР о представлении кредитн...

...ой карты с лимитом в 50 000 руб. под 22,9% годовых на срок по ДАТАг.

На момент рассмотрения спора ответчиком какие-либо условия кредитного договора не оспорены, в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. В соответствии со ст.ст. 807-809 ГК РФ заемщик обязан погашать сумму займа и процентов в соответствии с условиями договора займа.

Учитывая, что в установленный договором срок кредит возвращен не был, то судом определяется сумма долга по кредитному договору в общем размере 51 805,38 руб. Размер долга ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено суду ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 4 условий кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ДАТАг. Как следует из материалов дела, в установленный срок кредит возвращен не был. Соответственно, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, условий заключенного между сторонами договора, нарушение прав истца началось с ДАТАг., с момента, когда на счет не поступил очередной платеж и банком была сформирована ссудная задолженность. А в суд с иском общество обратилось ДАТАг.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пункт 17 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО ПКО "Сармат" за пределами 3-годичного срока в ДАТА. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен ДАТАг.

ООО ПКО «Сармат» обратился в суд с иском о взыскании с Краснова Н.Т. задолженности по кредитному договору ДАТАг., также с пропуском срока исковой давности. Однако даже с учетом исключения периода обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности на ДАТАг. истцом был пропущен.

При этом суд также учитывает, что принудительное списание денег в счет погашения кредита по судебному приказу не прерывает течение срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ПКО «Сармат» к Краснову Н.Т. о взыскании долга по кредитному договору НОМЕР от ДАТАг. в размере 51 805,38 руб., возврате госпошлины - 4 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.

Дело № 2а-4274/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием

административного истца Краснова Н.Т.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Краснова Николая Тихоновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Красновой Светлане Евгеньевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

административный истец Краснов Николай Тихонович (далее – истец, должник) обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Красновой Светлане Евгеньевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Иск заявлен в рамках исполнительного производства № .., возбужденного ДД.ММ.ГГГГ г. против Краснова Н.Т. о взыскании .. руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) Чебоксарский филиа...

...л № 6318.

Иск мотивирован незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. по принятию результатов оценки оценщиком .. имущества должника, на которое обращено взыскание – .. ДД.ММ.ГГГГ, с его оценкой 64067,79 руб., так как оценщиком в отчете значительно занижена стоимость вышеуказанного автомобиля. Оценка, отраженная в отчете, не соответствует действительной стоимости автомобиля АМТС ..

Постановление истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ

На судебном заседании истец просил восстановить срок обжалования, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по принятию результатов оценки.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары Иванова А.А. заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности в части признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене ввиду пропуска срока его оспаривания – десять дней.

Административный ответчик Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица ВТБ 24 (ПАО), ООО «Бенефит», Баранов С.А., ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «СКБ-Банк» о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке, на процесс не явились, не обеспечили явку представителей, причина неявки суду не известна, заявление об отложении в адрес суда не направили. Надлежащее извещение подтверждено материалами дела, размещением данных о месте и времени судебного заседания на интернет-сайте суда. Судом причина неявки заинтересованных лиц признана неуважительной.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации (Далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Данные положения идентичны нормам статьи 122 специального закона - Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве", согласно которым жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отвод; лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проверив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, в том числе копий исполнительного производства, объяснений судебного пристава-исполнителя, должника, суд находит их несостоятельными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.

Никем не оспаривается:

- возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № .. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с Краснова Н.Т. .. руб. в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО) Чебоксарский филиал № 6318;

- принятие постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. результатов оценки имущества должника: ..

- передача указанного имущества на принудительную реализацию постановлением от ДД.ММ.ГГГГ

- снижение цены переданного на реализацию имущества на .. % (л.д. 23, 30-31, 33).

Из иска усматривается ознакомление истцом с указанными документами ДД.ММ.ГГГГ г., получение копии оспариваемого постановления.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возложены на стороны исполнительного производства право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также воспользоваться иными права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Между тем, как усматривается из представленного исполнительного производства, истец как назначения судебным приставом-исполнителем оценщика постановлением, так и по получении копии постановления оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не представлял свой отчет о стоимости ТС .., не обращался с заявлением о своем несогласии с требованием провести дополнительную оценку спорного имущества должника.

Истцом не представлены доказательства неизвещения его о назначении специалиста для определения имущества должника.

Более того, как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, акт описи и ареста спорного имущества ДД.ММ.ГГГГ г., подписан истцом, что не оспорено им в ходе судебного заседания.

Следовательно, он после возбуждения исполнительного производства против него вправе был контролировать действия судебного пристава-исполнителя как путем ознакомления исполнительным производством, так и путем обращения о предоставлении ему копии документов из материалов исполнительного производства.

Статьями 2, 5, 61, 80, 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано участие специалиста в исполнительном производстве.

Согласно статье 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Из части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п.3).

Таким образом, законодатель указанной нормой права в обязательной форме вменил в обязанность судебного пристава-исполнителя выносить постановление с отражением в нём стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Наоборот, пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет стороне исполнительного производства оспорить стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Указанное правило также закреплено в пункте 50 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, так как оно судебным приставом-исполнителем принято в соответствии с должностными обязанностями, с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таких доказательств, из которых бесспорно усматривается нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению не представлено.

Исходя из этого, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.

Совокупность таких условий для удовлетворения требований истца не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления о принятии результатов оценки имущества.

Заслуживают внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 180 КАС Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (п.5).

Верховный Суд Российской Федерации свою правовую позицию по этому вопросу изложил в 11 Постановления Пленума Верховного суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. согласно иску вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ г., что нашло подтверждение материалами исполнительного производства.

Административный истец с иском о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки имущества обратился в районный суд только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Обращение истца за защитой нарушенного права в ином порядке, чем предусмотрено КАС Российской Федерации, нельзя считать уважительной причиной.

Следовательно, требования административного истца о восстановлении срока для подачи иска, а также об удовлетворении иска подлежат отказу в удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

В ходе проверки доводов заявителя судом проверены действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в совокупности с материалами исполнительного производства в отношении сторон исполнительного производства.

В отсутствие доказанности нарушения требований статей 14, 226 КАС Российской Федерации (п.9) судебным приставом-исполнителем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Краснова Николая Тихоновича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары Красновой Светлане Евгеньевне, Управлению ФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., в восстановлении срока обращения в суд с таким иском.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-46/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Становое 13.02.2013 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре Е.А. Родионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Н.Т. и Батавиной Л.Т. к администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского района и администрации Становлянского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Краснов Н.Т. и Батавина Л.Т. обратились в суд с иском к администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет Становлянского района и администрации Становлянского района о признании права собственности на реконструированный жилой дом в порядке наследования по закону.

В заявлении указывают, что являются наследниками по закону к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года матери Красновой А.В.. После смерти матери осталось имущество – кирпичный жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. Наследник Краснов В.Т., брат истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ года, в наследство не вступал, наследников первой очереди нет.

В связи с изложенным истцы претендуют на жилой дом матери в равных долях как наследники первой очереди.

Помимо этого, в 2012 году в доме была произведена реконструкция, а именно: в доме было разобрано печное отопление, установлено сантехническое оборудование, проведен газ, в результате чего общая площадь дома составила 67,5 кв. метров, жилая – 26,5 кв. метров, подсобная – 41,0 кв. метров, площ...

...адь всех частей здания – 67,5 кв. метров.

Данные изменения отражены в Техническом паспорте и Справке БТИ.

Произведенная реконструкция не нарушила ничьих законных интересов, о чем свидетельствует имеющийся опросный лист.

При изложенных обстоятельствах оформить документы на наследственное имущество во внесудебном порядке не представляется возможным, ввиду чего у истцов возникла необходимость обращения в суд.

Истцы Краснов Н.Т. и Батавина Л.Т. в суде исковые требования поддержали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Представитель ответчика глава администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет Полковников О.В. в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск признает, последствия признания иска ему известны.

Представитель ответчика администрации Становлянского района Васин С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение по усмотрению суда.

Третьи лица: представитель Становлянского РайФО Севрюкова О.Г., представитель Становлянского филиала БТИ Голикова В.В. и представитель Управления Росреестра в Становлянском районе Цыба Д.В. в судебном заседании отсутствовали, просили рассмотреть дело без них.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после 01 марта 2002 года). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку в данном случае наследство открылось 27.02.1992 года, то есть до введения в действие ч. 3 ГК РФ, то к спорным правоотношением применяется раздел VII "Наследственное право" ГК РСФСР 1964 года.

В силу ст. 527 ГК РСФСР наследование осуществлялось по закону и по завещанию.

Согласно ст. 532 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, «При наследовании по закону наследниками в равных долях являются: … в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти».

В соответствии со статьей 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Из представленных документов: копии свидетельства о рождении Краснова Н.Т., копий свидетельства о рождении и о браке Батавиной Л.Т. (л.д. 8, 11, 12) следует, что истцы являются детьми Красновой Александры Викторовны, умершей 27.02.1992 года (л.д. 7), следовательно, они вправе претендовать на наследственное имущество.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям документов: Регистрационного удостоверения БТИ (л.д. 15), справки БТИ (л.д. 21), Технического паспорта БТИ (л.д. 16-20), а так же справке администрации сельского поселения Георгиевский сельсовет (л.д. 13, 14), умершая Краснова А.В. имела в собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, наследниками к имуществу являются дети: Краснов Н.Т., Батавина Л.Т., Краснов В.Т., умерший ДД.ММ.ГГГГ года (копия свидетельства о смерти на л.д. 9). Наследственное дело в нотариальной конторе не заводилось (л.д. 43).

Фактическое принятие наследства истцами подтверждается тем, что они, после смерти матери, за счет собственных средств осуществил её похороны, сохранили документы, имущество, фактически вступили во владение домом, произвели в доме реконструкцию.

Таким образом, исковые требования о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как усматривается из Технического паспорта БТИ, Отказа в узаконении реконструкции спорного жилого дома, в доме была произведена самовольная реконструкция, в результате которой общая площадь дома составила 67,5 кв. метров, жилая – 26,5 кв. метров, подсобная – 41,0 кв. метров, площадь всех частей здания – 67,5 кв. метров.

В силу ст. 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Опросному листу (л.д. 23), произведенная реконструкция соответствует техническим и санитарным правилам, не нарушает права и интересы граждан, проживающих по соседству.

Таким образом, имеются основания и для удовлетворения требований об узаконении реконструкции дома.

Руководствуясь статьёй 29 ЖК РФ, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Красновым Н.Т. и Батавиной Л.Т. право собственности в равных долях в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ года матери Красновой А.В.

Сохранить домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, а именно, считать эксплуатационные площади дома следующими: общую площадь дома – 67,5 кв. метров, жилую – 26,5 кв. метров, подсобную – 41,0 кв. метров, площадь всех частей здания – 67,5 кв. метров.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический и кадастровый реестр, оформления документов на реконструкцию в отделе архитектуры и градостроительной деятельности Администрации Становлянского района и для регистрации права собственности на недвижимое имущество в установленном законом прядке.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в месячный срок.

Судья Л.П. Васина