Высоцкий Денис Владимирович

№ 2-178/2023 № 88-4004/2024

28RS0013-01-2023-000287-95

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Куратова А.А. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой Людмилы Ефимовны к Высоцкой Людмиле Федоровне, администрации Михайловского района Амурской области, Управлению Росреестра по Амурской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительным договора аренды, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Высоцкой Людмилы Федоровны на решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Жидкова Л.Е. обратилась в суд с настоящими иском, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного в <адрес>. На указанном земельном участке расположен принадлежащий ей индивидуальный жилой дом. Единственный доступ к данным объектам недвижимого имущества с 1966 года до апреля 2023 года осуществлялся с заезда <адрес> прилегающего к дороге и не предназначенного для сквозного движения транспортных средств. Через данный проезд осуществлялся также доступ трактора в огород в полевой период. Иного доступа для проезда к жилому дому и земельному участку не имеется, поскольку вдоль дороги по <адрес> расположены линия электропередач, канава для стока воды, теплотрасса, водопровод, а также рядом с принадлежащим ей жилым домом выполнены строительно-монтажные работы на подключение объекта к системе цент...

...рального отопления. С февраля 2023 года со стороны ответчика, как собственника соседнего дома по <адрес>, созданы препятствия в доступе к принадлежащим ей дому и земельному участку: на спорном проезде размещено большое количество строительного материала, запасных частей к автомобилю, что мешает свободному проезду. Территория спорного земельного участка администрацией <адрес> предоставлена в пользование ответчику Высоцкой Л.Ф. по договору аренды. При возникновении спора с соседями ей (истцу) причинены моральные и физические страдания.

С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный 14 апреля 2023 г. между администрацией Михайловского района и Высоцкой Л.Ф., обязать Управление Росреестра по Амурской области исключить из ЕГРН сведения об ограничении прав и обременении в отношении указанного земельного участка в отношении Высоцкой Л.Ф., зарегистрированные на основании договора аренды от 14 апреля 2023 г. № 14; обязать администрацию Михайловского района провести процедуру по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № «для проживания одной семьи с возможностью ведения развитого ЛПХ, садоводства и огородничества» на «земли общего пользования»; обязать Высоцкую Л.Ф. устранить препятствия в пользовании Жидковой Л.Е. земельным участком с кадастровым номером № путем обеспечения доступа к жилому дому и земельному участку истца согласно прилагаемой схеме; взыскать в солидарном порядке с Высоцкой Л.Ф. и администрации Михайловского района компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 60 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены в части.

Договор аренды от 14 апреля 2023 г. № 42, заключенный между администрацией Михайловского района и Высоцкой Л.Ф., в отношении земельного участка общей площадью 128+/-2.42 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проживания одной семьи с возможностью ведения развитого ЛПХ, садоводства и огородничества, с кадастровым номером № местоположением: <адрес>, признан недействительным.

Применены правовые последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН сведений об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от 14 апреля 2023 г. № 42, заключенного между администрацией Михайловского района и Высоцкой Л.Ф.

На Высоцкую Л.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Жидковой Л.Е. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, обеспечив доступ к жилому дому и земельному участку по адресу: <адрес>, через границы земельного с кадастровым номером №

С Высоцкой Л.Ф. в пользу Жидковой Л.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 450 рублей.

С администрации Михайловского района в пользу Жидковой Л.Е. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкой Л.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Высоцкая Л.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом, не явились.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 г., от 22 апреля 2024 г. Высоцкой Л.Ф., Жидковой Л.Е. соответственно в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи отказано ввиду отсутствия организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Жидкова Л.Е. является собственником индивидуального жилого дома площадью 27,7 кв.м и земельного участка площадью 1952+/-9,7 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Высоцкая Л.Ф. является собственником квартиры площадью 63,9 кв.м, расположенной в двухквартирном жилом доме, и земельного участка площадью 979 кв.м, с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением главы Михайловского района Амурской области от 6 декабря 2022 г. № 673 по результатам рассмотрения заявления Высоцкой Л.Ф. утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 128 кв.м, с видом разрешенного использования - для проживания одной семьи, с возможностью ведения развитого ЛПХ, садоводства и огородничества, местоположением: <адрес>, в кадастровом квартале № в территориальной зоне Ж-4 (индивидуальные жилые дома).

23 марта 2023 г. ответчик Высоцкая Л.Ф. обратилась в администрацию Михайловского района с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 (пять) лет земельного участка с кадастровым номером №

Согласно условиям договора аренды от 14 апреля 2023 г. № 42, заключенного между администрацией Михайловского района Амурской области и Высоцкой Л.Ф., арендодатель предоставил арендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью 128 кв.м, с видом разрешенного использования - для проживания одной семьи, с возможностью ведения развитого ЛПХ, садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, на срок с 1 апреля 2023 г. по 31 марта 2028 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 20 апреля 2023 г.

Указывая на создание ей препятствий передачей ответчику в пользование по договору аренды спорного земельного участка, являющегося пороходом/проездом к принадлежащим ей жилому дому и земельному участку, Жидкова Л.Е. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, частично удовлетворяя исковые требования Жидковой Л.Ф., исходили из того, что администрацией Михайловского района была нарушена установленная действующим законодательством процедура предоставления в аренду Высоцкой Л.Ф. земельного участка с кадастровым номером №; за счет спорной территории, которая была предоставлена в аренду ответчику, обеспечивался проход и проезд транспорта к земельному участку и жилому дому истца; каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии иных возможных подъездных путей к земельному участку истца, оборудованных в соответствии с установленными требованиями, ответчиком не представлено и судами не установлено.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Михайловского районного суда Амурской области от 25 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Высоцкой Людмилы Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

28RS0013-01-2023-000541-12

Дело № 33 АП – 694/24 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Ершова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Высоцкого Дениса Владимировича к Жидковой Анне Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Высоцкого Д.В. на решение Михайловского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Высоцкого Д.В., Жидковой А.А., Жидковой Л.Е., судебная коллегия

установила :

Высоцкий Д.В. обратился в суд с иском к Жидковой А.А., ссылаясь на то, что <дата> в результате падения сухой ветки дерева, произрастающего на территории земельного участка дома <номер> по <адрес>, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. Собственником земельного участка является Жидкова Л.Е., Жидкова А.А. им пользуется фактически. Автомобиль получил механические повреждения, стоимость ущерба составила 31 900 рублей. На основании изложенного Высоцкий Д.В., уточнив требования, просил взыскать с Жидковой А.А. ущерб в размере 31 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по оплате проезда к месту производства восстановительных работ 2 000 рублей, расходы, связанные с получением справки, 800 р...

...ублей, компенсацию морального вреда 19 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании на иске настаивал. Указал, что о наличии каких-либо неблагоприятных метеорологических явлений он не знал, опасность не предвидел. Полагал, что Жидкова А.А., пользующаяся земельным участком, с территории которого произошло падение ветки, является лицом, ответственным за возмещение вреда.

Ответчик иск не признала, указала, что повреждение автомобиля истца могло образоваться в ином месте, поскольку состояние произраставших на территории ее приусадебного земельного участка деревьев признано удовлетворительным. Считала, что имеется вина самого истца, который проигнорировал многочисленные предупреждения о неблагоприятных погодных условиях, осознанно поставил автомобиль в заведомо опасное место, что и привело к происшествию ввиду форс-мажорных обстоятельств. Полагала размер ущерба завышенным.

Третье лицо Жидкова Л.Е. полагала иск не подлежащим удовлетворению, указав на отсутствие вины ответчика. Пояснила, что сторона истца в ее адрес по факту неудовлетворительного состояния деревьев и падения с них веток не обращалась.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года в удовлетворении требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Высоцкий Д.В. настаивает на отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на отсутствие оснований для признания ущерба, причиненного вследствие непреодолимой силы. Оспаривает выводы суда о наличии в его действиях грубой неосторожности. Считает, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего содержания принадлежащего ей имущества, а также не доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ответчик Жидкова А.А., третье лицо Жидкова Л.Е. просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на принадлежащий Высоцкому Д.В. автомобиль <данные изъяты> упала сухая ветка дерева, в результате чего автомобилю причинены повреждения.

Установлено также, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Жидковой Л.Е. Ответчик Жидкова А.А. собственником земельного участка не является, но фактически проживает в жилом доме, расположенном по указанному адресу и использует земельный участок с согласия его собственника.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что автомобиль истца получил механические повреждения при обстоятельствах непреодолимой силы, учел также грубую неосторожность потерпевшего, в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Судебная коллегия с выводами суда о необоснованности заявленных требований соглашается, но по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Применительно к порядку реализации лицом права на судебную защиту Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо закрепленных в законе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1583-О, от 19 декабря 2019 года N 3488-О, от 23 июля 2020 года N 1779-О и др.).

Из материалов дела следует, что исковые требования Высоцкий Д.В. предъявил к Жидковой А.А., которая собственником земельного участка не является и соответственно не является лицом, обязанным нести бремя содержания имущества – земельного участка.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, когда исковые требования Высоцким Д.В. предъявлены к ненадлежащему ответчику, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, который не наделен правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствует истцу в реализации права на судебную защиту путем предъявления иска к надлежащему ответчику – собственнику земельного участка Жидковой Л.Е.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Михайловского районного суда Амурской области от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Высоцкого Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Дело № 2–440/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

25.09.2012

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Фроловой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкого Д.В. об установлении факта принятия наследства и права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Высоцкий Д.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 04.12.1991 умерла его бабушка А. , которая завещала его брату З. принадлежащие ей на праве собственности жилой дом с надворными постройками по адресу: ..., а также его матери Т. - денежный вклад. После смерти бабушки, З. стал проживать в её доме по ..., то есть фактически принял наследство, к нотариусу для оформления права не обращался. 18.10.1999 умерла его мать Т. , а 30.11.2003 умер брат З. После смерти З. он фактически принял наследственное имущество: стал следить за сохранностью жилого дома и земельного участка, принял вещи, оставшиеся после смерти брата. В нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав не обращался. При жизни З. , проживая в спорном жилом доме, оформил право собственности на земельный участок, на котором распложен дом. В настоящее время им оформлен технический и кадастровый паспорта на дом, которому присвоен почтовый адрес: .... Просит установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти З. и Т. , а также признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположен...

...ные по адресу: ... и вклад по счету № ....

В судебном заседании истец Высоцкий Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив их тем, что он сам и его умершие родственники более 15 лет открыто владели и распоряжались землей и домом, который не является самовольной постройкой, имеет почтовый адрес и инвентарный номер.

Ответчик Высоцкий В.К. в судебном заседании заявленные Высоцким Д.В. исковые требования признал полностью и пояснил, что является отцом Высоцкого Д.В. Умершие Т. его супруга, А. – теща, З. - сын. Он на спорные дом и земельный участок не претендует, после смерти сына З. наследство не принимал, фактически отказавшись от него в пользу сына Высоцкого Д.В. Данные земля и дом принадлежали их семье с 50-х годов и других правопреемников на них нет, сам он обеспечен другим жильем.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области – Горбанин Ф.А. в судебное заседание не явился, в заявлении и телефонограмме (л.д.55, 77) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третье лицо - нотариус Муромцевского нотариального округа Омской области Бензик С.В. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Представитель третьего лица Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные Высоцким Д.В. исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1141 ч.1 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 вышеуказанного Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

В силу ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно паспорту (л.д.9-11), Высоцкий Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрирован проживающим по адресу: ..., р.....

Из свидетельства о перемене имени (л.д.12) следует, что Тулинов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Высоцкий.

Согласно свидетельству о рождении (л.д.13), Высоцкий Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в ..., у родителей Тулинова В.К. и Т. .

Из свидетельства о смерти (л.д.14) следует, что А. умерла 04.12.1991 в ... в возрасте 82 лет.

Согласно завещанию (л.д.15-16), А. , завещала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: ..., своему внуку З. , денежный вклад в Гострудсберкассе № ... по счету № ... с процентами - дочери Т.

Согласно свидетельству о смерти (л.д. 17), Т. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., умерла 18.10.1999 в ....

Из свидетельства о смерти (л.д. 18), З. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., умер 30.11.2003 в ....

Согласно свидетельству о рождении (л.д.19), З. родился ДД.ММ.ГГГГ в ..., у родителей Тулинова В.К. и Т. .

Из домовой книги (л.д.20-21) усматривается, что З. с 05.01.1996 по 04.03.2004 был зарегистрирован постоянно по адресу: ....

Справкой (л.д. 22), техническим паспортом (л.д. 23-35), кадастровым паспортом (л.д.36-37) подтверждается, что жилой дом № ... по ..., общей площадью 18 кв.м., инвентарный № ..., зарегистрирован по праву собственности за А. на основании регистрационного удостоверения № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области № 129-П от 16.05.2012 (л.д.38), жилому дому, принадлежащему А. , присвоен почтовый адрес: ....

Из справок (л.д.39,40) следует, что А. и З. на день смерти, последовавшей 04.12.1991 и 30.11.2003 соответственно, постоянно проживали по адресу: ....

Согласно справке (л.д.41), у Тулинова, проживающего по адресу: ..., задолженности по оплате электроэнергии нет.

Согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д.42), З. решением Администрации поссовета от 10.11.1992 №32 предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером площадью 1373 кв.м., с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ....

Из кадастрового паспорта (л.д.43) следует, что на земельный участок с кадастровым № ... площадью 1739 кв.м., с разрешенным использованием - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ..., сведения о правах отсутствуют.

Согласно постановлению Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области № 612-П от 22.08.2012 (л.д.44), земельному участку с кадастровым № ... общей площадью 1739 кв.м. с ранее присвоенным почтовым адресом: ..., присвоен почтовый адрес: РФ, ....

Из сообщения (л.д. 54) следует, что в производстве нотариуса Муромцевского нотариального округа нет дел о наследстве, оставшемся после смерти А. , умершей ДД.ММ.ГГГГ, Т. , умершей ДД.ММ.ГГГГ и З. , умершего ДД.ММ.ГГГГ. По данным книги учета завещаний имеется завещание А. , удостоверенное государственным нотариусом в 1989 году по реестру № ... (дата удостоверения отсутствует). Сведений о наличии завещаний от имени Т. и З. не имеется.

Согласно сообщению (л.д.56,70,71) лицевой счет № ... на имя А. в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» не установлен.

Согласно уведомлению (л.д. 72), в Росреестре сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: ..., отсутствуют.

Согласно сообщению (л.д. 76), в архиве ЗАГС записи актов о заключении брака З. отсутствуют. Проверка проведена с 09.03.1994 по 30.11.2003.

Из квитанций (л.д. 78) представленных Высоцким Д.В. усматривается, что он уплачивает коммунальные платежи за спорную квартиру.

При указанных обстоятельствах, не оспоренных другими участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что Высоцкий Д.В. как наследник второй очереди, в связи с непринятием наследства наследником первой очереди Высоцким В.К., фактически принял наследство, открывшееся 30.11.2003 после смерти его брата З. в виде земельного приусадебного участка, право собственности на который может быть признано за Высоцким Д.В.

Кроме того, Высоцкий Д.В. являясь правопреемником З. , с 30.11.2003 так же продолжил владеть и распоряжаться раположенным на земельном участке жилым домом по адресу: ..., распоряжается ими, что в соответствии с приведенными нормами, является основанием для признания за ним права собственности на указанное недвижимое имущество (дом) в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти Т. в виде вклада по счету № ... и признании за ним права собственности на вклад, поскольку наличие у наследодателя вышеуказанного вклада судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Высоцкого Д.В. удовлетворить частично.

Установить факт принятия Высоцким Д.В. наследства по закону, открывшегося 30.11.2003 после смерти З. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ....

Признать за Высоцким Д.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в ..., проживающим по адресу ..., право собственности на жилой дом общей площадью 18 кв.м., инвентарный № ..., а так же на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 1373 кв.м., с разрешенным использованием для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: ..., в удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 27.09.2012

Судья

А.Н. Гужинов

Дело № 1- 304/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 25 августа 2017 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Федине А.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Теребунова Д.А,

подсудимого Высоцкого Д.В.,

защитника Брянской областной коллегии адвокатов Кострыкина А.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Высоцкого Дениса Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. около 09 час. 30 мин. Высоцкий Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире своего отца по адресу: <адрес>70, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил денежные средства в сумме 17000 рублей, принадлежащие его сводному брату Высоцкому В.В., чем причинил ему значительный имущественный ущерб на указанную сумму, а затем с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Высоцкий Д.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться особым порядком принятия судебного решения, о полном признании своей вины, о согласии с указанной квалификацией его действий.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314, 315

УПК РФ соблюдены: наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый признал свою вину полностью и в судебном заседании пояснил, что такое решение принял добров...

...ольно и после проведения консультации со своим защитником. Кроме того, заявил, что понимает, в чем состоит особый порядок судебного разбирательства и процессуальные последствия использования данного порядка судопроизводства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого и потерпевший также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, препятствий для применения положений ст.ст. 314-316 УПК РФ не имеется.

При наличии таких данных, учитывая отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение Высоцкому Д.В. является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и, при таких обстоятельствах, постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Высоцкого Д.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Подсудимый Высоцкий Д.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Высоцкому Д.В., суд признает наличие явки с повинной, малолетнего ребенка (ФИО2.-ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается признательными показаниями, которые он давал последовательно на стадии предварительного расследования с выходом на место совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном преступлении.

Кроме этого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Высоцкому Д.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое Высоцкий Д.В. сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и явилось определяющим моментом, под влиянием которого Высоцкий Д.В. совершил данное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Высоцкому Д.В., суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.304, ч.7 ст.316, ст.ст.307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Высоцкого Дениса Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1(один) год, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Высоцкого Д.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: расписку о добровольном возмещении материального ущерба, 2 СКП со следами рук Высоцкого Д.В. и Высоцкого В.В. – хранить в материалах уголовного дела;

- кошелек - оставить по принадлежности потерпевшему Высоцкому В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский

Дело № 2-370/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

р.п. Муромцево

02.09.2014 г.

Судья Муромцевского районного суда Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Высоцкого К.В. к Высоцкому Д.В. о признании отказавшимся от наследства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Высоцкий К.В. с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Т., проживавшая до дня смерти по адресу: .... После ее смерти открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома. В течение установленного законом срока с заявлением к нотариусу о принятии наследства он не обращался, на наследственное имущество не претендовал и не претендует в настоящее время. На момент смерти матери Высоцкий К.В. был зарегистрирован с ней в указанном жилом доме. После смерти матери в конце 1999 года истец уехал работать на ... север, где работает и проживает постоянно и в данное время. Просил признать его отказавшимся от наследства после смерти матери Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 18.10.1999 года.

Истец Высоцкий К.В., надлежащим образом извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, заявлении отказался от иска, просил принять отказ от иска в его отсутствие и прекратить производство по делу (л.д.32,33).

Ответчик Высоцкий Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Муромцевского нотариального округа Бензик С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте ...

...и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив письменные материалы дела, суд находит основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 п. 4 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 220 п. 4, 221 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-370/2014, возбужденному на основании искового заявления Высоцкого К.В. к Высоцкому Д.В. о признании отказавшимся от наследства прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента его вынесения, путем принесения частной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова

Дело № 2–404/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

22.09.2014

Судья Муромцевского районного суда Омской области Гужинов А.Н., при секретаре Замша Т.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению Высоцкого Д.В. о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Высоцкий Д.В. с иском о признании права собственности на жилой дом и автомобиль, мотивируя заявленные требования тем, что 18.10.1999 умела его мать В. , до дня смерти проживавшая по адресу: .... В месте с матерью проживали: он Высоцкий Д.В. и его родные братья З. и Высоцкий К.В. После смерти матери открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: .... Сразу после смерти матери оба брата уехали на Тюменский север, а он остался проживать в доме, то есть фактически принял наследственное имущество. Проживая в доме, он следил за его сохранностью, на земельном участке выращивал овощи. 30.11.2003 его брат З. умер. Высоцкий К.В. в права наследования не вступал и наследственное имущество не принимал, на него не претендует. Он проживал в доме матери до 2008 года, в настоящее время проживает по другому адресу, с регистрационного учета снялся 15.01.2013. Юридически свои наследственные права на жилой дом и земельный участок у нотариуса не оформлял. Просит признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 546 кв.м. с кадастровым № ... и жилой дом общей площадью 32,1 кв.м., инвентарный № ..., литера...

... А, расположенные по адресу: ....

В судебном заседании истец Высоцкий Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же доводам.

Представитель ответчика Администрации Муромцевского городского поселения Муромцевского МР Омской области Горбанин Ф.А. в судебном заседании участия не принимал, в заявлении (л.д.32) просит о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные Высоцкого Д.В. требования поддерживает.

Третье лицо Высоцкий К.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражений по иску не имеет.

Представитель третьего лица Муромцевского сектора Седельниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в суд не явился, в заявлении (л.д.34) просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Муромцевского нотариального округа Бензик С.В. в судебное заседание также не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.30), рассмотрение дела в его отсутствие возможно.

Заслушав стороны, свидетелей А. , Б. и Т. , изучив материалы дела, суд находит заявленные Высоцким Д.В. исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1153 п.2 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Согласно паспорту (л.д.10-11), Высоцкий Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в ..., зарегистрирован по месту проживания по адресу: ...А, до 15.01.2013 был зарегистрирован по адресу: ....

Согласно свидетельству о рождении (л.д.11), Высоцкий Д.В. родился ДД.ММ.ГГГГ в ... у родителей Т. и В.

Из свидетельства о смерти (л.д.12) усматривается, что В. , родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ..., умерла 18.10.1999 в ....

Из свидетельства о смерти (л.д.13) усматривается, что З. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., умер 30.11.2003 в ....

Из справки ГП ОО «Омский ЦТиЗ» (л.д.14) следует, что домовладение № ... по ... зарегистрировано по праву собственности за В. на основании договора купли-продажи б/н от 15.10.1974.

Согласно решению ... народного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), договор купли-продажи жилого дома, расположенного в ... между В. и К., совершенный без соблюдения нотариальной формы, признан действительным.

Из справки ГП ОО «Омский ЦТиЗ» (л.д.16) следует, что действительная инвентарная стоимость домовладения, расположенного по адресу: ..., р...., в ценах 2014 года составляет 31 501 рубль, в том числе основного строения – 27 330 рублей.

Согласно свидетельству на право собственности на землю (л.д.19), кадастровому паспорту (л.д.26), В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № ..., площадью 546 кв.м., расположенный по адресу: .... Кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 307 рублей 12 копеек.

Из справки (л.д.20) следует, что В. на день своей смерти, последовавшей 18.10.1999 постоянно проживала по адресу: ..., совместно с сыновьями З. , Высоцким Д.В., Высоцким К.В., снохой В.

Из справки (л.д.21) следует, что брат истца З. на день своей смерти, последовавшей 30.11.2003, постоянно проживал по адресу: ..., совместно с братьями Высоцким Д.В. и Высоцким К.В., В.

Из домовой книги (л.д. 22-25) усматривается, что в ... в р.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в том числе В. , Т. , З. и Высоцкий (Т.) Д.В.

Согласно определению Муромцевского районного суда (л.д. 35) производство по гражданскому делу № ..., возбужденному по иску Высоцкого К.В. о признании его отказавшимся от наследства после смерти В. прекращено (отказ истца от иска).

Из справки нотариуса Муромцевского нотариального округа Омской области (л.д. 36) усматривается, что дела о наследстве, оставшемся после смерти В. , умершей 18.10.1999, в производстве нотариуса не имеется.

Решением Муромцевского районного суда по делу № ... от 25.09.2012 (л.д. 37-38) установлен факт принятия Высоцким (фамилия изменена с предыдущей фамилии Т.) Д.В. наследства по закону, открывшегося 30.11.2003 после смерти брата З. .

Свидетели А. , Б. в судебном заседании подтвердили, что Высоцкий Д.В. является наследником первой очереди после смерти своей матери В. , фактически один принял наследство в виде жилого дома и земельного участка по ..., в котором жил и продолжает пользоваться по назначению.

Свидетель Т. в суде пояснил, что в браке с В. не состоял. Один из сыновей Высоцкий (Т.) Д.В. взял его фамилию уже будучи взрослым и фактически один принял наследство после смерти его сожительницы В. в виде жилого дома и приусадебного участка по .... Иных претендентов на наследственное имущество В. нет, так как сын З. умер ДД.ММ.ГГГГ в ... не оставив наследников, а сын Высоцкий К.В. отказывается от данного наследства в пользу Дениса.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактическом принятии Высоцким Д.В. наследства в виде жилого дома и земельного участка, оставшихся после смерти наследодателя В. , поскольку истец с момента открытия наследства длительное время проживал в доме наследодателя, до настоящего времени хранит наследственное имущество вместе с правоустанавливающими документами, защищает от посягательств или притязаний третьих лиц, пользуется землей.

Учитывая, что возможный наследник Высоцкий К.В. наследство не принимал и не возражает по существу иска, наследник З. умер после открытия наследства и факт принятия Высоцким Д.В. наследственного имущества после смерти брата признан судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению и за Высоцким Д.В. может быть признано право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 546 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, инвентарный № ..., литера А, расположенные по адресу: ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Высоцким Д.В. исковые требования удовлетворить.

Признать за Высоцким Д.В. , родившимся ДД.ММ.ГГГГ в ..., право собственности на земельный участок с кадастровым № ..., площадью 546 кв.м. и размещенный на нем жилой дом, инвентарный № ..., литера А, расположенные по единому по адресу: ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Омский областной суд через Муромцевский районный суд с момента принятия мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

А.Н. Гужинов

Мотивированное решение суда в окончательной форме принято 24.09.2014

Судья

А.Н. Гужинов