Шахвердян Тигран Арменакович

Дело № 2а-4380/2023

УИД № 39RS0001-01-2023-004120-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Юрченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Исаевой С.С., УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Исаевой С.С., УФССП России по Калининградской области, указывая в обоснование требований на то, что в отношении должника Шахвердян Тиграна Арменаковича ведется исполнительное производство № 131617/22/39001-ИП от 29.08.2022 года, однако, СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области за период с 29.08.2022 года по 20.07.2023 года не проведена проверка имущественного положения должника, не направлены запросы в органы УФМС, ЗАГС о гражданском состоянии должника, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, а также не обращено взыскание на доходы должника и не принят полный комплекс мер по удержанию денежных средств из дохода должника. Полагая свои права, как взыскателя по указанному исполнительному производству, нарушенными, ООО МФК "ОТП Финанс" просит признать указанные действия СПИ ОСП Лен...

...инградского района УФССП России по Калининградской области незаконными, обязать устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий в рамках исполнительного производства.

Протокольным определением от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФНС России по Калининградской области, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Альфа-Банк».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований при одновременном наличии двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов возлагается непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на эффективное и своевременное исполнение, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на принуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Богдановой О.А. на основании исполнительного документа – судебного приказа от 12.05.2022 года выданного Мировым судьей 7-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда по делу №2-1361/2022 возбуждено исполнительное производство № 131617/22/39001-ИП в отношении Шахвердян Т.А.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в целях проверки имущественного положения должника были истребованы сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГСа, ФНС, ПФР, ГУМВД МВД России, ГИБДД, Росреестра.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 31.08.2022 года на основании информации, полученной из органов ГИБДД МВД России объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: Фольксваген Passat г/н №; Ауди А6 г/н №.

15.09.2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк», АО «Альфа-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский стандарт», Калининградское отделение №8626 ПАО «Сбербанк».

12.10.2022 года, 08.02.2023 года, 16.05.2023 года осуществлены выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, в ходе которого должник и его имущество не установлены.

27.09.2022 года судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Шахвердяна Т.А.

06.03.2023 года Шахвердяну Т.А. ограничен выезд за пределы Российской Федерации до 06.09.2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2 - 6 настоящей статьи.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель реализовал свои полномочия, предоставленные законом, произвёл определённые им исполнительные действия и осуществил по отношению к должнику меры принудительного исполнения. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. Исполнительные действия по исполнительному производству продолжаются. Установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок не является пресекательным, его истечение не ведёт к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле отсутствует факт неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, в силу чего оснований для признания незаконным его бездействия не имеется.

Доводы, административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер принудительного характера в отношении имущества должника, не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, не произведено действий по установлению имущества должника опровергаются представленными материалами исполнительного производства.

Изложенные в административном исковом заявлении требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права должника выезда за пределы Российской Федерации опровергается материалами исполнительного производства.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Вопреки утверждениям административного истца предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры принудительного взыскания и исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Исаевой С.С. в чьем производстве находится ИП 131617/22/39001 - совершаются.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, правовых оснований для удовлетворения требований ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МФК "ОТП Финанс" о признании незаконным бездействия СПИ ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Исаевой С.С., УФССП России по Калининградской области, возложении обязанности совершить действия в рамках возбужденного исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.

Судья Г.В. Волгин