Шахворостова Мария Ананьевна

УИД: 53RS0№-39 КОПИЯ

Дело № 19 сентября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ШахворостовойМарией ФИО3 и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости за №-П\27-102, а впоследствии заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П\27-102 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра. Стоимость права требования, которая выплачена застройщику участником долевого строительства, составила 1 638 902 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приобрел право на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый номер № за 1 638 902 рублей. Одновременно с указанным договором было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства продать квартиру по рыночной цене на момент продажи, от выкупной суммы получить 1 900 000 рублей, а оставшиеся денежные средства выплатить истцу в срок не позднее 5 дней с момента получения ответчиком денежных средств, вырученн...

Показать ещё

...ых от продажи квартиры. Однако, ответчик, продав квартиру за цену, равную 4 500 000 рублей, уклонилась от передачи истцу денежных средств в размере 2 600 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 260 427 рублей 40 коп.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали требования иска, просили иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила для участия в рассмотрении дела своего представителя, который возражал против иска, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо –ФИО7, извещенный о слушании дела надлежащим образом по адресу, имеющемуся у суда, не явился, судебная корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении лица от получения судебного извещения, а положения ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяют суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ШахворостовойМарией ФИО3 и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости за №-П\27-102, а впоследствии заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-П\27-102 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра. Стоимость права требования, которая выплачена застройщику участником долевого строительства, составила 1 638 902 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчик приобрел право на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, Пригородный, участок 351, кадастровый номер № за 1 638 902 рублей. В соответствии с п. 9.2 стороны договора согласовали, что произведенная уступка права (требования) в сумме 1 638 902 рублей 00 коп. оплачена цессионарием (ФИО2) цеденту (ФИО1) в полном объеме до подписания договора (л.д. 52), тем самым, подтвердили, о чем проставили свои подписи в тексте договора, расчеты по договору в полном объеме. Договор уступки права (требования) сторонами не оспорен, исполнен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» в лице директора ФИО6, являющейся также сестрой истца по делу, и ФИО2, был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО2 поручила ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» совершить юридические и иные действия в целях обеспечения купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Лен. Обл, представляя тем самым интересы ФИО2 как покупателя квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком при заключении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ состоялась договоренность о том, что поскольку квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ за №-П\27-Д-102, стоит значительно больше, чем 1 638 902 рублей, однако, всей денежной суммы у ФИО2 не имеется, в договоре уступки права требования они, стороны, согласуют сумму в размере 1 638 902 рублей, а одновременно подпишут дополнительное соглашение к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства продать квартиру по рыночной цене на момент продажи, от выкупной суммы получить 1 900 000 рублей, а оставшиеся денежные средства выплатить истцу в срок не позднее 5 дней с момента получения ответчиком денежных средств, вырученных от продажи квартиры. Однако, ответчик, продав квартиру за цену, равную 4 500 000 рублей, уклонилась от передачи истцу денежных средств в размере 2 600 000 рублей.

Ответчик отрицает озвученные истцом договоренности и считает, что дополнительное соглашение к агентскому договору не имеет никакого значения к договору уступки права требования.

Суд, оценив доводы иска, возражения на иск, считает заявленные требования необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 ГК РФ).

Суд, оценив содержание договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, приняв во внимание объяснения сторон, приходит к выводу о том, что сторонами в полном объеме согласовано условие цены передаваемого (уступаемого) права (требования), не содержащее неясностей в части того, является ли данная цена окончательной, или требует дополнительной оплаты при наступлении определенных сторонами обстоятельств. При этом, расписка, составленная ФИО1, о получении от ФИО2 за уступаемое право 1 500 000 рублей, с одной стороны, подтверждает полную оплату по договору цессии и отсутствие взаимных финансовых претензий сторон, с другой стороны –противоречит условиям договора цессии в части согласованной цены передаваемого права, однако, в данном случае, суд принимает во внимание условия договора, подписанного обеими сторонами (расписка составлена одной из сторон по делу), о полной выплате цессионарием цеденту оплаты в размере 1 638 902 рублей до подписания договора.

При этом, агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» в лице директора ФИО6, являющейся также сестрой истца по делу, и ФИО2 в силу которого ФИО2 поручила ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» совершить юридические и иные действия в целях обеспечения купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт – Петербург, Лен. Обл., не порождает никаких прав и обязанностей ФИО1, поскольку регулирует лишь отношения между агентом и клиентом (между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» и ФИО2), в связи с чем дополнительное соглашение между этими же сторонами не может являться соглашением об изменении цены договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № П\27-102 (между ФИО1 и ФИО2) и порождать возникновение обязанностей ФИО2 перед третьим лицом (ФИО1).

Кроме того, при буквальном толковании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57) ФИО2 приняла на себя обязательство после продажи квартиры, являющейся предметом договора уступки права требования, оставить себе от вырученной от продажи суммы 1 900 000 рублей, а оставшуюся сумму выдать ФИО1 как долг в срок, не позднее 5 дней с момента получения денежных средств от продажи. При этом, такая формулировка создает неясность в том, является ли данное обязательство для ФИО2 обязательством передать в долг ФИО1 по договору займа неопределенную сумму, либо речь идет об ином неопределенном долге, основания к возникновению которого в данном дополнительном соглашении не отражены.

Таким образом суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 как по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ № П\27-102, так и по дополнительному соглашению к агентскому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 600 000 рублей, а потому требования иска о взыскании задолженности в размере 2600000 рублей не подлежат удовлетворению, равно как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом не установлено такое нарушение прав истца в результате виновных действий ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд-

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт–Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Свернуть

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2326/2024 Судья: Васильева М.Ю.

УИД: 53RS0022-01-2023-001167-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.,

судей

Исаковой А.С., Нюхтилиной А.В.,

при секретаре

Кудриной Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2024 г. апелляционную жалобу Шахворостовой М. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2727/2023 по исковому заявлению Шахворостовой М. А. к Кодиной Е. Н. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Шахворостовой М.А. и её представителя – адвоката Бородина Н.В., представителя ответчика Кодиной Е.Н. – Кузьменко К.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шахворостова М.А. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области с иском к ответчику Кодиной Е.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2022 по 10.02.2023 в размере 260 427,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 200 руб.

В обоснование исковых требований истец указывала, что 19.07.2012 между истцом и ООО «СК «Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости № 12-П/27-102, а впоследствии 21.02.2014 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 56-П/27-102. По договору истцом уплачены денежные средства в размере 1 638 902 руб.; 12.08.2016 истец уступила права требования по договору долевого участия ответ...

Показать ещё

...чику; одновременно было подписано дополнительное соглашение к агентскому договору № 07/06 от 30.06.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязалась продать квартиру, а из вырученной суммы оставить себе 1 900 000 руб., а остальную сумму передать истцу; ответчик продала квартиру по цене 4 500 000 руб., однако от передачи истцу денежных средств в размере 2 600 000 руб. уклонилась.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований истца Шахворостовой М.А. к ответчику Кодиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с данным решением, истец Шахворостова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик Кодина Е.Н. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Третье лицо Макогон Н.С. также не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Шахворостовой М.А. и её представителя – адвоката Бородина Н.В., представителя ответчика Кодиной Е.Н. – Кузьменко К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19.07.2012 между истцом Шахворостовой М.А. (покупателем) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (продавцом) заключен предварительный договор купли-продажи № 12-П/27-102, согласно условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, по цене 1 638 902 руб.; основной договор должен быть заключен в течение 30 дней с даты получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, которое должно было быть получено не позднее окончания второго квартала 2015 г. В качестве обеспечения обязательств по данному договору истец уплатила продавцу 1 638 902 руб. (л.д. 45-50).

21.02.2014 между истцом Шахворостовой М.А. (участником долевого строительства) и ООО «СК «Дальпитерстрой» (застройщиком) заключен договор № 56-П/27-Д-102 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно условиям которого застройщик обязался своими силами построить (создать) жилой дом со встроенными помещениями и подземной корпус 27 на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – передать истцу квартиру со строительным № №..., а истец обязалась уплатить цену договора в размере 1 638 902 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи; государственная регистрация договора произведена 14.03.2014 (л.д. 141-145).

12.08.2016 между истцом (цедентом) и ответчиком Кодиной Е.Н. (цессионарием) заключен договор № П/27-102 уступки прав требования по договору № 56-П/27-Д-102 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.02.2014; государственная регистрации договора цессии произведена 29.08.2016 (л.д. 51-53).

Пунктом 9.2 договора цессии установлено, что произведенная уступка прав (требования) в сумме 1 638 902 руб. оплачена ответчиком истцу до подписания договора цессии.

В соответствии с распиской от 12.08.2016 истец получила от ответчика в счет уплаты за уступаемое право денежные средства в размере 1 500 000 руб. (л.д. 54).

30.06.2016 между ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» (центром) и ответчиком (клиентом) заключен агентский договор № 07/06, согласно условиям которого клиент поручила центру, а центр обязался от имени и за счет клиента совершить юридические и иные действия в целях обеспечения покупки однокомнатной квартиры или квартиры-студии в Санкт-Петербурге или Ленинградской области в долевом строительстве (л.д. 55-56).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.08.2016 к агентскому договору установлено, что ответчика приобрела по вышеуказанному договору цессии квартиру по цене 1 550 000 руб., которые были уплачены при заключении договора цессии; ответчик обязалась продать данную квартиру по рыночной стоимости, от вырученной суммы оставить себе 1 900 000 руб., а остальную часть – выдать истцу как долг в течение 5 дней с момента получения денежных средств от продажи. Дополнительное соглашение подписано ответчиком и представителем ООО «Правовой центр недвижимости ЮНИКС» (л.д. 57).

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-6278/2022 отказано в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о признании недействительным договора цессии от 12.08.2016 и о признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 58-61).

Данным решением суда установлено, что 18.01.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

18.02.2022 ответчик продала вышеуказанную квартиру третьему лицу Макогону Н.С. по цене 4 500 000 руб.; право собственности Макогона Н.С. на квартиру зарегистрировано 21.02.2022 (л.д. 62-67).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условия договора цессии о цене передаваемого права не содержит неясностей, а оплата за уступаемое право произведена ответчиком в полном объеме, основания полагать, что у неё имеется задолженность по оплате не имеется. При этом, агентский договор, стороной которого истец не является, не может порождать какие-либо права и обязанности для неё и не может изменять договор цессии, заключенный сторонами. Кроме того, из толкования условий дополнительного соглашения невозможно установить, обязалась ли ответчик передать истцу денежную сумму в долг либо передать денежные средства во исполнение какого-либо неопределенного долга. С учетом таких обстоятельств суд в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и производных требований о взыскании процентов суд отказал.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о том, что ответчик в полном объеме оплатила цену договору цессии, учитывая, что цена договора составила 1 638 902 руб., тогда как в материалы дела представлены доказательства оплаты 1 500 000 руб. В связи с этим истец полагает доказанным факт наличия задолженности ответчика по договору цессии в размере 138 902 руб.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки выводам судам первой инстанции и вопреки позиции истца, из буквального толкования пункта 9.2 договора цессии следует, что размер (сумма) уступаемого права составляет 1 638 902 руб. и что ответчик до подписания договора цессии оплатила истцу произведенную уступку.

Таким образом, ни из данного пункта договора цессии, ни из иных условий договора цессии не следует, что за уступаемое право истец ответчик обязалась уплатить истцу 1 638 902 руб.

В то же время, из условий расписки от 12.08.2016, подписанной истцом, следует, что она получила от ответчика в счет оплаты уступаемого права 1 500 000 руб., при этом «сумма получена в полном объеме», финансовых претензий истец не имеет.

В отсутствие в договоре цессии условия о цене уступаемого права коллегия полагает возможным восполнить такое условие исходя из содержания расписки от 12.08.2016, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за уступленное по договору цессии право ответчик обязалась уплатить и уплатила в полном объеме денежные средства в размере 1 500 000 руб., тем самым исполнив своё обязательство в полном объеме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств согласования сторонами иной цены договора цессии или иных условий и порядка оплаты такой цены.

Как правомерно указал суд первой инстанции, дополнительное соглашение к агентскому договору, стороной которого ответчик не является, не может изменять или устанавливать права и обязанности ответчика.

Таким образом, задолженность у ответчика по договору цессии от 12.08.2016 отсутствует, в связи с чем доводы истца об обратном подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в дополнительном соглашении № 1 к агентскому договору ответчик приняла на себя обязательства по передаче истцу денежных средств в сумме, составляющей разницу между ценой продажи ответчиком вышеуказанной квартиры и 1 900 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 настоящей статьи).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Указание в дополнительном соглашении № 1 к агентскому договору на то, что ответчик обязалась продать вышеуказанную квартиру по рыночной стоимости, от вырученной суммы оставить себе 1 900 000 руб., а остальную часть – выдать истцу как долг в течение 5 дней с момента получения денежных средств от продажи, не может быть квалифицировано в качестве обязательства.

Так, такое условие не содержит условий о встречных правах и обязанностях истца по отношению к ответчику. В то же время, такое условие не может быть квалифицировано в качестве договора обещания дарения, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации оно не содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу денежных средств.

Кроме того, такое условие не может быть признано иным договором, учитывая, что дополнительное соглашение к агентскому договору не содержит подпись истца или иным образом выраженную волю истца на заключение какого-либо договора с ответчиком.

Коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что она передала ответчику денежные средства в сумме 2 600 000 руб., в связи с чем дополнительное соглашение к агентскому договору не может быть признано применительно к положениям пункта 2 стати 808 Гражданского кодекса Российской Федерации распиской ответчика о получении от истца денежных средств в качестве суммы займа и не может подтверждать факт заключения такого договора.

Доводы истца о том, что судом неправомерно не была допрошена в качестве свидетеля Губанова Л.А., которая могла бы пояснить реальные мотивы сторон при заключении договора цессии, судебная коллегия также отклоняет, поскольку доводы истца о притворности договора цессии ранее являлись предметом исследования и оценки в рамках гражданского дела № 2-6278/2022 и были отклонены, а истец в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы суда об отклонении таких доводов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от № 1 от 12.08.2016 к агентскому договору № 07/06 от 30.06.2016 не содержит обязательство ответчика по уплате истцу денежных средств, в том числе в заявленной истцом сумме, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают изложенные в нем выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Свернуть

Дело № 2-2976/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000951-08

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием истца Шахворостовой М.А., ее представителя Бородина Н.В.,

представителя ответчика Кодиной Е.Н. – Кузьменко К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шахворостовой М.А. к Кодиной М.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Шахворостова М.А. обратилась в Новгородский районный суд с иском, в котором указала, что являлась участником долевого строительства в отношении однокомнатной квартиры в <адрес>. По договору от ДД.ММ.ГГГГ выплатила застройщику ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» 1 638 902 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Кодиной Е.Н. договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, цена уступки составила 1 500 000 руб. Согласно заключенному в тот же день дополнительному соглашению № № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению купли-продажи квартиры, ответчик приняла на себя обязательство продать квартиру по рыночной цене, получить от выкупной суммы 1 900 000 руб., а оставшиеся денежные средства выплатить истцу. Кодина Е.Н. зарегистрировала свое право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ продала ее Макогону Н.С. за 4 500 000 руб. Денежные средства от продажи квартиры в сумме 2 600 000 руб., т.е. в части, превышающей согласованный сторонами размер вознаграждения, подлежащий удержанию Кодиной Е.Н., ответчик истцу не возвратила, в связи с чем, Шахвор...

Показать ещё

...остова М.А. просит взыскать указанную сумму в судебном порядке, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 260 427 руб. 40 коп.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск был принят к производству Новгородского районного суда, поскольку в исковом заявлении указан адрес ответчика: <адрес>

Ответчик в предварительное судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в суд по месту действующей регистрации ответчика Кодиной Е.Н.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу необходимо наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из полученных судом сведений УВМ УМВД России по НО и копии паспорта ответчика, Кодина Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу<адрес>

Соответственно, исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Шахворостовой М.А. к Кодиной М.А. о взыскании денежных средств передать по территориальной подсудности для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга (191023, г. Санкт-Петербург, ул. Караванная, д. 20).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий И.В. Щеглов

Свернуть