Поляков Николай Игоревич

46RS0030-01-2021-007961-37

№ 12-530/27-2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2021 года г.Курск,

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев жалобу Полякова Николая Игоревича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Дежкина А.Л. № 18810046210000220553 от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Игоревича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Дежкина А.Л. № 18810046210000220553 от 07.06.2021 года Поляков Н.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 08.05.2021 года в 21:39 мин. по адресу: г.Курск, ул.Интернациональная, д.49, управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный номер К749ХХ 46, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с принятым постановлением, Поляков Н.И. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 год N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места распол...

...ожения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, административное правонарушение совершено по адресу: г.Курск, ул.Интернациональная, д.49, в связи с чем жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Курска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить жалобу Полякова Николая Игоревича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску Дежкина А.Л. № 18810046210000220553 от 07.06.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Игоревича, по подсудности в Кировский районный суд г.Курска.

Судья: Е.В. Токмакова

Дело №2-3493/2023

УИД № 74RS0003-01-2023-003707-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение» к Полякову А. И., Полякову Н. И., Поляковой Н. Ю., Салеевой (Поляковой) С. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ПОВВ» обратилось в суд с иском к Полякову А.И., Полякову Н.И., Поляковой Н.Ю., Салеевой (Поляковой) С.И., с требованиями о взыскании задолженности за ХВС и ВО за период с 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 193 917,53 руб., задолженности за ХВС и ВО общедомовые нужды за периоды 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 2 605,97 руб., задолженности за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017 года по 31.01.2021 года в размере 26 262,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 427,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Полякову А.И., Полякову Н.И., Поляковой Н.Ю., Салеевой (Поляковой) С.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>. В период с 01.12.2010 года по 31.01.2021 года услуги по водоснабжению и водоотведению были оказаны, но не были оплачены.

Истец МУП «ПОВВ» о времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчики Поляков А.И., Поляков Н.И., Полякова Н.Ю., Салеевой (Поляковой) С.И. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. Направленные ответчику судебные уведомления возвращены органом почтовой связи «в связи с истечением срока хранения». В соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, правил оказания услуг почтовой связи. А также п. 2.1 введенных в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 «особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с правилами оказания услуг Почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного а...

...дресатом заказного письма с отметкой «истечение срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклоняется от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25).

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчиков извещенными надлежащим образом, в связи, с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения или нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с собственником или нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за водоснабжение и водоотведение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Поляковой Н.Ю. принадлежит на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается справкой БТИ.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется задолженность за ХВС и ВО за период с 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 193 917,53 руб., задолженность за ХВС и ВО общедомовые нужды за периоды 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 2 605,97 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017 года по 31.01.2021 года в размере 26 262,67 руб.

Расчет задолженности ответчиками не оспорен. Данный расчет судом проверен и принимается, так как основан на верных сведениях о размерах тарифов на коммунальные ресурсы и нормативов потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных лиц. Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, стороной ответчика не представлено.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с собственника жилого помещения Поляковой Н.Ю. задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Так как исковые требования удовлетворены, то расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере 5 427,86 руб.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска 24.02.2021 года был выдан судебный приказ о взыскании с Полякову А.И., Полякову Н.И., Поляковой Н.Ю., Салеевой (Поляковой) С.И. задолженности по коммунальным платежам. Судебным приставам-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании данного судебного приказа. Судебным приставом-исполнителем с Полякову А.И., Полякову Н.И., Поляковой Н.Ю., Салеевой (Поляковой) С.И. была взыскана сумма долга в размере 230,49 руб. С учетом заявленного истцом ходатайства о зачете денежных средств, с Поляковой Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию задолженность за ХВС и ВО за период с 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 193 687,04 руб., задолженность за ХВС и ВО общедомовые нужды за периоды 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 2 605,97 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017 года по 31.01.2021 года в размере 26 262,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,86 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение» к Полякову А. И., Полякову Н. И., Поляковой Н. Ю., Салеевой (Поляковой) С. И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой Н. Ю. (паспорт №) в пользу МУП «Производственное объединение водоснабжение и водоотведение» (ИНН 7421000440) задолженность за ХВС и ВО за период с 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 193 687,04 руб., задолженность за ХВС и ВО общедомовые нужды за периоды 01.12.2010 года по 31.01.2021 года в размере 2 605,97 руб., задолженность за ХВС повышающий коэффициент к нормативу потребления за период с 01.01.2017 года по 31.01.2021 года в размере 26 262,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «28» сентября 2023 года

Председательствующий

<данные изъяты>

Дело № 5-8210/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении материалов дела в орган,

составивший протокол об административном правонарушении

21 декабря 2021 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Семенова Т.А.,

рассмотрев материал в отношении ПНИ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

08.12. 2021 года полицейским (кинологом) ОБ ППСП УМВД России по г. Пскову ст.сержантом полиции ФИО4 в отношении ПНИ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Изучив представленный материал, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены непра...

...вильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 указанной статьи предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном 08.12.2021 в 23 часа 40 минут в магазине «Паб», расположенном по адресу: <адрес> ПНИ находился без изделия, защищающего органы дыхания, чем нарушил подп. «е» п.4 ч. 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 мая 2020 г. № 30-УГ. Действия ПНИ квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку ПНИ постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2021 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, указанного постановления, необходимого для рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах настоящего административного материала не имеется.

Данные обстоятельства препятствуют рассмотрению протокола по существу и не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении и материалы в рамках подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ подлежат возвращению должностному лицу, составившему протокол, ввиду отсутствия документов, необходимых для разрешения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить в Отдел полиции № 2 УМВД России по городу Пскову протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПНИ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с материалом, ввиду неправильного составления протокола.

Судья п о д п и с ь Т.А. Семенова

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-004076-06

Производство № 5 – 230/2021 (5-2028/2020)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Великие Луки 26 января 2021 года

улица Пушкина, дом 10/1

Судья Великолукского городского суда Псковской области Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Полякова Николая Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, холостого, на иждивении никого не имеющего, учащегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина РФ №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. Поляков Н.И., в период режима повышенной готовности, введенного на территории Псковской области распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 № 133-р, находился в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания человека (медицинской маски), тем самым, не обеспечив безопасность жизни и здоровья посетителей торговой точки от действий коронавирусной инфекции, внесённых постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 г. № 66 «Перечень Заболеваний, представляющих опасность для окружающих», чем нарушил п. 4 п.п. в,г Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при вв...

...едении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п. 8.10.3 «МР 3.1.0140-2018 3.1 Профилактика инфекционных болезней, п. 2, п.п. 4 пп «е» Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 N 30-УГ «О мерах по противодействию распространению на территории Псковской области новой коронавирусной инфекции».

В судебное заседание Поляков Н.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правительством Российской Федерации установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 08 декабря 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ.)

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Положениями пункта 1 статьи 11 Федерального закона РФ от 21 декабря 1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьёй 6 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» также определены полномочия субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с возможностью введения и отмены на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В соответствии со статьёй 31 этого же Федерального закона ограничительные мероприятия (карантин) вводятся, в том числе на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний. Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей, решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указом Губернатора Псковской области № 30-УГ от 15 марта 2020 года (в ред. от 12.12.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Псковской области введены ограничительные мероприятия (карантин) по 15 января 2021 г. (пункт 1).

В пункте 2 данного Указа содержатся запреты и обязанности на период действия ограничительных мероприятий (карантина), то есть по 15 января 2021 г.

В статье 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержатся основные понятия. Так, под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями понимаются, в том числе меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Согласно подпункту «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок.

В соответствии с подпунктом «а» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15 марта 2020 года № 30-УГ на период действия ограничительных мероприятий (карантина) граждане обязаны: соблюдать социальную дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра, в том числе при посещении объектов религиозных организаций, на территориях, прилегающих к зданиям религиозных организаций (прихрамовых территориях), в иных общественных местах и общественном транспорте (за исключением легкового такси), если иное не определено актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

Вина Полякова Н.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается кроме его показаний в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, рапортом ст.УУП ОМВД России по г. Великие Луки В.А. Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ, справкой инспектора ГИАЗ ОМВД России по г. Великие Луки об отсутствии сведений о привлечении к административной ответственности Полякова Н.И. по учетным данным ОМВД России по г. Великие Луки, сведениями о паспортных данных Полякова Н.И.

Таким образом, Поляков Н.И., находясь в месте приобретения товаров, то есть в общественном месте (торговом центре), без маски при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Определяя наказание, судья учитывает характер содеянного, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Установлено, что Поляков Н.И. имеет постоянное место жительства, является учащимся, к административной ответственности ранее не привлекался.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Полякова Н.И., судья учитывает признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Полякова Н.И., судьей не установлено.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность Полякова Н.И., его семейное и имущественное положение, то что он является учащимся, отсутствие у него постоянного стабильного источника дохода, смягчающие обстоятельства, который совершил правонарушение впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья полагает возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11, 3.4, 4.1., 32.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Полякова Николая Игоревича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.В. Иванова

УИД 60RS0001-01-2021-016191-08 Дело № 5-930/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

31 января 2022 года гор. Псков, ул. Петровская, д.24

Судья Псковского городского суда Новикова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Полякова Н.И., **.** 2002 года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес> паспорт ***, выдан ОУФМС Росси по Псковской области в городе Великие Луки **.**.2016, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2021 в 23:20 часов Поляков Н.И., нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в нарушение ст. 10,11,19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, подп. «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ, находился в магазине «Паб» по адресу: гор. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6 без средства индивидуальной защиты, чем повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее ...

...– КоАП РФ).

Поляков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме вину во вмененном административном правонарушении признал, просил о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья находит вину Полякова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, доказанной и подтверждающейся материалами дела.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона N 68-ФЗ Правительством РФ постановлением от 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «б» пункта 3, подпунктами «в», «г» пункта 4 Правил определено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

На основании подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного Федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Псковской области в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции распоряжением Администрации Псковской области от 05.03.2020 N133-р введен режим повышенной готовности.

Указом Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ определены меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Псковской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Подпунктом «е» подпункта 4 пункта 2 Указа Губернатора Псковской области от 15.03.2020 №30-УГ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена обязанность носить одноразовые маски, или многоразовые маски, или респираторы для защиты органов дыхания в общественном транспорте (в том числе в легковом такси), в местах приобретения товаров (в том числе на территориях рынков, ярмарок, торговых центров, торгово-развлекательных центров), в местах выполнения работ, оказания услуг (в том числе в спортивно-развлекательных центрах, объектах предприятий общественного питания, за исключением времени приема пищи), в лифте, на работе (при одновременном нахождении в помещении более одного гражданина), в иных общественных местах (в случае невозможности соблюдения социальной дистанции до других граждан, предусмотренной подпунктом "а" настоящего подпункта), за исключением случаев, когда настоящим указом, актами Главного государственного санитарного врача Российской Федерации разрешено нахождение граждан в общественном месте без масок

Из материалов дела следует, что Поляков Н.И. находился в магазине «Паб» по адресу: гор. Псков, ул. Яна Фабрициуса, д. 6 без средства индивидуальной защиты повторно, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку, ранее постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26.01.2021, вступившим в законную силу 06.02.2021, Поляков Н.И. в виде предупреждения, т.е. на момент совершения вменяемого административного правонарушения Поляков Н.И. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Полякова Н.И. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, где отражены обстоятельства совершенного правонарушения, Поляков Н.И. с протоколом ознакомлен, с ним согласен; фотоматериалом, копией постановления по делу об административном правонарушении № 5-230/2021 и другими материалами дела.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного в действиях Полякова Н.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке, установленным законодательством об административных правонарушениях, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Полякова Н.И., наличие по делу смягчающего (признание вины во вмененном административном правонарушении) и отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 25.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Полякова Н.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Псковской области (УМВД России по городу Пскову), ИНН 6027034576, КПП 602701001, р/с 03100643000000015700, ОКТМО 58701000, БИК 015805002, КБК 18811601201010601140, УИН 18880360210011802312.

Разъяснить Полякову Н.И., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Предложить Полякову Н.И. предоставить квитанцию об уплате штрафа в Псковский городской суд Псковской области (каб.14). При отсутствии сведений об уплате штрафа по истечении 60-дневного срока постановление суда направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Новикова М.В.

К делу № 5-477/21

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

2 сентября 2021 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Полякова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, не работающего, -

У С Т А Н О В И Л :

Поляков Н.И., 30 июля 2021 года в 13 часов 55 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 года режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 года «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении повышенной готовности, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у» и «ф» ч.1 ст.11 ФЗ № 58 от 21.12.1994 года, Постановления правительства Ростовской области от 05.04.2020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находился в общественном месте в помещении магазина по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Мостовая, 14 «в», без маски.

Поляков Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрения дела ...

...без его участия, указал, что вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения признает полностью.

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии Полякова Н.И. на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Полякова Н.И. в совершенном им правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 711/712 от 30.07.2021 года, объяснениями Полякова Н.И. (л.д.3), фотоматериалом, а также другими материалами дела в их совокупности.

Таким образом, факт совершения Полякова Н.И. административного правонарушения установлен, как установлена и его вина.

Действия Полякова Н.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению в отношении Полякова Н.И., судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - раскаяние правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9. и 29.10. КоАП РФ, судья, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ПОЛЯКОВА Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, законным представителем потерпевшего, защитником, представителем и должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, составлять протокол об административном правонарушении, в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Ростовской области.

Судья: подпись

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1739/2023 по иску ООО "Драйв Клик Банк" к Полякову Николаю Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,-

у с т а н о в и л :

ООО "Драйв Клик Банк" обратилось в суд с иском к Полякову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога в размере 1 182 015 руб. 86 коп., состоящих из суммы основного долга в размере 1 110 599 руб. 32 коп., из суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 71 416 руб. 54 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 20 110 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Поляковым Н.И. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 333 740 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № №). Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 182 015 руб. 86 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолж...

...енности в размере 1 182 015 руб. 86 коп., состоящих из суммы основного долга в размере 1 110 599 руб. 32 коп., из суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 71 416 руб. 54 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 20 110 руб. 08 коп.

Истец представитель ООО "Драйв Клик Банк" в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Поляков Н.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что исковые требования ПАО Банк ВТБ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Поляковым Н.И. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 333 740 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 19,90% годовых, ответчик обязался ежемесячно осуществлять выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № №).

Ответчиком неоднократно нарушался порядок внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 182 015 руб. 86 коп., поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 182 015 руб. 86 коп., состоящих из суммы основного долга в размере 1 110 599 руб. 32 коп., из суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 71 416 руб. 54 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 20 110 руб. 08 коп.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 348 взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил.

С учетом изложенного, с Полякова Н.И. должна быть взыскана кредитная задолженность в размере 1 182 015 руб. 86 коп., состоящих из суммы основного долга в размере 1 110 599 руб. 32 коп., из суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 71 416 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 110 руб. 08 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО "Драйв Клик Банк" удовлетворить:

Взыскать с Полякова Николая Игоревича в пользу ООО "Драйв Клик Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 182 015 руб. 86 коп., состоящих из суммы основного долга в размере 1 110 599 руб. 32 коп., из суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 71 416 руб. 54 коп., а также суммы расходов по уплате госпошлины в размере 20 110 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.09.2023.

Председательствующий С.У. Ванеев

Судья Лунева Л.А. Дело №21-72-2022 г.

46RS0030-01-2021-007961-37

№12-80/6-2021 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

03 марта 2022 г. г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Н.И. и его защитника Зубкова А.В. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкина А.Л. №18810046210000220553 от 07 июня 2021 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полякова Николая Игоревича,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкиным А.Л. от 07 июня 2021 года Поляков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2021 года постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкина А.Л. от 07 июня 2021 года оставлено без изменения, жалоба Полякова Н.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Поляков Н.И. просит вынесенные по делу постановление и решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения Полякова Н.И. и его защитника Зубкова А.В., поддержавших доводы жалобы, второго участника ДТП ФИО7 и ее предст...

...авителя Бороздина А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом, 08 мая 2021 года в 21 час 39 минут по адресу: <адрес>, водитель Поляков Н.И., управляя автомобилем Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтено, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, названные выше правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как следует из материала дела, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности Полякова Н.И. в один день 7 июня 2021 года.

При этом, соблюдая положения ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по извещению Полякова Н.И. о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждено документально (л.д. 22 извещение на 07 июня 2021 года) должностное лицо также обязано было выполнить требования ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В этой связи, неявка на составление протокола об административном правонарушении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Полякова Н.И. не препятствовала инспектору ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкину А.Л. составить протокол об административном правонарушении 7 июня 2021 года, поскольку Поляков Н.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако, в дальнейшем, данное должностное лицо обязано было выполнить требования ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ознакомить с протоколом до начала рассмотрения дела по существу.

Также материалами дела подтверждено, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 7 июня 2021 года был вместе с постановлением от 7 июня 2021 года направлен должностным лицом Полякову Н.И. по почте. То, есть на дату рассмотрения дела 7 июня 2021 года Поляков Н.И. с протоколом не был ознакомлен.

Вместе с тем, рассматривая по существу дело, назначенное на 7 июня 2021 года, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкин А.Л. не выяснил, получен ли протокол об административном правонарушении Поляковым Н.И. на дату рассмотрения дела.

Данное обстоятельство лишило возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, Полякова Н.И. надлежащим образом ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Кроме этого, в материалах дела не содержится данных о том, что в соответствии со статьями 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом проводилась такая обязательная стадия, как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе назначались время и место рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, нельзя считать привлекаемое к административной ответственности лицо надлежаще извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена реальная возможность воспользоваться гарантиями, предусмотренными КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Установленные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, возможность устранения данных недостатков на стадии пересмотра оспариваемого постановления отсутствует.

Поскольку факт несоблюдения должностным лицом порядка привлечения Полякова Н.И. к административной ответственности подтвержден материалами дела, прихожу к выводу о незаконности оспариваемого постановления и судебного решения.

При этом дело не подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Курску, поскольку повторное рассмотрение дела исключено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкина А.Л. №18810046210000220553 от 07 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Дёжкина А.Л. №18810046210000220553 от 07 июня 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 17.12.2021 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Николая Ивановича прекратить, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь

дело № 2-2369/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Линейцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Н. И. к СНТ «Луч» о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Поляков Н.И. обратился в суд с иском к СНТ «Луч» о признании права собственности на земельный участок площадью 727 кв.м, по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», уч. №, в границах, установленных кадастровым инженером ООО «Землеустроитель-Топограф» (уточненный иск от <дата>). В обоснование иска указал, что является членом СНТ «Луч» и собственником указанного земельного участка, площадь согласно документам, составляет 600 кв.м. Земельный участок имеет кадастровый №, но не имеет установленных в законном порядке кадастровых границ. В ходе проведения межевания было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 727 кв.м. Земельный участок находится в границах СНТ. Земли общего пользования СНТ «Луч» поставлены на кадастровый учет, границы установлены по существующим заборам владельцев земельных участков СНТ «Луч», споров по границам участка нет.

Представитель истца по доверенности Ларенкова Т.Б. уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Луч» в судебное заседание не явился, председатель СНТ Голубкова М.И. представила заявление, в котором требования истца поддержала, просила рассматривать дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы ...

...дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от <дата> «О государственной регистрации недвижимости», площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При этом из ч. 10 ст. 22 Закона следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, Поляков Н.И. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, кадастровым номером 50:13:0030111:70, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», уч. № и садового дома площадью 70 кв.м на основании договора купли-продажи земельного участка с домом от <дата>, границы земельного участка не установлены.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н., увеличение площади произошло вследствие уточнения местоположения границ по фактическому пользованию ввиду того, что при выделении в собственность не проводились землеустроительные работы, в результате чего площадь земельного участка в первичных правоустанавливающих документах и местоположение границ не могли быть определены с достаточной точностью.

Границы участка согласованы с председателем СНТ, заинтересованными лицами, границы смежных земельных участков установлены, что подтверждается актом согласования границ.

Учитывая то, что истец является членом СНТ, на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории СНТ, границы участка согласованы, указанные основания дают в силу ст.8 ГК РФ признать за истцом право собственности на земельный участок в соответствии с заключением кадастрового инженера, в указанных координатах.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Полякова Н. И. к СНТ «Луч» о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Поляковым Н. И. право собственности на земельный участок площадью 727 кв.м, с кадастровым номером 50:13:0030111:70 по адресу: <адрес>, СНТ «Луч», уч. № в границах, установленных планом кадастрового инженера ООО «Землеустроитель-Топограф» Гоманова А.Н.:

Обозначение характерных точек границы

Координаты,

м

X

Y

1

509184,12

2225670,00

2

509156,92

2225684,25

н 3

509145,55

2225662,42

4

509157,70

2225655,14

5

509165,55

2225651,20

6

509167,75

2225651,33

7

509169,72

2225652,52

8

509171,72

2225654,15

9

509173,96

2225656,20

10

509176,52

2225658,60

11

509179,44

2225661,25

12

509180,43

2225662,49

1

509184,12

2225670,00

Решение является основанием для внесения изменений в ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья