Шаихов Ринат Альфитович

УИД03RS0005-01-2022-004067-70

Дело №2-2982/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Аиткужиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шаихова Рината Альфитовича к Страховой компании АО «МАКС» о признании недействительным соглашения от 26 января 2022 года, взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шаихов Р.А. обратился в суд с иском к АО СК «МАКС» о защите прав потребителей, о признании недействительным соглашения от 26 января 2022 года, взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 15 января 2022 года в 15.31 часов на ул.Цюрупы, д.117 Советского района г.Уфы РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего Шаихову Р.А., и автомашины № под управлением Крашенинникова А.О.. Столкновение произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ водителем Крашенинниковым А.О. на автомобиле № Гражданская ответственность Шаихова Р.А. по ОСАГО застрахована в АО СК «МАКС» по страховому полису серии ТТТ №7006674207 от 14 октября 2021 года. Шаихов Р.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17 января 2022 года, ему выплачено страховой возмещение в размере 120 500 рублей на основании заключения АО «МАКС». В результате предварительной работы по оценке стоимости восстановительного ремонта автосервис сделал вывод о размере суммы восстановления транспортного средства в размере 294 700 рублей. 8 февраля 2022 года в порядке досудебного урегулирования спора ответчику вручена претензия с требованием доплаты суммы страхового возмещения в сумме 174 200...

... рублей, однако, истцу было отказано. 9 марта 2022 года Шаихов Р.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29 марта 2022 года в удовлетворении требований Шаихова Р.А. отказано, поскольку между истцом и ответчиком было подписано соглашение. Между тем, страховая компания заявила, что оплата возмещения ущерба без подписания соглашения не последует, то есть соглашение подписано без права выбора.

Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения имущественного ущерба – 174 200 рублей, за оплату услуг автосервиса по калькуляции суммы затрат на восстановительный ремонт - 500 рублей, неустойку – 97 553 рубля, штраф – 87 350 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Определением суда от 25 мая 2022 года принято уточнение исковых требований, в котором указано, что 19 января 2022 года произведен осмотр транспортного средства истца, после чего 26 января 2022 года подписано оспариваемое соглашение. Истца пригласили в страховую компанию и попросили подписать «некое соглашение без подписи руководителя и без печати», пояснив, что это предварительное соглашение и оно необходимо для подачи заявки на возмещение ущерба, что истца пригласят повторно после полного расчета стоимости страхового возмещения и его размера. При этом истец не отказывался и не писал каких-либо заявлений об отказе от проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. До настоящего времени истцу не вручен его экземпляр соглашения, потому он был лишен возможности его обжаловать. Ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд: признать соглашение от 26 января 2022 года между Шаиховым Р.А. и АО СК «МАКС» не заключенным.

Определением суда от 28 июня 2022 года принято уточнение исковых требований, в котором указано, что истец был приглашен в страховую компанию 27 января 2022 года, где путем обмана, введя его в заблуждение, под предлогом подачи заявки на возмещение ущерба, ему передали для подписания соглашение от 26 января 2022 года и фактически вынудили его пописать. Истец сделал фотокопию соглашения. Однако, в выплатном деле находится соглашение, которое отличается от соглашения, имеющегося у истца. То есть ответчик фальсифицировал доказательство, имеющее значение по делу, а именно в копии ответчика указано «Соглашение о размере страхового возмещения по договору», а в фотокопии истца «Соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО», что свидетельствует о фальсификации доказательства, указанное доказательство не соответствует критерию допустимости и подлежит исключению из материалов дела. В связи с этим просит суд признать соглашение, заключенное 26 января 2022 года между Шаиховым Р.А. и АО СК «МАКС» недействительным.

Истец Шаихов Р.А., представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Истец указал, что в документе содержатся описки, копию соглашения ему не вручили, он успел его только сфотографировать, соглашение датировано 26.01.2022 г., а фактически оно было подписано 27.01.2022 г., кроме того, на нем отсутствовала подпись руководителя страховой компании. В графе об экспертизе нет подписи истца об отказе в ее проведении. Расчет ущерба не представили, сказали только подписать соглашение, позже обещали вызвать, но не вызвали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указала, что ответчика в заблуждение не вводили. После осмотра автомобиля была проведена калькуляция, составлено соглашение. Если бы истец попросил расчет, ему бы его представили. Он мог бы не подписывать это соглашение без предварительного ознакомления с расчетом ущерба. Истец согласился с предложенной суммой ущерба, добровольно подписал соглашение. Экземпляры соглашения идентичные, в материалы дела представлена копия, на ней слово «КАСКО» не пропечаталось. Составленное соглашение является акцептом, истец подписал его, в дальнейшем оно было направлено руководителю страховой компании для подписания. Относительно проведения экспертизы истец не настаивал.

Третье лицо Крашенинников А.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Как следует из материалов дела, 15 января 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося вследствие действий Крашенинникова А.О., управлявшего транспортным №, государственный регистрационный номер № причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному №

Гражданская ответственность Крашенинникова А.О. на момент ДТП застрахована в СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №0211577067.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №7006674207.

17 января 2022 года заявитель обратился в АО СК «МАКС» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 января 2022 года АО СК «МАКС» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

26 января 2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны согласовали порядок и размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением страхового события от 15 января 2022 года.

Согласно пункту 1 соглашения от 26 января 2022 года размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 120 500 рублей.

31 января 2022 года АО СК «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №13768.

14 февраля 2022 года заявитель обратился в АО СК «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на дефектовку.

Письмом исх.№А-34-2-3/2532 от 14 февраля 2022 года в удовлетворении претензии истца отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. от 29 марта 2022 года в удовлетворении требования Шаихова Р.А. к АО СК «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаихов Р.А. обратился в АО СК «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, способ возмещения в заявлении им не выбран.

Соглашение о размере страхового возмещения по договору от 26 января 2021 года заключено между истцом и ответчиком после осмотра автомобиля, по прошествии некоторого времени, тем самым истец имел возможность представить альтернативный расчет страхового возмещения, однако, согласился с предложенной ответчиком суммой, о чем расписался.

Оснований полагать, что данное соглашение носит предварительный характер и не содержит окончательный расчет у суда не имеется, поскольку его условия изложены ясно, в доступной для сторон форме.

Доводы истца о том, что соглашение подписывалось под давлением, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены. Как было отмечено выше, соглашение подписано по прошествии времени с момента осмотра автомобиля, то истец располагал возможность произвести собственную оценку повреждений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из заключенного соглашения следует, что стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 120 500 рублей, который включает в себя: все понесенные страхователем дополнительные расходы, связанные с наступлением страхового случая, а также установили, что после исполнения соглашения обязательства страховщика перед заявителем прекращаются.

В силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истцом не представлено доказательств того, что размер произведенного страхового возмещения явно недостаточен для восстановления транспортного средства.

Предварительный заказ-наряд №74, выполненный Потребительским кооперативом «Автоклад», согласно которому стоимость работ по восстановлению транспортного средства истца составляет 294 700 рублей не является допустимым доказательством несоразмерности страховой выплаты, поскольку заказ-наряд носит предположительный характер, фактически указанные расходы истцом не понесены, иные доказательства истцом не представлены.

В соответствии с сертификатом соответствия Потребительский кооператив «Автоклад» оказывает услугу – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, то есть оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля данный кооператив производить не полномочен.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Шаихова Рината Альфитовича к Страховой компании АО «МАКС» о признании недействительным соглашения от 26 января 2022 года, взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда, - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шаихова Рината Альфитовича к Страховой компании АО «МАКС» о признании недействительным соглашения от 26 января 2022 года, взыскании страхового возмещения имущественного ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2022 г. Ю.В. Проскурякова