Шаипов Адлан Хамзатович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 декабря 2015 года город Грозный

Заводской районный суд города Грозного ЧР в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием прокурора ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/15 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> о признании ордера и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительными, выселении и встречному иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, который в ходе рассмотрения дела в лице своего представителя ФИО9, действующего по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, дополнила и окончательно просила: признать недействительным обменный ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес>, признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездной предачи Департаментом жилищной политики мэрии <адрес> в собственность ФИО2 указанной квартиры, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР аннулировать свидетельство и сведения о регистрации права ФИО2 на вышеуказанную квартиру, а также выселить ФИО2, ФИО13, ФИО14 и ФИО14 из указанной квартиры.

Ответчица ФИО2, а также привлеченный к участию в деле соответчик ФИО13 возражали против исковых требований ФИО1

Представитель ФИО2 – ФИО10, действующая по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, в ходе рассмотрения дела в суде против удовлетворения иска ФИО1 возражала, ссылаясь на пропуск истицей срока исковой давности, а также предъявила для совместног...

...о рассмотрения встречный иск, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с принятием для совместного рассмотрения по делу дополнительного иска ФИО1 и встречного иска ФИО2 к участию в деле в качестве соответчиков по их искам были привлечены Департамент жилищной политики мэрии <адрес> и ФИО3, указанные в качестве сторон в оспариваемых ФИО1 и ФИО2 договорах.

Кроме того, в связи с выявившимися сведениями о выплате компенсации по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за спорную квартиру как за утраченное жилье и имущество через миграционную службу Республики Дагестан гр.ФИО11, судом были истребованы заверенные копии заявительских материалов из УФМС РФ по <адрес>, а слушание дела было начато с начала с назначением нового судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут и уведомлением сторон и их представителей.

В указанное судебное заседание стороны, их представители не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, истребованные материалы из УФМС по РД не были представлены, поэтому по ходатайству участвующего по делу помощника прокурора <адрес> ФИО12 слушание дела было снова отложено на ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 30 минут, с повторным уведомлением сторон телеграммами с уведомлениями о вручении.

Истребованные судом материалы о выплате компенсации поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в повторно назначенное по делу судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны и их представители вновь не явились, об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, а явившийся по делу помощник прокурора <адрес> ФИО12 полагал необходимым оставить иски ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения ввиду двукратной неявки сторон в судебные заседания.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В связи с тем, что ФИО1 с ФИО3 и ФИО2 с ФИО13, ФИО14, ФИО14 и предствителем Департамента жилищной политики мэрии <адрес> по вторичному вызову в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, суд считает возможным согласиться с мнением прокурора и оставить исковые заявления ФИО1 и ФИО2 без рассмотрения.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.222, 223,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> о признании ордера и договора безвозмездной передачи квартиры в собственность недействительными, выселении и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможность сообщения о них суду.

Председательствующий: О.В. Мормыло

Копия верна:

Судья

Секретарь