Шаипов Масуд Весидович

Судья: Черняева Л.В. № 22 - 3603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2013 года город Саратов

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного Стребкова Т.Н.

при секретаре Курило И.А.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

адвоката Корсакова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ш.М.В. - адвоката Корсакова А.С. на постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2013 года, которым Ш.М.В., родившемуся <дата> в <адрес>, ЧИ АССР, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 сентября 2013 года включительно.

Заслушав выступление адвоката Корсакова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2013 года Ш.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 сентября 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Корсаков А.С. не соглашается с данным постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, а потому подлежащим изменению. Указывает, что единственным основанием избрания указанной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что все доводы следствия о необходимости избрания Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу основаны лишь на предположениях, а также следствие умышлено не оформило явку с повинной, с которой Ш.М.В. к ним обратился. Указ...

Показать ещё

...ывает, что Ш.М.В., имея стойкие социальные связи и временную регистрацию на территории Вольского района, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Вольского межрайонного прокурора Шумов В.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Считает, что проживая в одном населенном пункте с потерпевшим и свидетелями, может оказать на них давление. Ссылаясь на наличие регистрации в Чеченской республики, полагает, что с целью избежания уголовной ответственности, Ш.М.В. может выехать на место постоянной регистрации.

В судебном заседании адвокат Корсаков А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил изменить постановление суда.

Прокурор Шмидт Л.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката признала необоснованными, в связи с чем просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Ш.М.В. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Ш.М.В. при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Ш.М.В. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Ш.М.В. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет, постоянного места работы не имеет, зарегистрирован за пределами Саратовской области, что дает суду основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения, которой установлены категории вероятностного характера, то есть мера пресечения подлежит применению уже при наличии достаточных оснований предполагать возможность обвиняемого скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства в целях их предотвращения.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости заключения Ш.М.В. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш.М.В. в материалах дела имеются.

Решение, принятое судом об избрании Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Сведения о личности Ш.М.В., его семейном положении, а также состоянии здоровья, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Не являются основанием для отмены или изменения постановления суда и доводы относительно того, что, поскольку Ш.М.В. свою вину признал и желал написать явку с повинной, то препятствовать расследованию дела он не будет.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, а потому доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал на тяжесть совершенного им преступления, не являются основанием для отмены постановления.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

При таких обстоятельствах суд считает, что избрание в отношении Ш.М.В. другой меры пресечения не обеспечит ее надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает.

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2013 года об избрании Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:

Свернуть