Шаисламов Тахир Сиринович

дело № 2-2234/2021

УИД 03RS0013-01-2021-002948-77

Судья Нефтекамского городского суда РБ Шахмуратов Р.И

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-21336/2021

г. Уфа 16 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Иванова В.В. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахаутдиновой Л.А. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сахаутдинова Л.А. обратилась с иском к Шаисламову Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании исковых требований указав, что дата умер её гражданский муж ФИО7, с которым она проживала с дата. и вела совместное хозяйство.

С дата. они с ФИО7 начали строить дом.

В этом же году они вместе продали ауди 80 и купили ауди 4.

Для приобретения данного автомобиля истец дала свои деньги от продажи своего личного автомобиля марки Ваз 2108.

У умершего ФИО7 есть родной брат – Шаисламов Т.С.

Когда умер её супруг ФИО7, всю организацию похорон она взяла на себя.

После похорон ФИО7 его брат Шаисламов Т.С. выгнал её из квартиры, где они совместно проживали с умершим.

При совместном проживании с ФИО7 и ведении совместного хозяйства истцом неоднократно брались кредиты на покупку стройматериалов, бытовой техники. Так ею брались кредиты в Инвесткапиталбанке на сумму 380944 руб., в Сбербанке на сумму 238612 руб., в Банке «УралСиб» на сумму 237720 руб. Покупалась бытовая техника: холодильник, пылесос, приемник, ...

Показать ещё

...бритва Филипс. Для машины покупались турбокомпрессор, стекло, автошины, домкрат, зарядное устройство, печь. Для дома – печь, сварочная маска, сварка, бензокоса, стройматериалы. Кроме того ею понесены расходы на похороны ФИО7 в размере 6300 руб.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с Шаисламова Т.С. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1297360 руб.

В последующем истец уточнила свои требования и просила взыскать с Шаисламова Т.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1250672 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года постановлено:

«исковые требования Сахаутдиновой Л.А. к Шаисламову Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шаисламова Т.С. в пользу Сахаутдиновой Л.А. сумму, затраченную на похороны ФИО7, в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сахаутдиновой Л.А. к Шаисламову Т.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.

Взыскать с Сахаутдиновой Л.А. доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 14053 (четырнадцать тысяч пятьдесят три) руб. 36 коп.».

В апелляционной жалобе Сахаутдиновой Л.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывая, что ею представлены в полном объеме все доказательства относимые и допустимые, а именно квитанции, выписки с её счета, показания свидетелей, соседей и друзей её гражданского супруга. Ответчик ни одного документального доказательства в суд не представил. Более того, свидетели ответчика его родная дочь и зять - супруг дочери, которые являются заинтересованными лицами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Сахаутдиновой Л.А. – Камалитдинова Э.Х. в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержала, при этом указала, что требование о взыскании полученных кредитных средств не поддерживает, в указанной части от иска отказывается.

Шаисламов Т.С. в судебном заседании просили решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили и об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу. Вместе с тем, доводы истца о возврате денежных средств в сумме 4000 руб., затраченных ею на похороны ФИО7, основаны нормах материального права примененного судом первой инстанции верно, было подтверждено документально, не оспаривалось ответчиком.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда поскольку они соответствуют обстоятельствам дела которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата умер ФИО7

После его смерти нотариусом нотариального округа адрес РБ Гришиной И.А. заведено наследственное дело №....

Наследником по закону является брат умершего – Шаисламов Т.С.

Наследственное имущество умершего состоит из: земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: адрес; квартиры, находящейся по адресу: адрес

Истица и ФИО7 в зарегистрированном браке не состояли.

Как указала истец в ходе судебного заседания, в период проживания с ФИО7 ею брались кредитные средства, которые использовались на приобретение бытовой техники и стройматериалов, доставшихся ответчику по наследству. Также ею за счет собственных средств приобретались запасные части на автомобиль, осуществлялось строительство дома, принадлежащих умершему.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что из представленных истцом кредитных документов не усматривается приобретение ею имущества, перешедшее впоследствии ответчику. Представленные товарные чеки на бытовую и строительную технику также не свидетельствует о том, что данное имущество находилось в квартире или в доме умершего после его смерти.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что указанное в исковом заявлении движимое имущество принадлежащее истцу, имелось в наличии на момент открытия наследства, а затем было присвоено и находится у ответчика, истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Наличие чеков, накладных у истца, безусловно не свидетельствует о том, что указанное истцом имущество было приобретено истцом, т.к. истец проживая совместно с умершим имел доступ к указанным документам, в части которых приобретателем указан сам умерший.

Кроме того, истица подтвердила, что у умершего перед ней каких-либо обязательств не было, каких-либо письменных соглашений о создании совместной собственности не имелось, передача денежных средств и имущества осуществлялась безвозмездно без каких-либо обязательств.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств не подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком имущества и наличие оснований у истца требовать взыскания неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Представленные в суд апелляционной инстанции справки о доходах не опровергают выводы суда.

Истица даже если и передавала денежные средства и имущество не могла не знать, что делает это без правовых оснований и при отсутствии соответствующих обязательств, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ходатайство представителя истца об отказе от иска судебной коллегией принято быть не может, в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на отказ от иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Сахаутдиновой Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2021 года

Свернуть