Шайбаков Марсель Наилевич

дело № 2-2278/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,

с участием истца Седова В.В., при секретаре Сайфуллиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова В.В. к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Одинцовой С.А. об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Седов В.В. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП по РБ, Одинцовой С.А. в котором просит:

- освободить от ареста <данные изъяты> наложенного определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы и постановлениями Орджоникидзевского и Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ.

Заявленные требования Седов В.В. мотивировал тем, что 27 мая 2008 года им у уполномоченной фирмы судебных приставов-исполнителей – ООО «Автотранс» по договору купли-продажи № 7018 от 27 мая 2008 года были приобретен за № руб. автомобиль <данные изъяты>

Транспортное средство было арестовано и реализовано Орджоникидзевским РО СП г.Уфы УФССП по РБ. После оплаты стоимости приобретенного автомобиля, ООО «Автотранс» передало ему документы, а именно: договор купли-продажи, акт приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя.

КАМАЗ был полностью в неисправном состоянии, были неисправны двигатель, ходовая и тормозная система, кузов и кабина требовали капитального ремонта. В течение двух лет он ремонтировал КАМАЗ, и приведя его в рабочее состояние, поехал оформлять в РЭП УГИБДД МВД по РБ, где ему отказали в регистрации транспортного средства и дали выписку, из которой следует, ч...

...то до настоящее время приобретенный им КАМАЗ стоит на учете на должнике, и после того как он официально приобрел транспортное средство, на него четырежды был наложен арест судебными постановлениями и постановлениями служб судебных приставов.

В судебном заседании Седов В.В. предъявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представители Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ и Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, должник по исполнительному производству Одинцова С.А., а также взыскатели Водолеев В.П., Шайбаков М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщали и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Принимая во внимание ничем неоправданную неявку ответчиков, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1323, 2-994, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Седова В.В. по следующим основаниям.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что при рассмотрении гражданского дела по иску Шайбакова М.Н. к Одинцовой С.А. о взыскании долга по договору займа, при рассмотрении гражданского дела по иску Водолеева В.П. к Одинковой С.А. о взыскании долга по договору займа, определениями Орджоникидзевского районного суда г.Уфы, соответственно делам 12 мая 2006 года и 22 января 2010 года были приняты меры по обеспечению исков в виде наложения ареста на регистрационные действия с транспортным средством: грузовой седельный тягач <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Одинцовой С.А.

Также постановлениями судебных приставов-исполнителей наложены ограничения на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством, принадлежащим должнику по исполнительному производству Одинцовой С.А.

Указанные постановления суда и судебных приставов-исполнителей были исполнены УГИБДД МВД по РБ и наложены аресты: 29 января 2010 года на основании определения Орджоникидзевского суда (судья Батршина Ю.А.) вх. № 694 от 28 января 2010 года; 16 июня 2008 года на основании постановления ССП Орджоникидзевского РО г.Уфы пристава Камаева И.Р. вх. № 6244 от 10 июня 2008 года; 22 мая 2006 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы (судья Попенова Т.В.) вх. № 3844 от 18 мая 2006 года; 29 октября 2009 года на основании постановления ССП Калининского РО пристава Хамматова И.Р. вх. от 13 октября 2009 года, что подтверждается справкой УГИБДД МВД по РБ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в абз. 2 п. 50 разъяснили, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22, а также иных норм действующего законодательства следует (ст. 442 ГПК РФ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), что если арест ошибочно наложен на имущество, должнику не принадлежащее, то собственник этого имущества, а равно лицо, не являющееся таковым, но владеющее им на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе требовать устранения допущенного нарушения в виде запрета распоряжаться и (или) пользоваться указанным имуществом.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, устанавливающей обязанность сторон по доказыванию в гражданском процессе, истец, ссылающийся на принадлежность ему арестованного имущества на праве собственности или владение спорным имуществом в силу закона или договора, должен доказать данные обстоятельства.

Истцом представлено суду достаточно доказательств для вывода о том, что спорное имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска и наложены ограничения судебными пристава-исполнителя, принадлежит по праву собственности истцу, и он является его законным владельцем.

Как следует из представленных Седовым В.В. документов, в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со ст.ст. 68, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 16 мая 2007 года было арестовано и изъято имущество, принадлежащее Одинцовой С.А., а именно автотранспорт <данные изъяты>.

На основании заявки Орджоникидзевского РО г.Уфы УФССП по РБ; уведомления УФССП по РБ от 28 апреля 2008 года за № 05-11-7018 и договора на реализацию движимого имущества № 7018 от 12 мая 2008 года, поручения филиала РФФИ в РБ № 367 от 6 мая 2008 года, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» в лице директора ООО «Автотранс», действующего на основании контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории РБ от 22 февраля 2008 года № 07/08, заключило с Седовым В.В. договор № 7018 купли-продажи арестованного имущества 27 мая 2008 года, по которому покупатель Седов В.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, за что оплатил продавцу его стоимость в сумме № руб.

Исполнение сторонами сделки условий договора купли-продажи подтверждается актом приемки-передачи имущества, по которому истец Седов В.В. получил транспортное средство, оплатив его стоимость в полном объеме. Настоящим актом подтверждается отсутствие у сторон претензий к друг другу.

Таким образом, в соответствии со ст. 218 ГК РФ Седов В.В. приобрел право собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи, с момента оплаты цены проданного автомобиля и передачи автомобиля в собственность истца.

При изложенных обстоятельствах имеющиеся ограничения, наложенные судебными постановлениями и постановлениями судебных приставов-исполнителей, нарушают права Седова В.В. как собственника транспортного средства, и автомобиль КАМАЗ следует освободить от арестов.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

освободить от арестов и отменить ограничения на регистрационные действия с автомобилем - грузовой седельный тягач <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Седову В.В., наложенные: 29 января 2010 года на основании определения Орджоникидзевского суда от 22 января 2010 года (судья Батршина Ю.А.) вх. № 694 от 28 января 2010 года; 16 июня 2008 года на основании постановления ССП Орджоникидзевского РО г.Уфы пристава Камаева И.Р. вх. № 6244 от 10 июня 2008 года; 22 мая 2006 года на основании определения Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 12 мая 2006 года (судья Попенова Т.В.) вх. № 3844 от 18 мая 2006 года; 29 октября 2009 года на основании постановления ССП Калининского РО пристава Хамматова И.Р. вх. от 13 октября 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: О.Ю.Кривцова

Дело №2-1683/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2012 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

с участием представителя заявителя С.Д.С., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Зиннатуллиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ш.М.Н. к МУП <данные изъяты> <данные изъяты>» г.Уфы, <данные изъяты> г. Уфа, об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства),

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.Н. обратился в суд с заявлением к МУП «<данные изъяты>» г.Уфы, <данные изъяты> <данные изъяты> г. Уфа, об обжаловании действий должностных лиц, оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки (переустройства). В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> что подтверждается Справкой о полной выплате пая, выданной Потребительским ипотечным кооперативом «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была выполнена перепланировка в указанной квартире, которая не нарушила нормальных условий эксплуатации квартиры. В целях узаконения выполненной перепланировки, заявителем были получены согласования и документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки. Однако, МУП <данные изъяты>» г.Уфы, <данные изъяты> городского округа г.Уфа, отказала Заявителю в сохранении в перепланированном состоянии. Было предложено решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке. Заявитель полагает, что им собраны все документы, подтверждающие законность произведенной перепланировки, отказ ответчика в сохранении помещения в перепланированном виде ничем не обоснован. Просит суд пр...

...изнать отказ в сохранении помещения в перепланированном состоянии незаконным, нарушающим его права. Восстановить его нарушенное право, сохранить жилое помещение по адресу: г.Уфа, ул. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на 29 июля 2008 г., выданного Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

В судебном заседании представитель заявителя С.Д.С., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации помещения. Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Просит суд признать отказ в сохранении помещения в перепланированном состоянии незаконным, нарушающим его права. Восстановить его нарушенное право, сохранить жилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

Заинтересованные лица – представители МУП <данные изъяты>» г.Уфы, <данные изъяты> городского округа г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Ничем не оправданная неявка представителя государственных органов, чьи решения обжалованы заявителем, приводит к гарантированному процессуальным законодательством нарушению прав иных лиц, участвующих в деле.

Европейский суд по правам человека в решении от 10 ноября 1969 года дело Штюгмюллера разъяснил, что предназначение требования о рассмотрении дела в течение разумного срока состоит в том, чтобы защищать тяжущихся – и истцов, и ответчиков – «от чрезмерных процедурных затяжек», оберегать всех тех, кому предъявляется обвинение в совершении уголовного преступления, от слишком длительного «пребывания в состоянии неопределенности относительно своей судьбы». Неоднократная неявка представителей заинтересованных лиц в судебные заседания ничем не оправдана.

Следует также учитывать, что по указанной категории дел гражданским процессуальным кодексом ст.257 ГПК РФ установлены сокращенные сроки рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Дополнительно права собственников жилого помещения на его переустройство, перепланировку и оформление выполненных работ непосредственно закреплены в положениях главы 4 Жилищного Кодекса РФ.

Статьями 25, 26 Жилищного кодекса РФ установлено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Она проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.

Для проведения перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланируемого жилого помещения представляет в том числе: правоустанавливающие документы на перепланируемое жилое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект перепланировки перепланируемого жилого помещения; технический паспорт перепланируемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, на перепланировку жилого помещения (часть 6 статьи 26) или с нарушением проекта перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, заявитель – Ш.М.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. <адрес> что подтверждается Справкой о полной выплате пая, выданной Потребительским ипотечным кооперативом «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях благоустройства жилого помещения заявителем была выполнена перепланировка квартиры, согласно проекта проделаны следующие виды работ: - разбираются перегородки с дверными проемами между коридором 9,9 кв.м., туалетом 2,0 кв.м., кухней 8,3 кв.м., жилой комнатой 17,9 кв.м., и возводятся новые перегородки с арочным проемом, при этом площадь коридора 9,9 кв.м. увеличивается до 11,7 кв.м.; площадь кухни 8,3 кв.м. увеличивается до 10,3 кв.м.; площадь жилой комнаты 17,9 кв.м. уменьшается до 16,8 кв.м.; - площадь ванной комнаты 2,6 кв.м. увеличивается до 2,8 кв.м. за счет внутренней отделки, оборудуется новый дверной проем в ванную комнату; - на площади коридора 2,2 кв.м. возводятся перегородки с дверным проемом, при этом образуется туалет 1,4 кв.м.

Данная перепланировка не нарушила нормальных условий эксплуатации квартиры, что подтверждается техническим заключением №.135/3, в котором, основываясь на материалах технического обследования фрагмента здания (в пределах квартиры №№ экспертами были сделаны следующие выводы: - техническое состояние основных строительных конструкций здания, в пределах обследуемой квартиры, классифицируется как работоспособное; - выполненные мероприятия по перепланировке квартиры допустимы. Экспертное заключение, выданное ФБУЗ «<данные изъяты> в Республике Башкортостан» № - П/К от ДД.ММ.ГГГГ Письмом ОАО «<данные изъяты> района ГО г. Уфа РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается законность произведенной перепланировки.

Исследовав представленные документы, судом установлено, что произведенная перепланировка не снижает эксплуатационной надежности объекта и несущих конструкций здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью

Заявителем получены все документы, подтверждающие, что произведенное переустройство выполнено в соответствии с требованиями закона, следовательно, отказ ответчика в сохранении переустройства принадлежащего заявителю помещения, является необоснованным. Поэтому заявление Ш.М.Н. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Реализуя этот принцип, суд создал благоприятные условия для сторон, и в том числе для ответчиков для предоставления доказательств с целью выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Заинтересованными лицами по делу не представлено возражений относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заявителю в согласовании произведенного переустройства помещения в целях его благоустройства.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ш.М.Н. удовлетворить.

Признать отказ в сохранении помещения в перепланированном состоянии незаконным, нарушающим права. Восстановить нарушенное право.

Сохранить жилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Уфимским городским филиалом ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р. Климина