Шайбель Николай Иванович

Дело № 2-1148/2019

42RS0001-01-2019-001531-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

3 сентября 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шайбелю Н.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. Свои требования, мотивирует тем, что <дата> в 14-15 по адресу: <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, гос. №№, находившегося под управлением ответчика (страхователь, собственник - ООО «ПромАвто») и автомобиля <...>, гос.№ № под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Тем самым, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.№ №, были причинены механические повреждения. Вину ответчик признал полностью (п. 15 извещения о ДТП от <дата>). В виду того, что на момент ДТП, ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено страховое возмещение в размере 100 000,00 рублей. Факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору № подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного Ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.11.2014 № 19-КГ14-17 течение срока исковой давности по регрессному требованию страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства, выплатившего третьему лицу страховое возмещение, к причинителю вреда исчисляется с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежному документу. То есть, с даты последней выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности еще не пропущен (дата платежа <дата>). Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения ст...

...оронами извещения о ДТП. Ответчик требование ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч., в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит суд взыскать с ответчика 100 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины 3 200,00 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требование не признал, требования понятны. Суду пояснил, что <дата> он был участником ДТП в г. Кемерово, на пересечении <адрес> и <адрес>, управлял автомобилем <...>. Состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «<...>», работал водителем с <дата>. После ДТП был составлен европротокол, с которым он был согласен. Считает, что ответственность должен нести его работодатель.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Аналогичная норма закреплена в ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдение правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом, <дата> в 14 часов 15 минут в г. Кемерово, на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, <...>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика, принадлежавшего ООО «<...>» и <...>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленному участниками дорожно-транспортного происшествия, ДТП произошло по вине ответчика, управляемого транспортным средством <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. Ответчик свою вину полностью признал (л.д.9)

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, транспортному средству <...>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежавшему ФИО5, были причинены повреждения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком №,которым управлял ответчик, является ООО «<...>» (л.д.6).

Ответственность владельца транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № была застрахована в <...>".

Ответственность владельца транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком №, ООО «<...>», была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", согласно страховому полюсу ЕЕЕ № (л.д.5).

<дата>, водитель транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком №, обратился в свою страховую компанию ООО СК «СДС», с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-8).

Согласно заключению №, выданному ООО «Эксперт-реал», стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <...>, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 120 011,30 рублей (л.д.10).

Согласно акту № о страховом случае, заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 100 000,00 рублей (л.д.12).

<дата> ООО СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., согласно счету № от <дата> ООО «Эксперт-авто» (л.д.11), в счет ремонта транспортного средства, что следует из платежного поручения № (л.д.13).

Указанное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Как следует из справки, представленной ООО «ПромАвто» (л.д.42) и подтверждается сведениями из трудовой книжки ответчика (л.д.43-45), ответчик на момент совершения ДТП <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «ПромАвто».

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, так как ответчик в момент ДТП <дата> выполнял трудовые обязанности. По мнению суда обязанность по выполнению требований п. ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции действующей на момент заключения договора страхования заключенного между истцом и ООО «ПромАвто», в установленный законом срок направить истцу извещение о ДТП возложена на работодателя, а именно на ООО «ПромАвто», следовательно правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходе не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» к Шайбелю Н.И. о возмещении ущерба в размере 100000 рублей в порядке регресса и судебных расходов в размере 3200 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: