Шайдавлетов Махмут Гадельгареевич

2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. с. Кушнаренково

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием истицы Х.Р., ее представителя по устному заявлению Н.,

ответчика Ш., его представителя - адвоката А., действующего на основании ордера № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к Ш., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Х.Р. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указала, что ДАТА около <данные изъяты> минут на <адрес> возле <адрес> по дороге к средней школе № <адрес> РБ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ш. совершил наезд на пешехода Х.Р., ДАТА г.р., <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия Х.Р. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением от ДАТА, вынесенным начальником СО ОМВД России по <адрес> РБ в отношении водителя Ш. в уголовном преследовании отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а несовершеннолетней Х.Р. как потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После дорожно-транспортного происшествия она понесла нравственные переживания (постоянное чувство глубокой апатии и тревоги, заниженная самооценка вследствие дефекта на ноге, обусловленного рубцами), были нарушены планы по нормальному обучению в школе, полученная травма до сих пор сказывается на здо...

Показать ещё

...ровье, продолжается реабилитация по восстановлению здоровья.

Кроме того, ею были понесены расходы по поездке и перевозке ее из больницы № <адрес> и обратно на сумму 10 000 рублей, по покупке металлических костылей в сумме 1 163 рубля 99 копеек. Расходы по оплате юридических услуг адвокату в размере 20 000 рублей.

Просит взыскать с Ш. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по покупке металлических костылей в размере 1 163 рубля 99 копеек и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДАТА в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Страховая группа «АСКО».

В судебном заседании Х.Р. и ее представитель Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ш. и его представитель - адвокат А. в судебном заседании исковые требования Х.Р. в части компенсации морального вреда признали частично. Остальные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, что вина Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствует, Х.Р. переходила дорогу в не положенном месте, резко вышла на дорогу, и у Ш. не было возможности избежать наезда. При отсутствии вины Ш. и виновном поведении самой Х.Р., согласны на возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. В части требований по приобретению костылей и расходов на поездки в больницу, считают надлежащим ответчиком ООО «Страховая группа «АСКО». Поскольку при подаче иска и рассмотрении дела истица не сообщила о том, что обращалась в ООО «Страховая группа «АСКО» и ей было выплачено страховое возмещение, считают, что в удовлетворении указанных исковых требований Х.Р. должно быть отказано. Также просили отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на услуги представителя, так как из представленных истцом квитанций усматривается, что понесенные расходы к рассматриваемому делу отношения не имеют.

Представитель ответчика ООО «Страховая группа «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований Х.Р. отказать, поскольку ООО «Страховая группа «АСКО» выплатило Х.Р. страховую выплату, определенную по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, помощника прокурора К., полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Также на основании п. 3 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Также на основании п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что ДАТА около <данные изъяты> минут водитель Ш., ДАТА г.р., житель <адрес>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь возле <адрес> Республики Башкортостан в направлении <адрес>, совершил наезд на пешехода Х.Р., ДАТА г.р., жительницу <адрес> Республики Башкортостан, которая переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода, в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА за №, перед близко едущим транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от ДАТА и материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 10 (ред. от ДАТА) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, учитывая отсутствие вины ответчика Ш. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также виновное поведение потерпевшей Х.Р., которая переходила проезжую часть автодороги вне пешеходного перехода в нарушение п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации перед близко едущим транспортным средством, учитывая степень нравственных и физических страданий Х.Р., ее несовершеннолетний возраст в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика Ш., который является пенсионером, суд считает возможным взыскать с Ш. в пользу Х.Р. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абз. 4 п. 21, ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с ДАТА предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДАТА.

Как указано в п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДАТА Х., действующая в интересах несовершеннолетней Х.Р. обратилась с заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью Х.Р.

На основании вышеуказанного заявления и приложенных документов был составлен страховой акт по ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью и рассчитан размер страхового возмещения на медикаменты в размере 50 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДАТА Х. была произведена страховая выплата в размере 50 000 рублей.

Поскольку иск к Ш. был подан ДАТА, то есть после осуществления страховой выплаты, суд приходит к выводу, что расходы на металлические костыли и транспортные расходы, о взыскании которых просит Х.Р., понесены сверх размера осуществленной страховой выплаты. Однако с заявлением о несогласии с размером осуществленной страховой выплаты ни Х.Р., ни ее законный представитель не обращались.

На основании изложенного суд считает, что в данной части исковые требования Х.Р. к ООО «Страховая группа «АСКО», Ш. подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № Х., действующая в интересах несовершеннолетней Х.Р. оплатила адвокату Н. денежную сумму в размере 14 000 рублей за ведение дела в Кушнаренковском районном суде, обжалование действий должностных лиц, подготовка иска в суд.

Также в качестве представителя Х.Р. по ее устному ходатайству Н. участвовал в судебных заседаниях.

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требований Х.Р. о взыскании с Ш. компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с Ш. в пользу Х.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Х.Р. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу Х.Р. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований Х.Р. к Ш. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исковые требования Х.Р. к Ш., ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в части требований о взыскании расходов на приобретение металлических костылей и транспортных расходов оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Свернуть