Шайдулин Ким Гафиятович

Судья Мельников И.В. Дело № 33-3573/2020

1-я инстанция № 2-433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука М.В.,

судей Ковалева А.А., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Леонович О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулина Кима Гафиятовича к ООО «РН-Транспорт», ПАО «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием и единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе ООО «РН-Транспорт» на решение Нефтеюганского районного суда от 05.03.2020 года, которым постановлено:

исковые требования Шайдулина К.Г. к ООО «РН-Транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Шайдулина К.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, единовременную денежную выплату в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по отраслевому соглашению в размере 604 922,09 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шайдулина К.Г. к ПАО «НК «Роснефть» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» 9 549,22 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ООО «РН-Транспорт» Ярковой О.В., настаивавшей на доводах жалобы, представителя ответчика ПАО «НК «Роснефть» Сафина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кильдибековой Т...

....Х., просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Шайдулин К.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты> для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин: с 22.03.1983 года по 31.07.1998 года - в АО «Юганскнефтегаз», правопреемник – ПАО «НК «Роснефть», с 01.08.1998 года по 26.12.2005 года - в ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемник – ООО «РН-Транспорт». Стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по указанной профессии составил 21 год. В результате он приобрел профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В связи с заболеванием испытывает физические и нравственные страдания, не может вести полноценный образ жизни. В соответствии с Отраслевым соглашением на 2002-2004 годы, ООО «РН-Транспорт» обязано возместить ему вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере одного годового среднего заработка. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием: с ПАО «НК «Роснефть» - в размере 500 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - в размере 800 000 рублей; взыскать с ООО «РН-Транспорт» в его пользу единовременную денежную выплату в размере 604 922,09 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Транспорт», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Транспорт» в полном объеме. Полагает, Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы не распространяется на ООО «Пойковоспецавтотранс-2». В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности организации являлась деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ, автомобильного грузового специализированного транспорта, автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Уставом определены такие виды деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов и пр. В собственности ООО «Пойковоспецавтотранс-2» находилась техника для оказания различного вида услуг, были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предприятиями различных сфер деятельности. Транспортные услуги организации не были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. Полагает, нельзя определить принадлежность к той или иной отрасли промышленности по признаку обслуживаемых организаций. Указывает на наличие судебной практики об отказе в удовлетворении аналогичных требований иного работника. Судом не было установлено, были ли совершены ООО «Пойковоспецавтотранс-2» как работодателем неправомерные действия, какие обязанности по созданию безопасных условий и охраны труда не были выполнены работодателем, наличие и степень вины работодателя, разумность и справедливость заявленных требований. В период работы истец был ознакомлен с условиями труда, с мая 2004 года выполнял работы, не связанные с воздействием вредных производственных факторов. Фактический стаж работы истца <данные изъяты> для работ в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» составил 7 лет. Актом о случае профессионального заболевания дата и время заболевания не установлены, такой акт составлен после прекращения трудовых отношений с ответчиком. После прекращения трудовых отношений сторон истец продолжил работать водителем в другой организации, что свидетельствует об его трудоспособности. Утрата истцом профессиональной трудоспособности ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, и не ограничивает его общую трудоспособность. Истцом не представлены доказательства его физических и нравственных страданий. ООО «РН-Транспорт» как работодатель добросовестно исполнял обязанности: истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты, проходил периодические медицинские осмотры для определения пригодности для работы по профессии водитель автомобиля, проводилась аттестация его рабочего места. Действующим законодательством предусмотрен ряд социальных гарантий для лиц, получивших профессиональное заболевание, реализация которых осуществляется за счет платежей на социальное страхование, вносимых работодателями. Истец добровольно изъявил желание работать в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Поскольку вина ответчика в нарушении санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлена, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец Шайдулин К.Г. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Шайдулин К.Г. работал <данные изъяты>: с 22.03.1983 года по 31.07.1998 года – в Пойковском УТТ ПО «Юганскнефтегаз» (правопреемник - ОАО «НК «Роснефть»); с 01.08.1998 года до 01.03.2004 года - в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник - ООО «РН-Транспорт»). В дальнейшем истец работал в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» бригадиром, водителем, был уволен 26.12.2005 года.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 01.09.2006 года у истца установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, возникшее при работе на ЦА-320 в результате длительного воздействия повышенных уровней звука и вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования, неблагоприятных микроклиматических условий, а также вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны.

Согласно справкам учреждения медико-социальной экспертизы, в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> - бессрочно, <данные изъяты> группа инвалидности - бессрочно.

Ссылаясь на причинение ему морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, а также на положения «Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы», истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В жалобе ООО «РН-Транспорт» оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно положениям ст.209 ТК РФ безопасные условия труда - условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон) под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии с п.4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, далее - Положение), под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Следовательно, возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника. Процесс возникновения профессионального заболевания носит длительный характер.

В силу требований ст.212 ТК РФ (ранее - ст.139 КЗоТ РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена именно на работодателя. Следовательно, вина работодателя в случае возникновения у работника профессионального заболевания презюмируется.

Согласно п.30 Положения акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. вышеуказанным актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.12.2005 года, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов, которые вызвали профессиональное заболевание, составляет 21 год и включает вышеуказанный период работы истца мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 в ООО «Пойковоспецавтотранс-2». Условия труда истца в указанный период не соответствовали требованиям санитарных правил и норм, истец подвергался воздействию неблагоприятных факторов производственной среды: воздействию повышенного уровня шума, общей вибрации и загазованности воздуха рабочей зоны. Ранее установленного профзаболевания или направления в центр профпатологии для установления профзаболевания у истца не имелось. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания не установлено.

В состав комиссии, составившей такой акт о случае профессионального заболевания, входили работники ООО «Пойковоспецавтотранс-2», которые подписали его без замечаний. В установленном порядке указанный акт оспорен не был, доказательства, опровергающие правильность содержащийся в нем выводов, суду не представлены, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в таком акте сведений.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, из вышеуказанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует и достоверными доказательствами не опровергнуто, что средства индивидуальной защиты органов слуха и от вибрации истцу не выдавались, лечебно-профилактическим питанием истец не обеспечивался, при этом ранее в данном цехе (участке, профессиональной группе) уже были зарегистрированы случаи профессиональных заболеваний.

Согласно п.3 ст.8 Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В нарушение ст.56 ГПК РФ такие доказательства ответчиком представлены не были, поэтому несостоятельны доводы жалобы об отсутствии вины ответчика (его правопредшественника) в причинении вреда здоровью истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что вред здоровью истца был причинен в результате эксплуатации цементировочного агрегата ЦА-320. В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, в связи с профессиональным заболеванием истец, 1952 года рождения, вынужден был периодически проходить лечение, в т.ч. стационарное, и различные обследования, вынужден будет проходить их и в дальнейшем.

Согласно программам реабилитации, истец нуждается в приеме лекарственных средств и санаторно-курортном лечении.

Истцу бессрочно установлены утрата профессиональной трудоспособности 40 % и 3 группа инвалидности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному, основанному на правильном применении норм закона и имеющихся доказательствах, выводу о возложении на ООО «РН-Транспорт» обязанности по денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с профессиональным заболеванием. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению. В частности, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер и степень утраты трудоспособности, обстоятельства причинения ему вреда здоровью, возраст истца, продолжительность работы в условиях воздействия вредных производственных факторов, степень вины работодателя, характер, степень и продолжительность ограничений и запретов, которые истец вынужден претерпевать в связи с профессиональным заболеванием, а также требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений судом первой инстанции требований закона или неправильной оценки юридически значимых для разрешения спора обстоятельств при определении размера такой компенсации.

Кроме того, решение суда оспаривается в части взыскания единовременной денежной выплаты.

В соответствии с положениями ст.ст.5, 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения работниками и работодателями соглашений.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст.48 ТК РФ соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Согласно ст.219 ТК РФ каждый работник имеет право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с соглашением, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с положениями «Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002 - 2004 годы» (заключено 03.01.2002 года, зарегистрировано Минтрудом РФ 30.01.2002 года № 543-ВЯ, далее - Соглашение) его сторонами являются работники в лице их представителя - профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства Российской Федерации; работодатели в лице их представителя - Министерства энергетики Российской Федерации. Участником Соглашения является Министерство труда и социального развития Российской Федерации (п.1.1.).

Действие Соглашения распространяется на работников и работодателей организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания независимо от их организационно - правовых форм собственности, которые уполномочили участников Соглашения разработать и заключить его от их имени или присоединились к Соглашению впоследствии (п.1.2.).

Соглашение является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для всех организаций независимо от организационно - правовых форм собственности (п.1.4.).

В течение срока действия Соглашения ни одна из сторон не может в одностороннем порядке прекратить выполнение принятых обязательств (п.1.6.).

Возмещение вреда, причиненного работникам в результате профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при установлении инвалидности III группы составила 1 годовой средний заработок (п.6.2.).

Доводы жалобы в отношении решения суда в рассматриваемой части сводятся к тому, что, учитывая виды деятельности ООО «Пойковоспецавтотранс-2», действие указанного Соглашения на данную организацию не распространяется.

Нормами Соглашения не определены конкретные критерии отнесения организаций к отраслям промышленности, на которых оно распространяется.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ООО «Пойковоспецавтотранс-2», видами деятельности данной организации являлись, в частности, деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, производство общестроительных работ, выполнение строительно-монтажных работ, эксплуатация подъемных сооружений, эксплуатация объектов газового хозяйства, иная сопутствующая деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о действии норм Соглашения исходя из вида и характера работы, фактически осуществляемой в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» непосредственно истцом в период его работы.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. трудовой книжкой, актом о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, истец работал в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин. Работал на месторождении, на открытом воздухе. При подготовке к работе осуществлял подбивку к скважине: проводил сборку-разборку труб и угольников, соединяющих цементировочный агрегат и устье скважины. Принимал участие в проведении цементажа скважин, глушении скважин, откачке дренажных емкостей ДНС, откачке дренажных колодцев на кустах, откачке нефтяных амбаров, промывке забоя при гидроразрыве, опрессовке нефтепроводов.

Указанная работа истца соответствует общедоступной информации о назначении цементировочного агрегата ЦА-320, на котором работал истец. Данный агрегат предназначен именно для нагнетания рабочих жидкостей при проведении технологического процесса цементирования скважин в процессе бурения и капитального ремонта, гидравлического разрыва пластов, химической обработки, глушения, промывки скважин.

Факт осуществления истцом в период работы мотористом цементировочного агрегата ЦА-320 указанных видов работ в жалобе не оспаривается и материалами дела не опровергается.

Из материалов дела также не следует, что ответчик в установленном порядке направлял мотивированный письменный отказ присоединиться к Соглашению, на данное обстоятельство ответчик и не ссылался.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении на ООО «Пойковоспецавтотранс-2» норм вышеуказанного Соглашения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании предусмотренной Соглашением единовременной выплаты в размере, правильность расчета которого подтверждена материалами дела и никем не оспаривалась.

Ссылки в жалобе на иные судебные акты по аналогичной категории дел подлежат отклонению, поскольку такие судебные акты свойством преюдициальности для настоящего спора не обладают, постановлены при иных фактических обстоятельствах и доказательствах.

Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, и на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 05.03.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Назарук М.В.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Мироненко М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Башковой Ю.А.,

при секретаре Дудыревой Ю.В.,

с участием

прокурора Чукоминой О.Ю.,

представителя истца Кильдибековой Т.Х.,

представителя ответчика Денисова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулина Кима Гафиятовича к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт», публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, единовременной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шайдулина Кима Гафиятовича к ООО «РН-Транспорт» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу Шайдулина Кима Гафиятовича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, единовременную денежную выплату в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по отраслевому соглашению в размере 604 922 руб. 09 коп.

В удовлетворении исковых требований Шайдулина Кима Гафиятовича к ПАО «НК «Роснефть» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью о...

...тказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в доход бюджета муниципального образования «Город окружного значения Нефтеюганск» 9549 рублей 22 копейки».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» Денисова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кильдибековой Т.Х., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю., считавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Шайдулин К.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к публичному акционерному обществу «Нефтяная компания «Роснефть» (далее ПАО «НК «Роснефть»), обществу с ограниченной ответственностью «PH-Транспорт» (далее ООО «РН-Транспорт») о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием с ПАО «НК «Роснефть» - 500 000 рублей, с ООО «РН-Транспорт» - 800 000 рублей, а также единовременной денежной выплаты по Отраслевому соглашению в размере 604 922 рублей 09 копеек. С ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Транспорт» судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Шайдулин К.Г. работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов мотористом и машинистом цементировочного агрегата ЦА 320 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин: с 22 марта 1983 года по 31 июля 1998 года - в акционерном обществе «Юганскнефтегаз», правопреемник - ПАО «НК «Роснефть», с 1 августа 1998 года по 26 декабря 2005 года - в обществе с ограниченной ответственностью «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемник ООО «PH-Транспорт». Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по указанной профессии составил 21 год. В результате чего истец приобрел профессиональное заболевание. В соответствии с отраслевым соглашением на 2002-2004 годы ООО «PH-Транспорт» обязано возместить истцу вред, причиненный профессиональным заболеванием, в размере одного годового среднего заработка.

В судебное заседание истец Шайдулин К.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х. исковые требования Шайдулина К.Г. поддержала.

Представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» Горобцова Т.И. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ПАО «НК «Роснефть» Гасанова З.Л. исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2020 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2020 года отменено в части взыскания с ООО «PH-Транспорт» в пользу Шайдулина К.Г. единовременной денежной выплаты в размере 604 922 рублей 09 копеек, дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РН-Транспорт» просит решение отменить в части требований к ООО «РН-Транспорт», принять новое об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на то, что отраслевое соглашение по организации нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы на ООО «Пойковоспецавтотранс-2» не распространяется. ООО «Пойковоспецавтотранс-2» не относилось к предприятиям отраслевой нефтяной и газовой промышленности, согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу, которыми определены иные виды деятельности. Транспортные услуги, оказываемые ООО «Пойковоспецавтотранс-2», были востребованы в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. Судом при рассмотрении дела не установлено были ли совершены Обществом как работодателем неправомерные действия и в чем конкретно они выражались, какие обязанности по созданию безопасных условий и охраны труда не выполнил работодатель, наличие и степень вины работодателя, разумность и справедливость заявленных требований. В период работы истец был ознакомлен с условиями труда, с мая 2004 года выполнял работы, не связанные с воздействием вредных производственных факторов. Фактический стаж работы истца мотористом цементировочного агрегата ЦА 320 по 6 разряду для работ в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» составил 7 лет. Актом о случае профессионального заболевания дата и время заболевания не установлены, такой акт составлен после прекращения трудовых отношений с ответчиком. После прекращения трудовых отношений сторон истец продолжил работать водителем в другой организации, что свидетельствует об его трудоспособности. Утрата истцом профессиональной трудоспособности ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, и не ограничивает его общую трудоспособность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шайдулин К.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РН-Транспорт» без удовлетворения, на том основании, что Отраслевое соглашение на 2002-2004 годы распространялось на ООО «РН-Транспорт», поскольку положений, устанавливающих, что соглашение распространяется только на организации, осуществляющие деятельность в нефтяной и газовой промышленности, как основной вид деятельности, не содержит. Указанные изменения установлены отраслевым соглашением на 2014-2016 годы. Следовательно, под действия соглашения подпадают организации, оказывающие сервисные, транспортные, научные и проектные услуги предприятиям, осуществляющим деятельность в нефтяной и газовой отрасли, к которым относится ответчик.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шайдулин К.Г., ответчик ПАО «НК «Роснефть» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу требований статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена именно на работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Шайдулин К.Г. работал машинистом, мотористом цементировочного агрегата ЦА-320: с 22 марта 1983 года по 31 июля 1998 года - в Пойковском УТТ ПО «Юганскнефтегаз» (правопреемник ОАО «НК «Роснефть»); с 1 августа 1998 года по 1 марта 2004 года в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник ООО «PH-Транспорт»). В дальнейшем истец работал в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» бригадиром, водителем, был уволен 26 декабря 2005 года.

Заключением врачебной комиссии Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» №160 ОЦП от 7 августа 2006 года Шайдилину К.Г. профессиональное заболевание установлено впервые с 7 августа 2006 года (л.д.13).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 1 сентября 2006 года у Шайдулина К.Г. установлено профессиональное заболевание: Вибрационная болезнь 1 степени, периферический ангиодистонический синдром, профгенез первично, возникшее при работе на ЦА-320 в результате длительного воздействия повышенных уровней звука и вибрации в условиях несовершенства механизмов и оборудования, неблагоприятных микроклиматических условий, а также вредных веществ химической природы в воздухе рабочей зоны (л.д.7-12).

Последующие выписки из медицинских карт стационарного больного Шайдулина К.Г. также датированы после сентября 2006 года (л.д.14-27, 32-43).

Врачебным заключением бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Центр профессиональной патологии» № 122 от 29 июля 2009 года Шайдулину К.Г. подтвержден установленный в 2006 году диагноз и то, что заболевание является профессиональным (л.д.28).

Согласно справки федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры» бюро №7 города Нефтеюганска № 0484431 Шайдулину К.Г. бессрочно с 2 сентября 2009 года, в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40% (л.д.30).

На основании справки федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры» бюро №7 города Нефтеюганска № 1349734 от 2 сентября 2009 года Шайдулину К.Г. повторно бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (л.д.31).

Разрешая требования Шайдулина К.Г. относительно взыскания единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению в счет возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что положения отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы на работников ООО «Пойковоспецавтотранс-2», правопреемником которого является ответчик ООО «PH-Транспорт», распространяются, исходя из вида и характера работы, фактически осуществляемой в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» непосредственно истцом в период его работы, выполнявшего обязанности моториста цементировочного агрегата ЦА-320 по 5 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту нефтяных скважин, указав, что работа истца соответствует общедоступной информации о назначении цементировочного агрегата ЦА-320, на котором работал истец. Данный агрегат предназначен именно для нагнетания рабочих жидкостей при проведении технологического процесса цементирования скважин в процессе бурения и капитального ремонта, гидравлического разрыва пластов, химической обработки, глушения, промывки скважин.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о взыскании единовременной денежной выплаты по отраслевому соглашению на 2002-2004 годы по следующим основаниям.

Статьёй 45 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 18 декабря 2006 года, то есть на момент установления Шайдулину К.Г. профессионального заболевания и действия отраслевого соглашения на 2002-2004 годы) было предусмотрено, что действие соглашения распространяется на работников и работодателей, которые уполномочили соответствующих представителей сторон на коллективных переговорах разработать и заключить его от их имени, на органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств, а также на работников и работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения.

После заключения отраслевого соглашения к нему могут присоединиться любые работодатели. Такое присоединение оформляется соглашением сторон - работодателей и профсоюзов, желающих распространить действие соглашения на соответствующие организации. Присоединение к соглашению - добровольная процедура.

Соглашение является актом срочного действия, оно по усмотрению сторон может заключаться на любой срок, не превышающий трех лет.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (пункт 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие соглашения в отношении работников определяется с учетом его распространения на работодателя, с которым они состоят в трудовых отношениях. Исходя из того что обязательства по соглашению возлагаются на работодателя, законодатель в качестве критерия распространения действия соглашения на работников избрал наличие трудовой связи с работодателем, связанным такими обязательствами.

Действие соглашения по кругу лиц определяется в зависимости от нескольких критериев. Во-первых, от членства работодателей в объединении, которое заключило соответствующее соглашение.

Члены объединения работодателей выполняют заключенное соглашение в силу своего членства в объединении. К ним приравниваются работодатели, которые являются членами объединений работодателей или иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Такое уточнение учитывает сложную структуру общероссийских объединений работодателей и возможность так называемого коллективного членства.

Отраслевое тарифное соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы, зарегистрированного Министерством труда Российской Федерации 30 января 2002 года № 543-ВЯ (далее Отраслевое соглашение).

Согласно пункта 1.2 Отраслевого соглашения его действие распространялось на работников и работодателей организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания независимо от организационно-правовых форм собственности.

Отраслевое соглашение было открыто для присоединения к нему работодателей и работников, изъявивших свое согласие на присоединение к соглашению, и являлось обязательным к применению при заключении коллективных договоров и индивидуальных трудовых договоров для всех организаций, независимо от их организационно-правовых форм собственности (пункты 1.3, 1.4).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Отраслевого соглашения работодатели обеспечивали возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний при исполнении ими своих трудовых обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размерах, превышающих установленные действующим законодательством, производится в соответствии с коллективным договором за счет собственных средств работодателей (организаций), таким образом, чтобы общая сумма данной выплаты с учетом выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила при установлении инвалидности 3 группы - не менее одного годового среднего заработка.

Между тем, исходя из представленных документов (выписка из ЕГРЮЛ, Устав, договоры), установлено, что основным видом деятельности ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник ООО «PH-Транспорт») является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, дополнительные виды деятельности: производство общестроительных работ, автомобильного грузового специализированного транспорта, автомобильного грузового неспециализированного транспорта. Уставом определены такие виды деятельности как перевозка грузов автомобильным транспортом, перевозка пассажиров автомобильным транспортом, перевозка тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Транспортные услуги, оказываемые ООО «Пойковоспецавтотранс-2» оказываются в различных сферах и не ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности. В собственности ООО «Пойковоспецавтотранс-2» находилась техника для оказания различного вида услуг, были заключены договоры на оказание транспортных услуг с предприятиями различных сфер деятельности. Транспортные услуги организации не были ограничены услугами для организаций, осуществляющих деятельность в нефтяной и газовой промышленности (л.д.149-194).

Таким образом, ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник ООО «PH-Транспорт»), напрямую нельзя отнести к нефтяной, газовой отраслям промышленности, в связи с чем, к Отраслевому тарифному соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы, ответчик должен был письменно присоединиться.

Таких документов и доказательств, материалы дела не содержат.

Как и не может служить основанием к распространению Отраслевого соглашения на 2002-2004 годы на Шайдулина К.Г. того факта, что ранее из ПО «Юганскнефтегаз» было выведено 48 предприятий, в том числе и ООО «Пойковоспецавтотранс-2», поскольку ответчик является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается Уставом, ЕГРЛЮ.

Из материалов дела следует, что Шайдулин К.Г. с 1 августа 1998 года по 28 февраля 2004 года работал мотористом цементировочного агрегата ЦН 320 по 6 разряду для работ по подземному и капитальному ремонту скважин в ООО «Пойковоспецавтотранс-2» НК «ЮКОС» ОАО «Юганснефтегаз», с 1 марта 2004 года переведен бригадиром, с 2 ноября 2005 года – водителем третьего класса на автомобили различного типа, марок, грузоподъемности. Уволен 26 декабря 2005 года по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости (л.д.5-6).

Кроме того, профессиональное заболевание, как указано выше, установлено Шайдулину К.Г. впервые на основании заключения врачебной комиссии Учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Окружная клиническая больница» №160 ОЦП от 7 августа 2006 года и актом о случае профессионального заболевания от 1 сентября 2006 года.

До августа 2006 года сведений и данных о наличии у Шайдулина К.Г. профессионального заболевания материалы дела не содержат.

Что также корреспондируется с приказом № 1661-В от 22 ноября 2006 года о назначении Шайдулину К.Г. ежемесячных страховых выплат с 13 сентября 2006 года и соответствует пункту 6.1 Отраслевого соглашения на 2002-2004 годы (выплаты производятся только после установления профессионального заболевания) (л.д.99, 114).

Доказательств применения Отраслевого соглашения на 2002-2004 годы ранее наступления обстоятельств по установлению Шайдулину К.Г. профессионального заболевания истцом не предоставлено.

Ссылка стороны истца на то, что заболевание относится к длящимся, поэтому истец вправе выбрать Отраслевое соглашение на момент развития профессионального заболевания является не состоятельной по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах, довод истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Отраслевого тарифного соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2002-2004 годы, является необоснованным, поскольку на момент установления профессионального заболевания и обращения за единовременной компенсационной выплатой (2006 год) данный акт не действовал, утратил силу, в связи с принятием 24 декабря 2004 года Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2005-2007 годы (уведомительная регистрация в Федеральной службе по труду и занятости. Регистрационный № 17/05-07. Находится в открытом доступе в сетях интернет).

Указанное Отраслевое соглашение распространялось на организации нефтяной, газовой отраслей промышленности, трубопроводного транспорта нефти и газа, газификации и эксплуатации газового хозяйства, строительства объектов нефтегазового комплекса, по переработке газа, нефти, нефтехимической и химической промышленности, транспортировки и реализации сжиженного газа, геофизики, геологоразведки, машиностроения, морского транспорта, сервисного, научного и проектного обслуживания.

Как установлено выше, ООО «Пойковоспецавтотранс-2» (правопреемник ООО «PH-Транспорт») осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг, следовательно относится к транспортной отрасли экономики. Членом Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности ни ООО «Пойковоспецавтотранс-2», ни в последствие его правопреемник ООО «PH-Транспорт», не являются, деятельность в отрасли нефтяной и газовой промышленности не осуществляет.

Указание стороны истца на то, что под действие Отраслевого соглашения также подпадают организации, оказывающие сервисные услуги организациям нефтегазовой промышленности, следовательно, ООО «Пойковоспецавтотранс-2» относится к предприятию нефтяной и газовой отраслей промышленности, являются необоснованными.

Нефтегазовый сервис обеспечивает необходимый уровень добычи и транспорта нефти и газа, проектирование разработки и обустройства месторождений, ремонт скважин, автоматизацию промыслов, строительство трубопроводов, повышение нефтеотдачи.

Изложенное свидетельствует, что деятельность ООО «Пойковоспецавтотранс-2» должна быть профильной по отношению к нефтяной промышленности, тогда как согласно пункту 16 Устава ООО «Пойковостокспецавтотранс-2» его видами деятельности, прежде всего, является перевозка грузов и пассажиров, эксплуатация подъемных сооружений, выполнение строительных работ, но не указано о видах деятельности, специфических для нефтегазового сектора.

Доказательств того, что ООО «Пойковоспецавтотранс-2» или в последствие его правопреемник ООО «PH-Транспорт», присоединились к Отраслевому соглашению на 2005-2007 года, либо что на ответчика распространяется данное соглашение, действовавшее на 2005-2007 года материалы не содержат.

То обстоятельство, что ООО «Пойковоспецавтотранс-2» оказывало транспортные услуги по перевозкам, в том числе организациям, относящимся к нефтяной и газовой отраслям промышленности, не дает оснований для отнесения ответчика к организации, оказывающей сервисное обслуживание для поддержания нефтегазодобывающего оборудования, эксплуатационных характеристик организаций нефтегазовой отрасли.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу в части взыскания единовременной денежной выплаты нового решения об отказе в его удовлетворении, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолковал нормы материального права, подлежащие применению к данным отношениям сторон.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 марта 2020 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» в пользу Шайдулина Кима Гафиятовича единовременной денежной выплаты отменить.

Принять по делу новое решение, которым Шайдулину Киму Гафиятовичу в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» о взыскании единовременной денежной выплаты в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей по отраслевому соглашению, отказать

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Башкова Ю.А.