Шайдулин Ринат Анатольевич

50RS0№-66 Дело №а-5548/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М. А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ДЕМОКРИТ" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А., Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО "ДЕМОКРИТ" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А., Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ. Определением суда произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу № с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Демокрит".

ООО "Демокрит" в адрес ФИО1 направлено обращение с просьбой сообщить местонахождение оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, которое получено отделом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на обращение в адрес...

... ООО "Демокрит" не поступил.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 З.А., выразившееся в не даче ответа по существу поставленных вопросов в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя в кратчайшие сроки надлежащим образом предоставить сведения о месте нахождения исполнительного документа: оригинала судебного приказа № и постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7; обязать судебного пристава-исполнителя в случае отправки оригинала судебного приказа в адрес первоначального взыскателя, предоставить ООО "Демокрит" информацию об отправке (реестр отправки, номер ШПИ для отслеживания почтового отправления).

Административный истец ООО "ДЕМОКРИТ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 ГУФССП России ФИО2 З.А., Начальник отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Статьями 9 и 12 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения предусмотрено в абз. 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России N 1509.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ФИО1 ГУФССП России по МО находилось исполнительное производство 78804/21/50017-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО7 в пользу ПАО "Промсвязьбанк", предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ.

Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу № с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "Демокрит".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Демокрит" в адрес ФИО1 направлено обращение, в котором заявитель просил сообщить о местонахождении оригинала исполнительного документа – судебного приказа №, в случае нахождения его в отделе направить в адрес заявителя оригинал исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства в его адрес, в случае отправки оригинала судебного приказа в адрес первоначального взыскателя, предоставить ООО "Демокрит" информацию об отправке, в случае утраты выдать справку для обращения в суд за дубликатом. Согласно отслеживанию почтового отправления ШПИ 61404589906295 обращение получено отделом ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ по существу обращения ООО "Демокрит" не поступил, информация о судьбе оригинала исполнительного документа предоставлена не была, как и не получен отказ в предоставлении запрашиваемых сведений.

Доказательств рассмотрения указанного обращения и направления ответа в адрес ООО "Демокрит" административными ответчиками не представлена. Сведений о регистрации указанного обращения и передаче его конкретному судебному приставу-исполнителю для исполнения также не представлено.

В связи с чем судом установлен факт незаконного бездействия административного ответчика в части нарушения сроков рассмотрения поступившего обращения.

Суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на старшего судебного пристава – начальника ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 рассмотреть по существу ранее направленное обращение ООО "Демокрит", направленное ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 61404589906295).

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения испрашиваемых истцом обязанностей, поскольку суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции соответствующего органа и предрешать рассмотрение обращения по существу.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ДЕМОКРИТ" к судебному приставу-исполнителю ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО2 З.А., Начальнику отделения ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, ГУФССП России по МО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения обращения ООО "Демокрит", направленное ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 61404589906295).

Возложить обязанность на Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 ГУФССП России по МО ФИО4 рассмотреть по существу ранее направленное обращение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М. А.

50RS0021-01-2019-007563-24 Дело № 2-1321/2020

(2-7809/2019)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 г. г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ш.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику Ш.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 28.05.2019г. произошло ДТП с участием автомобилей Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением Х.К.Ф., и Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ш.Р.А..

Согласно административному материалу водитель Ш.Р.А. нарушил ПДД, что привело к ДТП.

Автомобиль Ford Focus, гос.рег.знак №, застрахован в «РЕСО-Гарантия» по полису № Стоимость ремонта застрахованного транспортного средства составила 110 642,75 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 9 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № 372253 от 31.07.2019г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что риск гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 110 642 рублей 75 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 110 642,75 руб., расходы по оплате ...

...госпошлины в размере 3 413 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из административного материала № следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.05.2019 года по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением водителя Ш.Р.А., и автомобиля Ford Focus, гос.рег.знак №, под управлением Х.К.Ф., которому причинены механические повреждения.

Как следует из административных материалов дела, представленных из ГИБДД по запросу суда, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем Ш.Р.А.. Данное обстоятельство также подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от 29.05.2019г. (л.д.8)

Гражданская ответственность причинителя вреда – Ш.Р.А. на момент ДТП не была застрахована, что также подтверждается объяснениями сторон по факту ДТП.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля по заявлению о страховом случае, согласно извещению о ДТП истцом была произведена выплата страхового возмещения на ремонт застрахованного автомобиля в размере 110 642,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 372253 от 31.07.2019г. (л.д. 23).

Учитывая, что вина ответчика Ш.Р.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание, что истец произвел выплату страхового возмещения в размере 110 642,75 руб. на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» с ответчика Ш.Р.А. в счет возмещения ущерба 110 642,75 руб.

Кроме того, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поступало.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 3413 руб., что подтверждается платежным поручением № 528370 от 18.10.2019г. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к Ш.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Ш.Р.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 110 642 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 413 рублей 00 копеек, а всего взыскать – 114 055 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шемелина