Шайдулина Хафиза Галимовна

Дело №12-75/2023

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2023 год город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Горнике Н.Н.,

при секретаре Корневой С.О.,

с участием заявителя Шайдулиной Х.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шайдулиной Хафизы Галимовны на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А. от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайдулиной Х.Г.,

установил:

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А. от 13 ноября 2023 года Шайдулина Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Шайдулина Х.Г. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит вынесенное постановление отменить, ссылаясь на то, что определением суда об утверждении мирового соглашения на нее и М.С.И. возложена обязанность в равных долях возвести забор, при этом свои обязательства она исполнила. Ею направлялось заявление в адрес судебных приставов о фактическом исполнении обязательств. Полагает, что постановление является незаконным и не мотивированным поскольку составлено исключительно в отношении нее, при этом судебный пристав огранич...

...ился формальным указанием на отсутствие доказательств совершения ей конкретный действий.

В судебном заседании Шайдулина Х.Г. поддержала доводы своей жалобы, показала суду, что по результатам рассмотрения гражданского дела между ней и Мельник С.И. было утверждено мировое соглашение по которому они должны были совместно в равных долях возвести забор согласно плану, составленному кадастровым инженером Г.В.Ф. Ею была установлена часть забора между ее участком и участком М.С.И. Она не согласна с Планом кадастрового инженера Г.В.Ф. так как он уменьшает ее участок, площадь которого установлена на основании выписки из ЕГРН, в связи с этим ей был установлен забор по плану земельного участка, составленному ранее. Ее уже привлекали к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Судебными приставами ей неоднократно предоставлялся срок для установки забора, при этом она не согласна с их требованиями, так как забор находится на положенном месте. В ходе составления протокола об административном правонарушении она участвовала. О составлении постановления о привлечении ее к ответственности она была извещена, однако являться не пожелала.

Допрошенная в судебном заседании врио начальника отделения Ларичева Г.А. показала, что на основании определения суда Шайдулиной Х.Г. и М.С.И. необходимо в равных долях установить забор между их земельными участками. Шайдулиной Х.Г. после привлечения ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неоднократно устанавливался новый срок для исполнения судебного акта, однако требования исполнительного документа исполнены не были. Она установила забор, однако его местонахождение не соответствует кадастровому плану инженера Г.В.Ф. на основании которого было утверждено мировое соглашение. На требование переместить забор, она не реагирует. Меры к М.С.И. по принудительному исполнению судебного акта также применяются, однако в рамках другого исполнительного документа.

Допрошенная в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Т.С.Ю. дала аналогичные Ларичевой Г.А. показания, подтвердив факт неисполнения Шайдулиной Х.Г. определения суда об утверждении мирового соглашения.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что определением Гайского городского суда Оренбургской области от 05 июня 2018 года утверждено мировое соглашение между Шайдулиной Х.Г. и М.С.И. которым они берут на себя обязательство за счет собственных средств (в равных долях) по установке забора между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, <адрес> соответствии с Планом земельных участков, составленным кадастровым инженером Г.В.Ф.

Определение суда вступило в законную силу 21 июня 2018 года.

После вступления в законную силу определения суда выписан исполнительный лист ФС№025396299 от 05.06.2018 г., на основании которого 24 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство №76219/20/56012-ИП в отношении Шайдулиной Х.Г. Должнику устанавливался 5-дневный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа Шайдулина Х.Г., постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП Ларичевой Г.А. от 28.09.2022 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

13 октября 2023 г. постановление судебного пристава – исполнителя должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 10 ноября 2023 года.

По истечении данного срока требования исполнительного документа не были исполнены.

13 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому, осуществлен выезд к дому <адрес>, где установлено, что требование суда по установке забора не исполнено. Одновременно составлен акт об обнаружении правонарушения.

13 ноября 2023 года судебным приставом – исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения Шайдулиной Х.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А. от 13 ноября 2023 года Шайдулина Х.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Шайдулина Х.Г. в судебном заседании не согласилась с Планом земельных участков, составленным кадастровым инженером Г.В.Ф. полагала, что установленный ей забор соответствует закону.

Вместе с тем материалами дела установлено, что Шайдулина Х.Г. в равной доли с М.С.И. обязана за счет собственных средств установить забор между земельными участками указанных лиц в соответствии с Планом земельных участков, составленным кадастровым инженером Г.В.Ф.

Таким образом, организованные Шайдулиной Х.Г. меры, не соответствуют установленным требованиям исполнительного документа, поскольку установленный Шайдулиной Х.Г. забор не соответствует Плану кадастрового инженера Г.В.Ф. с которым Шайдулина Х.Г. согласилась при заключении мирового соглашения с М.С.И.

К доводу жалобы Шайдулиной Х.Г. в части несогласия с отсутствием требований приставов к М.С.И. суд относиться критически, так как исполнительские действия проводились в рамках возложенных судом на Шайдулину Х.Г. обязанностей по установке забора в равной доле с М.С.И. Вопрос о привлечении М.С.И. к административной ответственности по аналогичной статье КоАП РФ может быть решен только в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства.

Таким образом, факт неисполнения заявителем, содержащихся в исполнительном документе требований, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после наложения административного штрафа, подтвержден материалами дела.

Фактические обстоятельства и вина Шайдулиной Х.Г. подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2020 г., постановлением о привлечении Шайдулиной Х.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ от 28.09.2022, постановлением о назначении нового срока исполнения от 13.11.2023 г., актом совершения исполнительных действий от 13.11.2023 г., протоколом об административном правонарушении от 13.11.2023 г.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние Шайдулиной Х.Г. правильно квалифицировано по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения Шайдулиной Х.Г. к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа и законного требования судебного пристава – исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Факт неисполнения должником соответствующих требований после наложения административного штрафа, установлен должностным лицом на основании исследования совокупности перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, которые являются достаточными для его подтверждения и согласуются между собой.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 2 стать 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Ларичевой Г.А. от 13 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шайдулиной Хафизы Галимовны - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Гайский городской суд Оренбургской области.

Судья: Н.Н. Горнике

Дело № 2 – 783/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

05 июня 2018 года город Гай

Гайский городской Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием истца Мельник С.И., ответчика Шайдуллиной Х.Г., представителя ответчика Рудяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник С. И. к Шайдулиной Х. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Мельник С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайдулиной Х.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Границы земельных участков установлены в соответствии с законодательством и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка в межевом плане.

Выяснилось, что забор ответчика расположен на земельном участке истца, часть земельного участка между забором и межевыми знаками незаконно находится во ...

...владении и пользовании ответчика.

Кроме того, баня и туалет, расположенные на земельном участке ответчика, возведены ею с нарушением санитарных расстояний.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Шайдулиной Х.Г. часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельник С.И., обязав Шайдулину Х.Г. перенести принадлежащий ей забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № на смежную границу, определяемую прямой линией между точками <данные изъяты> в координатах <данные изъяты> и <данные изъяты> в координатах <данные изъяты>; обязать Шайдулину Х.Г. снести баню и туалет, возведенные на принадлежащем ей земельном участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и расположенные на расстоянии менее 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего Мельник С.И.

В судебном заседании сторонами по делу представлено мировое соглашение, заключенное между ними, по условиям которого:

- Шайдулина Х.Г. и Мельник С.И. берут на себя обязательство за счет собственных средств (в равных долях) по установке забора между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в соответствии с Планом земельных участков, составленном кадастровым инженером Г.В.Ф. и приобщенным к материалам гражданского дела;

- Мельник С. И. отказывается от требований к Шайдулиной Х. Г. о сносе бани и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и не имеет претензий относительно месторасположения указанных хозпостроек на земельном участка Шайдулиной Х. Г.;

- Шайдулина Х. Г. не имеет претензий относительно местоположения хозпостроек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Мельник С. И..

В судебном заседании истец Мельник С.И., ответчик Шайдулина Х.Г., её представитель Рудякова Н.И., поддержали условия мирового соглашения, просили их утвердить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения, занесено в протокол судебного заседания, подписано сторонами.

Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли указанное мировое соглашение права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мельник С. И. и Шайдулиной Х. Г., на следующих условиях:

- Шайдулина Х. Г. и Мельник С. И. берут на себя обязательство за счет собственных средств (в равных долях) по установке забора между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес> и <адрес> в соответствии с Планом земельных участков, составленном кадастровым инженером Г.В.Ф. и приобщенным к материалам гражданского дела;

- Мельник С. И. отказывается от требований к Шайдулиной Х. Г. о сносе бани и туалета, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> и не имеет претензий относительно месторасположения указанных хозпостроек на земельном участке Шайдулиной Х. Г.;

- Шайдулина Х. Г. не имеет претензий относительно местоположения хозпостроек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем Мельник С. И..

Производство по гражданскому делу по иску Мельник С. И. к Шайдулиной Х. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Шошолина