Дружкин Иван Николаевич

Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6035/2024

№ 2-580/2024

64RS0043-01-2023-006598-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола секретарем Архиповой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Дружкина И.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах Дружкина И.Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения представителя истца - Селимова Р.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов жалобы ответчика, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» - Малютиной Е.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» - Потаповой Н.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, во...

...зражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее - СГООЗПП) в интересах Дружкина И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее - ООО «Ситилинк») о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что 08 апреля 2022 года Дружкин И.Н. приобрел у ответчика телевизор марки Samsung стоимостью 68 950 рублей. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появилась неисправность - перестал включаться. Согласно досудебному исследованию в товаре имеется существенный недостаток, который невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и средств, стоимость аналогичного товара составляет 87 805 рублей.

21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была оставлена без удовлетворения. По истечении десятидневного срока ответчик после звонка истца прислал на его электронную почту ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако истцом уже было проведено досудебное исследование.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в пользу Дружкина И.Н. с ответчика денежные средства в размере 68 590 рублей, уплаченные за товар, неустойку за период с 02 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 79 564 рублей, неустойку в размере 685 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2024 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ситилинк» в пользу Дружкина И.Н. стоимость товара Samsung QE50Q60ABUXRU в размере 68 590 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина в размере 2 258 рублей.

Взысканы с ООО «Ситилинк» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 20 700 рублей.

Возложена на Дружкина И.Н. обязанность не позднее десяти дней после получения денежных средств возвратить ООО «Ситилинк» телевизор Samsung QE50Q60ABUXRU в полной комплектации силами ООО «Ситилинк».

В случае нарушения срока возврата товара взыскана с Дружкина И.Н. в пользу ООО «Ситилинк» судебная неустойка в размере 685 рублей 90 копеек за каждый день просрочки.

ООО «Ситилинк» не согласилось с решением суда, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что дефект в товаре не отвечает признакам существенного, поскольку не является ни повторным/неоднократным, ни неустранимым, стоимость ремонта также не превышает и не приближена к стоимости товара, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В апелляционной жалобе СГООЗПП в интересах Дружкина И.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и штрафа, принять по делу в этой части новое решение.

В возражениях на жалобу ООО «Ситилинк» просит апелляционную жалобу СГООЗПП в интересах Дружкина И.Н. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 и предусматривает, что телевизор является технически сложным товаром.

В силу абзаца 9 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При этом абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Как установлено судом первой инстанции, 08 апреля 2022 года Дружкин И.Н. приобрел в ООО «Ситилинк» телевизор марки Samsung QE50Q60ABUXRU стоимостью 68 950 рублей.

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появилась неисправность, телевизор перестал включаться.

По инициативе потребителя ИП Даниловым А.Е. составлено досудебное исследование товара от 16 ноября 2023 года, согласно которого в товаре присутствует дефект «не включается, перезагружается, нет изображения», характер возникновения недостатка товара определен как скрытый производственный. Отремонтировать аппарат возможно только путем замены на новый аппарат, ориентировочная стоимость замены на новый товар составляет 87 805 рублей.

21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене товара, просил возместить компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебного исследования, неустойку и штраф.

В ответ на претензию ответчик в письме от 24 ноября 2023 года сообщил Дружкину И.Н. о том, что для решения вопроса о возможности удовлетворения требования потребителя необходимо провести проверку качества товара на предмет выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем просил предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103, в будний день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец изъявил готовность осуществить вывоз крупногабаритного товара собственными силами. Также указал, что в случае, если по результатам проверки качества будет выявлен существенный дефект, за который потребитель ответственности не несет, заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено.

Товар по требованию продавца в магазин предоставлен не был.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 16 января 2024 года в целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

По результатам проведенной экспертизы подготовлено заключение от № 24/03-32 от 06 марта 2024 года, согласно которому в представленном товаре - телевизоре Samsung, модель QLEG QE50Q60ABUXRU имеется недостаток (дефект), заявленный в иске, - не включается. Причиной выявленного недостатка телевизора является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект электронных компонентов матрицы (экрана), проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Эксперт пришел к выводу, что выявленный недостаток телевизора в виде невключения является устранимым. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования определена экспертом по данным общедоступных Интернет-ресурсов в размере 66 919 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» о том, что стоимость детали BN95-07252С для ЖК дисплея 127 см без корпуса составляет 15 000 рублей. Согласно информационного письма авторизированного сервисного центра ООО «ЛМ-Сервис-Юг» от 01 апреля 2024 года для ремонта телевизора Samsung QE50Q60ABUXRU в виде замены панели требуется деталь номер BN95-07252С, стоимостью 15 000 рублей, стоимость ремонтных работ составит до 4 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Критически относясь к представленным ответчиком сведениям ООО «Самсунг Электроник Рус Компани» и сервисного центра о стоимости замены неисправной детали телевизора, суд исходил из того, что данные сведения противоречат выводам судебной экспертизы, определившей стоимость устранения дефекта в размере 66 919 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец по предложению продавца не представил товар для проведения проверки качества, в результате чего ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства по делу, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве нового доказательства, необходимого для установления юридически значимых обстоятельств по делу, принят ответ на запрос судебной коллегии авторизированного сервисного центра ООО «Волга-Сервис», из которого следует, что стоимость матрицы для спорного телевизора составляет 24 300 рублей, стоимость его замены - 5 700 рублей.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, учитывая изложенные выше обстоятельства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» № 24/03-32 от 06 марта 2024 года, с учетом того, что ни экспертом, ни судом первой инстанции сведения о стоимости ремонта спорного товара в авторизированном сервисном центре не запрашивались, судебной коллегией назначена по делу повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация Экспертов Саратовской области».

Согласно выводам эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области», изложенным в заключении № 233/2024 от 06 сентября 2024 года, в телевизоре торговой марки Samsung QE50Q60ABUXRU имеется заявленный в иске недостаток - телевизор не включается, отсутствует изображение и перезагружается. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что проблема связана с неисправностью LCD-матрицы, что препятствует работе устройства. Выявленный недостаток носит производственный характер. При этом не было обнаружено следов неправильной эксплуатации, воздействия третьих лиц или некачественного ремонта. Неисправность матрицы произошла вследствие скрытого производственного дефекта, который проявился в процессе нормальной эксплуатации устройства.

Стоимость нового телевизора Samsung QE50Q60ABUXRU или аналогичного по характеристикам устройства на момент проведения экспертизы составляет в среднем 64 213 рублей.

Эксперт пришел к выводу, что для устранения недостатка требуется замена матрицы телевизора, стоимость устранения которой в авторизованном сервисном центре (АСЦ) составляет 22 000 рублей, включая стоимость оригинальной матрицы (18 000 рублей) и работу по замене (4 000 рублей). В независимом сервисе (СЦ) стоимость ремонта составляет в среднем 38 639 рублей, включая более высокую цену на матрицу и работу по ее замене.

Заключение эксперта ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 233/2024 от 06 сентября 2024 года соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, осмотра товара, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт, состоящий в штате экспертного учреждения, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы, лица, участвующие в деле, доказательств, опровергающих выводы заключения, не представили.

Судебная коллегия полагает возможным принять заключение повторной судебной экспертизы № 233/2024 от 06 сентября 2024 года в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего юридически значимые обстоятельства по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные авторизированными сервисными центрами ООО «ЛМ-Сервис-Юг» и ООО «Волга-Сервис» сведения о стоимости матрицы для спорного телевизора и стоимости ее замены, которые не противоречат экспертному заключению ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» № 233/2024 от 06 сентября 2024 года, судебная коллегия, приходит к выводу, что выявленный в приобретенном истцом товаре производственный недостаток является устранимым, стоимость его устранения составляет в авторизованном сервисном центре 22 000 - 30 000 рублей, в независимом сервисном центре - 38 639 рублей, что в соотношении со стоимостью товара на день его приобретения составляет 56,3 %, и свидетельствует о том, что данный недостаток не является существенным, поскольку расходы на его устранение не приближены и не превышают стоимость технически сложного товара.

Иных доказательств наличия в приобретенном истцом телевизоре недостатка, отвечающего требованиям существенности, не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дружкина И.И. к ООО «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного исследования, а также для применения штрафных санкций.

Таким образом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Дружкина И.Н. стоимости товара в размере 68 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости товара не имеется, то решение суда подлежит отмене и в части возложения на истца обязанности в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по возврату товара с недостатками и взыскания судебной неустойки на случай неисполнения обязанности по возврату товара.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Положениями ч. 2 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 4 ст. 103 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

На основании указанных норм права и учитывая, что СГООЗПП обращалась в интересах Дружкина И.Н. и в удовлетворении исковых требований отказано, обязанность по возмещению расходов ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» по проведению судебной экспертизы в размере 20 700 рублей следует возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.

Согласно заявлению ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» стоимость проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы составила 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно платежного поручения № 473164 от 09 июля 2024 года ООО «Ситилинк» с целью проведения по делу судебной экспертизы на лицевой счет Саратовского областного суда внесены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Исходя из положений Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года № 345 судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности на Саратовский областной суд возместить ООО «Федерация Экспертов Саратовской области» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет денежных средств, внесенных на лицевой счет Саратовского областного суда ООО «Ситилинк» по платежному поручению № 473164 от 09 июля 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, понесенные ООО «Ситилинк», подлежат возмещению ответчику Саратовским областным судом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Дружкина И.Н. стоимости товара в размере 68 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Дружкина И.Н., к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года отменить в части возложения на Дружкина И.Н. обязанности не позднее десяти дней после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» телевизор Samsung QE50Q60ABUXRU в полной комплектации силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», взыскания с Дружкина И.Н. судебной неустойки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственной пошлины в размере 2 258 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» расходов по экспертизе в размере 20 700 рублей.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ИНН 6449059650) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 700 рублей.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 15 апреля 2024 года оставить без изменения.

Саратовскому областному суду возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (ИНН 6450100253) расходы по проведению судебной экспертизы, перечислив с депозитного счета Саратовского областного суда:

ИНН 6454053212, КПП 645401001

УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд)

л/с 05601105410

БИК 016311121

ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//

УФК по Саратовской области г. Саратов

казначейский счет 03212643000000016000

единый казначейский счет 40102810845370000052

денежные средства в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 473164 от 09 июля 2024 года в качестве оплаты за судебную экспертизу по делу № 33-6035/2024 от ООО «Ситилинк», по следующим реквизитам:

банк: Поволжский Банк ПАО Сбербанк

расчетный счет 40702810656000002208

к/с 30101810200000000607

ИНН 6450100253, КПП 645001001

ОГРН 1176451030260, БИК 043601607.

Возложить обязанность на Саратовский областной суд возместить за счет средств федерального бюджета ИНН 6454053212, КПП 645401001, УФК по Саратовской области (Саратовский областной суд), л/с 03601105410, БИК 016311121, ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Саратовской области г. Саратов, казначейский счет 03211643000000016000, Единый казначейский счет 40102810845370000052 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по следующим реквизитам: ИНН 7718979307, КПП 997750001, расчетный счет 407028105200010001162 Банк АО «ЮниКредит Банк», БИК 016311121, корреспондентский счет 40102810845370000052.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-580/2024

64RS0043-01-2023-006598-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

15 апреля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коньковой В.В.,

с участием председателя Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей Селимова Р.С., представителя ответчика Малютиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Дружкина Ивана Николаевича, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей обратилась в Волжский районный суд г. Саратова с исковым заявлением в интересах Дружкина И.Н., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 805 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и учета разницы в цене товара на день подачи искового заявления, неустойку в размере 8780 руб., неустойку в размере 8780 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2023 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08 апреля 2022 года истец приобрел у ответчика телевизор марки Samsung в размере 68 950 руб. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появилась неисправность – перестал включаться. Согласно досудебному исследованию в товаре имеется существенный недостаток, который невозможно устранить без несоразмерных затрат времени и средств, стоимость аналогичного товара составляет 87 805 руб. 21 ноября 2023 года истец обратился к ...

...ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была оставлена без удовлетворения. По истечении десятидневного срока ответчик после звонка истца прислал на его электронную почту ответ с просьбой предоставить товар на проверку качества, однако истцом уже было проведено досудебное исследование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просит взыскать с ответчика в пользу Дружкина И.Н. денежные средства в размере 68 590 руб., уплаченные за товар, неустойку за период с 02 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года, неустойку в размере 685, 90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28 марта 2024 года до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования.

Председатель Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей Селимов Р.С. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений, представитель ответчика Малютина Е.В. возражала, просила в иске отказать.

Дружкин И.Н., представитель третьего лица ООО «Самсунг Электроникс Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Закону о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 5 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 апреля 2022 года Дружкин И.Н. приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк») телевизор марки Samsung № по цене 68 950 руб., что подтверждается товарным чеком № А012135700, кассовым чеком от 08 апреля 2022 года (л.д. 7).

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в товаре появилась неисправность – перестал включаться.

Для выяснения причин выхода из строя товара Дружкин И.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Данилову А.Е. (далее – ИП Данилов А.Е.) за проведением досудебного исследования.

Согласно досудебному исследованию ИП Данилов А.Е. от 16 ноября 2023 года в товаре присутствует дефект «не включается, перезагружается, нет изображения», установлено отсутствие нарушений правил эксплуатации товара, определен характер возникновения недостатка товара – скрытый производственный. Отремонтировать аппарат возможно только путем замены на новый аппарат, ориентировочная стоимость замены на новый товар составляет 87 805 руб. (л.д. 8-10).

За проведение досудебного исследования оплачено 10 000 руб.

21 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене товара, просил оплатить компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебного исследования неустойку и штраф (л.д. 12).

В ответ на претензию ответчик в письме исх. № 62878 от 24 ноября 2023 года сообщил Дружкину И.Н. о том, что для решения вопроса о возможности удовлетворения требования потребителя необходимо провести проверку качества товара на предмет выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем просил предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103, в будний день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец изъявил готовность осуществить вывоз крупногабаритного товара собственными силами. Также указал, что в случае, если по результатам проверки качества будет выявлен существенный дефект, за который потребитель ответственности не несет, заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено (л.д. 13).

Товар по требованию продавца в магазин предоставлен не был.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (далее – ООО «ЛНСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 24/03-32 от 06 марта 2024 года в представленном товаре – телевизоре Samsung, модель № имеется недостаток (дефект), заявленный в иске: не включается. В связи с тем, что представленный на исследование телевизор не включается, то определить или выявить какие-либо другие недостатки или дефекты в рамках данного исследования экспертным путем не представляется возможным. Причиной выявленного недостатка телевизора в виде невключения является аппаратная неисправность, а именно, скрытый производственный дефект электронных компонентов матрицы (экрана), проявившийся в процессе нормативной эксплуатации телевизора, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, следов, свидетельствующих о его намеренном повреждении, неправильной транспортировке, непреодолимой силы, некачественного проведения ремонта и т.д. в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Среднерыночная стоимость нового товара – телевизора Samsung, модель № по данным общедоступных Интернет-источников на день написания экспертного заключения составит 83 754 руб. Выявленный и заявленный недостаток телевизора в виде невключения на момент проведения исследования является устранимым. Средняя стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 66 919 руб.

Суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Сторонами по делу выводы экспертизы не оспаривались, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз не заявлялись.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в телевизоре недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из заключения экспертизы, проведенной ООО «ЛНСЭ» следует, что средняя стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследования по данным общедоступных Интернет-ресурсов составит 66 919 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено информационное письмо официального авторизованного сервисного центра Компании Самсунг ООО «ЛМ-Сервис-Юг», в котором указано, что для ремонта телевизора Samsung № в виде замены панели требуется деталь стоимостью 15 000 руб., стоимость ремонтных работ составит до 4000 руб.

Суд критически относится к полученной информации, поскольку выводы суда о наличии существенного недостатка в товаре основаны на заключении судебной экспертизы, которая установила, что устранение выявленного недостатка в виде невключения (отсутствия изображения на экране) в рамках гарантийного обслуживания возможно только путем полной замены матрицы телевизора на аналогичную, технически исправную, стоимость по устранению дефекта составляет 66 919 руб., из которых: стоимость системной платы – 51 919 руб., стоимость доставки – 5000 руб., стоимость работ по замене – 10 000 руб. (л.д. 55).

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку несоразмерности расходов на его устранение, в связи с чем, требования Дружкина И.Н. о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимости некачественного товара в размере 68 590 руб. основаны на законе (подп. 5 ст. 19, п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей) и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

По настоящему делу судом установлено, что ответчиком истцу передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменное требование об этом.

Ответчиком осуществил действия по получению данного почтового отправления и сообщил о готовности удовлетворить требование потребителя, в то время как ответ на претензию не был получен истцом по причинам, не зависящим от продавца.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02 декабря 2023 года по 27 марта 2024 года в размере 79 564 руб., а начиная с 28 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

С учетом положений ст.ст. 55 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и, исходя из существа исковых требований, юридически значимыми по данному делу являются обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик выявить характер недостатков проданного товара и добровольно исполнить требования потребителя.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.

Судом установлено, что 21 ноября 2023 года Дружкин И.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар с учетом разницы в цене товара, просил оплатить компенсацию морального вреда, расходы на проведение досудебного исследования неустойку и штраф (л.д. 12).

Как указывалось выше, в ответ на претензию ООО «Ситилинк» 24 ноября 2023 года сообщил Дружкину И.Н. о необходимости проведения проверки качества товара на предмет выявления недостатков и причин их возникновения, в связи с чем просил предоставить товар в полной комплектации в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» по адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, д. 103, в будний день с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. Продавец также изъявил готовность осуществить вывоз крупногабаритного товара собственными силами, указав, что в случае, если по результатам проверки качества будет выявлен существенный дефект, за который потребитель ответственности не несет, заявленное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы будет удовлетворено (л.д. 13).

Истцом факт получения ответа на претензию не оспаривался со ссылкой на то, что потребителем уже проведено досудебное исследование.

Таким образом ответчик в десятидневный срок предложил потребителю предоставить товар для проведения проверки качества, истец товар на проверку не предоставил, чем лишил ответчика права удостовериться в наличии в товаре недостатка производственного характера.

Суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании вышеуказанных неустоек, поскольку потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, однако праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность представить товар продавцу. Невыполнение этой обязанности потребителем лишает ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Истец в свою очередь не представил доказательств того, что обращался в гарантийный отдел магазина «Ситилинк» для предоставления товара на проверку качества, и в принятии товара ему было отказано.

Установив, что по требованию продавца предоставить товар на проверку качества истец товар не представил и обратился в суд, ответчик в 10-дневный срок предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, но истец товар не предоставил, при этом доказательств наличия препятствий в передачи товара продавцу стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, в связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Суд исходит из того, что действия по предоставлению товара ответчику, входящие в объем обязанностей потребителя в связи с предъявлением требований по приобретению товара ненадлежащего качества истцом выполнены не были. С учетом данных обстоятельств суд учитывает, что поскольку неустойка и штраф предусмотрены в качестве меры ответственности продавца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, оснований для их взыскания в случае, если установлено поведение самого потребителя, препятствовавшее исполнению обязанности продавцом, не имеется.

В связи с изложенным, учитывая, что несвоевременное исполнение требований покупателя об отказе от договора купли-продажи вызвано противоправным поведением покупателя, который не сдал товар по требованию продавца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара, и исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона, право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с правом потребителя возвратить данный товар ответчику.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По смыслу указанной нормы действиям потребителя по возврату товара с недостатками должны предшествовать действия продавца по возврату уплаченной по договору суммы и требования о возврате товара.

Суд учитывает, что по материалам дела продавцом выдвигалось потребителю требование о возврате товара с недостатками.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок, в течение которого решение суда в указанной части подлежит исполнению истцом, определив его с учетом требований достаточности и разумности, – в течение десяти дней со дня получения денежных средств по решению суда.

Кроме того, представителем ответчика в суде было заявлено ходатайство о взыскании с истца судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в размере 685, 90 руб. в день за каждый день просрочки.

Суд считает правильным в случае нарушения Дружкиным И.Н. срока возврата товара взыскать с последнего в пользу ООО «Ситилинк» судебную неустойку в заявленном размере за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб.

Стоимость досудебного исследования не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом самостоятельно организовано проведение исследования на наличие в товаре недостатка.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Расходы Дружкина И.Н. подтверждаются материалами дела (кассовый чек на сумму 10 000 руб., л.д. 11).

В данном случае суд соглашается с позицией стороны истца о том, что у потребителя была необходимость дополнительно нести расходы в этой части, поскольку недостаток возник в товаре за переделами гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара возложено на потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2258 руб.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая не была оплачена. Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 20 700 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу экспертного учреждения – ООО «ЛНСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в пользу Дружкина Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) стоимость товара Samsung № в размере 68 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2258 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» (ОГРН 1116449000975, ИНН 6449059650) денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 20 700 руб.

Возложить на Дружкина Ивана Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обязанность не позднее десяти дней после получения денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) телевизор Samsung № в полной комплектации силами и за счет общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Дружкина Ивана Николаевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307) судебную неустойку в размере 685, 90 руб. руб. за каждый день просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение составлено 22 апреля 2024 года.

Судья Н.В. Девятова

№ 2 – 122 2016 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

05 апреля 2016 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Демченко Н.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к Дружкину И.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л :

Департамент лесного комплекса <адрес> обратился в суд с просьбой взыскать с Дружкина И.Н. неустойку за нецелевое использование древесины по договору купли-продажи лесных насаждений для граждан от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между Департаментом лесного комплекса <адрес> и Дружкиным И.Н. был заключён договор купли-продажи лесных насаждений для граждан, по условиям которого Департамент лесного комплекса <адрес> продал лесные насаждения, а Дружкин И.Н. купил эти лесные насаждения для строительства жилого дома. Ответчик представил отчёт, по фотографиям которого следует, что дом построен не из древесины отпущенной по договору купли-продажи от <дата обезличена> <номер обезличен>. В соответствии с пп.«ж» п.23 договора с покупателя, допустившего нецелевое использование древесины, подлежит взысканию неустойка в размере десятикратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В судебное заседание после дополнительной проверки целевого использования древесины гражданами для строительства жилых домов представитель истца Захаров О.В. представил...

... заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска. Дружкин И.Н. не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с абзацем четвёртым ст.220 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221 и 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по гражданскому делу по иску Департамента лесного комплекса <адрес> к Дружкину И.Н. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.Ю. Трусов