Хапажева Фатима Хусеновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нальчик 07 июня 2011 года

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего судьи - Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хапажевой Ф.Х. к Местной администрации г.о.Нальчик о возмещении убытков,

установил:

Хапажева Ф.Х. обратилась в суд к местной администрации г.о.Нальчик с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу убытки в размере 272 000 рублей, 700 рублей - судебных расходов в счет оплаты за оформление нотариусом доверенности, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, мотивируя следующим.

В апреле 1997 г. она приобрела у Хежевой Р.Г. деревянный сарай, расположенный в <адрес>). На основании решения комиссии Администрации города по рассмотрению вопросов застройки, дорожно-транспортного комплекса, развитию потребительского рынка услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на месте деревянного сарая она установила временный металлический гараж и ей было разрешено оформление на него правовой документации. Администрацией г.Нальчика ей был выдан паспорт земельного участка на временный металлический гараж.

ДД.ММ.ГГГГ Главой местной администрации г.Нальчика было вынесено постановление № «О сносе гаражей по пр.Ленина». В соответствии с постановлением был осуществлен снос индивидуальных (в том числе самовольных) гаражей внутри микрорайона на территории, прилегающей к жилым домам по проспекту <адрес> и по <адрес>.

В числе прочих был снесен и ее временный металлический гараж. И это время она находилась в Ре...

...спублике Абхазия и ничего об этом не знала. О сносе ее гаража она узнала от соседей в августе 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Агентство независимой оценки и экспертизы для определения рыночной стоимости гаража. Согласно отчета рыночная стоимость гаража составляла на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб.

Таким образом, ответчик причинил ей убытки в виде реального ущерба на сумму 272 000 (двести семьдесят две тысячи) руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В ходе производства по делу истец увеличила цену иска, в связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу причиненные убытки в размере - 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель Хапажевой Ф.Х. - Майрансаев В.В. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал в полном объеме и просил суд удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Местной администрации г.о.Нальчик Калабеков С.Э. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью. Дополнительно пояснил, что договор аренды земельного участка истец не заключал, следовательно гараж был установлен истцом самовольно. Кроме этого истец ссылается на заключение специалиста об определении рыночной стоимости гаража, однако заключение было составлено без осмотра самого гаража. Таким образом, считают указанное заключение необоснованным.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Департамента финансов Местной администрации г.о.Нальчик Губачиков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «УРЖХ» Бора Т.Ф., действующий по доверенности №, Управления архитектуры и градостроительства Улимбашев М.М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержали мнение представителя Местной администрации и просили суд отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.

Надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов КБР в судебное заседание не явился о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с правилами ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя Министерства финансов КБР.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям сроков исковой давности.

Сторона истца утверждает, что сроки исковой давности ими не пропущены, так как в соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, течение сроков исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из постановления и.о. главы местной администрации г.о.Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУ «ОЖКХ и Б-СЗ», административно - технической инспекции и начальнику милиции общественной безопасности УВД <адрес> предписано осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ снос индивидуальных (в том числе самовольных) гаражей внутри микрорайона на территории, прилегающей к жилым домам по <адрес> и по <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что о нарушении своих прав истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проживает в Абхазии. Вместе с тем суд находит данные утверждения не состоятельными.

Так в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о ее проживании в Абхазии.

При таких обстоятельствах суд считает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В апреле 1997 г. Хапажева Ф.Х. приобрела у Хежевой Р.Г. деревянный сарай, расположенный в <адрес>), что подтверждается нотариально заверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ей разрешено оформление правовой документации на временный металлический гараж на прилегающей территории к жилому дому № по <адрес>, учитывая ходатайство фирмы «Импорт - Экспорт КЪЭБЭРДЕЙ». На владельца гаража возложена обязанность заключить с Горкомземом договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что Хапажева Ф.Х. не заключала договор аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска за пропуском сроков исковой давности, суд приходит к выводу и о необоснованности заявленных требований, в связи, с чем в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Решил:

В удовлетворении исковых требований Хапажевой Ф.Х. к Местной администрации г.о.Нальчик о взыскании с ответчика в ее пользу убытков в размере 350 000 рублей, 700 рублей - судебных расходов в счет оплаты за оформление нотариусом доверенности, 20 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, отказать за пропуском сроков исковой давности и за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Кабардино - Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2011 года.

Председательствующий- А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов