Онегова Марина Валерьевна

Мировой судья Поташкин Е.С. Дело № 11-8/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Катайск Курганской области 16 апреля 2015 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Боровинских Т.Ф.

при секретаре Пахотинских Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 25 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,которым определено:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Онеговой М.В. задолженности по кредитному соглашению, отказать. Разъяснить заявителю, что предъявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ОАО «УБРиР») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Катайского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Онеговой М.В. суммы задолженности по кредитному соглашению ... от 24 ноября 2011 года в размере ... руб.: в том числе ... руб. – сумма основного долга, ... руб.- проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 24.11.2011 по 09.12.2014; а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ... руб.

25.12.2014 мировой судья судебного участка № 10 Катайского судебного района вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мотивируя наличием спора о праве, посколь...

...ку заявитель просит взыскать с Онеговой М.В. рассчитанные им проценты, а в представленных документах указаны два размера процентной ставки по кредиту.

В частной жалобе представитель взыскателя ОАО «УБРиР» просил отменить определение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что доводы судьи основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из договора, а иных требований взыскатель не заявлял. Кроме того, считает, что у суда нет оснований предполагать спорность заявленных требований, поскольку представленный расчет задолженности не требует бухгалтерских познаний и подлежит принятию судом как верный, согласуется с выпиской по счету заемщика.

30.03.2015 Онегова М.В. представила возражение на частную жалобу, в котором указала, что ОАО «УБРиР» запрашивает сумму не соответствующую её долгу (л.д.53).

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности частной жалобы и отказывает в её удовлетворении, оставляя без изменения определение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 25.12.2014 года.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В данном случае при рассмотрении частной жалобы не установлено предусмотренных законом оснований для отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ подлежит отмене, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В данном случае установлено, что должник Онегова М.В. оспаривает сумму взыскания, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" не лишено права на обращение в суд с требованиями о взыскании с Онеговой М.В. кредитной задолженности в исковом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Катайского судебного района от 25 декабря 2014 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения; частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» - без удовлетворения;

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Ф. Боровинских