Войтенко Владимир Владимирович

Судья Смолина Н.И.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей - Курочкиной И.А., Дмитричевой В.М.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 года административное дело по административному иску Ярыш Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Наталье Александровне, УФССП России по Курской области об оспаривании постановлений, поступившее с апелляционной жалобой представителя Ярыш Е.Н. по доверенности – Шульги А.П. на решение Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2024 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав административного истца Ярыш Е.Н., ее представителя – адвоката Зенкова А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Войтенко В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ярыш Е.Н. (с учетом уточнений) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. от 03.10.2023 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 года, от 03.10.2023 года о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 по 30.09.2023 года, от 20.12.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года, определении размера задолженности должника по алиментам по состоянию на 03.10.2023 года в размере 8 016 713 рублей 42 копейки, ссылаясь на то, что с Войтенко В.В. судебным приказом взыскана в виде алиментов в размере ? часть от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. С рассчетом задол...

...женности в размере 0 рублей административный истец не согласна, считает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительного производства, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов, проверить произведенные должником платежи в счет уплаты алиментов и произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства.

Просила суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 г по 31.12.2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 г по 30.09.2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года, а так же определить размер задолженности должника по алиментам по состоянию на 03.10.2023 года в размере 8016713 рублей 42 копейки.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Ярыш Е.Н. по доверенности – Шульга А.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенкова Н.А., представитель административного ответчика УФССП России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Ярыш Е.Н. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Положения ст.12 ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 25.03.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Войтенко В.В. в пользу Ярыш Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО12 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21.03.2019 года и до совершеннолетия ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Горяйновой Я.В. в отношении Войтенко В.В. возбуждено исполнительное производство №17732/19/460220-ИП предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Войтенко В.В. в пользу взыскателя Ярыш Е.Н.

03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

20.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

Кроме того, 03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

22.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Ярыш Е.Н., суд первой инстанции на основе норм действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации и в частях 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.2 ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

В соответствии с ч.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Из материалов дела следует, что Войтенко В.В. является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, расчет задолженности по алиментам, с учетом вынесенных постановлений от 20.12.2023 года и 22.01.2024 года был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Черенковой Н.А. исходя дохода полученного Войтенко В.В., рассчитанного согласно представленных Войтенко В.В. книг учета дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2022 год и за 2023 год, а так же с учетом понесенных Войтенко В.В. расходов, рассчитанных на основании представленных судебному приставу-исполнителю платежных поручений. Кроме того, при определении размера задолженности учитывались выписки из банковского счета о перечислении денежных средств Войтенко В.В. Ярыш Е.Н. в счет уплаты алиментов.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Размер подлежащих удержанию алиментов с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяется исходя из полученных должником доходов за вычетом понесенных расходов.

Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5).

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, где в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1 приказа Минфина России от 22 октября 2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения").

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

В силу подп. "ж" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908 удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, законодателем определен перечень доходов, с которых производится удержание алиментов.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства должником Войтенко В.В. судебному приставу-исполнителю предоставлены расписки Ярыш Е.Н. о получении алиментов за период с февраля по апрель 2022 года включительно, с августа по декабрь 2022 года включительно, а так же выписки из банка о перечислении денежных средств взыскателю Ярыш Е.Н., общая сумма перечислений и денежных средств полученных по расписке за 2022 года составила 1030000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств взыскателю Ярыш Е.Н. за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года составила 593521 рубль, что последней не отрицалось.

Таким образом, оснований для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку они содержат численные данные, основанные на приложенных платежных документах, по форме и содержанию соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Курского районного суда Курской области от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ярыш Е.Н. по доверенности – Шульги А.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №12-47/379-2025

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2025 года г.Курск

Судья Курского районного суда Курской области Старкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Войтенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 19 февраля 2025 года, которым

Войтенко В.В. <данные изъяты>,

привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 19 февраля 2025 года Войтенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

Как следует из оспариваемого постановления, 16 февраля 2025 года, примерно в 12:30 час., водитель Войтенко В.В., находясь на автодороге, расположенной вблизи д.№ в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, при этом в его дейс...

...твиях отсутствуют признаки уголовного наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, Войтенко В.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов указывает, что из представленных в дело доказательств не подтверждается факт совершения 16 февраля 2025 года Войтенко В.В. ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль потерпевшего; имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в нарушение Приказа МВД России от 02.05.2023 г. №264 «Об утверждении порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения»; обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, схеме места ДТП указаны разные адреса места события; приводит суждения о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза на предмет соотносимых между собой повреждений автомобилей Войтенко В.В. и ФИО5, не проведен осмотр автомобиля Войтенко В.В., что, по мнению последнего, не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место ДТП с его участием.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бойко А.В. изложенные в жалобе доводы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России поКурскому району ФИО6, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, подтвердил, что 16 февраля 2025 года совместно с напарником находился в составе экипажа ДПС на маршруте патрулирования на территории <адрес>. В вечернее время из дежурной части поступило сообщение о ДТП, имевшем место в районе <адрес>. По приезду на место ДТП было установлено, что участник ДТП – водитель автомобиля «<данные изъяты>» с места уехал. На месте был опрошен потерпевший ФИО5, составлена схема ДТП, зафиксированы имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения в области передней левой двери и переднего левого крыла. В последующем при установлении данных водителя, скрывшегося с места ДТП, коим оказался Войтенко В.В., тот был вызван в отдел полиции для опроса и оформления материала. При этом в телефонном разговоре тот не оспаривал тот факт, что действительно являлся участником ДТП и когда во дворе дома сдавал назад, задел бампером припаркованный там автомобиль потерпевшего. Поскольку по вызову водитель не явился, в тот же день он был остановлен. На автомобиле под его управлением было установлено наличие повреждений заднего бампера. Войтенко В.В. был опрошен, материал был передан для рассмотрения мировому судье.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п. 2.5 ПДД РФ следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2025 года, примерно в 12:30 час., водитель Войтенко В.В., находясь на автодороге, расположенной вблизи д.№ в <адрес>, управляя принадлежащим ему транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с припаркованным там же принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился. При этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Действия водителя Войтенко В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность Войтенко В.В. в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а именно, сведениями, содержащимися в:

- протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Указанным протоколом установлен факт оставления Войтенко В.В. места ДТП, имеются сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственноручные объяснения Войтенко В.В., который не оспаривал факт совершения маневра задним ходом, срабатывание парктроника, имеющиеся на автомобиле потерпевшего повреждения, вероятно от его действий, принятие мер по урегулированию конфликта с потерпевшим,

- объяснении потерпевшего ФИО5, который, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сообщил о том, что 16 февраля 2025 года, примерно в 17 час., обнаружил на припаркованном во дворе его дома автомобиле механические повреждения. Когда он перезвонил по пропущенному в телефоне вызову, его сосед Войтенко В.В. сообщил о том, что он повредил его автомобиль и предложил компенсировать ущерб. Поскольку тот от его предложения отремонтировать автомобиль самостоятельно отказался, он сообщил о случившемся в полицию,

- схеме места совершения административного правонарушения от 16 февраля 2025 года с указанием места ДТП и расположения автомобиля потерпевшего на проезжей части автодороги в районе д.№ в <адрес>,

- информационной справке с указанием сведений об участниках ДТП, зафиксированных на принадлежащем Войтенко В.В. автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и принадлежащем ФИО5 автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, механических повреждениях,

- объяснении Войтенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях разъяснения положений ст.51 Конституции РФ тот сообщил о том, что когда сдавал задним ходом и сработала система паркроник, он вышел из автомобиля и увидел на автомобиле «<данные изъяты>» царапины на переднем левом крыле. Поскольку связаться с владельцем данного автомобиля он не смог, а на его автомобиле видимые повреждения отсутствовали, он с места уехал. Прямого умысла на оставление места ДТП не имел,

- справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Войтенко В.В. лишенным права управления ТС не является, водительское удостоверение не изымалось,

- справке-выписке из отчета №, согласно которой стоимость причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба в результате события, имевшего место 16 февраля 2025 года, составляет 24904 руб.,

- рапорте помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Курскому району от 16 февраля 2025 года о поступившем 16 февраля 2025 года, в 19:40 час., в ДЧ сообщении от ФИО7 о ДТП, участник которого скрылся,

а также иными исследованными мировым судьей и получившими в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащую оценку в обжалуемом постановлении доказательствами, которые объективно подтверждают обстоятельства совершенного Войтенко В.В. правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что Войтенко В.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Войтенко В.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Войтенко В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Войтенко В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника Бойко А.В. о том, что мировым судьей не исследован механизм столкновения транспортных средств и образования повреждений на них, а также не проведена автотехническая экспертиза на предмет соотносимых между собой повреждений на автомобилях, нельзя признать состоятельным ввиду того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о наличии в действиях Войтенко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Так, показания потерпевшего о наличии повреждений на его автомобиле в области левой передней двери и левого переднего крыла, показания Войтенко В.В. об осуществлении им маневра движения задним ходом, в результате чего сработали паркроник, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в справке о ДТП, а также показаниями сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП. При этом судом не установлена заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Более того, в своих показаниях Войтенко В.В. не отрицал факта того, что событие, участником которого он был, являлось именно ДТП, но поскольку на своем автомобиле видимых повреждений он не заметил, с места уехал.

Кроме того, в силу требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, для установления виновности Войтенко В.В. в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требовалось специальных познаний, факт ДТП подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Сам Войтенко В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении подтвердил факт управления им автомобилем в месте и время, указанные в постановлении. Его довод о том, что произошедшее 16 февраля 2025 года во дворе д..№ в <адрес> с его участием событие не является дорожно-транспортным происшествием, проверен, однако не может служить основанием к отмене состоявшегося постановления, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу и подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана должная оценка, и оснований с ней не согласиться не имеется.

Тот факт, что схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о ширине проезжей части, количестве полос движения, технических средствах регулирования движения, положении транспортных средств после ДТП, направлении движения участников ДТП и иной информации, не опровергает выводы мирового судьи о виновности Войтенко В.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Суд отмечает, что представленная в материалы дела схема места совершения административного правонарушения содержит необходимую информацию для фиксации обстановки на месте ДТП, согласуется как с письменными объяснениями потерпевшего, так и с объяснениями правонарушителя, в связи с чем оснований полагать, что она является недопустимым доказательством, не имеется.

Ошибочное указание неверного адреса места ДТП с обозначением номера квартиры потерпевшего в протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения является технической опечаткой, что не влияет на существо установленных по делу обстоятельств и не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Доводы жалобы заявителя о том, что зафиксированные на его автомобиле повреждения образовались ранее при иных обстоятельствах, не указывают на отсутствие дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае и не опровергают выводы мирового судьи о нарушении Войтенко В.В. требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях Войтенко В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Войтенко В.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Занятая привлекаемым к административной ответственности лицом позиция расценивается судом как способ защиты и попытка избежать ответственность за совершенное правонарушение, однако его возражения противоречат исследованным материалам дела об административном правонарушении и установленным в суде фактам, а, следовательно, в логической связи с исследованными в суде доказательствами не находятся, и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

Постановление о привлечении Войтенко В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Войтенко В.В. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Войтенко В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в средних пределах санкции ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировым судьей также в полной мере учтены данные о личности Войтенко В.В., его имущественное положение, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Курского судебного района Курской области от 19 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Войтенко В.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 к Войтенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Адыгейского отделения № 8620 обратилось в суд с иском к Войтенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора <данные изъяты> выдало кредит Войтенко В.В. в сумме <данные изъяты> руб., на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых.

<данные изъяты> г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <данные изъяты> г.

По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, данное требование до настоящего времени не исполнено.

Просит произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истц...

...ом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение <данные изъяты> г.).

Взыскать с Войтенко Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Войтенко Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец просил рассмотреть дело без его участия, ответчик Войтенко В.В., в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ПАО Сбербанк и Войтенко В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> мес.

Таким образом, подтверждается, что у Войтенко В.В. появились обязательства перед банком по погашению кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по Кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика <данные изъяты> г. направлялось требование об уплате образовавшейся суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Гиагинского района РА от <данные изъяты> г., был отменен судебный приказ о взыскании с Войтенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г. и судебных расходов.

По состоянию на <данные изъяты> г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату кредита, суд считает необходимым взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Расчет банка перепроверен и не доверять ему, оснований у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Банком при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб.

Так же банком при подаче заявления о вынесении судебного приказа с Войтенко В.В. была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб.,

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, уплаченная банком государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа (<данные изъяты> руб.) идет в зачет уплаченной банком государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты> руб.), что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Войтенко В.В. в пользу истца ПАО Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб.

При вынесении решения, суд так же учитывает, что ответчик признал иск.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, суд разъясняет ответчику последствия признания им иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ. Ответчику они понятны, свое заявление о признании иска поддержал.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законные интересы других лиц, суд принимает указанное признание, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк России к Войтенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести зачет государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № <данные изъяты> г.).

Взыскать с Войтенко Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> г., в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Войтенко Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

УИД 01RS0001-01-2020-000366-54

Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-231/2020

В Гиагинском районном суде

УИД 46RS0011-01-2020-000375-21

гр.дело № 2-443/084-2020.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеупомянутым иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №, по которому ему был предоставлен кредит в размере 410 0000 рублей. Одновременно с подписанием кредитного договора, им, в числе других документов, был подписан договор с ООО «Медоблако» (далее – ООО, ответчик) на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение», тарифный план «Стандарт» со сроком действия программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его условиям ООО оказывает комплекс услуг: «Юридическая помощь», «Налоговый консультант», «Теледоктор 24», «Помощь в социально-бытовых вопросах» «Финзащита». Стоимость данного сертификата составила 45 000 рублей, которые были списаны с его счета в пользу ответчика одновременно с заключением кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ, будучи несогласным с действиями ответчика, он направил в адрес последнего заявление о расторжении указанного договора и возврате суммы в размере 45000 рублей, которое было оставлено без удовлетворения, с сообщением в ответе о том, что п. 4.2 публичной оферты № СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание, денежные средства, внесенные клиентом, возврату не подлежат. Услуги, предусмотренные договором, ему не оказывались. Полагаясь на нормы ст.ст. 421, 782 ГК РФ, ст.ст. 16, 13, 28, 31 Зак...

...она РФ «О защите прав потребителей», просил расторгнуть заключенный с ООО «Медоблако» договор на комплексное абонентское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу плату за сертификат в размере 45 000 рублей, неустойку в размере 71 100 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, штраф и компенсировать почтовые расходы на отправку им корреспонденции в размере 818 рублей 98 копеек.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что услуга, в нарушение действующего законодательства, ему была навязана, поскольку сотрудники банка, не объясняя обстоятельств, указали на то, что подписание договора является обязательным условием для получения кредита, об условиях его никто не информировал, и о том, что им был приобретен сертификат, он узнал лишь при получении кредита на сумму меньше на 45 000 рублей, чем было установлено в договоре. С содержанием абонентского договора он знаком не был, услугами ООО «Медоблако» не воспользовался и не нуждался в них. Как только им был получен кредит в размере 365 000 рублей, вместо 410 000 рублей, он сразу обратился к сотрудникам банка с требованиями расторгнуть с ними кредитный договор, а ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о признании недействительным пункта 4.2. Публичной оферты СКБ -1 от 27.06.2019г., поскольку он противоречит Указанию Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку предоставления отдельных видов добровольного страхования» (далее - Указание ЦБ РФ). Размер неустойки, которую просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу по день вынесения решения, определил, исходя из 1% в день от 45 000 рублей, а всего 71 100 рублей.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СКБ-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Представитель ПАО «СКБ-Банк» в своих объяснениях указал, что функции банка заключались лишь в переводе денежных средств по реквизитам, представленным клиентом и указанным в документе на перечисление денежных средств.

Выслушав истца, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «СКБ-Банк» был заключен договор потребительского кредитования №.

Следуя материалам дела и объяснениям истца ФИО1, при совершении кредитной сделки, заемщику были предложены дополнительные услуги в виде заключения с ООО «Медоблако» договора публичной оферты №СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной в сети Интернет, тем самым истец приобрел сертификат № № на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение, тарифный план «Стандарт» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Договору публичной оферты №СКБ-1 от 27.06.2019г., истец оплатил стоимость услуг в размере 45 000 рублей, из представленных кредитных средств, что подтверждается его заявлением на перевод со счета от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от 10.02.2020г., а также реестром принятых переводов физических лиц «Комплексное абонентское обслуживание».

Указанием ЦБ РФ «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиями порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ. и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания 5 ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу нкт 10).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ должны соответствовать приведённым выше требованиям, предусматривающим право страхователя- физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование есть отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с Договором коллективного страхования жизни и здоровья № № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенным между ООО «Медоблако» и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Комплексом услуг о программе «Финзащита» (пункт 16 Приложение № 2 к Оферте № СКБ-1от «27» июня 2019 г) разработаны Условия участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, заключивших договор с ООО «Медоблако» на условиях публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019г.

Условиями участия предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, добровольно изъявившее желание участвовать в Программе страхования, «страховщиком» является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», а «страхователем» - ООО «Медоблако».

Платой за участие в Программе страхования является оплата застрахованным лицом стоимости сертификата по программе «Легкое решение» в соответствии с выбранным тарифным планом.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Страховая выплата производится путем перечисления на банковский счет застрахованного или выгодоприобретателя, указанный в заявлении о страховом случае, (пункт 16.8.4. Приложение № к Оферте №СКБ-1 от «27» июня 2019 г).

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением истцом соответствующей платы, застрахованным является имущественный интерес истца, а следовательно, страхователем по данному договору является сам истец и на него распространяется приведённое выше Указание ЦБ РФ на отказ от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней с возвратом всей суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов ответчика, понесенных в связи с совершением действий по подключению истца к Программе страхования, обязанность доказывать которые возложена на ответчика.

Пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Медоблако» заявление об отказе от Сертификата № № и возврате платы в размере 45 000 рублей.

В ответе на претензию, ООО «Медоблако» указало на то, что п. 4.2 Публичной оферты № СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное абонентское обслуживание, акцептованной истцом посредством платежа ДД.ММ.ГГГГ, в силу абонентского характера Договора, денежные средства, внесенные Клиентом в оплату Услуг Исполнителя, возврату не подлежат. Данное положение действует, как в случае, если Клиент затребовал у Исполнителя оказание Услуг и Услуги были оказаны, так и в случае, если Клиентом не было затребовано оказание Услуг. Так же в силу положений п. 1.3 Оферты - акцепт означает, что Клиенту предоставлена исчерпывающая информация об организуемых Исполнителем Услугах, Клиент ознакомлен со всеми положениями и условиями Оферты. С условиями оказания услуг по программе, а также в порядке возврата денежных средств, истец был ознакомлен, что подтверждается его подписью, в связи с чем, в удовлетворении заявления истцу было отказано.

Пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №№ предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры – Заемщик в целях исполнения обязательств по Договору обязан заключить договор комплексного банковского обслуживания физических лиц и договор банковского счета (при его отсутствии). Все операции по банковскому счету, связанные с исполнением обязательств по Договору, осуществляются без взимания платы с Заемщика.

Доказательств, что оформление сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Медоблако" произведено во взаимосвязи с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, как считает суд, не имеется. Тот факт, что оплата договора произведена из кредитных средств не свидетельствует о безусловной их взаимосвязи.

Кроме того, в пункте 1.5. договора публичной оферты N СКБ-1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор является договором с исполнением по требованию (абонентским договором), согласно ст. 429.4 ГК РФ.

В силу названной правовой нормы, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. 783, п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статья 4 Закона РФ о защите прав потребителей определяет обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 32 названного выше закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

То есть, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любо время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

Какими-либо услугами по данному сертификату истец не пользовался, и ответчик доказательств несения каких-либо расходов по оспариваемому договору суду, в соответствии с принципами гражданского процесса, не представил.

В этой связи, требования истца о признании сертификата № № от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение», тарифный план «Стандарт» со сроком действия программы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору публичной оферты № СКБ -1 от 27.06.2019г., заключенный между ФИО3 и ООО «Медоблако», следует расторгнуть и взыскать с ответчика в его пользу плату за сертификат № №. в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К законной неустойке относятся нарушения, предусмотренные ст. 20,21 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей», которые устанавливают неустойку (пени) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71100 рублей (450 рублей*158 дней = 71100 рублей), расчет которой, суд считает основанным на нормах закона.

В то же время, неустойка подлежит снижению до суммы основного взыскания, при расторжении договора, 45 000 рублей.

При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений Закона РФ о защите прав потребителей (ст.39), разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), согласно которым, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 46 Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с изложенным, принимая во внимание характер нарушений прав истца действиями ответчика, суд присуждает взыскать с ответчика ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

При таком положении, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (абзац первый пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной им в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 46 000 рублей ((45000+45000+2000)/2 = 46 000 рублей).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, которую суд присуждает взыскать с ответчика в бюджет МО «город Курск» в размере 3960 рублей.

В пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает почтовые расходы, понесенные истцом на отправку почтовой корреспонденции в размере 818 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «Медоблако» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Заключенный ФИО1 и ООО «Медоблако» договор на комплексное абонентское обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ. – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 денежные средства по данному договору в размере 45 000 рублей, сумму неустойки в размере 45 000 рублей, моральный вред в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 46 000 рублей, а всего 138 000 рублей.

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 818 рублей 98 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в бюджет МО «город Курск» государственную пошлину в сумме 3960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 23.07.2020 г.

Председательствующий -

Судья О.С. Бабкина

К делу №5-65/2023 г.

УИД 23RS0024-01-2023-000517-14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Крымск Краснодарского края 20 февраля 2023 года

Судья Крымского районного суда Краснодарского края Корныльев В.В., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края административный материал в отношении:

Войтенко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Войтенко В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

- 19.02.203 года в 23 часа 30 минут в <адрес> возле <адрес>, находясь в общественном месте, Войтенко В.В. допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Войтенко В.В. свою вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Вина Войтенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается как личным признанием своей вины лицом, в отношении ко...

...торого ведется производство по делу, так и представленным и исследованным административным материалом:

Согласно протоколу №21-174111 от 19.02.2023 года об административном правонарушении, очевидно, что 19.02.2023 года в 23 часа 30 минуты в <адрес> возле <адрес>, находясь в общественном месте, Войтенко В.В. допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, чем совершил мелкое хулиганство.

Также вина правонарушителя находит свое подтверждение в объяснениях свидетелей.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, судья считает доказанным, что Войтенко В.В. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Квалифицируются действия виновного Войтенко В.В. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ правильно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные характеризующие личность виновного, его имущественное положение, род занятий.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Войтенко В.В., судом не установлено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, отягчающим административную ответственность Войтенко В.В. обстоятельством, суд признает неоднократное совершение однородного административного правонарушения в течение 1 года, так как Войтенко В.В. подвергался наказанию по ч.1. ст.20.1 КоАП РФ в течение года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что достичь его исправления возможно при назначении наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 и ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Войтенко Владимира Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок административного наказания исчислять с момента водворения в специальный приемник для административных задержанных.

Копию постановления направить в ОМВД России по Крымскому району Краснодарского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: В.В. Корныльев

№ 2а-89/2024 год

УИД 46RS0011-01-2023-001675-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярыш Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Наталье Александровне, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, определении размера задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ярыш Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А., с учетом последующего уточнения, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 г по 31.12.2022 г., от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 г по 30.09.2023 г., от 20.12.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года, определении размера задолженности должника по алиментам по состоянию на 03.10.2023 года в размере 8 016 713 рублей 42 копейки. В обоснование своих требований указала, что на основании судебного приказа № 2-414/2019 от 25.03.2019 г. выданного судебным участком №3 Курского района Курской области административный истец является получателем алиментов с Войтенко В.В. в виде алиментов в размере ? части от всех видов заработка или иного дохода ежемесячно. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 г по 31.12.2022 г. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 г по 30.09.2023 г. была определена сумма задолженности в размере за указанные периоды (с учетом частичных погашений долга) на момент вынесения обжалуемых постановлений в размере 0 рублей. С данным расчетом задолженности административный истец не согласен, считает, что судебный пристав-исполнитель при расчете задолженности за прошедший период должен проверить в совокупности все материалы исполнительного производства, достоверно установить происхождение денежных средств и всех полученных должником доходов, с предоставлением подтверждающих документов, проверить произведенные должником платежи в счет уплаты алиментов и произвести расчет в соответствии с требованиями законодательства. Однако из оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя не усматривается, размер алиментов подлежащих уплате, а также размер фактически произведенных выплат, в постановлении не указаны исходные ...

...данные размера заработной платы должника в периоды трудоустройства и средней заработной платы в Российской Федерации в периоды, когда должник не работал, какой иной доход он получал, указан только размер поступивших платежей за указанные в постановлениях периоды. Не отражено обоснование правильности произведенного математического расчета. Кроме того, административный истец считает, что пристав при расчете задолженности не учел иные доходы должника, чем необоснованно снизил объем подлежащих взысканию алиментов, а именно: судебный пристав не в полной мере собрал информацию о доходах должника, что стало причиной ошибочного определения базы для расчета сумм алиментов, подлежащих уплате. Так должник в указанный период времени продал своё движимое имущество на общую сумму 29 676 000 руб., ИП Войтенко В.В. ведет предпринимательскую деятельность, продавая товары через сервис АВИТО. Указывает, что административный истец, в спорный период не получила алименты, в срок и в объемах предусмотренных судебным приказом по причине того, что должник скрывает доходы, а судебный пристав не исполняет свои обязанности надлежащим образом. На основании изложенного просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 г по 31.12.2022 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 г. о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 г по 30.09.2023 г., постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2023 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года, а так же определить размер задолженности должника по алиментам по состоянию на 03.10.2023 года в размере 8 016 713 рублей 42 копейки.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Курской области.

В судебное заседание административный истец Ярыш Е.Н., извещенная надлежащим образом не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Шульга А.П. в судебном заседании заявленные административные исковые требования, с учетом их последующего уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Так же дополнительно пояснил, что сведения, указанные судебным приставом-исполнителем в постановлениях о расчете задолженности, относительно размера задолженности не соответствуют действительности, поскольку при расчете задолженности не учтены доходы должника от продажи имущества на сайте Авито, так же указал, что денежные средства, перечисленные Войтенко В.В. Ярыш Е.Н. не являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, а предназначались на ее содержание.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенкова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. При этом пояснила, что расчет задолженности по алиментам, с учетом вынесенных постановлений от 20.12.2023 года и 22.01.2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года был рассчитан согласно представленных Войтенко В.В. книг учета дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2022 год и за 2023 год, а так же с учетом понесенных Войтенко В.В. расходов. Кроме того, при определении размера задолженности учитывались выписки из банковского счета о перечислении денежных средств Войтенко В.В. Ярыш Е.Н.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Курской области по доверенности Дыкина Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, полагала, что постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. от 03.10.2023 года с учетом вынесенных постановлений от 20.12.2023 года и 22.01.2024 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года являются законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Войтенко В.В., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Алексеева О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая постановления судебного пристава-исполнителя от 03.10.2023 года о расчете задолженности по алиментам законными и обоснованными.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя. То есть закон устанавливает императивность наличия совокупности одновременно двух условий.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, ходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, главным судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что и.о. мирового судьи судебного участка №3 Курского судебного района Курской области мировым судьей судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 25.03.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Войтенко В.В. в пользу Ярыш Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО9 в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 21.03.2019 года и до совершеннолетия ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

29.03.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области ФИО6 в отношении Войтенко В.В. возбуждено исполнительное производство №17732/19/460220-ИП предметом исполнения которого является взыскание алиментов с Войтенко В.В. в пользу взыскателя Ярыш Е.Н.

03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

20.12.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года за период с 01.01.2022 года по 31.12.2022 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

Кроме того, 03.10.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

22.01.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года, согласно которого задолженность Войтенко В.В. по алиментам за указанный период составляет 0 рублей.

Оспаривая указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 03.10.2023 года и 20.12.2023 года административный истец в частности ссылается на то, что оспариваемые постановления вынесены без учета получаемого должником реального дохода, в том числе дохода получаемого от продаж на сайте Авито, в связи с чем были нарушены права и законные интересы несовершеннолетней дочери, кроме того, в постановлении не приведен арифметический расчет отраженных сумм, подлежащих взысканию, расчет алиментов произведен несвоевременно.

Однако с данными доводами административного истца суд не может согласиться ввиду следующего.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации и в частях 2 и 3 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно п.2 ст.113 СК РФ в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст.107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Исходя из ч.3 ст.113 СК РФ, ч.2 ст.102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности определяется судебным приставом- исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из материалов дела должник Войтенко В.В, являтся индивидуальным предпринимателем, использующим патентную систему налогообложения.

Патентная система налогообложения устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Налоговым Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Согласно этому пункту, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, расчет алиментов (задолженности) рекомендуется производить с учетом выбранной индивидуальным предпринимателем налоговой базы, исходя из сведений, представленных в налоговой декларации.

При определении размера алиментов (задолженности) индивидуального предпринимателя, применяющего УСН с объектом налогообложения "доходы", также необходимо учитывать понесенные им расходы, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и подтвержденные надлежащим образом.

Размер подлежащих удержанию алиментов с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, определяется исходя из полученных должником доходов за вычетом понесенных расходов.

Расходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также патентную систему налогообложения, определяются на основании документов, подтверждающих в соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 5).

К документам, подтверждающим понесенные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, - книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, обязательное ведение которой предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, где в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период (пункт 1.1 приказа Минфина России от 22 октября 2012 года N 135н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения").

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по алиментам, с учетом вынесенных постановлений от 20.12.2023 года и 22.01.2024 года был произведен судебным приставом-исполнителем ОСП по Курскому району Черенковой Н.А. исходя дохода полученного Войтенко В.В., рассчитанного согласно представленных Войтенко В.В. книг учета дохода индивидуального предпринимателя, применяющего патентную систему налогообложения за 2022 год и за 2023 год, а так же с учетом понесенных Войтенко В.В. расходов, рассчитанных на основании представленных судебному приставу-исполнителю платежных поручений. Кроме того, при определении размера задолженности учитывались выписки из банковского счета о перечислении денежных средств Войтенко В.В. Ярыш Е.Н. в счет уплаты алиментов.

Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержден Постановлением Правительства РФ от 02.11.2021 № 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 "О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

Согласно подп. "ж" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 ноября 2021 г. № 1908 удержание алиментов также производится со следующих видов доходов: с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в случае их подтверждения индивидуальным предпринимателем.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Таким образом, законодателем определен перечень доходов с которых производится удержание алиментов.

В связи с чем, довод административного истца о неверном расчете задолженности по алиментам без учета сведений полученных с сайта «Авито» суд считает необоснованным.

Стороной административного истца доказательств получения должником дохода, с которого могут быть исчислены алименты, не представлено.

Кроме того, вопреки доводам административного истца нормы действующего законодательства не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя проводить мониторинг каких-либо сайтов, вместе с тем при наличии документально подтвержденных сведений о наличии доходов у должника взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перерасчете задолженности по алиментам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом- исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

дата вынесения постановления;

должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

вопрос, по которому выносится постановление;

основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19 июня 2012 года N 01-16, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со статьей 14 указанного Закона (приложение N 3).

В оспариваемых постановлениях указан расчет задолженности, определенный за спорный период, приведены численные данные. Оспариваемые постановления по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности определен исходя из размера алиментов, определенного решением суда об уплате алиментов, а также произведенных выплат в счет уплаты алиментов.

Таким образом, довод административного истца о несоответствии указанного постановления действующему законодательству суд считает не обоснованным.

Заявляя требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району от 03.10.2023 года и 20.12.2023 года о расчете задолженности административный истец так же ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем необоснованно учтены в счет выплаченных алиментов перечисления денежных средств на счет Ярыш Е.Н., поскольку указанные денежные средства были перечислены Войтенко В.В. на содержание непосредственной Ярыш Е.Н., а не несовершеннолетнего ребенка ФИО9

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №108519/23/46020-ИП от 29.03.2019 должником Войтенко В.В. предоставлены судебному приставу-исполнителю расписки Ярыш Е.Н. о получении алиментов за период с февраля по апрель 2022 года включительно, с августа по декабрь 2022 года включительно, а так же выписки из банка о перечислении денежных средств взыскателю Ярыш Е.Н., общая сумма перечислений и денежных средств полученных по расписке за 2022 года составила 1 030 000 руб., общая сумма перечисленных денежных средств взыскателю Ярыш Е.Н. за период с 01.01.2023 года по 30.09.2023 года составила 593 521 рубль. Получение денежных средств в указанном размере представитель административного истца не отрицал, однако указал, что денежные средства, полученные путем перевода, предназначались именно административному истцу и на ее содержание.

Предложенные должником доказательства об уплате алиментов, судебным приставом-исполнителем были обоснованно приняты и 03.10.2023 года вынесены постановления о расчете задолженности, а так же 20.12.2023 года и 22.01.2024 года вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года, согласно которым по состоянию на 31.12.2022 года и по состоянию на 30.09.2023 года задолженность по алиментам отсутствует.

Отсутствие документального указания на назначение платежа, при его очевидности в счет уплаты алиментов, не свидетельствует в пользу доводов административного истца о том, что должник таким способом переводил денежные средства исключительно на ее содержание. Достоверных и убедительных доказательств необходимости перечисления Войтенко В.В. денежных средств Ярыш Е.Н. в отсутствие иных договорных обязательств, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, порядок определения размера задолженности, установленный ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 113 СК РФ, судебным приставом-исполнителем соблюден, при этом права и интересы административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, не нарушены, поскольку оспариваемые действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеизложенными требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, с соблюдением требований закона, регламентирующих процедуру расчета задолженности по алиментам.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено предусмотренной законом совокупности условий для признания постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Н.А. от 03.10.2023 года о расчете задолженности по алиментам и 20.12.2023 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете задолженности по алиментам от 03.10.2023 года незаконными, а именно не установлено нарушения прав административного истца вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, а также его несоответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Так же, поскольку судом не установлено оснований для признания вышеуказанных постановлений о расчете задолженности незаконными и необоснованными, задолженности у Войтенко В.В. по оплате алиментов, согласно вышеуказанных постановлений по состоянию на 31.12.2022 года и 30.09.2023 года не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об определении размера задолженности по алиментам.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Ярыш Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области Черенковой Наталье Александровне, УФССП России по Курской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности, определении размера задолженности по алиментам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение изготовлено 05.02.2024 года.

Судья Н.И. Смолина

Дело № 2-5087/ 2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2013 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

с участием заявителя Войтенко О.М.,

представителя заинтересованного лица администрации г.Владимира Лебедевой С.В., действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ;

третьего лица Войтенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Войтенко О. М. о признании недействительным в части Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ###, восстановлении семьи в списке участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы,

УСТАНОВИЛ:

Войтенко( до регистрации барака Рыбакова) О.М. обратилась в суд с заявлением с учетом уточнений о признании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ ### « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в части утраты права быть участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в отношении Войтенко О. М. составом семьи 3 человека и обязании восстановить в участники подпрограммы Войтенко О. М. составом семьи 3 человека.

В обоснование указала, что в 2009 году ее семья в соответствии с постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в составе 3 человек: Войтенко О. М. - ее, Войтенко В. В.ча - супруга, ФИО - сына, была признана нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со статьёй 51 ЖК РФ в рамках реализации программы «Обеспечении жильём молодых семей» генеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы и была признана участником данной программы. Собственником квартиры площадью 37,4 кв.м, в которой проживает ее семья, является ее отец Рыбаков М.Н. На тот момент в ней проживало и было прописано 6 человек: она, сын, супруг, мать, отец, брат. В 2010 году ее брат выписался и проживает по другому адресу. В виду окончания программы «Жилище» на 2002-2010 годы, в 2011 году она подала заявление и стала участницей программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы. Ею также была предос...

...тавлена выписка из домовой книги подтверждающая количество человек, прописанных в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо Управления по учету и распределению помещения жилой площади администрации города Владимира с выпиской из постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###», в котором ее семья признаётся утратившей право быть участницей федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в связи с несоответствием условиям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования: в связи с утратой оснований признания нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренных ст. 51 Жилищного кодекса РФ.

Считает данное решение незаконным, поскольку ее семья, признанная нуждающейся в 2009 году, остается нуждающейся по настоящей момент. При площади помещения в 37,4 кв. м. и количестве проживающих 5 человек и отсутствии собственности у нее, ее супруга и сына, ее семья остаётся нуждающейся в улучшении жилищных условиях. Однако, при ее обращении в администрацию о причинах снятия с учета нуждающимися ее семьи, ей пояснили, что в расчет обеспеченности членов моей семьи жилыми помещениями, была взята жилая площадь дома ее матери ФИО5, находящегося в <...> Владимирской области в размере 1/2 от всей жилой площади дома в 68 кв.м., и полученного ее матерью по наследству еще в 2001 году. В 2009 году для признания моей семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий требовалось предоставление справок о наличии или отсутствии жилых помещений на праве собственности по месту постоянного жительства членов семьи, а именно: у нее, супруга и сына. Справки о наличии собственности у всех проживающих в жилом помещении не требовались. Получается, что в 2009 году ее родители не являлись членами ее семьи и предоставление справок о наличии у них собственности не требовалось. Кроме того, СК РФ не установлено, что родители совершеннолетних детей, уже состоящих в браке и имеющих своих детей, являются членами их семьи.

Администрацией города Владимира в отношении ее семьи была нарушена процедура снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве 3-го лица привлечен Войтенко В.В.

В судебном заседании заявитель Войтенко О.М. поддержала заявление по доводам, изложенымв заявлении.

Представитель заинтересованного лица Лебедева С.В. просила в удовлетворении заявления отказать В обоснование указала на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О. М., Рыбаков М. Н., ФИО5, ФИО6 были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г.Владимир, ул.Горького, ###, которые были приватизированы Рыбаковым М. Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и проданы по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Войтенко (до регистрации брака Рыбакова) О.М. также имела право на приватизацию жилого помещения по адресу: г.Владимир, ул.Горького###, но от права отказалась. Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управдом», Войтенко О. М. семьей 5 человек: она, Войтенко В. В.ч (супруг), ФИО (сын), Рыбаков М. Н. (отец), ФИО5 (мать) зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...>, общей площадью 37,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности отцу истца Рыбакову М. Н.. Таким образом, все указанные граждане являются членами семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ матери заявителя ФИО5, зарегистрированной по месту жительства совместно с молодой семьей, принадлежит на праве общей долевой собственности ( 1/2 доля в праве — 34 кв.м) дом по адресу: <...>, общей площадью 68 кв.м. Ранее данные сведения у администрации Г.Владимира отсутствовали.

Исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений, обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составляет 14,28 кв.м, что более учетной нормы. Таким образом, постановление администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в касающейся истца части является законным, принято в пределах полномочий администрации Г.Владимира, установленных п.п.15-18 Правил, с соблюдением установленного порядка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В силу пп. "ж", "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита, жилищное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии п. 2 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище путем предоставления субсидий для приобретения или строительства жилых помещений в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 декабря 2010 г. N 1050 утверждена федеральная целевая программа "Жилище" на 2011 - 2015 годы, включающая в себя подпрограмму "Обеспечение жильем молодых семей".

Как следует из содержания данного нормативного акта, целью подпрограммы является государственная поддержка в решении жилищной проблемы молодых семей, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в администрацию Г.Владимира с заявлением и документами о принятии ее и членов ее семьи в составе 3 человек (она, супруг Войтенко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях как молодую семью.

Согласно предоставленной выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <...> были зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О.М.(заявитель), Рыбаков М.Н.(отец), ФИО5(мать), ФИО6(брат), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО(сын), с ДД.ММ.ГГГГ Войтенко В.В.(супруг).

Согласно техническому паспорту <...>-комнатная, общей площадью 37,4 кв.м.

Квартира принадлежит на праве собственности отцу заявителя Рыбакову М. Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Войтенко О. М. составом молодой семьи 3 человека (она, супруг Войтенко В.В., сын ФИО) признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в соответствии со ст.51 ЖК РФ в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

На день подачи заявления и принятия данного решения семья Войтенко О.М.(Войтенко В.В., ФИО) была зарегистрирована по месту жительства родителей Войтенко О.М.. по адресу: <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О.М. обратилась в администрацию Г.Владимира с заявлением и документами о включении ее молодой семьи в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

Постановлением главы города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Войтенко О.М., Войтенко В.В., ФИО признаны участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы.

В конце 2010 года срок действия подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы истек, принята подпрограмма «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

ДД.ММ.ГГГГ Войтенко О. М. обратилась в администрацию Г.Владимира с заявлением и документами о включении ее молодой семьи (она, супруг Войтенко В. В.ч, сын ФИО) в состав участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы.

Постановлением администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### Войтенко О. М., Войтенко В. В.ч, ФИО признаны участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 -2015 годы.

Постановлением администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### по результатам рассмотрения протокола заседания жилищной комиссии при администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### постановлено: считать Войтенко О. М. составом семьи 3 человека утратившими право быть участниками подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, так как не соответствуют условиям, предусмотренным подпунктом «б» п.6 «Правил предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение (строительство) жилья и их использования» в связи с утратой оснований признания нуждающимися в жилых помещениях, предусмотренных ст. 51 ЖК РФ.

В соответствии с подп.«б» п.6 Правил участником подпрограммы может быть молодая семья признанная нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п.7 Правил.

В силу п.п. 6, 7 Правил применительно к данным Правилам под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, а также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены статьей 51 ЖК РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Согласно п. 6 Правил участницей подпрограммы может быть молодая семья, соответствующая следующим условиям: а) возраст каждого из супругов либо одного родителя в неполной семье на день принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения о включении молодой семьи - участниц подпрограммы в список претендентов на получение социальной выплаты в планируемом году не превышает 35 лет; б) семья признана нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 7 настоящих Правил; в) наличие семьи доходов, позволяющих получить кредит, либо иных денежных средств, достаточных для оплаты расчетной (средней) стоимости жилья в час: превышающей размер предоставляемой социальной выплаты.

В соответствии с п. 7 Правил под нуждающимися в жилых помещениях понимаются молодые семьи, поставленные на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до ДД.ММ.ГГГГ, также молодые семьи, признанные органами местного самоуправления по месту их постоянного жительства нуждающимися в жилых помещениях и после ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, которые установлены ст. 51 Жилищного кодекса РФ для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в зависимости от того, поставлены ли они на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Одним из установленных ст.51 ЖК РФ оснований является обеспеченность общей площадью жилого помещения менее учетной нормы на одного человека.

В соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Решением Владимирского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об учетной норме и норме предоставления жилого помещения по договору социального найма» установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов его семьи.

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Управдом», Войтенко О. М. семьей 5 человек: она, Войтенко В. В.ч (супруг), ФИО (сын), Рыбаков М. Н. (отец), ФИО5 (мать) зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: <...>, общей площадью 37,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности отцу истца Рыбакову М. Н..

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ матери заявителя ФИО5, зарегистрированной по месту жительства совместно с молодой семьей, принадлежит на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве — 34 кв.м) дом по адресу: <...>, общей площадью 68 кв.м.

Однако, муж Войтенко В.В. не вселялся в указанное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности матери заявителя ФИО5 - дом по адресу: <...>. Следовательно, права пользования домом, принадлежащей ФИО5 на праве собственности, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, муж Войтенко В.В. не приобрел.

Равным образом ни Войтенко О.М., ни ее сын ФИО в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ФИО5, не вселялись и права пользования жилым помещением не приобрели. Как Войтенко О.М., так и Войтенко В.В. и ФИО продолжают пользоваться жилым помещением по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или членами семьи собственника жилого помещения; являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Кроме того, из дела следует, что Войтенко О.М., Войтенко В.В. и ФИО, имея регистрацию по месту жительства родителей, после создания семьи, является, как молодая семья, самостоятельным субъектом права, поскольку имеет свой состав семьи, куда входит супруги Войтенко и их ребенок. Поэтому заявитель и ее члены семьи - членами семьи Рыбакова М.Н.(отец), ФИО5(мать)(родителей – Войтенко О.М.) после создания своей семьи не являются.

Регистрация семьи Войтенко в квартире Рыбаковых имела место в связи с тем, что собственного жилья молодая семья не имеет.

Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Данное обстоятельство судом установлено и доказательств обратного заинтересованное лицо, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Доводы представителя Администрации г.Владимира на совместное проживание молодой семьи с родителями на существо принятого решения повлиять не может, также как и наличие регистрации по месту жительства, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством регистрация не относится к числу юридических фактов, устанавливающих право пользования жилым помещением в качестве члена семьи собственника.

Более того, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения прав и свобод гражданина, предусмотренных жилищным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Войтенко О.М. об обоснованности требований молодой семьи, как субъекта права, являются правильными, поскольку принадлежащая на праве собственности матери заявителя ФИО5 - ? доли дома по адресу: <...>, при оценке нуждаемости молодой семьи в улучшении жилищных условий учитываться не может.

Более того, в соответствии в соответствии с ч. 4 ст. 1 СК РФ запрещаются любые формы ограничения прав граждан в семейных отношениях, а, по сути, Администрация г.Владимира принуждает Войтенко О.М. и членов ее семьи к семейным отношениям с ФИО5 и Рыбаковым М.Н.

Также не является основание для признания оспариваемого в части Постановления обоснованным то факт, что Войтенко О.М. отказалась от приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>,5.

Иных оснований для признания семьи Войтенко О.М. составом семьи 3 человека утратившей право быть участниками программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы не установлено.

Таким образом, молодая семья Войтенко О.М., как субъект права, полностью соответствует критериям, установленным для участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, в том числе и по площади жилого помещения, приходящегося на каждого члена семьи Войтенко О.М.,, которая составляет менее учетной нормы – 12 кв.м.( 37,4 кв.м :5 чел. = 7,48 кв.м.), и по иным критериям, в связи с чем, Постановление администрации Г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### в части подлежит отмене, а Войтенко О.М. составом семьи 3 человека подлежит восстановлению в списках участников программы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015годы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным Постановление администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### « О реализации решения заседания жилищной комиссии при администрации города Владимира и признании утратившим силу постановления администрации города Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ###» в части утраты права быть участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» в отношении Войтенко О. М. составом семьи 3 человека.

Обязать Администрацию города Владимира восстановить в участники подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы» Войтенко О. М. составом семьи 3 человека.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.В. Прокофьева

Решение изготовлено в окончательном виде 14 августа 2013 года.

Судья Е.В. Прокофьева

Дело № 1-70/2018 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Липецк 22 марта 2018 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Правобережного района города Липецка Ярцева В.А., подсудимого Войтенко В.В., защитника Измалковой Т.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от 21.03.2018 года, при секретаре Челядиновой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Войтенко Владимира Владимировича, 15 апреля 1988 года рождения, уроженца города Липецка, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес> проживающего в городе <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Войтенко В.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Войтенко В.В., имея умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, незаконно хранил, то есть содержал при себе, в левом наружном кармане надетой на нем куртки с 15 часов до 19 часов 35 минут 25 января 2018 года наркотическое средство – каннабис (марихуану), находящееся в полимерном пакетике зеленого цвета и двух газетных свертках, общей массой 23,52 грамма с целью дальнейшего личного ...

...употребления, то есть до момента изъятия вышеуказанного наркотического средства в дежурной части ОП № 5 УМВД России по городу Липецку.

В 17 часов 40 минут 25 января 2018 года Войтенко В.В. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, на участке местности в районе Цемзавода у въезда в СНТ «Строитель-2».

25 января 2018 года в период времени с 19 часов 16 минут до 19 часов 35 минут в ходе проведения личного досмотра Войтенко В.В. в помещении дежурной части ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, расположенного в доме 4 по улице Смыслова, у последнего изъято вышеуказанное наркотическое средство – каннабис (марихуана).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 (список 1 «Перечня», раздел «Наркотические средства»), каннабис (марихуана) является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является значительным.

Подсудимый Войтенко В.В. с предъявленным обвинением согласился и виновным признал себя полностью, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, и заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое постановлением дознавателя от 26 января 2018 года удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый Войтенко В.В. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным обвинением; заявил ходатайство о дальнейшем производстве по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым Войтенко В.В. ходатайство.

Государственный обвинитель возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не высказал.

Все условия для производства дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ, соблюдены. Обстоятельства, указанные в ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Придя к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Войтенко В.В. осознанно и добровольно согласился в полном объеме, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Как следует из показаний Войтенко В.В., допрошенного в ходе производства дознания в качестве подозреваемого 26 января 2018 года, 25 января 2018 года около 17 часов 40 минут, имея при себе наркотическое средство – марихуану, упакованное в полимерный пакет, он находился вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 в автомобиле «Лада Приора», №, недалеко от въезда в СНТ «Строитель-2» города Липецка, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, после чего в ходе проведения личного досмотра в присутствии двоих понятых выдал сотруднику полиции полимерный пакет с наркотическим веществом, в котором находились еще два свертка с наркотическим веществом; полимерный пакет и свертки сотрудником полиции упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих в данном процессуальном действии лиц,

Помимо признания вины самим подсудимым, вина Войтенко В.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении:

- рапортом оперативного уполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по городу Липецку о задержании Войтенко В.В. в 17 часов 40 минут 25 января 2018 года на территории СНТ «Строитель-2» города Липецка по подозрению в совершении административных нарушений, предусмотренных ч.1 ст.6.8, ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (л.д. 3);

- оглашенными в судебном заседании аналогичными друг другу показаниями свидетелей – старшего оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по городу Липецку ФИО6, оперуполномоченного уголовного розыска ОП № 5 УМВД России по городу Липецку Свидетель №5, данными в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий на территории СНТ «Строитель-2» города Липецка их внимание привлек находившийся на территории СНТ автомобиль «Лада Приора», №, в котором находились трое молодых людей, представившиеся Свидетель №3, Свидетель №2 и Войтенко В.В., в отношении которых было принято решение о доставлении в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, где в ходе личного досмотра у Войтенко В.В. было обнаружен и изъят полимерный прозрачный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета и двумя свертками из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 36-38, 41-43);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, давшими в ходе дознания в целом аналогичные показания, о том, что 25 января 2018 года они и Войтенко В.В. приехали к СНТ «Строитель-2» города Липецка на автомобиле «Лада Приора», госномер №, где около 17 часов 40 минут были задержаны сотрудниками полиции, после чего доставлены в отдел полиции, где в ходе личного осмотра у Войтенко В.В. был изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения – наркотическим средством (л.д. 33-35, 39-40);

- протоколом личного досмотра от 25 января 2018 года, согласно которому у Войтенко В.В. в этот день из левого кармана куртки был изъят полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также двумя газетными свертками, упакованных скотчем, с веществом растительного происхождения зеленого цвета (л.д. 4);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля – помощника оперативного дежурного ОП № 5 УМВД России по городу Липецку Свидетель №1, данными в ходе дознания о том, во время его нахождения на дежурстве в 19 часов 05 минут 25 января 2018 года в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку были доставлены Свидетель №2, Свидетель №3, Войтенко В.В. Впоследствии в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии понятых, Войтенко В.В. самостоятельно выдал прозрачный полимерный пакет зеленого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а также с двумя газетными свертками с веществом растительного происхождения зеленого цвета внутри каждого. Войтенко В.В. пояснил, что это наркотическое средство, и он его хранил при себе для личного употребления. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, снабжены пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (л.д. 50-52);

- оглашенными в судебном заседании в целом аналогичными друг другу показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО10, данными в ходе дознания, о том, что они участвовали в качестве понятых в ходе проведения 25 января 2018 года личного досмотра Войтенко В.В. в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку, в ходе которого Войтенко В.В. после вопроса сотрудника полиции о наличии у него запрещенных в гражданском обороте предметов самостоятельно выдал плотноупакованный полимерный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета, поясняя, что в свертке находится наркотическое средство – марихуана. Обстоятельства приобретения наркотического средства пояснять не стал. Полимерный сверток и два газетных свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета были упакованы сотрудником полиции в бумажный пакет, опечатаны печатью, снабжены пояснительной надписью, а также подписаны всеми присутствующими, в том числе понятыми, сотрудником полиции и Войтенко В.В. (л.д. 47-49, 50-52);

- справкой эксперта № 147 от 25 января 2018 года о том, что изъятые вещества растительного происхождения являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 9,57 грамма и 13,95 грамма (л.д. 6);

- заключением эксперта № 407 от 01 февраля 2018 года подтверждается, что вещества растительного происхождения, представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) в высушенном виде массой 9,47 и 13,85 грамма (л.д. 18-21);

- протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2018 года в соответствии с которым был осмотрен конверт, в котором находится полимерный прозрачный пакет с оттенком зеленого цвета с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета, два пустых бумажных свертка, оклеенные бесцветной липкой лентой, изъятые у Войтенко В.В. в ходе личного досмотра 25 января 2018 года, которые были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 23-24, 25-26).

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной вины Войтенко В.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого Войтенко В.В. и вышеуказанных свидетелей суд находит достоверными, польку они логичны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать самооговор подсудимого не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого Войтенко В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Одновременно суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, назначая подсудимому за совершенное преступление наказание, не превышающее одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за совершенное им преступление.

Подсудимый Войтенко В.В. холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 69, 70), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 71), что суд учитывает в качестве данных о его личности.

Согласно акту наркологического исследования от 01 февраля 2018 года Войтенко В.В. зависимостью от наркотических средств, наркоманией не страдает (л.д.31), что суд также учитывает в качестве данных о личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его поведения после совершения преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного им, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Войтенко В.В. наказания в виде обязательных работ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании п.п.2, 3 ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, суд на основании п.5 ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Войтенко Владимира Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Войтенко Владимира Владимировича, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: полимерные пакеты, наркотическое средство – марихуану массой 23,1 грамма в высушенном виде, два бумажных свертка, хранящиеся в ОП № 5 УМВД России по городу Липецку – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий