Шайдулина Нина Дмитриевна

Дело № 2-1432/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 мая 2014 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сариевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдулина Н.Д. обратилась в суд с иском к Сизоненко <данные изъяты> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей собственности.

В судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, будучи неоднократно извещенными о слушании дела, не явились в суд по вторичному вызову: ДД.ММ.ГГГГ к 17-40 часам и ДД.ММ.ГГГГ к 12-30 часам.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ Суд или судья оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, тот факт, что истец уклоняется от явки в судебное заседание, суд расценивает, как нежелание поддерживать заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей собственности - оставить без рассмотрения.

Сторонами в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ в Советский районный суд г. Волгограда может быть подано заявление об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по основани...

...ям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-1653/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Э.,

с участием: истца Шайдулиной Н.Д. и ее представителя Шайдулина М.Л., действующего на основании доверенности,

24 июня 2014года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей, определении порядка пользования,

УСТАНОВИЛ:

Шайдулина Н.Д. и Сизоненко Т.Д. являются сособственниками жилого дома площадью 32,5 кв.м. и земельного участка площадью 568 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В данном жилом доме проживает ответчица и препятствует истцу в пользовании собственностью.

В связи с чем, истица просит суд устранить ей препятствие в пользовании жилым домом, путем вселения и передачи ключей от жилого дома, а так же просит определить порядок пользования жилым домом, выделив в пользование истца комнату № в лит. А площадью 7,7 кв.м., комнату № в лит. А площадью 6,9 кв.м., в пользование ответчика - комнату № лит. А, площадью 6,1 кв.м., комнату № лит. А площадью 11,3 кв.м., остальные помещения №1,6,7 лит А оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истец Шайдулина Н.Д. и ее представитель Шайдулин М.Л., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, пояснив, что ответчица препятствует в пользовании жилым домом, при этом отказывается от п...

...окупки у истца ее доли в праве собственности.

В судебное заседание ответчик Сизоненко Т.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу требований ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При разрешении спора судом установлено, что Шайдулина Н.Д. и Сизоненко Т.Д. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждая, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 21).

Из пояснений истицы Шайдулиной Н.Д., данных в судебном заседании, следует, что она имеет намерение в использование принадлежащей ей 1/2 доли спорного жилого дома. Однако ответчица категорически отказывает ей в пользовании имуществом, препятствует вселению, дверь не открывает.

Указанные обстоятельства так же подтверждает ее представитель, который является сыном истицы, и совместно с ней неоднократно пытался войти в спорный жилой дом, однако, ответчик поменяла замки и не открыла им дверь, препятствуя в пользовании.

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

При таком положении, поскольку истица является законным собственником жилой площади в данном жилом доме, право собственности не оспорено в судебном порядке, что соответственно, влечет правовые последствия, сопряженные с неотъемлемым правом владения, пользования и распоряжения указанной доли жилого дома, то суд, находит исковые требования в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и передачи дубликата ключей, подлежащими удовлетворению.

Поскольку Шайдулина Н.Д. является участником общей долевой собственности на спорную квартиру, она в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, вправе вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им, а Сизоненко Т.Д. не вправе чинить препятствие истцу в реализации данного права.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из копии технического паспорта на домовладение №, расположенного по <адрес> усматривается, что жилой дом состоит из пяти жилых комнат, коридора и кухни (л.д. 6-17).

В судебном заседании истица просила выделить ей в пользование жилые комнаты: № расположенную в лит. А, площадью 6,9 кв.м., и № расположенную в лит. А1, площадью 7,7 кв.м., в пользование Сизоненко <данные изъяты> оставить жилые комнаты: №, расположенную в лит. А, площадью11,3 кв.м., и № расположенную в лит. А, площадью 6,1 кв.м.. Оставить в общем пользовании Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> жилую комнату № расположенную в лит. А, площадью 8,2 кв.м., коридор №1, расположенный в лит. А1, площадью 4,3 кв.м., и кухню №7, расположенную в лит. А1, площадью 5,7 кв.м..

Ответчица каких-либо возражений относительно предложенного истицей варианта пользования жилым домом суду не представила.

При таком положении, поскольку предложенный истцом вариант пользования жилыми помещениями не нарушает прав ответчика как сособственника спорного жилого помещения, так как соразмерен ее доли, то суд находит возможным определить порядок пользования жилым домом выделив в пользование истца жилые комнаты: № расположенную в лит. А, площадью 6,9 кв.м., и № расположенную в лит. А1, площадью 7,7 кв.м., в пользование ответчика оставить жилые комнаты: №, расположенную в лит. А, площадью11,3 кв.м., и № расположенную в лит. А, площадью 6,1 кв.м.. Оставить в общем пользовании Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> жилую комнату №, расположенную в лит. А, площадью 8,2 кв.м., коридор №1, расположенный в лит. А1, площадью 4,3 кв.м., и кухню №7, расположенную в лит. А1, площадью 5,7 кв.м..

Руководствуясь ч.2 ст. 193 - 199, гл. 22 Гражданско-процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, передачи ключей, определении порядка пользования - удовлетворить.

Вселить Шайдулину <данные изъяты> в жилое помещение - жилой дом, расположенный по адресу: : <адрес>.

Обязать Сизоненко Татьяну Дмитриевну не чинить препятствия Шайдулиной Нине Дмитриевне в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: : <адрес>, путем выдачи дубликатов ключей от входной двери.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Шайдулиной <данные изъяты> жилые комнаты: №, расположенную в лит. А, площадью 6,9 кв.м., и № расположенную в лит. А1, площадью 7,7 кв.м., в пользование Сизоненко <данные изъяты> выделить жилые комнаты: №, расположенную в лит. А, площадью11,3 кв.м., и №4, расположенную в лит. А, площадью 6,1 кв.м.. Оставить в общем пользовании Шайдулиной <данные изъяты> к Сизоненко <данные изъяты> жилую комнату №, расположенную в лит. А, площадью 8,2 кв.м., коридор №1, расположенный в лит. А1, площадью 4,3 кв.м., и кухню №7, расположенную в лит. А1, площадью 5,7 кв.м..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Дело № 2-1392/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 06 июня 2017 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

истца Сизоненко Т.Д.,

представителя истца Сизоненко Т.Д.

по доверенности от 31.03.2017г. Третьякова О.В.,

представителя ответчика Шайдулиной И.Д.

по доверенности от 02.06.2017г. Шайдулина М.Л.,

представителя ответчика Гасановой В.К.

по доверенности от 11.04.2017г. Кузнецова А.П.,

представителя третьего лица Борзенко Т.В.

по доверенности от 05.02.2014г. Борзенко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сизоненко ФИО17 к Гасановой ФИО18, Шайдулиной ФИО19 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сизоненко Т.Д. обратилась в суд с иском к Гасановой В.К. и Шайдулиной Т.Д., в котором просит: перевести на Сизоненко Т.Д. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (покупатель) с одной стороны и ФИО4 (продавец) с другой стороны; признать ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, с выплатой в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей покупной цены ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>; аннулировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 15.03.2017г. записи о праве собственности Гасановой В.К. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка ...

...в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> внести записи о праве собственности на ФИО1 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности по закону от 18.04.2012г., удостоверенного ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО10, реестровый № и дубликата от 13.09.2012г. договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФИО12, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>, реестровый №№, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и ? земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. право собственности зарегистрировано надлежащим образом. Оставшаяся ? доля на жилой дом и ? доля земельного участка принадлежит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. в дом по адресу: <адрес>, пришла женщина и сказала, что купила ? долю жилого дома и ? долю земельного участка у ФИО4 за 400 000 рублей, предъявив договор купли-продажи. Чтобы проверить полученную информацию, 31.03.2017г. был сделан запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписки о переходе права собственности. Согласно полученной выписки из Единого государственного реестра, установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственником ? доли на жилой дом и ? доли на земельный участок по адресу: <адрес>, является ФИО2 В спорном жилом доме ФИО1, зарегистрирована и постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Письменных предложений и заявлений о намерении продать свою долю жилого дома и земельного участка за 400 000 рублей, от Шайдулиной Н.Д. в адрес истца не поступало. ФИО1 готова приобрести за указанную цену ? долю в праве общей собственности жилого дома и земельного участка, возместив расходы по оформлению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Свои намерения истец подтверждает зачислением денежной суммы в размере 400 000 рублей на специализированный счет Управления Судебного департамента <адрес>. Истец не согласна со сделкой по отчуждению ответчиком ? доли жилого дома и земельного участка.

Определением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Борзенко Т.В.

Истец Сизоненко Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца Сизоненко Т.Д. по доверенности Третьяков О.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что продавцом нарушен порядок продажи имущества, находящегося в долевой собственности и у истца Сизоненко Т.Д. преимущественное право покупки спорной доли жилого дома и земельного участка. О продажи данной доли за сумму 400 000 рублей истец уведомлена не была.

Ответчик Шайдулина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Шайдулиной Н.Д. по доверенности Шайдулин М.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что ответчиком Шайдулиной Н.Д. был соблюден порядок продажи недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности. Истцу было направлено нотариальное уведомление о намерении продать ? долю земельного участка и жилого дома за 400 000 рублей, которое истец ФИО1 по месту ее регистрации и проживания не получила, и данное уведомление было возвращено нотариусу в связи с истечением срока хранения.

Ответчик Гасанова В.К. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Гасановой В.К. по доверенности Кузнецов П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Продавец ? доли жилого дома и ? доли земельного участка Шайдулина Н.Д. известила ФИО1 в письменной форме, как участника долевой собственности, о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её, что подтверждается свидетельством <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированным в реестре за №. Сизоненко Т.Д. не воспользовалась преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих условиях. Шайдулина Н.Д. в полном соответствии с действующим законодательством, в течении срока превышающего отведенной ст.250 ГК РФ, месяц, продала ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, покупателю – ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступили письменные объяснения по иску, в которых просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя, при принятии судом решения полагаются на усмотрение суда.

Третье лицо Борзенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица Борзенко Т.В. по доверенности Борзенко Б.А. в судебном заседании пояснил, что на основании письменного заявления Шайдулиной Н.Д. Сизоненко Т.Д. было извещена о намерении продать ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако, Сизоненко Т.Д. не получила указанное уведомление, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения (1 месяц) в адрес нотариуса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно рт. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что Сизоненко Т.Д. является собственником ? доли жило дома и ? доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Шайдулиной Н.Д. и Гасановой В.К., Гасанова В.К. является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании заявления Шайдулиной Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО9 направлено ФИО1 уведомление о намерении продать ? долю земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

27.01.2017г. указанное уведомление возвращено в адрес нотариуса Борзенко Т.В., поскольку истек срок хранения.

Статьей 246 ГКРФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу норм ст. 250 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При этом, в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Однако, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении 19.11.2013г. N 5-КГ13-109, по смыслу указанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующей на дату заключения оспариваемого договора, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как показал истец в судебном заседании, его единственным почтовым адресом является адрес регистрации, по которому он получает корреспонденцию.

Иного почтового адреса истец не имеет, абонентский ящик никогда не абонировал.

В ходе судебного разбирательства истец не ссылался на то, что в период направления им почтовой корреспонденции от нотариуса с предложением ответчика о приобретении спорной доли в праве собственности находился в длительной командировке, за пределами РФ либо на лечении.

В соответствии со ст.20 п.1 ГК РФ местом жительства признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По мнению суд, доводы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о продаже ? доли жилого дома и земельного участка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, данное почтовое отправление было направлено по адресу: <адрес>, где истец зарегистрирован по месту жительства, проживает по указанному адресу, что так же было подтверждено со стороны истца в ходе судебного заседания.

При этом, как следует из п. 35 «Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он обращался на почту за получением указанного отправления, однако ему оно не было выдано.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что продавцом были предприняты все предусмотренные ст. 250 ГК РФ меры к извещению истца о намерении продать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок путем направления через нотариуса соответствующего заявления по адресу регистрации Сизоненко Т.Д. и адресу местонахождения объекта недвижимости, который указывался самим истцом в качестве адреса его фактического проживания. Доказательств неполучения извещений по независящим от него причинам стороной истца не представлено, наличие иных почтовых адресов Сизоненко Т.Д. отрицается.

При этом, норма ст. 250 ГК РФ не содержит указания в отношении срока, в течение которого сделка – договор купли-продажи долей не собственнику должна быть заключена после направления соответствующих заявлений участнику долевой собственности и неполучения последних.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 14), из которых следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

В силу приведенных выше норм, при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно областному суду, уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке доли в праве собственности необходимых расходов.

На момент рассмотрения дела, в суд было представлено доказательство внесения денежных средств на банковский счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 400 000 рублей, подтверждающий факт наличия у истца денежных средства, за которую продана спорная ? доля жилого дома и земельного участка, что подтверждается чеком-ордером от 04.04.2017г.

Однако, наличие у истца денежных средств, за которую продана спорная ? доля жилого дома и земельного участка, является лишь волей на приобретение спорной ? доли в праве собственности, однако не свидетельствует о том, что до подачи документов на регистрацию ответчиками, истец желал приобрести спорную ? долю жилого дома и земельного участка у Шайдулиной Н.Д.

Поскольку судом не установлено нарушение правил предварительного уведомления сособственника, установленных ст. 250 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Сизоненко ФИО20 к Гасановой ФИО21, Шайдулиной ФИО22 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сизоненко ФИО23 к Гасановой ФИО24, Шайдулиной ФИО25 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья В.Ф. Лазаренко