Шайдуллин Айдар Хамитович

Дело № 2-5711/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-002463-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «Тинькофф Страхование».

По договору уступки права требования (цессии) ... от ... ФИО1 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «...» c государственным регистрационным знаком ... обществу с ограниченной ответс...

...твенность «Абсолют».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек ООО «Абсолют».

Соглашением ... от ... договор уступки права требования (цессии) ... от ... между сторонами расторгнут.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 126 227 рублей 90 копеек, с учетом износа – 77 190 рублей 17 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 527 рублей 00 копеек (126 227 рублей - 72 700 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

... по ходатайству ответчика назначена экспертиза (л.д. 169-170 тома ...).

Согласно экспертному заключению ...:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... с учетом характера повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета износа – 72 581 рубль 29 копеек, с учетом износа – 54 467 рублей 17 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики расчета и с учетом характера повреждений составляет без учета износа – 56 927 рублей 63 копейки, с учетом износа – 46 215 рублей 82 копейки.

Истец на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания указала на то, что заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательствам поскольку его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, на судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО5 с выводами судебной экспертизы согласился и просил отказать в удовлетворении иска. Также просил взыскать с истца расхода по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд по извещению не явился извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «...» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ....

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «Тинькофф Страхование».

По договору уступки права требования (цессии) ... от ... ФИО1 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком ... обществу с ограниченной ответственность «Абсолют».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек ООО «Абсолют».

Соглашением ... от ... договор уступки права требования (цессии) ... от ... между сторонами расторгнут.

Согласно экспертному заключению ..., выводы которого суд считает возможным положит в основу решения:

- среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... с учетом характера повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия ... составляет без учета износа – 72 581 рубль 29 копеек, с учетом износа – 54 467 рублей 17 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «...» c государственным регистрационным знаком ... в соответствии с требованиями Единой методики расчета и с учетом характера повреждений составляет без учета износа – 56 927 рублей 63 копейки, с учетом износа – 46 215 рублей 82 копейки.

Заключение ФИО6 Тазиева полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ... № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

ФИО6 Тазиев до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 Тазиев, выводы, изложенные в заключении подтвердил, и пояснил, что им указаны все необходимые ремонтные воздействия и детали, подлежащие замене, которые бы привели к восстановлению автомобиля в полном объеме.

Таким образом, поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 72 700 рублей 00 копеек, что превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ...) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии ... ...) расхода по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

Судья К.А. Никулин УИД 16RS0042-03-2023-002463-87

Дело №2-4744/2023

№ 33-14191/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Исмагила Ибрагимовича Закирова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым постановлено:

иск Исмагила Ибрагимовича Закирова к Айдару Хамитовичу Шайдуллину, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.И. Закиров обратился в суд с иском к А.Х. Шайдуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Х. Шайдуллина, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование». По договору уступки права требования (цессии) №289 от 12 октября 2022 года И.И. Зак...

...иров уступил ООО «Абсолют» право требования выплаты страхового возмещения в размере 72 700 рублей. Соглашением №<данные изъяты> от 2 ноября 2022 года договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 12 октября 2022 года расторгнут. Согласно заключению ИП ФИО1 №<данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 126 227 рублей 90 копеек, с учетом износа – 77 190 рублей 17 копеек.

И.И. Закиров просил взыскать с А.Х. Шайдуллина в возмещение ущерба 55 527 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта 8 800 рублей, по оплате юридических услуг 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса 1 900 рублей, по оплате государственной пошлины 1 866 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование», в качестве третьего лица – ООО «Абсолют».

В процессе рассмотрения дела представителем А.Х. Шайдуллина – Д.Р. Хуснуллиным заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением суда от 11 мая 2023 года исковое заявление И.И. Закирова к А.Х. Шайдуллину, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе И.И. Закиров просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что судом по собственной инициативе привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование». Иск предъявлен к причинителю вреда о взыскании разницы между реальным ущербом и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения. Требований к АО «АльфаСтрахование» истцом не заявлено, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления иска без рассмотрения является не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно

Из материалов дела следует, что 10 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А.Х. Шайдуллина, управлявшего автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика - по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «Тинькофф Страхование».

По договору уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 12 октября 2022 года И.И. Закиров уступил ООО «Абсолют» право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 72 700 рублей.

Соглашением №<данные изъяты> от 2 ноября 2022 года договор уступки права требования (цессии) №<данные изъяты> от 12 октября 2022 года расторгнут.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление без рассмотрения, придя к выводу о том, что И.И. Закировым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в данном случае АО «АльфаСтрахование» привлечено в качестве соответчика по инициативе суда в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом требования к данному страховщику не заявлялись, в частной жалобе истец указывает на отсутствие оснований требовать от страховой компании возмещения реального ущерба. Оснований для оставления искового заявления к ответчику А.Х. Шайдуллину, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия, не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, обжалуемое определение подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу отменить, дело по исковому заявлению Исмагила Ибрагимовича Закирова к Айдару Хамитовичу Шайдуллину, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить для рассмотрения по существу в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4744/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-002463-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Исмагила Ибрагимовича к Шайдуллину Айдару Хамитовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.И. Закиров (далее – истец) обратилась в суд с иском к А.Х. Шайдуллину (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине А.Х. Шайдуллина, управлявшего автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «...».

По договору уступки права требования (цессии) ... от ... И.И. Закиров переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком ... обществу с ограниченной от...

...ветственность «...

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек ООО «Абсолют».

Соглашением ... от ... договор уступки права требования (цессии) ... от ... между сторонами расторгнут.

Согласно заключению ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком ... без учета износа составила 126 227 рублей 90 копеек, с учетом износа – 77 190 рублей 17 копеек.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 8 800 рублей 00 копеек.

Ответчиком ущерб до настоящего времени не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 55 527 рублей 00 копеек (126 227 рублей - 72 700 рублей), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

От представителя ФИО2 – ФИО4 поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

Стороны на судебное заседание не явились извещены.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 16.1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела усматривается, что ... произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине А.Х. Шайдуллина, управлявшего автомобилем «RENAULT LOGAN» с государственным регистрационным знаком ...

Гражданская ответственность истца на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ ... в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО серии ХХХ ... в АО «Тинькофф Страхование».

По договору уступки права требования (цессии) ... от ... И.И. Закиров переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS» c государственным регистрационным знаком ... обществу с ограниченной ответственность «...

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 72 700 рублей 00 копеек ООО «...

Соглашением ... от ... договор уступки права требования (цессии) ... от ... между сторонами расторгнут.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Параграф 1 главы 24 ГК РФ, регулирующий переход прав кредитора к другому лицу, не содержит норм, запрещающих сторонам по взаимному согласию расторгнуть соглашение об уступке требования.

При расторжении договора уступки права требования происходит обратный переход прав по основному обязательству, то есть уступаемое право (требование) вновь возвращается цеденту после расторжения договора цессии.

Как указано представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОО «...» передало полученное от АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение истцу, в связи с расторжением договора цессии, а потому при расторжении данного договора при отсутствии доказательств его исполнения стороны возвращаются в первоначальное положение.

Следовательно у И.И. Закирова после расторжения договора цессии вновь возникло право на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, представленные материалы не содержат документов, свидетельствующих о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком АО «АльфаСтрахование».

При изложенных обстоятельствах иск И.И. Закирова подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск Закирова Исмагила Ибрагимовича к Шайдуллину Айдару Хамитовичу, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

дело № 2-278/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-002463-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2024 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре И.И. Хамматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

И.И. Закиров обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке.

Однако на судебные заседания, назначенные на 9 часов 15 минут 28 марта 2024 года и 14 часов 30 минут 29 марта 2024 года, стороны по делу, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании вышеизложенной процессуальной нормы, суд определяет иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 121, 122, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

иск ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражда...

...нского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись К.А. Никулин